Comunicat la 2 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40583/15 Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV împotriva Ucrainei depusă la 25 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Anatoliyovych Ignatov, este un național ucrainean născut în 1989 și locuiește în Nyzhni Sirogozy. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2013, Departamentul de Poliție din districtul Solonyansky din regiunea Dnipropetrovsk a instituit proceduri penale în ceea ce privește un carjacking. La 4 iunie 2013, reclamantul a fost arestat de către poliție ca suspect al crimei de mai sus. La 5 iunie 2013, judecătorul de investigare al Curții de District de Solonyansky a retras reclamantul în custodia preliminară până la 4 august 2013 din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă, nu a lucrat, nu a avut fonduri, nu a rezistat în zonă, nici nu a rezistat în locul său oficial de reședință, și ar putea evada obligațiile sale procedurale și abscond pentru a evita ancheta și procesul. La 19 iunie 2013, reclamantul a fost acuzat de jaf al domnului G. comis împreună cu dl V. La 21 iunie 2013, ancheta preliminară s-a încheiat și cazul împotriva reclamantului și dl V. a fost depus la Curtea de District de Solonyansky. Cazul a fost apoi transferat la Curtea de District Krasnogvardiysk, Dnipropetrovsk (Curtea de District). La 2 august 2013, Curtea de District a trimis cazul pentru anchete suplimentare și a retras reclamantul în custodie până la 1 octombrie 2013. Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă și ar putea continua comportamentul său ilegal. La 1 octombrie 2013, Curtea de District a organizat o audiere preliminară în cazul reclamantului și a prelungit detenția reclamantului până la 29 noiembrie 2013. La 26 noiembrie 2013, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 24 ianuarie 2014. Curtea a remarcat faptul că reclamantul și dl V. au fost acuzați de infracțiuni grave, nu au rezistat în regiune, nu au lucrat și ar putea influența martorii și alți participanți la procedura sau ar fi obstrucționat procedura penală, având în vedere că procesul nu a început încă. La 27 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea de District, plângând printre altele despre deteriorarea starei sale de sănătate. La 21 ianuarie 2014, Curtea de District a examinat cererea reclamantului din 27 decembrie 2013 și a respins-o. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 21 martie 2014 din aceleași motive ca și în decizia sa anterioară din 26 noiembrie 2013. În ceea ce privește problemele de sănătate ale reclamantului, Curtea a remarcat că reclamantul a fost tratat cu succes pentru colica renală și a fost potrivit pentru proces. La 19 martie, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare din 26 februarie 2014 și a prelungit detenția reclamantului până la 19 mai 2014 din aceleași motive ca în două ocazii anterioare, adăugând că reclamantul era conștient de pedeapsa în temeiul legii pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat și ar putea, prin urmare, obstruge procedura penală pentru a evita răspunderea penală. La 22 aprilie, 17 iunie și 15 iulie 2014, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului până la 20 iunie, 15 august și 12 septembrie 2014, pe aceleași motive ca și în deciziile sale din 26 noiembrie 2013 și 21 ianuarie 2014. La 15 august 2014, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea de District. La 4 septembrie 2014, Curtea de District a examinat cererea reclamantului de eliberare din 15 august 2014 și a respins-o. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 2 noiembrie 2014. Acesta și-a repetat raționarea anterioară, inclusiv faptul că reclamantul era conștient de pedeapsa în temeiul legii pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat și ar putea obstrucționa procedura penală pentru a evita răspunderea penală. La 30 septembrie 2014, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare, respinsă la 9 octombrie 2014. În hotărârea sa, Curtea de District a repetat raționamentul anterior și a observat, în plus, ca motive de detenție a reclamantului că reclamantul nu a studiat. La 31 octombrie 2014, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare din 24 octombrie 2014 și a prelungit ulterior detenția reclamantului până la 29 decembrie 2014. La 27 ianuarie 2015, reclamantul și dl V. au fost condamnați de Curtea de judecată Krasnogvardiysk de jaf și de jafur și condamnați la cinci ani de închisoare. Curtea a hotărât, de asemenea, să reducă restul condamnării la închisoare (de exemplu, partea care nu este acoperită de detenția anterioară) cu jumătate în temeiul legii amniștiei. La 12 iunie 2015, Curtea de District Mensky, regiunea Chernigiv, a permis cererea de eliberare anticipată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că, la 1 octombrie 2013, instanța, hotărând asupra detenției anterioare a reclamantului, nu a avansat niciun motiv corespunzător și că legislația internă nu a solicitat instanțelor interne să avanseze astfel de motive sau să stabilească termene. Referindu-se la art. 5 alineatul (3), reclamantul se plânge că între 2 August 2013 și 27 ianuarie 2015 (care este un an și aproape șase luni) deținerea sa a fost prelungită de Curtea de district Krasnogvardiysk din aceleași motive. El plânge, de asemenea, că cererea de eliberare depusă la instanța locală la 27 decembrie 2013 a fost examinată numai la 21 Ianuarie 2014, precum și cererea sa similară depusă la 15 august 2014 a fost examinată numai la 4 septembrie 2014, care nu a respectat cerințele de rapiditate de reexaminare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. A fost compatibilă detenția preliminară a reclamantului cu cerința articolului 5 § 3 din Convenție, care trebuie judecat într-un timp rezonabil sau eliberat în așteptarea procesului? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii privind cererile sale de eliberare din 27 decembrie 2013 și 15 august 2014 a respectat cerințele privind „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenția? A se vedea, mutatis mutandis, Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 98-101, 10 februarie 2011 și Chanyev v. Ucraina , nr. 46193/13 , § 34, 9 octombrie 2014 și constituie astfel o problemă sistemică incompatibilă cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, § 110, CEDO 2013 (extracte) și László Magyar c. Ungaria , nr. 73593/10, §§ 46-53, 20 mai 2014, cu alte referințe)?
Communicated on 2 December 2015
Application no. 40583/15
Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV
against Ukraine
lodged on 25 July 2015
The applicant, Mr Oleksandr Anatoliyovych Ignatov, is a Ukrainian national who was born in 1989 and lives in Nyzhni Sirogozy.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 31 May 2013 the Solonyansky District Police Department in the Dnipropetrovsk region instituted criminal proceedings in respect of a carjacking.
On 4 June 2013 the applicant was arrested by the police as a suspect of the above crime.
On 5 June 2013 the investigating judge of the Solonyansky District Court remanded the applicant in pre-trial custody until 4 August 2013 on the grounds that the applicant was suspected of having committed a serious crime, did not work, had no funds, did not reside in the area, did not reside in his official place of residence either, and might evade his procedural obligations and abscond to avoid investigation and trial.
On 19 June 2013 the applicant was charged with robbery of Mr G. committed together with Mr V.
On 21 June 2013 the pre-trial investigation ended and the case against the applicant and Mr V. was referred to the Solonyansky District Court. The case was then transferred to the Krasnogvardiysk District Court, Dnipropetrovsk (the District Court).
On 2 August 2013 the District Court remitted the case for further investigation and remanded the applicant in custody until 1 October 2013. The court noted that the applicant was suspected of a serious crime and might continue his unlawful behaviour.
On 1 October 2013 the District Court held a preliminary hearing in the applicant’s case and extended the applicant’s detention until 29 November 2013. It noted that it would not be justifiable to replace the applicant’s detention with a less severe preventive measure.
On 26 November 2013 the District Court extended the applicant’s detention until 24 January 2014. The court noted that the applicant and Mr
On 27 December 2013 the applicant lodged an application for release with the District Court, complaining among other things about his deteriorating state of health.
On 21 January 2014 the District Court examined the applicant’s request of 27 December 2013 and rejected it. The court extended the applicant’s detention until 21 March 2014 on the same grounds as in its previous decision of 26 November 2013. As to the applicant’s health problems, the court noted that the applicant had been treated successfully for renal colic and was fit for trial.
On 19 March the District Court rejected the applicant’s application for release of 26 February 2014 and extended the applicant’s detention until 19
May 2014 on the same grounds as on two previous occasions, adding that the applicant was aware of the punishment under the law for the crime he was accused of and thus might obstruct the criminal proceedings to avoid criminal liability.
On 22 April, 17 June, and 15 July 2014 the District Court extended the applicant’s detention respectively until 20 June, 15 August, and 12
September 2014, on the same grounds as in its decisions of 26 November 2013 and 21 January 2014.
On 15 August 2014 the applicant lodged an application for release with the District Court.
On 4 September 2014 the District Court examined the applicant’s application for release of 15 August 2014 and rejected it. The court further extended the applicant’s detention until 2 November 2014. It repeated its previous reasoning, including that the applicant was aware of the punishment under the law for the crime he was accused of and thus might obstruct the criminal proceedings to avoid criminal liability. It also added that the applicant and his co-accused Mr V. had no strong social ties.
On 30 September 2014 the applicant lodged another application for release, which was rejected on 9 October 2014. In its decision the District Court repeated the previous reasoning and noted in addition as grounds for the applicant’s detention that the applicant was not studying.
On 31 October 2014 the District Court rejected the applicant’s application for release of 24 October 2014 and further extended the applicant’s detention until 29 December 2014. It advanced reasons similar to those given on 4 September 2014.
On 9 December 2014 the District Court extended the applicant’s detention until 6 February 2015. It repeated the reasoning of its previous decisions.
On 27 January 2015 the applicant and Mr V. were convicted by the Krasnogvardiysk District Court of robbery and carjacking and sentenced to five years’ imprisonment. The court further decided to reduce the remainder of the prison sentence (i.e. the part not covered by the pre-trial detention) by half under the amnesty law.
On 12 June 2015 the Mensky District Court, Chernigiv Region, allowed his application for early release.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that on 1 October 2013 the court, deciding on the applicant’s pre-trial detention, did not advance any proper reasons, and that the domestic legislation did not require the domestic courts to advance any such reasons or to set time-limits. Referring to Article 5 § 3 the applicant complains that between 2
August 2013 and 27 January 2015 (that is one year and almost six months) his detention was extended by the Krasnogvardiysk District Court on the same grounds. He also complains that his application for release submitted to the local court on 27 December 2013 was examined only on 21
January 2014, and his similar request lodged on 15 August 2014 was examined only on 4 September 2014, which did not comply with the requirements of speediness of review under Article 5 § 4 of the Convention.
1.
Was the applicant’s deprivation of liberty lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?
2.
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirement of Article 5 §
3 of the Convention to be tried within a reasonable time or released pending trial?
3.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the length of the proceedings upon his applications for release of 27
December 2013 and 15
August 2014 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?
4.
Do the above issues stem from legislative lacunae and other shortcomings in the domestic legal system (see,
mutatis mutandis
,
Kharchenko v. Ukraine
, no. 40107/02, §§ 98-101, 10 February 2011 and
Chanyev v. Ukraine
, no. 46193/13, § 34, 9 October 2014) and thus constitute a systemic problem incompatible with the Convention (see,
mutatis mutandis,
Vinter and Others v. the United Kingdom
[GC], nos.
66069/09, 130/10 and 3896/10, § 110, ECHR 2013 (extracts) and
László Magyar
v. Hungary
, no. 73593/10, §§ 46-53, 20 May 2014, with further references)?