Molchanov împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 septembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 13911/14 Aleksandr Eduardovich MOLCHANOV împotriva Ucrainei depusă la 5 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Eduardovich Molchanov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1992 și locuiește în Chubynske. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. O. Tarakkalo, un avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iunie 2013, reclamantul a fost acuzat de a fi defraudat un minor prin obținerea de la el un telefon mobil sub pretenții false. La 16 iulie 2013, reclamantul a fost supus măsurii preventive sub forma unei angajamente personale care să îndeplinească sarcinile procedurale sale ca inculpat.

La 12 august 2013, Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv, instanța de judecată, a organizat o ședință pregătitoare în cazul reclamantului. Curtea a auzit argumentele reclamantului și procurorului cu privire la dacă reclamantul ar trebui să fie comis pentru judecată. Potrivit reclamantului, nici reclamantul, nici procurorul nu au depus nici o propunere privind modificarea măsurii preventive impuse reclamantului, instanța de judecată nu a solicitat opinia în legătură cu o astfel de posibilitate și nu a anunțat că a fost examinată. La încheierea audierii pregătitoare, instanța de judecată și-a emis hotărârea. Prin această hotărâre, instanța a angajat reclamantul pentru proces și a schimbat măsura preventivă impusă de la întreprinderea personală la detenția în reținere.

Prin raționare a acestei ultime hotărâri, instanța a declarat că, chiar dacă infracțiunile de care a fost acuzat reclamantul nu au fost deosebit de grave și nu au purtat pedeapsa de închisoare, reclamantul nu a avut un loc permanent înregistrat de ședere și instanța a avut îndoieli cu privire la faptul că reclamantul va continua să asista la ședințe. Curtea a continuat să declare că reclamantul ar putea comite o altă infracțiune sau să intervină în procedura penală. La 30 septembrie 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul de fraudă să-l condamne la restricție de libertate timp de un an și șase luni, suspendată timp de trei ani cu probă. Hotărârea a făcut trimitere la detaliile personale ale reclamantului, inclusiv locul de reședință permanent înregistrat în Kyiv.

Reclamantul a fost eliberat din închisoare în sala de judecată. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală din 2012 se citesc după cum urmează: art. 176 Dispoziții generale privind măsurile preventive „1. Măsurile preventive sunt: (1) angajament personal; ... (5) detenție în reținere… Măsurile preventive se aplică în cursul anchetei de către judecător la cererea investigatorului în urma acordului cu procurorul sau la cererea procurorului; în cursul procesului, acestea sunt aplicate de către instanță la cererea procurorului.” art. 315 Rezoluția problemelor legate de pregătirea procesului „... În timpul ședinței în instanță pregătitoare, instanța are dreptul, la cererea participanților la proces, să impună, să modifice sau să revoce măsuri de asigurare a desfășurării procedurii penale, inclusiv orice măsuri preventive impuse acuzatului...

În absența unei astfel de cereri de la părțile la proces, măsurile de asigurare a desfășurării procedurii penale selectate la etapa de anchetă preliminară se consideră prelungite.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că decizia de a-l închide în detenție la 12 august 2013 a fost ilegală deoarece instanța internă a luat această decizie de propunere, fără cererea procurorului. De asemenea, se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că hotărârea de a-l deține nu a fost justificată deoarece existența riscurilor invocate de instanța internă, deoarece motivele de detenție nu au fost dovedite și instanța internă a dat doar motive formulatice pentru decizia. În temeiul articolului 5 § 5, reclamantul se plâng că nu a primit compensații pentru detenția sa presupusă ilegală.

Detenția reclamantului a fost legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție între 12 august și 30 septembrie 2013? În special, a fost ordonată în conformitate cu procedura prevăzută de lege? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost motivele invocate de instanța internă în decizia sa de a recomanda reclamantul în custodie relevantă și suficientă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 7 September 2015

FIFTH SECTION

Application no. 13911/14 Aleksandr Eduardovich MOLCHANOV against Ukraine lodged on 5 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Eduardovich Molchanov, is a Ukrainian national, who was born in 1992 and lives in Chubynske. He is represented before the Court by Mr M. O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 June 2013 the applicant was charged with having defrauded a minor by obtaining from him a mobile phone under false pretences. On 16 July 2013 the applicant was subjected to the preventive measure in the form of a personal undertaking that he would comply with his procedural duties as a defendant. On 12 August 2013 the Solomyanskyy District Court of Kyiv, the trial court, held a preparatory hearing in the applicant’s case.

The court heard the applicant’s and the prosecutor’s submissions as to whether the applicant should be committed for trial. According to the applicant, neither the applicant nor the prosecutor made any motions concerning the changing of the preventive measure imposed on the applicant, the trial court did not ask for their opinion as to such possibility and did not announce that it was considering it. At the close of the preparatory hearing the trial court issued its ruling. By this ruling the court committed the applicant for trial and changed the preventive measure imposed on him from the personal undertaking to detention on remand.

By way of reasoning of the latter decision the court stated that even though the offence of which the applicant was accused was not particularly serious and did not carry the punishment of imprisonment, the applicant had no registered permanent place of residence and the court had doubts as to whether the applicant would continue to attend the hearings. The court went on to state that the applicant might commit another offence or interfere with the criminal proceedings. On 30 September 2013 the trial court convicted the applicant of fraud sentencing him to restriction of liberty for one year and six months, suspended for three years with probation. The judgment referred to the applicant’s personal details, including registered permanent place of residence in Kyiv.

The applicant was released from detention in the courtroom. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of 2012 read as follows: Article 176 General provisions on preventive measures “1. Preventive measures are: (1) personal undertaking; ... (5) detention on remand… 4. Preventive measures shall be applied during the investigation by the investigating judge at the request of the investigator following agreement with the prosecutor, or at the request of the prosecutor; during the trial, they shall be applied by the court at the request of the prosecutor.” Article 315 Resolution of issues related to preparation for trial “... 3. During the preparatory court hearing the court shall be entitled, at the request of participants in the trial, to impose, alter or revoke measures to ensure the conduct of the criminal proceedings, including any preventive measures imposed on the accused...

In the absence of such a request from the parties to the trial, the measures to ensure the conduct of the criminal proceedings that were selected at the pre-trial investigation stage shall be deemed to be extended.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that the decision to place him in detention on 12 August 2013 was unlawful because the domestic court took this decision of its own motion without the prosecutor’s request. He also complains under Article 5 § 3 that the decision to detain him was not justified since the existence of risks relied upon by the domestic court as reasons for detention was not proven and the domestic court gave only formulaic reasons for the decision.

Under Article 5 § 5 the applicant complains that he did not receive compensation for his allegedly unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention from 12 August to 30 September 2013 lawful for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it ordered in accordance with the procedure prescribed by law? 2. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the reasons relied upon by the domestic court in its decision to remand the applicant in custody relevant and sufficient for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention?