DVIRNYY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 610/05 Anatoliy Viktorovich DVIRNYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2004, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Viktorovich Dvirnyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Artsyz. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale maltraturi în timpul unei antrenamente speciale de poliție în decembrie 2003 în închisoarea Zamkova nr. 58, unde a fost reținut la momentul material. La 24 martie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. Curtea a informat reclamantul, reprezentat de mama sa, despre necesitatea de a fi reprezentat de un avocat în această etapă a procedurii. De asemenea, s-a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Curtea și-a reiterat cerința cu privire la reprezentarea juridică a reclamantului de patru ori, dar fără efect. La 1 noiembrie 2011, președintele Secțiunii a hotărât că, având în vedere complexitatea factuală și juridică a cazului, reprezentarea reclamantului de către un avocat profesionist era obligatorie. La 8 noiembrie 2011, Curtea a informat reclamantul cu privire la decizia de mai sus și l-a avertizat că, în cazul în care nu a reușit să numească un avocat, Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat de urmărirea cererii și să decidă să-l scoată din lista cauzelor sale. La 21 noiembrie 2011, reclamantul și-a confirmat intenția de a menține cererea, dar nu a respectat sau nu a observat cerința de reprezentare juridică. Curtea constată că nu poate continua examinarea prezentei cereri fără reprezentarea juridică corespunzătoare a reclamantului, reamintind că reclamantul a primit numeroase rapoarte cu privire la acest subiect și avertismentul că cererea sa ar putea fi eliminată din listă. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea, de exemplu, Ivanchenko c. Ucraina (dec.), nr. 60726/00, 7 februarie 2006, și Grimaylo c. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 610/05

Anatoliy Viktorovich DVIRNYY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

March 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Viktorovich Dvirnyy, is a Ukrainian national who was born in 1976 and lives in Artsyz. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment during a special police force training in December 2003 in Zamkova Prison no. 58 where he had been detained at the material time.

On 24 March 2011 the application was communicated to the Government. The Court informed the applicant, who was represented by his mother, about the necessity to be represented by an advocate at that stage of the proceedings. It was also decided to grant priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.

The Court reiterated its requirement about the applicant’s legal representation four times, but without effect.

On 1 November 2011 the President of the Section decided that, given the factual and legal complexity of the case, the applicant’s representation by a professional lawyer was mandatory.

On 8 November 2011 the Court informed the applicant of the above decision and warned him that, in case of his failure to appoint a lawyer, the Court might conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases.

On 21 November 2011 the applicant confirmed his intention to maintain the application, but did not comply with or comment on the legal representation requirement.

THE LAW

The Court finds that it cannot continue the examination of the present application without the appropriate legal representation of the applicant. It recalls that the applicant received numerous reminders on the subject and the warning that his application might be struck out of the list.

In these circumstances and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application (see for example,

Ivanchenko v. Ukraine

(dec.), no.

60726/00, 7

February 2006, and

Grimaylo v.

Ukraine

(dec.), no.

69364/01, 7

February

2006).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President