BLAGOVESHCHENSKA v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 7 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 30182/17 și 32155/17 Nina Fedorivna BLAGOVESHCHENSKA împotriva Ucrainei și Zoya Mykhailivna BOrySENKO împotriva Ucrainei depuse la 11 aprilie 2017 și, respectiv, 24 aprilie 2017 comunicate la 21 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Ambele cereri se referă la o presupusă practică medicală într-o clinică privată. La 20 noiembrie 2004, reclamanții au fost supuși unei intervenții chirurgicale cu ochi într-o clinică privată, în cursul căreia ochii reclamanților au devenit infectați. Datorită complicațiilor rezultate, reclamanții au devenit aproape complet orbi. Alți douăzeci de pacienți, care au fost operați în aceeași clinică în aceeași zi, au suferit complicații similare. Noiembrie 2005 licența clinicei a fost revocată la cererea sa. Reclamanții și alți pacienți afectați au ridicat problema neglijenței medicale în fața autorităților de investigare, cerând urmărirea penală a personalului medical în cauză. Ancheta penală a fost instituită la 30 decembrie 2004, dar suspendată în iulie 2008, deoarece a părut imposibil să identifice persoana responsabilă pentru a provoca prejudicii victimelor. Septembrie 2016 investigația preliminară a fost reluată și a fost în suspensie de atunci. S-a stabilit în timpul anchetei că soluția de irigare utilizată în timpul operațiilor ar fi putut fi sursa posibilă de infecție. Cu toate acestea, a părut imposibil să stabilească modul în care agentul infector a intrat în produs. Reclamanții se plâng că sănătatea lor a fost grave deteriorată ca urmare a intervenției chirurgicale negligente și că ancheta preliminară a fost lungă și ineficace. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea, fiind competența de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazurilor, consideră că substanța plângerii reclamanților poate, de asemenea, susține o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. Dacă da, autoritățile de stat din acest caz s-au conformat obligației lor pozitive în temeiul articolului 3 sau al articolului 8 din Convenție de a proteja dreptul reclamanților la integritate fizică? A fost eficace ancheta privind acuzațiile de neglijență medicală? Are, de asemenea, durata procedurii penale din cauza neglijenței medicale în încălcarea obligației pozitive în cauză, având în vedere perioada de prelungire legală pentru infracțiunile de neglijență medicală? Reclamanții au respectat regulile de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție? În special, ar putea solicita reclamanții să intenteze o procedură civilă care solicită recurs din cauza presupusei practici medicale? În cazul în care este cazul, forumul civil ar fi eficace în funcție de măsurile luate în cadrul procedurii penale și având în vedere faptul că aceste proceduri penale au fost în așteptare de mai mult de 12 ani? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă. Faptul că încă nu a fost adoptată o decizie finală în cadrul procedurii penale în cauză contrar dreptului reclamanților la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în coroborat cu articolele 3 și 8 ale acesteia? Guvernul este invitat să furnizeze Curții dosarul procesului penal instituit din cauza presupusei neglijențe medicale, arătând măsurile luate pentru a examina în mod eficient plângerile formulate de solicitanți.

Published on 7 November 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 30182/17 and 32155/17

Nina Fedorivna BLAGOVESHCHENSKA against Ukraine

and Zoya Mykhaylivna BORYSENKO against Ukraine

lodged on 11 April 2017 and 24 April 2017 respectively

communicated on 21 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Both applications concern an alleged medical malpractice in a private clinic.

On 20 November 2004 the applicants underwent an eye surgery in a private clinic, in the course of which the applicants’ eyes became infected. Owing to the ensuing complications, the applicants became almost completely blind. Twenty other patients, who had undergone eye surgery in the same clinic on the same day, had suffered similar complications. On 22

November 2005 the clinic’s license was revoked at its own request.

The applicants and other affected patients raised the issue of medical negligence before the investigative authorities, seeking criminal prosecution of the medical staff concerned. The criminal investigation was instituted on 30 December 2004 but suspended in July 2008 since it appeared impossible to identify the person responsible for causing harm to the victims. On 5

September 2016 the pre-trial investigation was resumed and has been pending since. It was established during the investigation that the irrigating solution used during the surgeries could have been the possible source of infection. However, it appeared impossible to establish the way in which the infective agent had got into the product.

The applicants complain that their health has been severely damaged as a result of the negligently conducted surgery and that the pre-trial investigation has been lengthy and ineffective. They rely on Articles 3 and 13 of the Convention. The Court, being the

master of characterisation to be given in law to the facts of the cases, considers that the substance of the applicants’ complaints may also raise an issue under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 3 of the Convention applicable in the circumstances of the present cases? If so, did the State authorities in the present case comply with their positive obligation under Article 3 or Article 8 of the Convention to protect the applicants’ right to physical integrity? Has the investigation into the allegations of medical negligence been effective? Is the length of the criminal proceedings on account of the medical negligence in breach of the positive obligation at issue, also given the statutory limitation period for the medical negligence crime?

2.

Have the applicants complied with the rule of exhaustion of domestic remedies in respect of their complaint under Article 3 and 8 of the Convention? In particular, could the applicants institute civil proceedings seeking redress on account of the alleged medical malpractice? If so, would the civil forum be effective in the light of the measures taken within the criminal proceedings and in view of the fact that those criminal proceedings have been pending for more than twelve years? The Government are requested to provide examples of domestic case law.

3.

Is the fact that no final decision has yet been adopted in the criminal proceedings at issue contrary to the applicants’ right to an effective remedy under Article

13 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 8 thereof?

The Government is invited to provide the Court with the case-file of the criminal proceedings instituted on account of the alleged medical negligence, showing the measures which have been taken in order to effectively examine the complaints raised by the applicants.