Matukhno împotriva Ucrainei

Publicat la 3 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 53387/22 Vitaliy Viktorovych MATUKHNO împotriva Ucrainei depusă la 18 noiembrie 2022 a comunicat la 11 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a îndeplinit o sentință de viață începând din 1995. El s-a plâns prima dată de durere în gât în aprilie 2022. La 19 iulie 2022, o biopsie a confirmat faza 4 a cancerului orofaringex (la rădăcină a limbii). Potrivit autorităților închisoare, reclamantul a suferit unele chimioterapie. La 21 septembrie 2022, o comisie de specialiști seniori la Centrul Regional de Oncologie Lviv a concluzionat că, având în vedere starea de avansare a cancerului, îngrijirea paliativă a fost indicată pentru solicitant.

La 15 noiembrie 2022 comisia Centrului a confirmat, având în vedere evoluția de la ultima evaluare, că starea avansată a tumoarei reclamantului (T3N2M0) a făcut reclamantul inadecvată pentru orice mod de tratament antitumor. Atenția paliativă a fost recomandată. Comisia a remarcat că reclamantul a primit analgezice opioide. Reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, susținând că diagnosticul său nu a fost prompt și că nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată, în special faptul că nu i se furnizează alimente adecvate și suficiente calmante de durere. La 9 decembrie 2022, Curtea a acordat cererea și a indicat Guvernului ucrainean că reclamantul ar trebui furnizat un examen medical adecvat pentru a evalua starea actuală de sănătate cu un diagnostic actualizat și cu asistență medicală necesară și că ar trebui identificată instalația medicală adecvată care să ofere examenul medical și asistența medicală.

La 21 decembrie 2022, reclamantul a prezentat un formular de cerere care a formulat plângeri în temeiul lit. (i) articolele 2 și 3 din Convenție, susținând că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției și că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția sa, care constituie tratamente inumane și degradante și (ii) în conformitate cu art. 34 din Convenție, care susține că Guvernul nu a respectat măsurile intermediare indicate de Curte și că a fost pus sub presiune de către autoritățile interne să scrie o declarație care ar fi în contradicție cu observațiile anterioare adresate Curții cu privire la condițiile sale de detenție și de tratament medical primite. La 3 februarie 2023, reclamantul a murit.

La 7 februarie 2023, Curtea a ridicat măsura intermediară. În mai 2023, formularul de autoritate a fost depus, care a fost semnat de presupusul partener de viață al reclamantului care a exprimat dorința de a continua cererea. Dna Yuliya Maksimenko, declarându-se partenerul reclamantului, trebuie să urmărească prezenta cerere în numele reclamantului? Autoritățile își îndeplinesc datoria în temeiul art. 2 din Convenție de a proteja bunăstarea persoanelor în custodie, din cauza presupusului eșec de a furniza reclamantului asistență medicală și tratamentul adecvat (a se vedea, de exemplu, Kats și alții v. Ucraina , nr. 29971/04, § 104, 18 decembrie 2008; Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, §§ 90-93, 22 noiembrie 2011)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenția în acest caz?

În special: (a) reclamantul a fost furnizat cu asistența medicală și tratamentul adecvat (a se vedea, de exemplu, Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 72-74, 18 Decembrie 2008; Logvinko v. Ucraina , nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010)? (b) având în vedere natura și severitatea problemelor de sănătate ale reclamantului, a fost detenția în sine compatibilă cu starea sa de sănătate (a se vedea, de exemplu, Mouisel v. Franța , nr. 67263/01, § 36-48, ECHR 2002-IX; Gülay Çetin v. Turcia , nr. 44084/10 , §§ 100-125, 5 martie 2013; Dorneanu v. România , nr. 55089/13, §§ 75-80, 28 noiembrie 2017)? A existat vreun obstacol de către Statul pârât în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție?

În special, având în vedere: (a) măsurile luate în răspunsul hotărârii Curții de a indica măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea Konovalchuk v. Ucraina, nr. 31928/15, §§ 75-81, 13 octombrie 2016)? (b) informațiile transmise de autoritățile interne din data de 25 noiembrie 2022 că, în conformitate cu declarația sa scrisă, reclamantul a cerut retragerea cererii sale (a se vedea Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13, §§ 105-110, 22 octombrie 2015)?

Published on 3 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 53387/22 Vitaliy Viktorovych MATUKHNO against Ukraine lodged on 18 November 2022 communicated on 11 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was serving a life sentence since 1995. He first complained of pain in his throat in April 2022. On 19 July 2022 a biopsy confirmed stage 4 oropharynx cancer (at the root of the tongue). According to the prison authorities, the applicant underwent some chemotherapy. On 21 September 2022 a commission of senior specialists at the Lviv Regional Oncology Centre concluded that, given the state of advancement of the cancer, palliative care was indicated for the applicant. On 15 November 2022 the Centre’s commission confirmed, in view of the evolution since the last assessment, that the advanced state of the applicant’s tumor (T3N2M0), made the applicant unsuitable for any means of anti-tumor treatment.

Palliative care was recommended. The commission noted that the applicant was receiving opioid painkillers. The applicant lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court. He alleged that his diagnosis had not been prompt and that he was not being provided with adequate medical care, notably that he was not being given appropriate food and sufficient painkillers. On 9 December 2022 the Court granted the request and indicated to the Ukrainian Government that the applicant should be provided with an adequate medical examination in order to assess his current state of health with an updated diagnosis, and with requisite medical care and that the proper medical facility equipped to provide the medical examination and medical care should be identified.

On 21 December 2022 the applicant submitted an application form raising complaints under (i) Articles 2 and 3 of the Convention alleging that he did not receive adequate medical treatment while in detention and that his state of health was incompatible with his detention, which amounted to inhuman and degrading treatment and (ii) under Article 34 of the Convention alleging that the Government had failed to comply with the interim measure indicated by the Court and that he had been put under pressure by domestic authorities to write a statement which would contradict his previous submissions to the Court concerning his conditions of detention and medical treatment received. On 3 February 2023 the applicant died.

On 7 February 2023 the Court lifted the interim measure. In May 2023 the authority form was submitted, which was signed by the applicant’s alleged life partner who expressed her wish to pursue the application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does Ms Yuliya Maksimenko, declaring herself the applicant’s partner, have standing to pursue the present application on the applicant’s behalf? 2. Did the authorities comply with their duty under Article 2 of the Convention to protect the welfare of persons in custody, on account of alleged failure to provide the applicant with adequate medical care and treatment (see, for example, Kats and Others v. Ukraine , no. 29971/04, § 104, 18 December 2008; Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , no. 35254/07, §§ 90-93, 22 November 2011)? 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case?

In particular: (a) was the applicant provided with the appropriate medical care and treatment (see, for example, Ukhan v. Ukraine , no. 30628/02, §§ 72-74, 18 December 2008; Logvinenko v. Ukraine , no. 13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010)? (b) having regard to the nature and severity of the applicant’s health issues, was the detention itself compatible with his state of health (see, for example, Mouisel v. France , no. 67263/01, §§ 36-48, ECHR 2002-IX; Gülay Çetin v. Turkey , no. 44084/10, §§ 100-125, 5 March 2013; Dorneanu v. Romania , no. 55089/13, §§ 75-80, 28 November 2017)? 4. Has there been any hindrance by the respondent State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?

In particular, having regard to: (a) the measures taken in response to the Court’s decision to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of Court (see Konovalchuk v. Ukraine , no. 31928/15, §§ 75-81, 13 October 2016)? (b) the information submitted by the domestic authorities dated 25 November 2022 that the applicant, according to his handwritten statement, had asked to withdraw his application (see Sergey Antonov v. Ukraine , no. 40512/13, §§ 105-110, 22 October 2015)?