CAUZA CU BLAGOVESHCHENSKA ȘI BORYSENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 30182/17 și 32155/17) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Blagoveshchenska și Borysenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raihaidaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la presupusa ineficacitate a anchetei interne privind malpracticile medicale la o clinică privată. Operațiunile reclamanților și complicațiile rezultate La 20 noiembrie 2004, reclamanții au suferit o operație oculară cataractă la o clinică privată, E. La scurt timp după operație, au început să prezinte simptome, inclusiv umflarea corneală și roșie. Alți douăzeci de pacienți care au suferit proceduri chirurgicale similare la clinica E. în aceeași dată au raportat complicații similare post-operatorii. La 21 noiembrie 2004, după examene medicale, reclamanții au fost diagnosticați cu inflamație a lichidelor intraoculare (endoftalmită) și au primit tratament medical. În timp ce starea reclamanților s-a deteriorat progresiv, la 24 noiembrie 2004 au suferit îndepărtare de urgență a umorului vitreo (vitrectomie). Până la 29 noiembrie 2004, o examinare bacteriologică a dezvăluit prezența patogenului Pseudomonas aeruginosa (pus albastru-verd) în ochii reclamanților. Potrivit informațiilor disponibile, ca urmare a inflamației viziunea în ochiul stâng al primului solicitant, și în ochiul drept al celui de-al doilea reclamant, s-a pierdut. La 31 martie 2005, primul reclamant a fost clasificat oficial cu o incapacitate de grad al doilea. ancheta incidentului Pe baza informațiilor disponibile, în după-amiază 22 Noiembrie 2004 administratorul clinicului E. a notificat autorităților de complicații masive în urma operațiunilor de cataractă. În aceeași zi, o comisie de experți epidemiologici și sănătății publice a efectuat o examinare la fața locului a sediului clinicei și a colectat diferite eșantioane, inclusiv descărcarea oculară luată de la cincisprezece pacienți și swabs de suprafață. La 24 noiembrie 2004, experții din serviciile de sănătate publică și epidemiologice au obținut eșantioane ale soluției de irigare reziduală utilizate în operațiuni. La 2 decembrie 2004, testele microbiologice ale reziduurilor colectate au confirmat prezența Pseudomonas aeruginosa (pus albastru-verd), un patogen identificat și în ochii reclamanților. La 30 decembrie 2004, procurorul regional Kharkiv a instituit proceduri penale împotriva oficialilor clinici pentru neglijență medicală în temeiul articolului 140 § 1 din Codul Penal al Ucrainei [1]. Ambele reclamante au primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. În timpul anchetei, reclamanții, medicii, asistentelor medicale și mai multe alte persoane au fost interogați. În plus, s-au efectuat mai multe examinări legistice. Raportul legal final, terminat în 2008, a confirmat mai multe deficiențe din partea personalului clinic, inclusiv încălcări ale reglementărilor public-sănătății și notificarea întârziere a incidentului. În ciuda acestor constatări, raportul nu a putut identifica în mod concludent sursa patogenilor sau a metodei exacte de contaminare, deși a menționat soluția de irigare ca o cauză potențială. Declarând că procedurile chirurgicale sunt conforme cu standardele medicale, experții nu au putut stabili o legătură cauzală directă între acțiunile personalului clinic și condițiile conferite de solicitanți. 10. După amendamentele Codului de Procedură Penală din Ucraina, la 24 iulie 2007, cazul a fost transferat din biroul procurorului la poliție. 11. La 30 iulie 2008, ancheta a fost întreruptă deoarece nu a fost posibilă identificarea persoanei care au comis infracțiunile. 12. La 1 octombrie 2008 și 5 septembrie 2012, reclamanții, fiind conștienți că ancheta a fost întreruptă, au făcut anchete autorităților cu privire la progresele sale. În răspunsurile sale scrise la 11 Decembrie 2008 și 5 octombrie 2012, biroul procurorului a informat reclamanții că ancheta penală este încă în curs de desfășurare și că cazul a rămas sub supravegherea biroului procurorului. 13. După o altă cerere a reclamanților, la 5 septembrie 2016, biroul procurorului le-a informat că ancheta penală a fost întreruptă începând cu 30 iulie 2008. În aceeași zi, ancheta a fost reluată și informațiile referitoare la aceasta au fost incluse în Registrul Unificat de Investigații Pre-Triale. La 15 ianuarie 2018, investigatorul de poliție a încheiat ancheta penală având în vedere absența elementelor unei infracțiuni. Guvernul nu a furnizat informații despre orice acțiune de investigare între reluarea anchetei la 5 septembrie 2016 și închiderea acesteia la 15 ianuarie 2018. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că neglijența medicală din partea personalului clinic a avut ca rezultat o deteriorare gravă a sănătății lor și că ancheta privind incidentul a fost lungă și ineficientă. în instanța civilă și faptul că biroul procurorului le-a ascuns faptul că ancheta a fost suspendată. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea, care a fost stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), vor examina cererea din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (a se vedea Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 90-92, 8 februarie 2022), care impune statelor obligații pozitive în ceea ce privește protecția sănătății, inclusiv obligația de a oferi victimelor neglijenței medicale acces la proceduri în care acestea ar putea, după caz, obține compensații pentru daune (a se vedea, de exemplu, Vasileva c. Bulgaria , nr. 23796/10, § 63, 17 martie 2016 și Jurica c. Croația , nr. 30376/13, § 84, 2 mai 2017). Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților sunt inadmisibile pentru neepușirea remediilor interne. În primul rând, au susținut că reclamanții nu au reținut daune de la clinica privată E. Se referă la o serie de hotărâri interioare în care reclamanții au căutat cu succes o compensație pentru neglijență medicală fără a fi fost stabilită vinovăția inculpatului într-un context penal, inclusiv hotărârea Curții Supreme din 12 martie 2019, în cazul nr. 920/715/17 și hotărârea Curții Supreme din 10 iulie 2019, în cazul nr. 523/12321/15-. Guvernul s-a referit, de asemenea, la o decizie a instanței interne din 16 ianuarie 2008 într-un caz similar privind un alt pacient, care a stabilit răspunderea civilă din partea clinicei private E. pentru pierderea vederei după operația oculară. Deși instanța internă pare că a acordat daune moștenitorului pacientului în valoarea costurilor operației, Guvernul a recunoscut că nu știau dacă această decizie a devenit finală. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat decizia investigatorului de poliție de a pune capăt anchetei penale (a se vedea punctul 14 mai sus). 20. Reclamanții au afirmat că singurul recurs eficace al acestora a fost remedierea penală și au subliniat că jurisprudența internă privind posibilitatea de a pretinde daune civile înainte de încheierea procedurii penale nu a fost dezvoltată decât în 2019; înainte de aceasta, instanța internă a deținut o poziție contrară. În ciuda unor decizii judiciare pozitive în cazurile de neglijență medicală, reclamanții au subliniat tendința generală negativă față de reclamanții în astfel de cazuri și au citat mai multe hotărâri ale instanțelor de casă ca exemplu. De asemenea, au subliniat că decizia instanței interne din 16 ianuarie 2008 împotriva clinicei private E. S-a preocupat exclusiv de rambursarea costurilor chirurgicale și nu a avut legătură cu presupusele prejudiciu material sau nepecuniare. În ceea ce privește posibilitatea de a contesta încheierea procedurii penale, reclamanții au ales să nu urmărească această cale, deoarece acuzațiile de neglijență medicală au devenit limitate la timp și nu există nici o speranță de o anchetă eficace. Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern sunt strâns legate de fondul cererii. Prin urmare, se alătură examinării lor în fond (a se vedea Csoma c. România , nr. 8759/05, § 33, 15 ianuarie 2013). 22. În plus, aceasta remarcă că această cerere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, dar nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că procedurile penale în cazul reclamanților au fost lansate de autoritățile naționale după ce au identificat elementele unei infracțiuni în acțiunile medicale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 24. Curtea a analizat anterior interacțiunea dintre legea civilă și legea penală în cazurile de neglijență medicală în sistemele juridice ale diferitelor state membre (de exemplu, Botoyan , citat mai sus, §§ 117 25, și Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, § În ultimul caz, Curtea a remarcat în legătură cu Ucraina că, în timp ce procedurile penale erau pendenti, orice procedură civilă paralelă pentru daune a fost considerată ineficientă, în principal deoarece instanța civilă nu era în măsură să stabilească cererile civile pe baza faptelor care erau, de asemenea, subiectul cauzei penale în curs (compararea Tsmokalov c. Ucraina [Comitetul], nr. 15524/13, §§ 16-17, 3 noiembrie 2022. Cu certitudine, Guvernul a făcut trimitere, în acest caz, la o decizie a instanței civile în 2008 într-un caz similar, dar au recunoscut o lipsă de informații privind dacă decizia respectivă a devenit finală. 25. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare și consideră că nu a fost pus la dispoziție reclamanților niciun remediu eficace de drept civil înainte de sfârșitul anchetei penale. Pe parcursul acestei perioade, a fost doar în cadrul procedurii penale și în cazul înființerii răspunderii unui anumit individ, pe care reclamanții le-ar fi putut solicita cu succes o compensare pentru complicațiile lor în materie de sănătate. 26. Cu toate acestea, Curtea constată că ancheta penală în cazul reclamanților a durat mai mult de treisprezece ani și a fost afectată de perioade de inactivitate inexplicabile. Se pare că în ultimii zece ani ani – inclusiv în perioada de la reluarea acestuia în 2016 până la încheierea finală în 2018 – nu au fost desfășurate activități de investigație deloc (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a susținut în mod constant că procedurile care vizează clarificarea acuzațiilor de neglijență medicală nu trebuie să fie excesiv de lungi și că este obligat Guvernului contestat să furnizeze o justificare convingătoare și plauzibilă pentru orice întârziere și durata generală a procedurii respective (a se vedea, printre altele, Tusă v. România , nr. 21854/18, §§ 98-99, 30 august 2022; și, de asemenea, Lungu c. România [Comitetul], nr. 2022/18, § 21, 24 octombrie 2023). În acest caz, Guvernul nu a demonstrat nici o justificare plauzibilă pentru durata excesivă a procedurii. 27. Prin urmare, Curtea consideră că ancheta nejustificată de lungă durată nu a stabilit o legătură directă de cauzalitate între acțiunile personalului clinic și condițiile confruntate de solicitanți, le-a împiedicat să acceseze procedurile de mai mult de treisprezece ani în care ar putea obține compensații pentru daune. 28. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile au respins în mod constant informațiile reclamanților cu privire la decizia de a întrerupe ancheta. În absența oricărei explicații plauzibile din partea Guvernului în această privință, consideră că, prin asigurarea în mod repetat a reclamanților că ancheta a fost în curs de desfășurare și că activitățile de investigație necesare au fost desfășurate, atunci când, de fapt, a fost suspendată mult timp înainte, autoritățile au acționat cu o credință proastă. 29. În ceea ce privește posibilitatea de inițiere a procedurii civile după încheierea anchetei penale, Curtea remarcă că, chiar presupunând că o astfel de soluție a fost disponibilă în momentul respectiv (a se vedea punctul 19 de mai sus), acest lucru nu ar fi rezolvat problema de bază a lungii procedurii penale, care se află în centrul reclamațiilor reclamanților. 30. În plus, apelurile de către reclamanți împotriva deciziei de încheiere a procedurii penale nu ar fi abordat nici această chestiune.Decizia respectivă nu a fost luată numai după depunerea prezentelor cereri la Curte (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, 22 mai 2001, iar Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX), dar și mai mult de treisprezece ani după incident. Această întârziere a lăsat reclamanții fără speranță rezonabilă pentru o investigație eficace, deoarece acuzațiile penale au devenit limitate la timp (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au primit un răspuns judiciar adecvat care respectă cerințele inerente protecției dreptului la integritate fizică. (a se vedea punctul 21 de mai sus) și concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. Reclamanții au solicitat 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele, fără a specifica dacă reclamația în cauză a afectat prejudiciu material sau nepecuniare. De asemenea, au solicitat 2 000 EUR fiecare pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. În sprijinul cererii pentru costuri juridice, au prezentat copii ale contractelor relevante cu conturi detaliate ale lucrărilor efectuate de avocatul lor (20 de ore, la o rată oră de 100 EUR). 33. Guvernul a susținut că cererile erau nefondate și excesive. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și concluziile sale în cazul în cauză și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți 2.700 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 35. Având în vedere documentele în posesia sa și faptul că ambele cereri sunt aproape identice, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți 1000 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate atunci când își pregătesc observațiile în cadrul procedurii dinainte de Curte, precum și orice impozit care le poate fi imputabil și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; se alăture obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și o respinge; se declara cererea admisibilă; se declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; se deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), care urmează să fie transformate în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), care urmează să fie transformate în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele de secretar adjunct APPENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of residence Nationality Reprezentat cu 30182/17 Blagoveshchenska c. Ucraina 11/04/2017 Nina Fedorivna BLAGOVESHCHENSKA 1928 Kharkiv Ucraina Hanna Volodymyrivna OVDIYENKO 32155/17 Borysenko c. Ucraina 24/04/2017 Zoya Mykhailivna BOrySENKO 1938 Kharkiv Ucraina Hanna Volodymyrivna OVDIYENKO [1] În conformitate cu art. 49 din Codul Penal al Ucrainei, statutul de limitări pentru răspunderea penală pentru această infracțiune este de trei ani.
FIFTH SECTION
CASE OF BLAGOVESHCHENSKA AND BORYSENKO v.
UKRAINE
(Applications nos. 30182/17 and 32155/17)
JUDGMENT
10 October 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Blagoveshchenska and Borysenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Kateřina Šimáčková
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 19 September 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present case concerns the alleged ineffectiveness of the domestic investigation into medical malpractice at a private clinic.
The applicants’ operations and resulting complications
2.
On 20 November 2004 the applicants underwent cataract eye surgery at a private clinic, E. Shortly after the operation, they began exhibiting symptoms including corneal swelling and redness. Twenty other patients who had undergone similar surgical procedures at clinic E. on the same date reported similar post-operative complications.
3.
On 21 November 2004, following medical examinations, the applicants were diagnosed with inflammation of the intraocular fluids (endophthalmitis) and provided with medical treatment. As the applicants’ condition progressively deteriorated, on 24 November 2004 they underwent emergency removal of the vitreous humour (vitrectomy).
4.
By 29 November 2004 a bacteriological examination revealed the presence of the
Pseudomonas aeruginosa
(blue-green pus) pathogen in the applicants’ eyes. They remained in inpatient care until 15 December 2004.
5.
According to the available information, as a result of the inflammation the vision in the left eye of the first applicant, and in the right eye of the second applicant, was lost. On 31 March 2005 the first applicant was officially classified with a second-degree disability.
investigation of the incident
6.
On the basis of the available information, on the afternoon of 22
November 2004 the manager of the clinic E. notified the authorities of mass complications following the cataract operations. On the same day, a commission of public health and epidemiological experts conducted an on-site examination of the clinic’s premises and collected various samples, including eye discharge taken from fifteen patients and surface swabs.
7.
On 24 November 2004 experts from the public health and epidemiological service obtained samples of the residual irrigating solution used in the operations. On 2 December 2004 microbiological testing of the collected residue confirmed the presence of
Pseudomonas aeruginosa
(blue-green pus), a pathogen also identified in the applicants’ eyes.
8
.
On 30 December 2004 the Kharkiv regional prosecutor’s office instituted criminal proceedings against the clinic’s officials for medical negligence under Article 140 § 1 of the Criminal Code of Ukraine
[1]
. Both applicants were granted victim status in the criminal proceedings.
9
.
Throughout the investigation, the applicants, doctors, nurses and several other individuals were questioned. Furthermore, multiple forensic examinations were performed. The final forensic report, completed in 2008, confirmed several shortcomings on the part of the clinic’s staff, including violations of public-health regulations and delayed notification of the incident. Despite those findings, the report could not conclusively identify the source of the pathogen or the exact method of contamination, although it mentioned the irrigating solution as a potential cause. Noting that the surgical procedures conformed to medical standards, the experts were unable to establish a direct causal link between the actions of the clinic’s staff and the conditions experienced by the applicants.
10.
Following amendments to the Code of Criminal Procedure of Ukraine, on 24 July 2007 the case was transferred from the prosecutor’s office to the police.
11.
On 30 July 2008 the investigation was discontinued because it had not been possible to identify the individual(s) who had committed the offence.
12.
On 1 October 2008 and 5 September 2012 the applicants, being unaware that the investigation had been discontinued, made enquiries to the authorities about its progress. In its written replies on 11
December 2008 and 5 October 2012, the prosecutor’s office informed the applicants that the criminal investigation was still ongoing and that the case remained under the supervision of the prosecutor’s office.
13.
Following another enquiry by the applicants, on 5 September 2016, the prosecutor’s office informed them that the criminal investigation had been discontinued since 30 July 2008. On the same day the investigation was resumed, and the information relating to it was included in the Unified Register of Pre-Trial Investigations.
14
.
On 15 January 2018 the police investigator terminated the criminal investigation in view of the absence of the elements of an offence. The Government provided no information about any investigative actions taken between the resumption of the investigation on 5 September 2016 and its closure on 15
January 2018.
15.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
16.
The applicants complained that medical negligence on the part of the clinic’s staff had resulted in severe damage to their health and that the investigation into the incident had been lengthy and ineffective. They further argued that because of the ongoing criminal proceedings, they were precluded from seeking damages from the private clinic E. in the civil courts and that the prosecutor’s office had concealed from them the fact that the investigation had been suspended. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention.
17
.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), will examine the application from the standpoint of Article 8 of the Convention (see
Botoyan v. Armenia
, no.
5766/17, §§ 90-92, 8 February 2022), which imposes positive obligations on States with regard to the protection of health, including an obligation to provide victims of medical negligence with access to proceedings in which they could, where appropriate, obtain compensation for damage (see, for instance,
Vasileva v.
Bulgaria
, no. 23796/10, § 63, 17 March 2016, and
Jurica v.
Croatia
, no.
30376/13, §
84, 2
May 2017).
Admissibility
18.
The Government submitted that the applicants’ complaints were inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.
19
.
Firstly, they argued that the applicants had failed to claim damages from the private clinic E. They referred to a series of domestic court judgments in which claimants had successfully sought compensation for medical negligence without the defendant’s guilt having been established in a criminal context, including the Supreme Court Grand Chamber judgment of 12 March 2019 in case no. 920/715/17 and the Supreme Court judgment of 10 July 2019 in case no. 523/12321/15-ц. The Government also referred to a domestic court decision of 16 January 2008 in a similar case concerning another patient, which had established civil liability on the part of the private clinic E. for loss of sight following eye surgery. Although the domestic court appeared to have awarded the patient’s heir damages in the amount of the costs of the surgery, the Government admitted that they were unaware whether that decision had become final. Secondly, the Government maintained that the applicants had failed to challenge the police investigator’s decision to terminate the criminal investigation (see paragraph 14 above).
20.
The applicants asserted that their only effective recourse had been the criminal remedy. They pointed out that domestic case-law regarding the possibility of claiming civil damages before criminal proceedings were concluded had only been developed in 2019; prior to that, the domestic courts had held a contrary position. Despite the Government providing some positive court decisions in medical negligence cases, the applicants emphasised the overall negative trend towards claimants in such cases and cited several
judgments of the courts of cassation as examples. They also emphasised that the decision of the domestic court of 16 January 2008 against the private clinic E. had been exclusively concerned with the reimbursement of the costs of the surgery and had not related to alleged pecuniary or non-pecuniary damage. As to the possibility of challenging the termination of the criminal proceedings, the applicants had chosen not to pursue that avenue as the medical negligence charges had become time-barred and there was no hope of an effective investigation.
21
.
The Court considers that the arguments put forward by the Government are closely linked to the substance of the application. It therefore joins their examination to the merits (see
Csoma v. Romania
, no. 8759/05, §
33, 15 January 2013).
22.
It further notes that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
23.
The Court observes that the criminal proceedings in the applicants’ case were launched by the domestic authorities after they had identified the elements of an offence in the medical practitioners’ actions (see paragraph 8 above).
24.
The Court has previously analysed the interaction between civil-law and criminal-law remedies in medical negligence cases in the legal systems of various member States (see, for example,
Botoyan
, cited above, §§ 117
‑
25, and
Marchuk v. Ukraine
[Committee], no.
65663/12, §
34, 28 July 2016). In the latter case, the Court noted in relation to Ukraine that while criminal proceedings were pending, any parallel civil proceedings for damages were deemed ineffective. This was primarily because the civil courts were not in a position to determine the civil claims based on the facts that were also the subject matter of the pending criminal case (compare
Tsmokalov v. Ukraine
[Committee], no. 15524/13, §§ 16-17, 3 November 2022). Admittedly, the Government referred, in the present case, to a decision of a civil court in 2008 in a similar case, but they acknowledged a lack of information on whether that decision had become final.
25.
The Court therefore sees no reason to depart from its previous findings and takes it as established that no effective civil-law remedy was available to the applicants before the end of the criminal investigation. During that period, it was only within the framework of the criminal proceedings and upon the establishment of the liability of a particular individual that the applicants could have successfully claimed compensation for their health complications.
26.
The Court notes, however, that the criminal investigation in the applicants’ case lasted for a total of more than thirteen years and was plagued with inexplicable periods of inactivity. It appears that for the last ten
years – including during the period from when it was resumed in 2016 until it was finally closed in 2018 – no investigative activities were carried out at all (see paragraph 14 above). The Court has consistently held that proceedings aimed at shedding light on allegations of medical negligence must not be excessively long and that it is incumbent upon the respondent Government to provide a convincing and plausible justification for any delays and the overall duration of those proceedings (see, among other authorities,
Tusă v.
Romania
, no.
21854/18, §§ 98-99, 30 August 2022; and also
Lungu v. Romania
[Committee], no.
2022/18, § 21, 24 October 2023). In the present case, the Government have failed to show any plausible justification for the excessive length of the proceedings.
27.
The Court therefore considers that the unreasonably long investigation failing to establish a direct causal link between the actions of the clinic’s staff and the conditions experienced by the applicants, prevented them for more than thirteen years from accessing proceedings in which they could obtain compensation for damage.
28.
The Court further observes that the authorities consistently withheld information from the applicants regarding the decision to discontinue the investigation. In the absence of any plausible explanation from the Government on that matter, it considers that by repeatedly assuring the applicants that the investigation was ongoing and that necessary investigative activities were being carried out, when in fact it had been suspended a long time beforehand, the authorities acted in bad faith.
29.
As to the possibility of initiating civil proceedings after the termination of the criminal investigation, the Court notes that, even assuming that such a remedy was available at the relevant time (see paragraph 19 above), this would not have resolved the core issue of the length of the criminal proceedings, which lies at the very heart of the applicants’ complaints.
30.
Moreover, appeals by the applicants against the decision to terminate the criminal proceedings would not have addressed this issue either. That decision was not only taken after the present applications had been lodged with the Court (see
Baumann v. France
, no.
33592/96, §
47, 22
May 2001, and
Brusco v. Italy
(dec.), no.
‑
IX), but also more than thirteen years after the incident. This delay left the applicants with no reasonable hope for an effective investigation, as the criminal charges had become time-barred (see paragraph 8 above).
31.
In view of the above, the Court considers that the applicants did not receive an adequate judicial response which complied with the requirements inherent in the protection of the right to physical integrity. It therefore rejects the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies previously joined
to the merits (see paragraph 21 above) and concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of damages, without specifying whether the claim concerned pecuniary or non-pecuniary damage. They also claimed EUR 2,000 each for legal costs incurred in the proceedings before the Court. In support of the claim for legal costs, they submitted copies of relevant contracts with detailed accounts of the work performed by their lawyer (twenty hours, at an hourly rate of EUR
100).
33.
The Government contended that the claims were unsubstantiated and excessive.
34.
Regard being had to the documents in its possession and its findings in the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court finds it reasonable to award each of the applicants EUR 2,700 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax which may be chargeable on that amount.
35.
Having regard to the documents in its possession and the fact that both applications are almost identical, the Court considers it reasonable to award each of the applicants EUR 1,000 in respect of the legal costs incurred when preparing their observations in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them, and dismisses the remainder of the claims.
Decides
to join the applications;
Joins
to the merits the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies and
rejects
it;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros), to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 October 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Kateřina Šimáčková
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
1.
30182/17
Blagoveshchenska v.
Ukraine
11/04/2017
Nina Fedorivna BLAGOVESHCHENSKA
1928
Kharkiv
Ukrainian
Hanna Volodymyrivna OVDIYENKO
2.
32155/17
Borysenko v.
Ukraine
24/04/2017
Zoya Mykhaylivna BORYSENKO
1938
Kharkiv
Ukrainian
Hanna Volodymyrivna OVDIYENKO
[1]
Under Article 49 of the Criminal Code of Ukraine, the statute of limitations for criminal liability for this offence is three years.