CASE OF KORYTKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KORYTKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KORYTKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 35716/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korytko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal că nu au beneficiat de un tratament medical adecvat în detenție și se au bazat pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 Mai 2010, cu alte referințe) și faptul că în cazul în care este necesară natura unei condiții medicale de supraveghere este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02 , § 74, 18 Decembe 2008, cu alte referințe și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întregul populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, § 104-06, 28 martie 2006 și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 35716/16 și 29024/18, reclamanții au prezentat alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Logvinko , citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind nerespectarea autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 29024/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 35716/16 16/06/2016 Vitaliy Volodymyrovych KORYTKO 1974 Oshchypok Volodymyr Stepanovych Novyy Rozdil Hepatită, Pancreatită lipsă de/delaiată în consultare de către un specialist, lipsă/delaiată de medicamente, lipsă/delaiată în examinarea medicală 10/08/2015 până la 06/01/2022 6 ani (s) și 4 luni (s) și 28 zile (s) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre judecătorești – (de la 10/08/2015 la 09/12/2016) raționarea în deciziile privind prelungirea detenției a fost formulată și repetitivă; nerespectarea altor măsuri preventive ca alternativă la detenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016). 9,750 250 29024/18 07/06/2018 Viktor Kyrylovych SPIRIDONOV 1954 stare cardiacă, stare cerebrală stare cardiacă, stare cerebrală lipsă/depusă de medicamente 15/12/2016 până la 15/01/2020 3 ani(i) și 1 lună(i) și 1 zi(i) lipsă/depusă de medicamente 24/09/2020 în așteptarea Mai mult de 3 ani(i) și 6 luni(i) și 17 zile(i) Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției pre judecată - de la 26/03/2015 la 15/01/2020 (a se vedea Kharchenko v. Ucraina nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 42, 15 decembrie 2016). 9.750 46769/21/10/2021 Vitaliy Oleksandrovich NEMTSOV 1980 ciroză, hidrop de biliard, pancreatită, hepatită C lips/delaiată, lipsă/delaiată de tratament cu droguri 09/08/2021 în așteptare de mai mult de 2 ani și 9 luni și 22 zile (5,250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KORYTKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 35716/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korytko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6 March 2014, with further references and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20

May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no.

30628/02, §

74, 18

Decembe

2008, with further references and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May

2016, with further references

and

Konovalchuk v.

Ukraine

, no.

31928/15, §

52, 13

October 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§

103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v.

Ukraine,

no.

72286/01, §

104-06, 28

March

2006 and

Logvinenko v.

Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

35716/16 and 29024/18, the applicants submitted other complaints under Article 5 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

29024/18, the applicant also raised other complaints.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko

, cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

29024/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

35716/16

16/06/2016

Vitaliy Volodymyrovych KORYTKO

1974

Oshchypok Volodymyr Stepanovych

Novyy Rozdil

Hepatitis, Pancreatitis

lack of/delay in consultation by a specialist, lacking/delayed drug therapy, lack of/delay in medical examination

10/08/2015 to 06/01/2022

6 year(s) and

4 month(s) and 28 day(s)

Art. 5 (3) - excessive length of pre

‑

trial detention –

(from 10/08/2015 to 09/12/2016) reasoning in the decisions on the extension of the detention was formulaic and repetitive; failure to consider other preventive measures as an alternative to detention

(see

Kharchenko v. Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 77-81,

10 February 2011,

Ignatov

v. Ukraine

, no. 40583/15,

§§ 38-42,

15 December 2016).

9,750

250

29024/18

07/06/2018

Viktor Kyrylovych SPIRIDONOV

1954

heart condition, brain condition

heart condition, brain condition

lacking/delayed drug therapy

15/12/2016 to 15/01/2020

3 year(s) and

1 month(s) and 1 day(s)

lacking/delayed drug therapy

24/09/2020

pending

More than 3 year(s) and

6 month(s) and 17 day(s)

Art. 5 (3) - excessive length of pre

‑

trial detention - from 26/03/2015 to 15/01/2020 (see

Kharchenko v. Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 77-81,

10 February 2011,

Ignatov v.

Ukraine

, no. 40583/15, §§

38

‑

42,

15 December 2016).

9,750

-

46769/21

21/10/2021

Vitaliy Oleksandrovych NEMTSOV

1980

cirrhosis, gallbladder hydrops, pancreatitis, hepatitis C

lacking/delayed surgery, lacking/delayed drug therapy

09/08/2021

pending

More than

2 year(s) and

9 month(s) and 22 day(s)

5,250

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.