Korytko și alții împotriva Ucrainei

CASE OF KORYTKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 35716/16 si alte 2 cereri de dispunere a acestora, vezi tabelul din anexa) DECISIA STRAȘBOURG 04 iulie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi contrazisă de opinii redactoriale.

În cazul KOKO și alții din Ucraina , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), după o ședință de anul trecut, a declarat că nu a fost înlocuită cu un comitet de dispunere a unor subiecte, din care a fost formată o comisie în iunie 2024: secțiunea Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspundeți: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Răspunde: Ră Curtea reiterează că dreptul la asistență medicală rămâne elementul cel mai important de determinare (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin împotriva Rusiei, cerere nr. 47152/06, punctul 137, ECHR 2016). În acest context, este clar că organele de putere de stat trebuie să asigure rapiditatea și acuratețea diagnosticării și tratamentului împotriva lor (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei,

cererea nr. 3159, cererea nr. 6352, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, a fost contestată, de către Curtea a Ucrainei, cu privire la măsurile medicale obișnuite de tratament, precum și la măsurile de prevenire a bolilor, inclusiv eficacitatea și eficacitatea acestora (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei, cererea nr. 3159, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 30 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 68, de intervinere în cazul Rusiei, de la Rusia, de la 20 martie, de la 20 martie, de la 20 martie 2014, de la data de 30 martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 30, de martie 2014, de martie 2014,

de martie 30, de mar Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Saddinov v. Rusia, cererea nr. 175/0646, punctul 67, din 24 martie 2016, și Berchiov v. Ucraina, punctul 319/15 din octombrie 2016, punctul 13 din această declarație practică a Ucrainei, cu cereri de asistență materială ulterioară). După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea depun, de asemenea, mărturie despre încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile din cauzele enumerate în tabelul din anexa (vezi tabelul din anexa).

În cererea nr. 29024/18 reclamantul a menționat, de asemenea, alte reclamații. În contextul acestei practici, Curtea consideră că toate materialele pe care le are la dispoziție trebuie să fie considerate ca fiind adecvate pentru examinarea și garantarea competenței sale în temeiul articolului 41 din Convenția ONU (Cart.

Hotărăște că plângerile privind neacceptarea de către autoritățile de stat a asistenței medicale corespunzătoare pentru reclamanții în timpul detenției și alte plângeri privind practica stabilită a Curții, așa cum este indicat în tabelul din anexa, și restul plângerilor din declarația nr. 29024/18 sunt inadmisbile; Hotărăște că plângerile arată o încălcare a articolului 3 din Convenție în legătură cu neacceptarea de către autoritățile de stat a asistenței medicale corespunzătoare pentru reclamanții în timpul detenției; Hotărăște că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte plângeri privind neacceptarea de către instanța de judecată a practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexa); Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească plângerilor reclamanților sumele indicate în tabelul din anexa, iar restul plângerilor din declarația nr. 29024/18 sunt inadmisibile; Hotărăște că plângerile arată o încălcare a articolului 3 din Convenție în legătură cu neacceptarea de către autoritățile de stat a asistenței medicale corespunzătoare în timpul detenției;

Hotărăște că plângerile trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentantă în conformitate cu declarația în limba respectivă a statului-reprezentantă pentru o perioadă de trei zile de la data depuncărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcărcă Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 1.35716/16 16.06.2016 Vitali Vladimirovici KORITKO 1974 Oștipok Vladimir Stepanovici m. Noul Partaj Hepatită, pancreatită absență/încetare în primirea consultării unui specialist, absență/încetare în administrarea tratamentului medicinal, absență/încetare în efectuarea examinării medicale Din 10.08.2015 până la 06.01.2022 6 ani, 4 luni și 28 zile din 3 ianuarie 1954 - 24.01.2020 Convenția nr. 750 privind detenția a durat trei luni în custodia Ucrainei în timpul anchetei medicale privind cererea de detenție (nr. 07.06.2016), 10.08.2015 până la 15.12.2015, 9.08.2018 No. 83,

în cazul în care a fost pronunțată o decizie în care se aplică o măsură de tratament de tratament abilitate împotriva bolilor cardiace și ale creierului (nr. 108/12/2016 - 15.12.2016); No. 108/12/2016 privind reexaminterarea hotărârii nr. 408/KARVV.

83, în cazul în care a fost pronunțată o decizie privind reexaminarea tratamentul tratamentului împotriva bolii cardiace, bolii și a creierului (nr. 108/12/2016 - 15.12.2016); No. 108/2024, în cazul în care nu s-a fost luată o decizie privind tratarea unei hotărâre de detenție a unei alte boli cardiovasculare și a bolii (nr. 108/12/2016 - 15.12.2016); No. Conform art. 3 din art. 5 din Convenție - prelungirea prelungită a detenției în timpul anchetei preliminar - de la 26.03.2015 până la 15.01.2020 (a se vedea hotărârea din cauzele Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctele 77 81, din 10 februarie 2011 și Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40583/15, punctele 38 42, din 15 februarie 2016); 9 - 750 3. 46769/21 21.10.2021 Vitali Oleksandrovic NEMC 1980 ciroză, vomiica, pancreatita, hepatita C absența/încetarea acordării tratamentului medical de urgență din 09.08.2021 - durează mai mult de 2 ani, 9 luni - 22 zile suplimentare; 5 zile suplimentare - 250 de zile suplimentare [1] Orice cerere de rambursare a unei rambursări poate fi depusărtare de către orice contribuabil, orice solicitant,

orice persoană care solicită rambursare de rambursare a unei rambursări suplimentare a unei rambursări de rambursare a unei rambursări de rambursare a unei rambursări de rambursare a unei rambursări de rambursare a unei rambursări de rambursare a unei rambursare a unei rambursări de rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei ramb

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «КОРИТКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KORYTKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 35716/16 та 2 інші заяви – див. у таблиці в додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 04 липня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням . У справі «Коритко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) , Голова , Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Марія Елосегі (María Elósegui), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 13 червня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники стверджували про ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога. 8. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див.

рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див., наприклад, рішення у справах «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року обидва з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року обидва з подальшими посиланнями).

Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями). 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку.

Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005 II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

11. У заявах № 35716/16 та № 29024/18 заявники подали інші скарги за статтею 5 Конвенції з огляду на усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку. IV.

ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 29024/18 заявник також висунув інші скарги. 13. Суд розглянув заяву та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги щодо ненадання органами державної влади заявникам належної медичної допомоги під час тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 29024/18 – неприйнятними; Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю в додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 липня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції (неналежна медична допомога під час тримання під вартою) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 1. 35716/16 16.06.2016 Віталій Володимирович КОРИТКО 1974 Ощипок Володимир Степанович м. Новий Розділ Гепатит, панкреатит відсутність/затримка в отриманні консультації зі спеціалістом, відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування, відсутність/затримка у проведенні медичного обстеження З 10.08.2015 до 06.01.2022 6 років, 4 місяці та 28 днів п. 3 ст.

5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – (з 10.08.2015 до 09.12.2016) обґрунтування рішень про продовження строку тримання під вартою було формальним і повторюваним; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року); 9 750 250 2. 29024/18 07.06.2018 Віктор Кирилович СПІРІДОНОВ 1954 захворювання серця, захворювання мозку захворювання серця, захворювання мозку відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування з 15.12.2016 до 15.01.2020 3 роки, 1 місяць та 1 день відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування з 24.09.2020 - триває Більше 3 років, 6 місяців та 17 днів п. 3 ст.

5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування - з 26.03.2015 до 15.01.2020 (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року); 9 750 - 3. 46769/21 21.10.2021 Віталій Олександрович НЕМЦОВ 1980 цироз, водянка жовчного міхура, панкреатит, гепатит С відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування З 09.08.2021 - триває Більше 2 років, 9 місяців та 22 днів 5 250 - [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.