Serikov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1991 și trăiește în Kharkiv. La 16 mai 2008, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție G. și B. din unitatea crimelor de droguri și dus la Departamentul de Poliție din orașul Kharkiv („Sediul de poliție”). Ofițer G. a elaborat un raport după căutarea efectelor sale personale, în conformitate cu care un pachet care conține o substanță, mai târziu determinat să fie marijuana, a fost găsit pe solicitant. Raportul, care indică faptul că a fost elaborat la ora 18:25. la 16 mai 2008, reclamantul a semnat și a atestat martorii L. și T. Potrivit Guvernului, când ofițerii G. și B. a început să elaboreze raportul menționat anterior la locul arestării reclamantului, reclamantul a încercat să scape.

Ofițerii l-au încătușat. Reclamantul a fost apoi dus la secția de poliție unde el și martorii atestatori au fost interogați. La 10:05 p.m. reclamantul a fost eliberat după ce a semnat o notă care a afirmat că nu a avut plângeri împotriva poliției. Potrivit reclamantului, la secția de poliție a fost tratat rău ca să-l facă să mărturisească. În special, el a susținut că a fost amenințat cu viol, lovit și lovit pe cap și torso, și amenințat cu arme. El a fost supus la o „agățată palestiniană”; cu mâinile cătușate în spatele spatelui el a fost ridicat la înălțimea de unu sau unu și jumătate de metri și apoi a căzut fața jos pe podea. A pierdut conștiința de mai multe ori. Când a sosit la secția de poliție, mama reclamantului l - a găsit cu vânătăi pe față, cu o bărbie umflată și cu mărci de cătușe pe încheieturi.

10. La secția de poliție, reclamantul a scris două note adresate poliției din 16 mai 2008. Într-o „notă explicativă” reclamantul a declarat că a achiziționat niște marijuana pentru uz personal și l-a avut atunci când poliția l-a oprit. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost sub presiune fizică sau psihologică. Într-o notă separată, el a declarat că nu a avut plângeri împotriva poliției și s-a hotărât să apară atunci când a fost convocat. 11. La ora 11.10. la 16 mai 2008, o ambulanță a sosit la secția de poliție și reclamantul a fost examinat de un paramedic, F. Paramedica a remarcat în raportul său că examinarea a fost finalizată la ora 11.40. Potrivit raportului, reclamantul nu a avut plângeri și nu a fost detectat nimic anormal.

Potrivit reclamantului, șeful unității crimelor de droguri, ofițerul O.D., a fost prezent în timpul acestei examinări și a vorbit cu paramedicul după aceea. 12. După examinarea reclamantului la secția de poliție, el și mama sa s-au dus la Hotărârea Regională Kharkiv a Ministerului Internului („Hotărârea Regională”), unde au sosit la ora 11.45. la 16 mai 2008, și în cazul în care reclamantul a depus o plângere acuzând ofițeri de poliție de maltrat. 13. Ofițer O.D. a urmat reclamantul la Hotărârea Regională și a aranjat ca acesta să fie examinat de către expertul medical în muncă. 14. La ora 00.47 a.m. la 17 mai 2008 expert în medic legist A.P. a examinat reclamantul de la Hotărârea Regională.

Potrivit raportului său, finalizat la 29 mai 2008, expertul a fost invitat să determine prezența și gravitatea oricărei leziuni corporale. Reclamantul a spus expertului că poliția l-a prins de gât și de brațele la momentul arestării și l-a încătușat. S-a plâns de durere de cap și durere în umeri. Raportul a înregistrat un hematom de 1,5 cm în lățime pe gâtul reclamantului, un hematom de 2 x 1,5 cm pe partea interioară a umărului stâng și două vânătăi asemănătoare cu striptease pe încheietura stângă. Expertul a considerat că leziunile ar fi putut fi infligate la data și în circumstanțele descrise de solicitant, și că vânătăile de pe încheietura încheieturii sale ar fi putut fi cauzate de cătușe.

15. La ora 15.46. la 17 mai 2008, reclamantul a solicitat asistență medicală la spitalul oraș Kharkiv („spitalul”), unde a fost diagnosticat cu contuzie și contuzie a țesuturilor moale ale capului și a cuștii coastei. Spitalizarea a fost recomandată, dar reclamantul a refuzat. 16. La 19 mai 2008, reclamantul a fost examinat de Dr. M. la Institutul de Neurologie, psihiatrie și toxicomane al Academiei de Științe Medice din Ucraina. A fost diagnosticat cu o contuzie cerebrală de gravitate medie și numeroase vânătăi pe brațele, lamele de umăr și coloana vertebrală. 17. La 17 mai 2008, mama reclamantului a depus o plângere penală la Procuratura Regională de la Kharkiv („KRPO”) împotriva ofițerilor de poliție.

Ea a susținut că forța excesivă a fost folosită pentru a aresta fiul ei și că el a fost apoi torturat, umilit și amenințat cu viol la secția de poliție. 18. La 21 mai 2008, KRPO a solicitat o examinare a reclamantului și a documentației sale medicale de către experți medicali legiști. La 29 mai 2008, experți medicali I.D. și I.P. a examinat reclamantul și documentația medicală. 19. În cursul anchetelor de preinvestire privind acuzațiile de maltratare, KRPO a obținut declarații (explicații scrise) de la o serie de persoane. În special, în explicația sa scrisă, dl S.D., care a fost martor la arestarea reclamantului, a declarat că la ora 18:15. la 16 mai 2008, un străin, fără să se prezinte, l-a prins pe reclamant de gât sau de guler de cămașă și, amenințand-l cu o armă, l-a tras la o mașină.

El și un alt străin au luat apoi reclamantul de brațele, l-au căutat și l-au băgat în mașina lor. Ofițerii G. și B. a declarat că, la momentul arestării, reclamantul a încercat să fugă și a fost încătușat. Ei și ofițerul O.D. a insistat că reclamantul nu a fost tratat rău în niciun fel. Atestare martorilor L. și T. a confirmat declarațiile poliției și a declarat că reclamantul a încercat să fugă în timp ce raportul de căutare este elaborat. Apoi a fost prins și încătușat. 20. În explicația sa scrisă dată KRPO la 28 mai 2008, reclamantul a declarat, în special, că imediat după ce l-a oprit un ofițer de poliție l-a lovit pe cap, stomac și coaste cu mânerul și mușca pistolului. Apoi a fost tras de arme la o mașină de poliție.

La secția de poliție, ofițerii de poliție și-au dat pantalonii jos și l-au amenințat cu viol, l-au supus la o „agățată palestină”, și l-au aruncat la podea, făcându-l să piardă conștiința. Când a sosit mama lui la sala de intrare a secției de poliție, l-a văzut cu o bărbie vânată și umflată, hematome și vânătăi pe cap, brațe și corp. 21. La 6 iunie 2008, KRPO, referindu-se la dovezile menționate mai sus, a refuzat să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa unui corpus delicti în acțiunile lor. KRPO a constatat că încătușarea reclamantului a fost singura instanță de utilizare a forței în ceea ce privește reclamantul și că a fost legală în temeiul Legii de poliție din 20 decembrie 1990 („Legea de poliție”).

Rănile reclamantului au fost înregistrate la 00.47 a.m. la 17 mai 2008 au fost în conformitate cu declarațiile ofițerilor de poliție referitoare la arestarea și încătușarea reclamantului. KRPO a afirmat, de asemenea, că acuzațiile reclamantului și ale mamei sale nu au fost susținute de alte date obiective decât declarațiile lor proprii. Mama reclamantului a făcut apel. 22. La 24 iunie 2008, reclamantul, într-o explicație scrisă a Procurorului din districtul Kharkiv Moskovskyy (“MDPO”), a confirmat în mare parte declarațiile sale anterioare și a adăugat că în masina de poliție pe drum spre stația de poliție, ofițerii de poliție l-au lovit în mod repetat pe cap și pe torso.

23. La 4 iulie 2008, experții medicali legiști au încheiat raportul solicitat de către KRPO la 21 mai 2008, pe baza examinării acestora la 29 mai 2008. Ei au remarcat că reclamantul s-a plâns la ei că a fost lovit cu o armă pe cap și pe torso în timpul arestării sale și apoi maltratat la secția de poliție. Experții au recapitulat că la momentul examenelor medicale anterioare reclamantul avea o contuzie cerebrală, hematoma pe gât și umărul stâng și vânătăi pe încheietura stângă. Acestea au fost de părere că leziunile au fost conforme cu declarațiile reclamantului cu privire la originea acestora. 24. La 12 august 2008, Curtea de district Kharkiv Chervonozavodskyy a anulat decizia KRPO din 6 iunie 2008 și a trimis materialele pentru anchetă suplimentară.

Curtea a reținut, în special, că cererea KRPO nu a explicat leziunile reclamantului înregistrate la ora 00.47. la 17 mai 2008. 25. La 19 ianuarie 2009, Curtea de District Kharkiv Moskovskyy („Curtea de District”), în cursul examinării unui caz penal împotriva reclamantului de posesie de droguri, a ordonat MDPO să efectueze, până la 19 februarie 2009, o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile. 26. La 16 februarie 2009 (aparent datorită unei erori clericale textul deciziei indică 16 februarie 2008 ca dată) MDPO a refuzat să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din motive similare hotărârii KRPO. Mama reclamantului a făcut apel. 27. La 30 martie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 16 februarie 2009 și a trimis documentele pentru anchetă suplimentară.

Curtea a constatat, în special, că decizia MDPO a reprodus integral decizia KRPO din 6 iunie 2008, nu a explicat motivele pentru care MDPO a acceptat versiunea evenimentelor și nu a explicat modul în care încălcarea reclamantului ar putea explica toate leziunile înregistrate. 28. La 22 octombrie 2009, MDPO a refuzat să inițieze proceduri penale din motive similare cu deciziile anterioare. Acesta a informat Curtea de District că, prin această decizie, a respectat hotărârea instanței din 19 ianuarie 2009. Mama reclamantului a făcut apel. 29. La 27 noiembrie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 22 octombrie 2009 și a trimis documentele pentru anchetă suplimentară. Curtea a reținut, în special, faptul că anchetele pre-investigației au colectat suficiente informații privind comisia unei infracțiuni.

În urma unei anchete suplimentare cu privire la originea rănilor reclamantului, au fost necesare astfel de măsuri de investigație, cum ar fi o confruntare între reclamant și ofițerii de poliție și o reconstrucție a evenimentelor, care nu putea fi efectuată în cadrul anchetelor preinvestirii fără instituția procedurilor penale. 30. În cursul rundei ulterioare de anchete pre-investituri MDPO a obținut din nou explicații scrise de la ofițerii de poliție și martorii atestanti, care au repetat în mare parte declarațiile lor anterioare. 31. La 12 mai 2010, MDPO, referindu-se la dovezile colectate, a refuzat să instituie proceduri penale pentru motive similare cu deciziile anterioare. Mama reclamantului a făcut apel.

32. La 14 iunie 2010, Curtea de District a anulat decizia din 12 mai 2010 și a remis documentele pentru anchetă suplimentară, susținând că MDPO nu a respectat instrucțiunile anterioare ale instanței. 33. În cursul rundei ulterioare de anchete pre-investituri MDPO a obținut explicații scrise de la mai multe persoane. Dr. M. a declarat, în special, că rănile reclamantului pe care le-a înregistrat-o la 19 mai 2008 ar fi putut fi susținute între 16 și 18 mai 2008. Mama reclamantului a repetat în mare măsură acuzațiile ei și a declarat că ea și reclamantul au călătorit de la secția de poliție la Hotărârea Regională în masina vecină, urmată de masina ofițerului O.D... 34. La 25 iunie 2010, MDPO a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru motive similare cu deciziile anterioare, în plus față de explicațiile colectate în cursul ultimei runde de anchete pre-investitoare.

MDPO a declarat că hotărârile Curții de District din 27 noiembrie 2009 și 14 iunie 2010 au fost imposibile de a se conforma deoarece acțiunile de investigație indicate de instanță nu pot fi desfășurate decât după inițierea procedurii penale și nu la etapa anchetelor de preinvestire. Mama reclamantului a făcut apel. 35. La 27 august 2010, Curtea de District a anulat decizia din 25 iunie 2010 și a trimis documentele pentru anchetă suplimentară. Curtea a susținut în special că MDPO nu a reușit să rezolve contradicțiile din dovezile medicale. MDPO nu a reușit, de asemenea, să rezolve contradicțiile dintre reclamantul, martorul S.D.’s și conturile ofițerilor de poliție cu privire la circumstanțele utilizării forței în timpul arestării reclamantului, care, în opinia instanței, ar putea explica leziunile documentate.

36. În cursul rundei ulterioare de anchete pre-investituri MDPO a obținut explicații scrise de la paramedica F. Ea a declarat că nu a văzut niciun semn de prejudiciu asupra reclamantului la 16 mai 2008. Ea nu a fost presată de poliție. Reclamantul însuși nu a exprimat nici o plângere, dar mama sa a spus că fiul ei a fost bătut în sus. De asemenea, ea a declarat că nu era specialistă în medicină legistică și nu putea specula despre originea rănilor care au fost documentate mai târziu. 37. La 18 octombrie 2010, MDPO a solicitat un aviz al unui specialist medical forense cu privire la o serie de întrebări referitoare la leziunile reclamantului, în special dacă leziunile sale, astfel cum sunt înregistrate în documentația medicală disponibilă, ar fi putut fi infligate între orele 11.50.

la 16 mai 2008 și 00.47 a.m. la 17 mai 2008. 38. La 25 octombrie 2010, MDPO a refuzat să inițieze proceduri penale. MDPO a remarcat, în special, că Curtea de District, în hotărârile din 27 noiembrie 2009, 14 iunie și 27 august 2010, a indicat necesitatea de a desfășura anumite acțiuni de investigație, și anume confruntare între reclamant și ofițerii de poliție și reconstrucția evenimentelor cu participarea reclamantului și a experților criminaliști. MDPO a afirmat că aceste instrucțiuni au fost imposibile de respectat deoarece astfel de acțiuni ar putea fi desfășurate numai după inițiarea procedurilor penale și nu la etapa anchetelor preinvestirii. MDPO a declarat, de asemenea, că leziunile reclamantului au fost înregistrate la ora 00.47.

la 17 mai 2008 au fost în conformitate cu declarațiile ofițerilor de poliție referitoare la arestarea și încătușarea reclamantului. 39. La 15 februarie 2011, KRPO a informat MDPO că decizia sa din 25 octombrie 2010 a fost o „exemplare” a deciziei din 25 iunie 2010 și nu a respectat hotărârea Curții de District din 27 august 2010. KRPO a îndreptat MDPO să respecte pe deplin instrucțiunile Curții de District. Potrivit Guvernului, MDPO a efectuat apoi o nouă rundă de anchete pre-investiții și, ca urmare, decizia din 25 octombrie 2010 a fost permisă să se ridice. 40. La 28 februarie 2011, un expert în medic legist a elaborat un raport ca răspuns la cererea MDPO din 18 octombrie 2010 și pe baza dovezilor medicale disponibile în dosarul de caz.

Expertul a afirmat, în special, că nu s-ar putea exclude faptul că leziunile documentate ale reclamantului ar fi putut fi infligate între orele 11.50. la 16 mai 2008 și 00.47 a.m. la 17 mai 2008. Expertul a luat de asemenea opinia că diagnosticul contuziei țesuturilor moale ale capului și a cuștii coastelor, numeroase vânătăi de brațe, lamele umărului și coloana vertebrală care au fost observate de personalul spital la 17 mai 2008 și de dr M. la 19 mai 2008 nu au fost confirmate de informațiile medicale legistice obiective sau de rezultatele oricărui test, și din aceste motive nu a putut fi luate în considerare în analiza medicală legistică. 41. Potrivit reclamantului, el a aflat în primul rând despre decizia MDPO din 25 octombrie 2010 din observațiile Guvernului în acest caz.

42. La 23 iulie 2012, mama reclamantului a contestat decizia din 25 octombrie 2010 în fața Curții de District. 43. La momentul celei mai recente comunicări din partea reclamantului, erau în așteptare procedurile dinaintea Curții de District.

5. The applicant was born in 1991 and lives in Kharkiv. 6. On 16 May 2008 the applicant was arrested by police officers G. and B. of the drug crimes unit and taken to the Kharkiv City Police Department (“the police station”). 7. Officer G. drew up a report following the search of his personal effects, according to which a package containing a substance, later determined to be marijuana, was found on the applicant. The report, indicating that it was drawn up at 6.25 p.m. on 16 May 2008, was signed by the applicant and attesting witnesses L. and T. 8. According to the Government, when officers G. and B. began drawing up the above-mentioned report at the scene of the applicant’s arrest, the applicant attempted to escape.

The officers then handcuffed him. The applicant was then taken to the police station where he and the attesting witnesses were questioned. At 10.05 p.m. the applicant was released having signed a note affirming that he had no complaints against the police. 9. According to the applicant, at the police station he was ill-treated to make him confess. In particular, he alleged that he was threatened with rape, kicked and hit on the head and torso, and threatened with weapons. He was subjected to a “Palestinian hanging”; with his hands cuffed behind his back he was raised to the height of one or one and a half metres and then dropped face down on the floor. He lost consciousness several times. When she arrived at the police station, the applicant’s mother found him with bruises on his face, a swollen chin and marks of handcuffs on his wrists.

10. At the police station the applicant wrote two notes addressed to the police dated 16 May 2008. In an “explanatory note” the applicant stated that he had acquired some marijuana for personal use and had had it when the police had stopped him. The applicant further stated that he had not been physically or psychologically pressured. In a separate note he stated that he had no complaints against the police and undertook to appear when summoned. 11. At 11.10 p.m. on 16 May 2008 an ambulance arrived at the police station and the applicant was examined by a paramedic, F. The paramedic noted in her report that the examination was completed at 11.40 p.m. According to the report, the applicant had no complaints and nothing abnormal was detected.

According to the applicant, the head of the drug crimes unit, officer O.D., was present during this examination and spoke with the paramedic afterwards. 12. Following the applicant’s examination at the police station he and his mother went to the Kharkiv Regional Directorate of the Ministry of the Interior (“the Regional Directorate”), where they arrived at about 11.45 p.m. on 16 May 2008, and where the applicant lodged a complaint accusing police officers of ill-treatment. 13. Officer O.D. followed the applicant to the Regional Directorate and arranged for him to be examined by the medical expert on duty there. 14. At 00.47 a.m. on 17 May 2008 forensic medical expert A.P. examined the applicant at the Regional Directorate.

According to his report, finalised on 29 May 2008, the expert had been called upon to determine the presence and seriousness of any bodily injuries. The applicant said to the expert that the police had grabbed him by the neck and arms at the time of the arrest and had handcuffed him. He complained of a headache and pain in his shoulders. The report recorded a haematoma of 1.5 cm in width on the applicant’s neck, a haematoma of 2 x 1.5 cm on the inner side of his left shoulder, and two strip-like bruises on his left wrist. The expert took the view that the injuries could have been inflicted on the date and under the circumstances described by the applicant, and that the bruises on his wrist could have been caused by handcuffs.

15. At 3.46 p.m. on 17 May 2008 the applicant sought medical aid at the Kharkiv City Hospital (“the hospital”) where he was diagnosed with concussion and contusion of the soft tissues of the head and the rib cage. Hospitalisation was recommended but the applicant refused. 16. On 19 May 2008 the applicant was examined by Dr M. at the Neurology, Psychiatry and Drug Addiction Institute of the Academy of Medical Sciences of Ukraine. He was diagnosed with a brain concussion of medium seriousness and numerous bruises on his arms, shoulder blades and spine. 17. On 17 May 2008 the applicant’s mother lodged a criminal complaint with the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office (“the KRPO”) against the police officers.

She alleged that excessive force had been used to arrest her son and that he had then been tortured, humiliated and threatened with rape at the police station. 18. On 21 May 2008 the KRPO requested an examination of the applicant and his medical documentation by forensic medical experts. On 29 May 2008 medical experts I.D. and I.P. examined the applicant and his medical documentation. 19. In the course of pre-investigation enquiries in respect of the allegations of ill-treatment, the KRPO obtained statements (written explanations) from a number of individuals. In particular, in his written explanation, Mr S.D., who had witnessed the applicant’s arrest, stated that at about 6.15 p.m. on 16 May 2008 a stranger, without introducing himself, had grabbed the applicant by the scruff of his neck or by the shirt collar and, threatening him with a gun, pulled him to a car.

He and another stranger had then grabbed the applicant by the arms, searched him and put him into their car. Officers G. and B. stated that at the time of arrest the applicant had attempted to flee and had been handcuffed. They and officer O.D. insisted that the applicant had not been ill-treated in any way. Attesting witnesses L. and T. confirmed the statements by the police and stated that the applicant had attempted to flee while the search report was being drawn up. He had then been caught and handcuffed. 20. In his written explanation given to the KRPO on 28 May 2008 the applicant stated, in particular, that immediately after having stopped him a police officer had hit him on the head, stomach and ribs with the handle and muzzle of his gun.

He had then been pulled by the arms to a police car. At the police station the police officers had pulled down his trousers and threatened him with rape, had subjected him to a “Palestinian hanging”, and dropped him to the floor, causing him to lose consciousness. When his mother had arrived at the police station entrance hall she had seen him with a bruised and swollen chin, haematomas and bruises on his head, arms and body. 21. On 6 June 2008 the KRPO, referring to the above-mentioned evidence, refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of a corpus delicti in their actions. The KRPO found that the applicant’s handcuffing was the only instance of the use of force in respect of the applicant and that it had been lawful under the Police Act of 20 December 1990 (“the Police Act”).

The applicant’s injuries recorded at 00.47 a.m. on 17 May 2008 were consistent with the police officers’ statements concerning the applicant’s arrest and handcuffing. The KRPO also stated that the applicant’s and his mother’s allegations were not supported by any objective data other than their own statements. The applicant’s mother appealed. 22. On 24 June 2008 the applicant, in a written explanation to the Kharkiv Moskovskyy District Prosecutor’s Office (“the MDPO”), largely confirmed his earlier statements and added that in the police car on the way to the police station the police officers had repeatedly hit him on the head and torso.

23. On 4 July 2008 forensic medical experts completed their report requested by the KRPO on 21 May 2008 and based on their examination of the applicant on 29 May 2008. They noted that the applicant had complained to them that he had been hit with a gun on the head and torso during his arrest and then ill-treated at the police station. The experts recapitulated that at the time of previous medical examinations the applicant had had a brain concussion, haematomas on his neck and left shoulder, and bruises on his left wrist. They were of the opinion that the injuries were consistent with the applicant’s statements as to their origin. 24. On 12 August 2008 the Kharkiv Chervonozavodskyy District Court set aside the KRPO’s decision of 6 June 2008 and remitted the materials for additional inquiry.

The court held, in particular, that the KRPO’s enquiries had failed to explain the applicant’s injuries recorded at 00.47 a.m. on 17 May 2008. 25. On 19 January 2009 the Kharkiv Moskovskyy District Court (“the District Court”), in the course of examination of a criminal case against the applicant for possession of drugs, ordered the MDPO to conduct, by 19 February 2009, an investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. 26. On 16 February 2009 (apparently due to a clerical error the text of the decision indicates 16 February 2008 as its date) the MDPO refused to institute criminal proceedings against the police officers on grounds similar to the KRPO’s decision. The applicant’s mother appealed.

27. On 30 March 2009 the District Court set aside the decision of 16 February 2009 and remitted the materials for additional inquiry. The court found, in particular, that the MDPO’s decision had fully replicated the KRPO’s decision of 6 June 2008, had not explained the reasons for which the MDPO had accepted the police officers’ version of events and had failed to explain how the applicant’s handcuffing could explain all his recorded injuries. 28. On 22 October 2009 the MDPO refused to institute criminal proceedings on grounds similar to the earlier decisions. It informed the District Court that by this decision it complied with the court’s ruling of 19 January 2009. The applicant’s mother appealed.

29. On 27 November 2009 the District Court set aside the decision of 22 October 2009 and remitted the materials for additional inquiry. The court held, in particular, that the pre-investigation enquiries had collected sufficient information that a crime had been committed. Further investigation into the origin of the applicant’s injuries required such investigative steps as a confrontation between the applicant and the police officers and a reconstruction of events, which could not be conducted within the framework of pre-investigation enquiries without the institution of criminal proceedings. 30. In the course of the subsequent round of pre-investigation enquiries the MDPO again obtained written explanations from the police officers and the attesting witnesses, who largely repeated their previous statements.

31. On 12 May 2010 the MDPO, referring to the evidence gathered, refused to institute criminal proceedings on grounds similar to the earlier decisions. The applicant’s mother appealed. 32. On 14 June 2010 the District Court set aside the decision of 12 May 2010 and remitted the materials for additional inquiry, holding that the MDPO had failed to comply with the court’s previous instructions. 33. In the course of the subsequent round of pre-investigation enquiries the MDPO obtained written explanations from several individuals. Dr M. stated, in particular, that the applicant’s injuries she had recorded on 19 May 2008 could have been sustained from 16 to 18 May 2008. The applicant’s mother largely repeated her allegations and stated that she and the applicant had travelled from the police station to the Regional Directorate in a neighbour’s car which had been followed by officer O.D.’s car.

34. On 25 June 2010 the MDPO refused to institute criminal proceedings against the police officers on grounds similar to the earlier decisions, referring in addition to the explanations collected in the course of the latest round of pre-investigative enquiries. The MDPO stated that the District Court’s rulings of 27 November 2009 and 14 June 2010 had been impossible to comply with since investigative actions indicated by the court could only be conducted once criminal proceedings had been initiated and not at the stage of pre-investigation enquiries. The applicant’s mother appealed. 35. On 27 August 2010 the District Court set aside the decision of 25 June 2010 and remitted the materials for additional inquiry.

The court held in particular that the MDPO had failed to resolve the contradictions in the medical evidence. The MDPO had also failed to resolve the contradictions between the applicant’s, witness S.D.’s, and the police officers’ accounts of the circumstances of the use of force during the applicant’s arrest, which, in the court’s opinion, could explain the documented injuries. 36. In the course of the subsequent round of pre-investigation enquiries the MDPO obtained written explanations from paramedic F. She stated that she had not seen any signs of injury on the applicant on 16 May 2008. She had not been pressured by the police. The applicant himself had not voiced any complaints, but his mother had said that her son had been beaten up.

She also stated that she was not a specialist in forensic medicine and could not speculate as to the origin of injuries which had been documented later. 37. On 18 October 2010 the MDPO requested an opinion of a forensic medical specialist on a number of questions concerning the applicant’s injuries, in particular whether his injuries, as recorded in the available medical documentation, could have been inflicted between 11.50 p.m. on 16 May 2008 and 00.47 a.m. on 17 May 2008. 38. On 25 October 2010 the MDPO refused to institute criminal proceedings. The MDPO noted, in particular, that the District Court, in the rulings of 27 November 2009, 14 June and 27 August 2010, had indicated the need to conduct certain investigative actions, namely confrontation between the applicant and the police officers and reconstruction of events with the participation of the applicant and forensic experts.

The MDPO stated that these instructions had been impossible to comply with since such actions could only be conducted once criminal proceedings had been initiated and not at the stage of pre-investigation enquiries. The MDPO also stated that the applicant’s injuries recorded at 00.47 a.m. on 17 May 2008 were consistent with the police officers’ statements concerning the applicant’s arrest and handcuffing. 39. On 15 February 2011 the KRPO informed the MDPO that its decision of 25 October 2010 had been a “mere copy” of the decision of 25 June 2010 and had failed to comply with the District Court’s ruling of 27 August 2010. The KRPO directed the MDPO to fully comply with the District Court’s instructions.

According to the Government, the MDPO had then conducted a new round of pre-investigation enquiries and as a result the decision of 25 October 2010 was allowed to stand. 40. On 28 February 2011 a forensic medical expert produced a report in response to the MDPO’s request of 18 October 2010 and based on the medical evidence available in the case file. The expert stated, in particular, that it could not be ruled out that the applicant’s documented injuries could have been inflicted between 11.50 p.m. on 16 May 2008 and 00.47 a.m.

on 17 May 2008. The expert also took the opinion that the diagnoses of contusion of the soft tissues of the head and of the rib cage, numerous bruises of arms, shoulder blades and spine which had been noted by the hospital staff on 17 May 2008 and by Dr M. on 19 May 2008 had not been confirmed by objective forensic medical information or the results of any tests, and for these reasons could not be taken into account in the forensic medical analysis. 41. According to the applicant, he had first learned about the MDPO’s decision of 25 October 2010 from the Government’s observations in the present case. 42. On 23 July 2012 the applicant’s mother challenged the decision of 25 October 2010 before the District Court.

43. At the time of the most recent communication from the applicant the proceedings before the District Court were pending.