Panchenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28610/13 Natalya Olegivna PANCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Olegivna Panchenko, este un național ucrainean, născut în 1986 și locuiește în Druzhkivka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2008, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție dintr-o unitate antidrog. Potrivit reclamantului, la momentul arestării ei, ofițerii au lovit-o și au amenințat-o cu o amenințare. Armele care caută informații despre locul în care se află o sumă de bani au crezut că reclamantul a furat de la o altă persoană suspectată de trafic de droguri.

La ora 9:00, la 12 decembrie 2008, poliția a elaborat un raport de infracțiune administrativă acuzarea reclamantului cu infracțiuni de a evita examinarea medicală a persoanelor care suferă de dependență de droguri și un raport de arestare administrativă. În perioada 12-16 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în arest la diferite secții de poliție din Kyiv. Potrivit dosarelor de poliție, la ora 11 a.m., la 14 decembrie 2008, reclamantul a părăsit secția de poliție numărul patru din Departamentul de poliție din districtul Kyiv Shevchenkivskyy sub paza de poliție și a ajuns la secția de poliție numărul doi din același Departament de Poliție la ora 15.15 în aceeași zi. Potrivit reclamantului, în perioada între orele 11.00 și 15.15, în acea zi a fost adusă la încă o secție de poliție unde a fost tratată rău de ofițerii de poliție care au încercat s-o facă să dezvăluie unde sunt banii pe care i-au crezut furați.

Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au bătut-o, au lovit-o pe față și pe cap, au lovit-o și a lovit-o pe picioare, în spate și în torso. Ei au sufocat-o ascundându-și gura și punând o mască de gaze pe ea și tăiând aerul. Ea a fost amenințată cu o armă și diverse acte de violență împotriva ei și a părinților ei. La 15 decembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea și stocarea drogurilor ilegale și autoritatea investigatoare a elaborat un raport de arestare care documentează arestarea ei în legătură cu această acuzație. Întrebată în aceeași zi, reclamantul a declarat că a achiziționat și stocat heroina pentru utilizarea ei personală. La 16 decembrie 2008, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporară de poliție.

Potrivit constatărilor ulterioare ale biroului procurorului (a se vedea mai jos), la admiterea ei, a fost examinată de către un asistent medical care se presupune că nu a observat leziuni asupra ei. Nicio copie a documentației medicale relevante nu a fost furnizat Curtea. La 18 decembrie 2008, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kiev („Curtea de district”) a prelungit detenția reclamantului până la 25 decembrie 2008. La 19 decembrie 2008, mama reclamantului a trimis un telegram procurorului din orașul Kyiv susținând că, la 18 decembrie 2008, reclamantul a fost văzut în instanță cu semne neespecificate de violență asupra organismului său și cerând ca reclamantul să fie examinat de către un expert legist fără întârziere.

Potrivit constatărilor ulterioare ale biroului procurorului (a se vedea mai jos), la 20 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de către medicii unui spital medical de urgență care a constatat că nu a suferit de patologie acută care necesită intervenție chirurgicală și a detectat nici o leziune a organelor interne. La 24 decembrie 2008, părinții reclamanților au instruit un avocat să o reprezinte și avocatul a văzut-o în detenție. În aceeași zi el a adresat plângeri la biroul procurorului și Ministrul Internului se plângea că a văzut semne neespecificate de tortură asupra reclamantului. La 25 decembrie 2008, interogat în prezența avocatului său, reclamantul a renunțat la mărturia sa anterioară, susținând că a fost acordată sub presiune.

În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea autorității de investigare de a plasa reclamantul în detenție preventivă și a eliberat reclamantul în cadrul unei întreprinderi care nu s-a îndreptat la abscond. La 29 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert în medic legist. Expertul a înregistrat că reclamantul avea hematome pe spatele umărului stâng, pe partea din spate a antebrațului ei stâng și pe sânii ei. Potrivit raportului expertului, reclamantul a declarat că a fost tratată rău de poliție la 14 decembrie 2008. Expertul a luat opinia că leziunile au fost cauzate de obiecte brusce și ar fi putut fi infligete la momentul indicat de solicitant. La 10 februarie 2009, Procurorul din districtul Shevchenkivskyy (“SDPO”) a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor.

La 29 aprilie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 10 februarie 2009 și a trimis materialele SDPO pentru o examinare suplimentară. Curtea a remarcat, în special, că ancheta SDPO nu a explicat originea leziunilor reclamantului documentate la 29 decembrie 2008. La 12 iunie 2009, SDPO a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. S-a referit la explicații suplimentare scrise ale ofițerilor de poliție care au refuzat orice nedreptare. Reclamantul a apelat. La 29 iulie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 12 iunie 2009 și a trimis materialele la SDPO pentru o examinare suplimentară. Acesta a subliniat faptul că SDPO nu a explicat concluziile examinării medicale din 29 decembrie 2008, nu a pus la îndoială personalul instalației de deținere a poliției și nu a pus la îndoială reclamantului în ceea ce privește modul în care a achiziționat leziunile documentate.

Curtea a continuat să noteze că ancheta nu a reușit să stabilească locația reclamantului între orele 11 și 15 p.m. la 14 decembrie 2008. La 2 octombrie 2009, SDPO a refuzat să inițieze proceduri penale. Acesta a remarcat că, ca parte a ultimei runde de anchete pre-investigative, ofițerii de poliție au fost din nou intervievați și au refuzat orice greșeală. Reclamantul a apelat. La 4 noiembrie 2009, Curtea de District a anulat decizia a 2 Octombrie 2009 și trimiterea materialelor SDPO pentru o examinare suplimentară. Curtea a constatat că ultima rundă de anchete pre-investigative a fost caracterizată de aceleași omissioni ca cele indicate în hotărârea instanței din 29 iulie 2009. La 22 decembrie 2009, SDPO a refuzat să inițieze o procedură penală din motive similare celor prezentate în hotărârile sale anterioare.

Reclamantul a interzis. La 8 februarie 2010, Curtea de District a anulat decizia din 22 Decembrie 2009 și trimiterea materialelor pentru o examinare suplimentară. Curtea a reținut, în special, că SDPO nu a respectat hotărârile sale din 29 aprilie, 29 iulie și 4 noiembrie 2009 și nu a pus la îndoială colegii de celule ai reclamantului din centrul de detenție. La 12 mai 2010, SDPO a refuzat să inițieze proceduri penale, menționând în special că nu s-a putut găsi colegii de celulă ai reclamantului. SDPO a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile din centrul de detenție al poliției, reclamantul a fost examinat de un asistent medical la momentul în care a fost plasat acolo la 16 decembrie 2008 și nu au fost documentate leziuni în această ocazie.

SDPO s-a referit, de asemenea, la rezultatele examinării medicale a reclamantului la 20 decembrie 2008. La 5 septembrie 2011, SDPO, ca răspuns la cererea avocatului reclamantului cu privire la progresul investigației, l-a informat cu privire la decizia din 12 mai 2010. A apelat. La 21 octombrie 2011, Curtea de District a anulat decizia din 12 mai 2011. 2010 deținând că, în realizarea unei noi runde de anchete pre-investigații, SDPO a avut nevoie pentru a respecta hotărârile anterioare ale instanței. La 7 februarie 2012, SDPO a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 21 august 2012, autoritățile de poliție au întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile ei.

La 6 noiembrie 2012, SDPO, ca răspuns la o nouă plângere a avocatului reclamantului cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului la 14 decembrie 2008, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturată și că ancheta asupra plângerii sale în acest sens a fost ineficientă. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Communicated on 1 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 28610/13 Natalya Olegivna PANCHENKO against Ukraine lodged on 19 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natalya Olegivna Panchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1986 and lives in Druzhkivka. She is represented before the Court by Mr O.V. Levytskyy, a lawyer practising in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At about 2 p.m. on 12 December 2008 the applicant was taken into custody by police officers of an anti-drug unit. According to the applicant, at the time of her arrest the officers slapped her and threatened her with a gun seeking information about the whereabouts of a sum of money they believed the applicant had stolen from another person suspected of drug-trafficking. At 9 p.m. on 12 December 2008 the police drew up an administrative offence report charging the applicant with the offence of avoiding medical examination for persons suffering from drug addiction and an administrative arrest report.

From 12 to 16 December 2008 the applicant was kept in detention at various police stations in Kyiv. According to the police records, at 11 a.m. on 14 December 2008 the applicant left the police station number four of the Kyiv Shevchenkivskyy District Police Department under police guard and arrived at police station number two of the same Police Department at 3.15 p.m. on the same day. According to the applicant, in the period between 11 a.m. and 3.15 p.m. that day she was brought to yet another police station where she was ill-treated by the police officers who sought to make her reveal the whereabouts of the money they believed she had stolen. According to the applicant, the police officers handcuffed her, hit her on the face and head, hit and kicked her on the legs, back and torso.

They suffocated her by covering up her mouth and by putting a gas mask on her and cutting off the air supply. She was threatened with a gun and various acts of violence against her and her parents. On 15 December 2008 the applicant was charged with acquisition and storage of illegal drugs and the investigating authority drew up an arrest report documenting her arrest in connection with this charge. Questioned on the same day, the applicant stated that she had acquired and stored heroin for her personal use. On 16 December 2008 the applicant was placed in a police temporary detention facility. According to subsequent findings of the prosecutor’s office (see below), on her admission she was examined by a medical assistant who reportedly observed no injuries on her.

No copy of the relevant medical documentation has been provided to the Court. On 18 December 2008 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) extended the applicant’s detention till 25 December 2008. On 19 December 2008 the applicant’s mother sent a telegram to the Kyiv City Prosecutor alleging that on 18 December 2008 the applicant had been seen in court with unspecified signs of violence on her body and demanding that the applicant be examined by a forensic expert without delay. According to subsequent findings of the prosecutor’s office (see below), on 20 December 2008 the applicant was examined by doctors of an emergency medicine hospital who found that she suffered from no acute pathology requiring surgery and detected no injuries of internal organs.

On 24 December 2008 the applicant’s parents instructed a lawyer to represent her and the lawyer saw her in detention. On the same day he addressed complaints to the prosecutor’s office and the Minister of the Interior complaining that he had seen unspecified signs of torture on the applicant. On 25 December 2008, questioned in the presence of her lawyer, the applicant recanted her previous testimony alleging that it had been given under duress. On the same day the District Court rejected the investigating authority’s request to place the applicant in pre-trial detention and released the applicant under an undertaking not to abscond. On 29 December 2008 the applicant was examined by a forensic medical expert.

The expert recorded that the applicant had hematomas on the back of her left shoulder, on the back of her left forearm and on her shins. According to the expert’s report, the applicant stated that she had been ill-treated by the police on 14 December 2008. The expert took the opinion that the injuries had been caused by blunt objects and could have been inflicted at the time indicated by the applicant. On 10 February 2009 the Shevchenkivskyy District Prosecutor’s Office (“the SDPO”) refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of corpus delicti in their actions. The applicant appealed. On 29 April 2009 the District Court quashed the decision of 10 February 2009 and remitted the materials to the SDPO for further examination.

The court noted, in particular, that the SDPO’s inquiry had failed to explain the origin of the applicant’s injuries documented on 29 December 2008. On 12 June 2009 the SDPO again refused to institute criminal proceedings. It referred to additional written explanations of the police officers who denied any wrongdoing. The applicant appealed. On 29 July 2009 the District Court quashed the decision of 12 June 2009 and remitted the materials to the SDPO for further examination. It pointed out that the SDPO had failed to explain the findings of the medical examination of 29 December 2008, had failed to question the staff of the police holding facility and had failed to question the applicant as to how she had acquired the documented injuries.

The court went on to note that the inquiry had failed to establish the applicant’s whereabouts between 11 a.m. and 3 p.m. on 14 December 2008. On 2 October 2009 the SDPO refused to institute criminal proceedings. It noted that as part of the latest round of pre-investigative enquiries the police officers had again been interviewed and had denied any wrongdoing. The applicant appealed. On 4 November 2009 the District Court quashed the decision of 2 October 2009 and remitted the materials to the SDPO for further examination. The court found that the latest round of pre-investigative enquiries had been characterised by the same omissions as those indicated in the court’s ruling of 29 July 2009. On 22 December 2009 the SDPO refused to institute criminal proceedings on the grounds similar to those given in its earlier decisions.

The applicant appealed. On 8 February 2010 the District Court quashed the decision of 22 December 2009 and remitted the materials for further examination. The court held, in particular, that the SDPO had failed to comply with its rulings of 29 April, 29 July and 4 November 2009 and had failed to question the applicant’s cell-mates from the detention facility. On 12 May 2010 the SDPO refused to institute criminal proceedings, noting in particular that the applicant’s cell-mates could not be found. The SDPO also stated that according to the information from the police detention facility the applicant had been examined by a medical assistant at the time of her placement there on 16 December 2008 and no injuries had been documented on that occasion.

The SDPO also referred to the results of the applicant’s medical examination on 20 December 2008. On 5 September 2011 the SDPO, in response to the applicant’s lawyer’s request about the progress of investigation, informed him of the decision of 12 May 2010. He appealed. On 21 October 2011 the District Court quashed the decision of 12 May 2010 holding that in conducting a new round of pre-investigation enquiries the SDPO needed to comply with the previous rulings of the court. On 7 February 2012 the SDPO refused to institute criminal proceedings against the police officers. On 21 August 2012 the police authorities discontinued criminal proceedings against the applicant due to the lack of corpus delicti in her actions.

On 6 November 2012 the SDPO, in response to a new complaint from the applicant’s lawyer concerning the applicant’s alleged ill-treatment on 14 December 2008, refused to institute criminal proceedings against the police officers. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that she has been tortured and that the investigation into her complaint in this respect has been ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment in police custody in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?