PANCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28610/13 Natalya Olegivna PANCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Olegivna Panchenko, este un național ucrainean, născut în 1986 și locuiește în Druzhkivka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2008, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție dintr-o unitate antidrog. Potrivit reclamantului, la momentul arestării ei, ofițerii au lovit-o și au amenințat-o cu o amenințare. Armele care caută informații despre locul în care se află o sumă de bani au crezut că reclamantul a furat de la o altă persoană suspectată de trafic de droguri. La ora 9:00, la 12 decembrie 2008, poliția a elaborat un raport de infracțiune administrativă acuzarea reclamantului cu infracțiuni de a evita examinarea medicală a persoanelor care suferă de dependență de droguri și un raport de arestare administrativă. În perioada 12-16 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în arest la diferite secții de poliție din Kyiv. Potrivit dosarelor de poliție, la ora 11 a.m., la 14 decembrie 2008, reclamantul a părăsit secția de poliție numărul patru din Departamentul de poliție din districtul Kyiv Shevchenkivskyy sub paza de poliție și a ajuns la secția de poliție numărul doi din același Departament de Poliție la ora 15.15 în aceeași zi. Potrivit reclamantului, în perioada între orele 11.00 și 15.15, în acea zi a fost adusă la încă o secție de poliție unde a fost tratată rău de ofițerii de poliție care au încercat s-o facă să dezvăluie unde sunt banii pe care i-au crezut furați. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au bătut-o, au lovit-o pe față și pe cap, au lovit-o și a lovit-o pe picioare, în spate și în torso. Ei au sufocat-o ascundându-și gura și punând o mască de gaze pe ea și tăiând aerul. Ea a fost amenințată cu o armă și diverse acte de violență împotriva ei și a părinților ei. La 15 decembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea și stocarea drogurilor ilegale și autoritatea investigatoare a elaborat un raport de arestare care documentează arestarea ei în legătură cu această acuzație. Întrebată în aceeași zi, reclamantul a declarat că a achiziționat și stocat heroina pentru utilizarea ei personală. La 16 decembrie 2008, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporară de poliție. Potrivit constatărilor ulterioare ale biroului procurorului (a se vedea mai jos), la admiterea ei, a fost examinată de către un asistent medical care se presupune că nu a observat leziuni asupra ei. Nicio copie a documentației medicale relevante nu a fost furnizat Curtea. La 18 decembrie 2008, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kiev („Curtea de district”) a prelungit detenția reclamantului până la 25 decembrie 2008. La 19 decembrie 2008, mama reclamantului a trimis un telegram procurorului din orașul Kyiv susținând că, la 18 decembrie 2008, reclamantul a fost văzut în instanță cu semne neespecificate de violență asupra organismului său și cerând ca reclamantul să fie examinat de către un expert legist fără întârziere. Potrivit constatărilor ulterioare ale biroului procurorului (a se vedea mai jos), la 20 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de către medicii unui spital medical de urgență care a constatat că nu a suferit de patologie acută care necesită intervenție chirurgicală și a detectat nici o leziune a organelor interne. La 24 decembrie 2008, părinții reclamanților au instruit un avocat să o reprezinte și avocatul a văzut-o în detenție. În aceeași zi el a adresat plângeri la biroul procurorului și Ministrul Internului se plângea că a văzut semne neespecificate de tortură asupra reclamantului. La 25 decembrie 2008, interogat în prezența avocatului său, reclamantul a renunțat la mărturia sa anterioară, susținând că a fost acordată sub presiune. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea autorității de investigare de a plasa reclamantul în detenție preventivă și a eliberat reclamantul în cadrul unei întreprinderi care nu s-a îndreptat la abscond. La 29 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert în medic legist. Expertul a înregistrat că reclamantul avea hematome pe spatele umărului stâng, pe partea din spate a antebrațului ei stâng și pe sânii ei. Potrivit raportului expertului, reclamantul a declarat că a fost tratată rău de poliție la 14 decembrie 2008. Expertul a luat opinia că leziunile au fost cauzate de obiecte brusce și ar fi putut fi infligete la momentul indicat de solicitant. La 10 februarie 2009, Procurorul din districtul Shevchenkivskyy (“SDPO”) a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. La 29 aprilie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 10 februarie 2009 și a trimis materialele SDPO pentru o examinare suplimentară. Curtea a remarcat, în special, că ancheta SDPO nu a explicat originea leziunilor reclamantului documentate la 29 decembrie 2008. La 12 iunie 2009, SDPO a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. S-a referit la explicații suplimentare scrise ale ofițerilor de poliție care au refuzat orice nedreptare. Reclamantul a apelat. La 29 iulie 2009, Curtea de District a anulat decizia din 12 iunie 2009 și a trimis materialele la SDPO pentru o examinare suplimentară. Acesta a subliniat faptul că SDPO nu a explicat concluziile examinării medicale din 29 decembrie 2008, nu a pus la îndoială personalul instalației de deținere a poliției și nu a pus la îndoială reclamantului în ceea ce privește modul în care a achiziționat leziunile documentate. Curtea a continuat să noteze că ancheta nu a reușit să stabilească locația reclamantului între orele 11 și 15 p.m. la 14 decembrie 2008. La 2 octombrie 2009, SDPO a refuzat să inițieze proceduri penale. Acesta a remarcat că, ca parte a ultimei runde de anchete pre-investigative, ofițerii de poliție au fost din nou intervievați și au refuzat orice greșeală. Reclamantul a apelat. La 4 noiembrie 2009, Curtea de District a anulat decizia a 2 Octombrie 2009 și trimiterea materialelor SDPO pentru o examinare suplimentară. Curtea a constatat că ultima rundă de anchete pre-investigative a fost caracterizată de aceleași omissioni ca cele indicate în hotărârea instanței din 29 iulie 2009. La 22 decembrie 2009, SDPO a refuzat să inițieze o procedură penală din motive similare celor prezentate în hotărârile sale anterioare. Reclamantul a interzis. La 8 februarie 2010, Curtea de District a anulat decizia din 22 Decembrie 2009 și trimiterea materialelor pentru o examinare suplimentară. Curtea a reținut, în special, că SDPO nu a respectat hotărârile sale din 29 aprilie, 29 iulie și 4 noiembrie 2009 și nu a pus la îndoială colegii de celule ai reclamantului din centrul de detenție. La 12 mai 2010, SDPO a refuzat să inițieze proceduri penale, menționând în special că nu s-a putut găsi colegii de celulă ai reclamantului. SDPO a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile din centrul de detenție al poliției, reclamantul a fost examinat de un asistent medical la momentul în care a fost plasat acolo la 16 decembrie 2008 și nu au fost documentate leziuni în această ocazie. SDPO s-a referit, de asemenea, la rezultatele examinării medicale a reclamantului la 20 decembrie 2008. La 5 septembrie 2011, SDPO, ca răspuns la cererea avocatului reclamantului cu privire la progresul investigației, l-a informat cu privire la decizia din 12 mai 2010. A apelat. La 21 octombrie 2011, Curtea de District a anulat decizia din 12 mai 2011. 2010 deținând că, în realizarea unei noi runde de anchete pre-investigații, SDPO a avut nevoie pentru a respecta hotărârile anterioare ale instanței. La 7 februarie 2012, SDPO a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 21 august 2012, autoritățile de poliție au întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile ei. La 6 noiembrie 2012, SDPO, ca răspuns la o nouă plângere a avocatului reclamantului cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului la 14 decembrie 2008, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturată și că ancheta asupra plângerii sale în acest sens a fost ineficientă. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?