BAKCHIZHOV v. UKRAINE

A cincea secțiune Cerere nr. 24874/08 Aleksandr Viktorovich BAKCHIZHOV împotriva Ucrainei depusă la 7 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Viktorovych Bakchizhov, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect că a rănit o persoană. Reclamantul a rămas în detenție pentru întreaga durată a procedurii penale împotriva lui. Reclamantul a declarat că a fost rănit în timpul incidentului din 4 octombrie 2006 și că poliția a refuzat să-i ofere asistență medicală în acest sens. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei el a solicitat investigatorului să-l permită să fie reprezentat de un avocat. Cererea reclamantului a fost refuzată. În timpul procesului de către Curtea Brovarie, reclamantul a susținut în fața instanței respective o cerere scrisă de avocat, la care nu a primit un răspuns. În timpul interogativei de către instanța de judecată, reclamantul a declarat că a rănit victima în timp ce acționează în autoapărare. La 22 ianuarie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat de infligerea rănilor corporale și condamnat la cinci ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe declarațiile reclamantului și a altor persoane care au fost martori la conflictul dintre reclamant și victima. Declarațiile au fost făcute la o audiere deschisă. Reclamantul a contestat condamnarea sa în apel și în casă, argumentând în principal că cererile sale de asistență juridică au fost refuzate ilegal în cursul anchetei și al procesului și că anchetatorii și instanța de judecată nu au examinat toate circumstanțele cazului. Prin decizia din 28 martie 2007, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului, menționând în special că, în timpul anchetei și procesului, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său la un avocat și că reclamantul a ales să nu fie reprezentat legal, care a fost înregistrat în documentele procedurale. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a examinat toate aspectele relevante ale cauzei și că condamnarea a fost bine fundamentată. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă a susținut deciziile instanțelor de judecată și a constatat că nu este necesar să revizuiască cazul în casație. De la 20 octombrie 2006 la 13 aprilie 2007 reclamantul a fost reținut la centrul de detenție preliminară („SIZO”) din Kyiv. ulterior, el a fost reținut la Colonia Correcțională Boryspilska. Reclamantul susține că condițiile de detenție erau inumane (celule suprapopulate, situație sănătoasă și igienă proastă, încălzirea insuficientă, lipsa aprovizionării cu apă potabilă și calitatea proaspătă a alimentelor) și că era adesea tratat rău de gărzi, care includea închiderea solitară în celulele disciplinare, abuzuri verbale și fizice și amenințări și căutarea umilitoare în timpul nopții. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că el a fost forțat, sub amenințarea pedepsei disciplinare, să efectueze diferite tipuri de lucrări care au durat adesea de 12 până la 14 ore pe zi și șapte zile pe săptămână. În plus, el nu a primit asistență medicală adecvată pentru diferite probleme de sănătate pe care le-a avut în detenție. Reclamantul a încercat să aibă plângeri despre maltraturile sale în detenție examinate de autoritățile interne, inclusiv procurorii și instanțelor care se ocupă de cauza penală a reclamantului. Multe dintre aceste plângeri au fost presupus blocate de gardieni sau ignorate de cei la care au fost adresați. Se presupune că corespondența reclamantului a fost examinată de gardieni și nu a fost autorizat să păstreze documentele referitoare la plângerile sale, inclusiv răspunsurile autorităților naționale. Se presupune că plângerile, la care reclamantul a primit răspunsuri, nu au fost examinate în mod corespunzător. În special, prin decizia din 26 aprilie 2007, procurorii au refuzat să pună în aplicare o anchetă penală asupra plângerilor reclamantei cu privire la maltraturile sale în SIZO Sumy, presupunând că fără a efectua o anchetă aprofundată și obiectivă. Reclamantul susține, de asemenea, că administrarea Coloniei Correcționale a amânat adesea livrarea scrisorilor Curții către reclamant și le-a deschis ilegal. În timpul detenției sale la Colonia Correcțională, reclamantul nu a avut acces la dosarul penal intern. El solicită Curtei Brovarie, în cazul în care a fost păstrat dosarul său, să-i furnizeze copii ale diferitelor documente din dosar, inclusiv apelul său de casă și decizia Curții Supreme în cazul său. Reclamantul are nevoie de aceste documente pentru a susține cererea în favoarea Curții. Solicitările de astfel de copii au fost refuzate ca nu se bazează pe lege. Curtea Brovarie a informat, de asemenea, reclamantul că dosarul nu conține recursul de casă al reclamantului sau orice decizie a Curții Supreme. La 17 iunie 2011, reclamantul a fost eliberat din Colonia Correcțională. Apoi, el a primit acces deplin la dosarul său penal și a putut face copii prin mână a diferitelor documente conținute în ea. El nu a primit acces la documentele referitoare la detenția sa. COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că el a fost supus condițiilor inumane de detenție, nu a fost furnizată asistență medicală adecvată și a fost tratat nepotrivit de gardieni. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat un remediu eficace disponibil la nivelul intern pentru plângerile sale în temeiul articolului 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 4 din Convecțiunea că a fost obligat să efectueze o muncă forțată și, de asemenea, se plânge în temeiul articolelor 10 și 17 din Convenție cu privire la interceptarea corespondenței sale de către gardieni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 34 din Convenție că, în timpul detenției, autoritățile au refuzat să-l furnizeze posibilitatea de a obține copii ale documentelor de justificare a cererii. El plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile au împiedicat comunicarea sa cu Curtea. tratament, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale privind condițiile de detenție și despre maltraturile sale de către gardieni de la Colonia Correcțională Boryspilska și despre lipsa asistenței medicale adecvate în detenție? În sensul articolului 4 alineatul (3) litera (a) din convenție, reclamantul a trebuit să efectueze „travailă forțată sau obligatorie”, în conformitate cu art. 4 din convenție, în timpul detenției sale la Colonia Correcțională Boryspilska? În special, a fost obligată reclamantul să efectueze activitatea care depășește ceea ce era „ordinar” în sensul articolului 4 alineatul (3) litera (a) din convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale de interceptare a corespondenței sale de către autoritățile închisoare? A solicitat reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a continua cererea? Autoritățile au împiedicat comunicarea reclamantului cu Curtea?

FIFTH SECTION

Application no. 24874/08

Aleksandr Viktorovich BAKCHIZHOV

against Ukraine

lodged on 7 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Viktorovych Bakchizhov, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 October 2006 the applicant was arrested on suspicion of having injured a person. The applicant remained in detention for the entire duration of the criminal proceedings against him. The applicant states that he was injured during the incident on 4 October 2006 and that the police refused to provide him with medical assistance in that regard.

According to the applicant, during the investigation he requested the investigator to allow him to be represented by a lawyer. The applicant’s request was refused.

During the trial by the Brovary Court the applicant allegedly submitted to that court a written request for a lawyer, to which he did not receive a reply. During his questioning by the trial court the applicant stated that he had injured the victim while acting in self-defence.

On 22 January 2007 the applicant was found guilty of infliction of bodily injuries and sentenced to five years’ imprisonment. The applicant’s conviction was mainly based on the statements of the applicant and of several other persons who had witnessed the conflict between the applicant and the victim. The statements were made at an open hearing.

The applicant challenged his conviction on appeal and in cassation, arguing mainly that his requests for legal aid had been unlawfully refused during the investigation and the trial and that the investigators and the trial court had not examined all the circumstances of the case.

By decision of 28 March 2007, the Kyiv Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, noting in particular that during the investigation and the trial the applicant had been informed of his right to a lawyer and that the applicant had chosen not to be legally represented, which had been recorded in the procedural documents. The Court of Appeal also held that the trial court had examined all the relevant aspects of the case and that the conviction was well-founded.

On 23 October 2007 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts and found that it was not necessary to review the case in cassation.

From 20 October 2006 to 13 April 2007 the applicant was detained at the pre-trial detention facility (“the SIZO”) in Kyiv. Subsequently, he was detained at the Boryspilska Correctional Colony.

The applicant alleges that the conditions of his detention were inhuman (overcrowded cells, poor sanitary and hygiene situation, insufficient heating, lack of drinking water supply, and poor quality of food) and that he was often ill-treated by guards, which included solitary confinement in disciplinary cells, verbal and physical abuses and threats, and humiliating searches during the night time. The applicant also states that he was forced, under the threat of disciplinary punishment, to perform various types of work often lasting for twelve to fourteen hours per day and seven days per week. Moreover, he did not receive adequate medical assistance for various health problems he had in detention.

The applicant tried to have the complaints about his ill-treatment in detention examined by the domestic authorities, including the prosecutors and the courts dealing with the applicant’s criminal case. Many of those complaints were allegedly blocked by guards or ignored by those to whom they were addressed. The applicant’s correspondence was allegedly screened by guards and he was not allowed to keep any documents relating to his complaints, including replies from the domestic authorities.

The complaints, to which the applicant received replies, were allegedly not duly examined. In particular, by decision of 26 April 2007, the prosecutors refused to institute criminal investigation into the applicant’s complaints about his ill-treatment in the Sumy SIZO, allegedly without having carried out a thorough and objective inquiry.

The applicant also alleges that the administration of the Correctional Colony often delayed the delivery of the Court’s letters to the applicant and unlawfully opened them.

During his detention at the Correctional Colony the applicant did not have access to his domestic criminal file. He requested the Brovary Court, at which his case file was kept, to provide him with copies of various documents from the file, including his cassation appeal and the decision of the Supreme Court in his case. The applicant needed those documents to substantiate his application to the Court. The requests for such copies were refused as not based on the law. The Brovary Court also informed the applicant that the case file did not contain the applicant’s cassation appeal or any decisions of the Supreme Court.

On 17 June 2011 the applicant was released from the Correctional Colony. Subsequently, he was given full access to his criminal case file and could make copies by hand of various documents contained in it. He has not been given access to the documents relating to his detention.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was subjected to the inhuman conditions of detention, was not provided with adequate medical assistance and was ill-treated by guards. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that there was no effective remedy available to him at the domestic level for his complaints under Article 3.

The applicant further complains under Article 4 of the Convection that he was required to perform forced labour.

He also complains under Articles 10 and 17 of the Convention about the interception of his correspondence by guards.

The applicant complains under Article 34 of the Convention that during his detention the authorities refused to provide him with the possibility to obtain copies of documents for substantiation of the application. He also complains under the same provision that the authorities hindered his communication with the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to

inhuman and degrading

treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints concerning the conditions of detention and about his ill-treatment by guards at the Boryspilska Correctional Colony and about the lack of adequate medical assistance in detention?

2.

Did the applicant have to perform “forced or compulsory labour”, contrary to Article 4 of the Convention, during his detention at the Boryspilska Correctional Colony? In particular, did the work the applicant was required to perform go beyond what was ‘ordinary’ within the meaning of Article 4 § 3 (a) of the Convention?

3.

Was there a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article 8 of the Convention, having regard to his allegations of interception of his correspondence by the prison authorities?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

5.

Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of petition, as guaranteed by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from his case file and to send them to the Court in order to pursue the application? Did the authorities hinder the applicant’s communication with the Court?