CASE OF MOROZOVA v. UKRAINE

CAUZUL CU MOROZOVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 24315/24) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Morozova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 30 iulie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y.M. Pavlyshyn, un avocat care practică în Odesa. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de ancheta ineficientă privind moartea fiicei sale fără implicarea de agenți de stat. Ea s-a bazat pe art. 2 din Convenție. 6. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (n. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este neapărat reușită sau vine la o concluzie în legătură cu Raportul evenimentelor reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabili (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 71, CEDO 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele decesului și care, dacă cineva a fost responsabil, sunt indicate deficiențe specifice în tabelul adăugat. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (n. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko c. Ucraina (n. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk c. Ucraina (n. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din prezentul caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție privind investigația ineficientă privind moartea fiicei reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în tabelul Valoarea statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 2 din Convenție (investizare ineficientă privind decesurile sau accidentele care periclitează viața fără implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și al procedurii interne Ediții cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 24315/24 30/07/2024 Yuliya Sergiyivna MOROZOVA 1979 Pe 22/11/2020 fiica N. de 17 ani a murit atunci când a fost cu prietenii ei. Investigația preliminară a fost inițiată. Au fost luate unele măsuri de investigare, inclusiv examinarea scenei crimei, autopsia și interogarea unui martor. În cursul anchetei, s-a stabilit că moartea a fost cauzată de otrăvire, dar nu au fost găsite semne de injecție puternică a unei substanțe otrăvitoare. Procedurile au fost închise și re-deschise de mai multe ori (la 27/12/2020, 26/12/2022 și 13/12/2023). Hotărârea de închidere a procedurii a fost ulterior anulată de către instanțele interne pentru nerespectarea unei anchete. Reclamantul a depus mai multe cereri la adresa martorilor, la efectuarea unor examene medicale forense, la căutarea locului de reședință a martorilor și la efectuarea operațiunilor secrete. Cu toate acestea, cererile nu au primit răspuns. Reclamantul a susținut că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la decizia de a pune capăt anchetei preliminare la 13/12/2023 și că a aflat despre aceasta doar după ce guvernul și-a prezentat observațiile în acest caz. Incapacitatea de a verifica diferite versiuni de evenimente (Yuriy Slyusar c. Ucraina nr. 39797/05, §§ 86-87, 17 ianuarie 2013), investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa eficienței (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013), lipsa de prudență și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina nr. 3660/08, § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina nr. 75726/01, §§ 76-80; 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013). 6.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

MOROZOVA v. UKRAINE

(Application no. 24315/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Morozova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the

Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2024.

2.

The applicant was represented by Mr Y.M. Pavlyshyn, a lawyer practising in Odesa.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of the Convention

5.

The applicant complained of the ineffective investigation into the death of her daughter without involvement of State agents. She relied on Article 2 of the Convention.

Convention.

The

relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the

investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the

independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid.,

§

225).

7.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the

claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances of the death, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading cases of

Kachurka v.

Ukraine

(no. 4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17

October

2013), and

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the

investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk

, cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 2 of the

Convention concerning the ineffective investigation into death of the

applicant’s daughter;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the

currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 2 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

24315/24

30/07/2024

Yuliya Sergiyivna MOROZOVA

1979

On 22/11/2020 the applicant’s 17-year-old daughter N. died when she was out with her friends. Pre-trial investigation was initiated. Some investigative actions were taken, including examination of the crime scene, autopsy, and questioning of a witness. In the course of the investigation, it was established that the death was caused by poisoning, but no signs of forceful injection of a poisonous substance were found. The proceedings were closed and re-opened a number of times (on 27/12/2020, 26/12/2022, and 13/12/2023). Decisions to close the proceedings were subsequently quashed by the domestic courts for failure to carry out a throughout investigation. The applicant lodged several requests asking to question of witnesses, to perform forensic medical examinations, to search the place of residence of the witnesses, and to carry out covert operations. However, the requests went unanswered. The applicant argued that she had not been properly informed of the decision to terminate the pre-trial investigation on 13/12/2023 and that she only learned of it only after the Government had submitted their observations in the case. She further noted that she had lodged a request seeking cancellation of the above decision, which was allowed by the court on 06/03/2025.

Failure to check different versions of events (

Yuriy Slyusar v. Ukraine

,

no. 39797/05, §§ 86-87,

17 January 2013),

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Prynda v. Ukraine

, no. 10904/05,

Pozhyvotko v. Ukraine

, no.

42752/08, § 40,

17 October 2013),

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no. 22737/04, § 60, 12 January 2012;

Zubkova v.

Ukraine

,

no. 36660/08, § 40,

17 October 2013),

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Lyubov Efimenko v.

Ukraine

,

no. 75726/01, §§ 76-80,

25 November 2010;

Yuriy Slyusar v. Ukraine

,

no. 39797/05, §§ 84-88,

17 January 2013).

6,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.