CASE OF GREBENYUK v. UKRAINE

CAUZA CU GREBANYUK v. UKRAINE (Depunerea nr. 42805/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grebenyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2023. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 2 din Convenție Reclamantul se plânge de investigarea ineficientă a unei vieți amenințarea accidentului fără implicarea agenților de stat. El a invocat substanța art. 2 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz este examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficientă în temeiul art. 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (n. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care ar fi subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele accidentului care pune în pericol viața și care, dacă cineva a fost responsabil, sunt indicate deficiențe specifice în tabelul adăugat. În cazurile principale de Kachurka c. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko c. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk c. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Considerând că, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk , citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție privind investigarea ineficientă a unui accident care amenință viața fără implicarea agenților de stat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care periclitează viața fără implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Contextul cazului și al procedurii interne Probleme cheie Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 42805/23 24/11/2023 Maksym Vasylyovych GREBENYUK 1976 Pe 28/07/2011, reclamantul a avut un accident de trafic, în timp ce a traversat un drum, care a determinat leziuni de severitate moderată. Acțiunea penală privind accidentul a fost inițiată la 30/11/2011. Pe 24/12/2011, reclamantul a fost declarat oficial victim în cadrul procedurii, iar pe 30/01/2012, un reclamant civil. În șase ocazii, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de elemente ale infracțiunii. Aceste decizii au fost ulterior anulate de către instanțele interne pentru nerespectarea unei anchete aprofundate și pentru respectarea instrucțiunilor procurorilor de efectuare a anchetei. În cursul anchetei au fost efectuate șapte examene legistice. La 29/02/2024, procedurile au fost din nou încheiate. Reclamantul a susținut că el nu a fost informat în mod corespunzător de această decizie și a aflat despre aceasta doar după ce guvernul a prezentat observațiile lor în acest caz. El a remarcat, de asemenea, că a depus o cerere care a solicitat anularea deciziei respective. Investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa eficienței (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013), lipsa de atențiune și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina , nr. 36660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Lyubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yury Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05 , §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), Remiteri repetate ale cazului de anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011), numărul neobișnuit ridicat de examinări legisle repetate ( Basyuk v. Ucraina , nr. 51151/10, § 68, 5 noiembrie 2015). 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

GREBENYUK v. UKRAINE

(Application no. 42805/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grebenyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 November 2023.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of the Convention

4.

The applicant complained of the ineffective investigation into a life

‑

threatening accident without involvement of State agents. He relied in substance on Article 2 of the Convention.

5.

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention.

The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

6.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, §

71, ECHR

2002-II).

7.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances of the life-threatening accident, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

8.

In the leading cases of

Kachurka v.

Ukraine

(no.

4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17

October 2013), and

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk

, cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 2 of the Convention concerning the ineffective investigation into a life

‑

threatening accident without involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 2 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

42805/23

24/11/2023

Maksym Vasylyovych GREBENYUK

1976

On 28/07/2011 the applicant had a traffic accident, while crossing a road, resulting in injuries of moderate severity. Criminal proceedings regarding the accident were initiated on 30/11/2011. On 24/12/2011 the applicant was officially declared a victim in the proceedings, and on 30/01/2012, a civil claimant. On six occasions criminal proceedings were terminated due to the lack of elements of the crime. Those decisions were subsequently quashed by the domestic courts for failure to carry out a thorough investigation and to comply with the prosecutors’ instructions to carry out the investigation.

Seven forensic examinations were conducted during the investigation. On 29/02/2024 the proceedings were again terminated. The applicant argued that he had not been properly informed of this decision and had learned of it only after the Government had submitted their observations in the case. He further noted that he had lodged a request seeking cancellation of that decision.

Investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Prynda v. Ukraine

, no. 10904/05, § 56, 31 July 2012;

Pozhyvotko v. Ukraine

, no.

42752/08, § 40, 17 October 2013),

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no. 22737/04, §

60, 12 January 2012;

Zubkova v. Ukraine

, no. 36660/08, §

40, 17 October 2013),

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Lyubov Efimenko v. Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010;

Yuriy Slyusar v. Ukraine

, no.

39797/05, §§ 84-88, 17

January 2013),

repeated remittals of the case for additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators (

Antonov v. Ukraine

, no. 28096/04, § 50, 3

November 2011),

unusually high number of repeated forensic examinations (

Basyuk v.

Ukraine

, no.

51151/10, § 68, 5 November 2015).

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.