CASE OF KENTESH AND BORODYNYA v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE KENTESH ȘI BORODYNYA v. UKRAINE (Aplicații nr. 44244/19 și 26300/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kentesh și Borodynya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind moartea rudelor lor, care nu rezultă din implicarea agenților de stat, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 2 § 1 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că investigațiile au fost marcate de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudei următoarei solicitanți și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, investigațiile nu au îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a morților rudelor reclamanților, care nu rezultă din implicarea agenților de stat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Contextul cazului și procedurile interne Probleme-cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 44244/19 13/08/2019 Nataliya Olegivna KENTESH 1960 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv La 01/12/2005 organismul fiului reclamant a fost descoperit în apartamentul său. La 11/12/2005, 03/04/2006 și 28/04/2006, un procuror a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra decesului pentru lipsa de dovezi a crimei. La 25/03/2006, 14/04/2006 și, respectiv, 26/05/2006, aceste refuzuri au fost anulate în timp ce erau prematuri și au fost adoptate fără toate circumstanțele cazului. Deciziile au identificat o serie de acțiuni de investigație suplimentare care urmează să fie efectuate (inspecție de scena, interogatoriu de martori și experți, verificarea conturilor reclamantului și a martorilor și eliminarea incoerenților în acest sens, inițierea analizelor legistice suplimentare, cererea de informații privind apelurile telefonice efectuate la telefonul victimei, etc.). La 15/08/2006 au fost deschise proceduri penale de incitare la sinucidere. Reclamantul a primit statutul de victimă. La 31/07/2009, 18/06/2010 și 23/04/2012 un investigator a încheiat procedura pentru lipsa de dovezi ale infracțiunii. La 03/09/2009, 15/07/2010 și, respectiv, 22/06/2012, aceste decizii de terminare au fost anulate ca fiind prematuri datorită eșecului de a desfășura toate acțiunile de investigație posibile și necesare. Procurorul a identificat o serie de acțiuni de investigație suplimentare care urmează să fie efectuate (stabilirea locației exacte a obiectelor în apartamentul în care a fost găsită victima, interogatoriul martorilor, eliminarea incoerenților în conturile martorilor, confruntarea dintre reclamant și martorii, inițiarea analizelor forense suplimentare, etc.). Pe 30/12/2015 infracțiunea a fost reclasifiată la crimă, deși nimeni nu a fost acuzat. Pe 18/07/2019 a fost ordonată o examinare medicală suplimentară. Ancheta este încă în așteptare. Deciziile refuzând să instituie proceduri emise fără circumstanțele cazului au fost examinate în mod corespunzător (Oleynikova Ucraina, nr. 38765/05, §§§ 80-81, 15 decembrie 2011, cu alte referințe), măsuri insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei ( Kachurka c. Ucraina , nr. 4737/06 , § 52, 15 septembrie 2011), lipsa de atențiune și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova Ucraina , nr. 3660/08, § 40, 17 octombrie 2013); investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență ( Prinda Ucraina , nr. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013) 6.000 250 26300/22 02/04/2022 Oleksandr Grygorovych BORODYNYA 1955 Khekalo Vitaliy Mykhaylovych Kyivch La 21/12/2012, corpul fiicei reclamantului, O., a fost găsit în apropierea clădirii multiapartamente din Kyiv, unde a trăit. În aceeași zi Departamentul de Poliție din districtul Darnytskyi din Kyiv (DDPD) a lansat o anchetă penală din cauza unei incitații la sinucidere. Potrivit reclamantului, V., care a avut o aventură cu O. și a abuzat alte femei, a ucis fiica sa. Potrivit examenului medical legist din 03/01/2013, moartea O. a fost cauzată de o cădere de la o înălțime și picioarele ei au fost prima parte a corpului ei care a atins terenul. Pe 10/12/2013 ancheta a fost încheiat din cauza lipsei de dovezi ale crimei. La 20/02/2017 judecătorul de investigare a anulat această decizie și a ordonat deschiderea anchetei asupra plângerii reclamantului. El a remarcat că investigatorul nu a încercat să identifice niciun suspect, nu a pus în aplicare mandatele de criză și nu a ordonat o examinare medicală forense. La 23/11/2018 Procurorul din Kyiv a declarat că ancheta anterioară efectuată de DDPD nu a fost eficientă și a ordonat ca ancheta să fie efectuată de Departamentul de Poliție din districtul Solomyanskyi din Kyiv. În aceeași zi, ancheta despre moartea lui O. a fost alăturată anchetei unei incendii de autovehicule, de asemenea, cauzată de V., deoarece el a avut o aventură cu proprietarul autovehiculului, Z. Pe 17/03/2021 grupul de procurori care supravegheau investigația a fost înlocuit de un alt grup datorită complexității cazului. După cum rezultă din materialele de caz disponibile, ancheta este încă în așteptare. Nerespectarea diferitelor versiuni de evenimente (Yuriy Slyusar c. Ucraina nr. 39797/05, §§ 86-87, 17 ianuarie 2013), măsuri insuficiente în etapa preliminară a anchetei ( Kachurka Ucraina , nr. 4737/06, § 52, 15 septembrie 2011), investigația criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda c. Ucraina nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013), lipsa de atențiune și promptitudine care a împiedicat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova Ucraina , nr. 36660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Lyubov Efimenko Ucraina , nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yurius Slyusar c. Ucraina , nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013). 6,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

KENTESH AND BORODYNYA v. UKRAINE

(Applications nos. 44244/19 and 26300/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kentesh and Borodynya v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into the deaths of their relatives, which had not resulted from involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article 2 § 1 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention.

The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

7.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, §

71, ECHR 2002-II).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigations were marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the deaths of the applicants’ next of kin, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading cases of

Kachurka v.

Ukraine

(no. 4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17 October 2013) and

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk

, cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into the deaths of the applicants’ relatives, which had not resulted from the involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

44244/19

13/08/2019

Nataliya Olegivna KENTESH

1960

Mytsyk Oleg Volodymyrovych

Lviv

On 01/12/2005 the body of the applicant’s son was discovered in his flat. On 11/12/2005, 03/04/2006 and 28/04/2006 a prosecutor refused to open a criminal investigation into the death for lack of evidence of the crime. On 25/03/2006, 14/04/2006 and 26/05/2006, respectively, those refusals were quashed as they were premature and were adopted without all the circumstances of the case having been examined. The decisions identified a number of additional investigative actions to be carried out (inspection of the scene, interrogation of witnesses and experts, verification of the applicant’s and witnesses’ accounts and elimination of inconsistencies therein, initiation of additional forensic examinations, request of information about phone calls made to the victim’s phone, etc.). On 15/08/2006 criminal proceedings into incitement to suicide were finally opened. The applicant was granted a victim status. On 31/07/2009, 18/06/2010 and 23/04/2012 an investigator terminated the proceedings for lack of evidence of the crime. On 03/09/2009, 15/07/2010 and 22/06/2012, respectively, those termination decisions were quashed as premature due to the failure to conduct all possible and necessary investigative actions. The prosecutor identified a number of additional investigative actions to be carried out (establishing the exact location of objects in the flat where the victim was found, interrogation of witnesses, elimination of inconsistencies in the witnesses’ accounts, confrontation between the applicant and the witnesses, initiation of additional forensic examinations, etc.).

On 30/12/2015 the offence was reclassified to murder, although no one was charged. On 18/07/2019 an additional medical forensic examination was ordered. The investigation is still pending.

Decisions refusing to institute proceedings issued without the circumstances of the case having been properly examined (

Oleynikova

v.

Ukraine

, no. 38765/05,

§§ 80-81, 15 December 2011, with further references),

insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka

v. Ukraine

, no. 4737/06,

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v.

Ukraine

, no. 22737/04, §

60,

12 January 2012;

Zubkova

v.

Ukraine

, no. 36660/08,

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Prynda

v.

Ukraine

, no. 10904/05,

Pozhyvotko v. Ukraine

,

no. 42752/08, § 40,

17 October 2013)

6,000

250

26300/22

02/04/2022

Oleksandr Grygorovych BORODYNYA

1955

Khekalo Vitaliy Mykhaylovych

Kyiv

On 21/12/2012 the body of the applicant’s daughter, O., was found near the multiapartment building in Kyiv, where she had lived. On the same day the Darnytskyi District Police Department of Kyiv (DDPD) launched a criminal investigation on account of an incitement to suicide. According to the applicant, V., who had an affair with O. and had allegedly abused other women, killed his daughter. According to the forensic medical examination of 03/01/2013, the death of O. had been caused by a fall from a height and her feet had been the first part of her body to touch the ground. On 10/12/2013 the investigation was terminated because of the lack of evidence of the crime. On 20/02/2017 the investigative judge set that decision aside and ordered the re-opening of the investigation upon the applicant’s complaint. He noted that the investigator had not attempted to identify any suspects, had not enforced the seizure warrants, and had not ordered

a forensic medical examination.

On 23/11/2018 the Kyiv Prosecutor’s Office declared the previous investigation carried out by the DDPD ineffective and ordered further investigation to be carried out by the Solomyanskyi District Police Department of Kyiv. On the same day the investigation of O.’s death had been joined with the investigation of a car arson, also allegedly caused by V., as he had had an affair with the car’s owner, Z. On 17/03/2021 the group of prosecutors supervising the investigation had been substituted by another group due to the complexity of the case. As it appears from the available case-file materials, the investigation is still pending.

Failure to check different versions of events (

Yuriy Slyusar v. Ukraine

,

no. 39797/05, §§ 86-87,

17 January 2013),

insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka

v.

Ukraine

, no. 4737/06,

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Prynda v.

Ukraine

,

no. 10904/05, § 56, 31 July 2012;

Pozhyvotko

v.

Ukraine

, no. 42752/08,

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v.

Ukraine

, no. 22737/04, §

60,

12 January 2012;

Zubkova

v.

Ukraine

, no. 36660/08,

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Lyubov Efimenko

v.

Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010;

Yuriy Slyusar v.

Ukraine

, no. 39797/05,

§§ 84-88, 17 January 2013).

6,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.