Kozyr și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZYR ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 19204/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozyr și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședere în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtiš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă a deceselor sau a accidentelor care periclitează viața fără implicarea agenților de stat și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 2 § 1 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție.

Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în concordanță cu conturile de evenimente ale reclamantului.

Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că investigațiile au fost marcate de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudei următoare sau a circumstanțelor accidentelor care pot pune în pericol viața fără implicarea agenților de stat și care, dacă cineva a fost responsabil.

Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, investigațiile nu au îndeplinit criteriile eficacității.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție, în temeiul articolului 41 din convenție, în ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a morților sau a accidentelor care periclizează viața fără implicarea agenților de stat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Contextul cazului și procedurile interne Probleme-cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per solicitant / gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 19204/19 30/03/2019 Maryna Valentynivna KOZYR 1969 Pe 20/10/2004 reclamantul a suferit leziuni multiple grave într-un accident de trafic cauzat de o persoană privată.

În aceeași zi a fost deschisă procedura penală în cadrul incidentului. La 04/06/2008, un tribunal de primă instanță a condamnat autorul. La 29/08/2008, o instanță de recurs a anulat sentința și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă, constatând că ancheta a fost incompletă (nu s-a luat în considerare momentul manevrei care a dus la accident, poziția vehiculelor, vizibilitatea vehiculelor care se deplasează și prezența/absența oricărei modificări ale terenului rutier). Prin decizia sa din 13/07/2010, o instanță de recurs (în calitate de instanță de primă instanță) a returnat cazul la un procuror pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a contestat această decizie, dar a fost susținută de Curtea Supremă la 12/10/2010.

La 28/11/2013, o instanță de primă instanță a achitat autorul. La 23/03/2015, o instanță de recurs a anulat achitarea, condamnat autorului, dar l-a eliberat de pedeapsă din cauza expirarii perioadei de prelungire legală. La 11/06/2015, Curtea de apel a regiunii Kharkiv a părăsit recursul autorului de casare fără a fi luat în considerare pe motive procedurale. La 03/11/2017, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva autorului, cerând daune. Prin decizia sa din 14/08/2018 (renunțată la recurs la 11/10/2018), instanța a acordat parțial reclamația ei și a ordonat autorului să plătească compensația. La 21/11/2018, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedura de casare în cazul său de casare pentru banalitatea cauzei.

Remiteri repetate ale cazului pentru anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04 § 50, 3 noiembrie 2011), lipsa de atențiune și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), investigație criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013). 6.000 43629/21/08/2021 Mykola Petrovych KOSTYNYUK 1953 Romanyuk Valeriy Illich Chernivtsi La 12/01/2019, la ora 1:00 p.m., reclamantul a fost lovit în apropierea unui trecere pietonal de către o mașină condusă de B., ceea ce a determinat că reclamantul a suferit leziuni corporale grave.

La 16/01/2019 poliția a inițiat proceduri penale din cauza încălcării normelor privind traficul rutier care au determinat prejudicii corporale pentru solicitant. La 06/08/2020, biroul procurorului local a recunoscut că ancheta a fost superficială și că nu au fost desfășurate acțiuni și examinări necesare. La 12/11/2020, judecătorul de investigare a acordat parțial plângerea reclamantului cu privire la inactivitate a poliției, menționând că poliția nu a efectuat o examinare medicală forense a reclamantului, precum și o examinare tehnică a mașinii, precum și alte măsuri de investigare. La 07/04/2021 investigatorul de poliție a decis să pună capăt procedurii penale. Această decizie a fost anulată de către biroul procuror la 12/04/2021 din cauza nerespectării unei examinări medicale a reclamantului.

La 30/09/2021 investigatorul a încheiat procedura din nou. Această decizie a fost anulată de procuror la 20/12/2021. La 10/07/2023, după cererea reclamantului cu privire la progresul anchetei, procurorul i-a informat că dosarul reclamantului a fost pierdut de către investigator. A fost instituită o anchetă internă în acest sens. La 11/12/2023 dosarul a fost găsit de către investigator și trimis procurorului la cererea sa. Prin scrisoarea din 20/12/2023, procurorul a declarat că progresul anchetei în acest caz a fost nesatisfăcător.

Nu există nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar c. Ucraina nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko c. Ucraina nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010), anchete criticate de autoritățile naționale însuși pentru lipsa de eficiență (Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013; Prynda c. Ucraina Nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012). 6000 250 6765/23 03/02/2023 Cazare Antonina Oleksiyiivna GREBENYUK 1982 Mykhaylo Oleksiyovych GREBENYUK 1980 Sosyedko Maksym Oleksandrovych Kyiv În august 2012 au fost efectuate lucrări de reparare pe autostrada Kyiv-Chop. Pe 08/08/2012 prima mașină a reclamantului a căzut într-un canal format în procesul acestor lucrări.

Ea și fiica ei M. A. a murit mama sa. Al doilea reclamant este fiul lui A. și fratele primului solicitant. O companie privată străină, T., a fost responsabilă pentru reparațiile, inclusiv pentru organizarea traficului pe parcursul acestei perioade. . Procedura penală împotriva primului solicitant Pe 10/08/2012 a fost deschisă o anchetă penală împotriva primului reclamant cu privire la încălcarea normelor de trafic. Pe 29/08/2012 a fost numit un patolog criminalist pentru examinarea cadavrului A. În aceeași zi a fost programată o examinare a condiției tehnice a mașinii. Pe 06/09/2012 s-a efectuat o inspecție suplimentară a scenei pentru înregistrarea schemei de organizare a traficului și a semnelor rutiere.

Pe 14/09/2012 s-a constatat o examinare forense a fiicei primei solicitante - leziuni minore. Potrivit unui aviz expert din 02/10/2012, examinarea condiției tehnice a vehiculului nu a dezvăluit nici un semn caracteristic al defectului brusc sau al defectului tehnic al sistemelor care ar putea avea legătură directă cu situația de urgență și accidentul de trafic. La 02/10/2012, al doilea reclamant a primit statutul de victimă. La 20/09/2013 primul reclamant a fost condamnat pentru încălcarea normelor de trafic. La 26/11/2013, instanța de apel a anulat verdictul și a trimis cazul pentru o nouă considerație.

Acesta a considerat verdictul nefondat din cauza eșecului instanței de primă instanță de a lua în considerare materialele anchetei penale privind încălcarea normelor de siguranță a traficului de către societatea T. Procedura penală privind încălcarea normelor de siguranță de către societatea T. La 12/10/2012 investigatorul a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la o acuzație de încălcare a normelor privind siguranța traficului de către societatea T.; cu toate acestea, la 04/01/2013 a fost deschisă. La 16/03/2013 investigatorul a închis cazul pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. La 21/10/2013, instanța de primă instanță a susținut această decizie; primul reclamant a apelat.

La 03/12/2013, instanța de apel a anulat decizia instanței de primă instanță din 21/10/2013 și a ordonat reînnoirea procedurii penale. Curtea a raționat că dosarul nu are dovada faptului pe baza căruia investigatorul a concluzionat despre lipsa de probe a unei infracțiuni, adică. Concluzia privind conformitatea gardului instalat al zonei de reparare cu cerințele legale. 3. Acțiunea comună La 04/11/2014 au fost aderate două seturi de proceduri. La 01/08/2014, instanța de primă instanță a revenit cazul primului solicitant la procuror pentru o anchetă suplimentară. La 28/05/2015, o examinare a traficului forense a stabilit că accidentul rutier a fost cauzat de organizarea necorespunzătoare a traficului în timpul lucrărilor de reparare pe drum.

În cursul anchetei preliminare, s-au efectuat o serie de examinări legistice (numărul exact nu a fost indicat de către solicitant sau de către guvern), care nu au furnizat o concluzie clară cu privire la legătura cauzală dintre acțiunile conducătorului auto, angajații societății de reparație rutieră și consecințele accidentului și, uneori, conținea concluzii excluzând reciproc concluziile La 28/08/2015 primul reclamant a fost închis pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. La 11/09/2015, primul reclamant și fiica ei M. au primit statutul de victimă în aceste proceduri. La 18/01/2019 și 24/01/2020 au fost ordonate două analize cuprinzătoare ale traficului rutier. S-a stabilit că acțiunile adecvate ale primului solicitant au fost reglementate de cerințele de reglementare a traficului și că una dintre cauzele accidentului din punct de vedere tehnic a fost o gestionare necorespunzătoare a traficului.

La 29/09/2021, examinarea forensei a stabilit că unul dintre motivele accidentului rutier a fost o organizare necorespunzătoare a traficului în timpul reparării drumului. Expertul a concluzionat, de asemenea, că a fost imposibil să se stabilească dacă acțiunile sau omisiunile primului solicitant au cauzat și accidentul. La 16/02/2022, instanța de primă instanță a încheiat procedura penală din cauza expirării perioadei de prelungire legală; la 29/06/2022, instanța de apel a susținut această decizie privind recursul. La 03/10/2022 primul reclamant și la 10/10/2022, al doilea reclamant a recurs în cazare, după ce a solicitat reînnoirea perioadei de recurs. Al doilea reclamant a susținut că a primit hotărârea instanței de apel la 11/07/2022, prin urmare, perioada de recurs ar fi trebuit să fie numărată de la data respectivă și ar fi trebuit să se termine la 11/10/2022.

La 06/10/2022 Curtea Supremă (SC) a refuzat să reînnoiască termenul pentru recursul de casă pentru primul reclamant și la 20/10/2022 pentru al doilea. În decizia din 20/10/2022, SC a motivat că, în conformitate cu legislația internă, perioada de recurs ar fi trebuit să fie numărată începând cu data respectivă în care a fost proclamată decizia, și anume 29/06/2022. Astfel, perioada de recurs s-a încheiat la 30/08/2022, în timp ce al doilea reclamant nu a demonstrat motive bune pentru a-l pierde.

Lipsa de atenție și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina , nr. 36660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Yury Slyusar c. Ucraina , §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Liubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010 ). 6.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF KOZYR AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 19204/19 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kozyr and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Basyuk , cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention (ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Background to the case and domestic proceedings Key issues Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant / household (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 19204/19 30/03/2019 Maryna Valentynivna KOZYR 1969 On 20/10/2004 the applicant sustained multiple serious injuries in a traffic accident caused by a private person.

On the same day criminal proceedings were opened into the incident. On 04/06/2008 a first-instance court sentenced the perpetrator. On 29/08/2008 a court of appeal quashed the sentence and remitted the case for fresh consideration, finding that the investigation was incomplete (the timing of the manoeuvre leading to the accident, the position of the vehicles, the visibility of the moving vehicles and the presence/absence of any changes in the terrain of the road were not considered). By its decision of 13/07/2010, a court of appeal (acting as a first-instance court) returned the case to a prosecutor for additional investigation. The applicant challenged that decision, but it was upheld by the Supreme Court on 12/10/2010.

On 28/11/2013 a first-instance court acquitted the perpetrator. On 23/03/2015 a court of appeal quashed the acquittal, sentenced the perpetrator, but discharged him from punishment due to the expiration of the statutory limitation period. On 11/06/2015 the Court of Appeal of Kharkiv Region left the perpetrator’s cassation appeal without consideration on procedural grounds. On 03/11/2017 the applicant lodged a civil claim against the perpetrator, seeking damages. By its decision of 14/08/2018 (upheld on appeal on 11/10/2018) the court partially granted her claim and ordered the perpetrator to pay compensation. On 21/11/2018 the Supreme Court refused to open cassation proceedings upon her cassation appeal for the triviality of the case.

Repeated remittals of the case for additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators ( Antonov v. Ukraine , no. 28096/04, § 50, 3 November 2011), lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case ( Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 60, 12 January 2012; Zubkova v. Ukraine , no. 36660/08, § 40, 17 October 2013), investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency ( Prynda v. Ukraine , no. 10904/05, § 56, 31 July 2012; Pozhyvotko v. Ukraine , no. 42752/08, § 40, 17 October 2013). 6,000 - 43629/21 21/08/2021 Mykola Petrovych KOSTYNYUK 1953 Romanyuk Valeriy Illich Chernivtsi On 12/01/2019, at around 1:00 p.m., the applicant was hit near a pedestrian crossing by a car driven by B., resulting in the applicant sustaining serious bodily injuries.

On 16/01/2019 the police initiated criminal proceedings on account of a breach of the road traffic rules which resulted in bodily harm to the applicant. On 06/08/2020 the local prosecutor’s office acknowledged that the investigation had been superficial, and that necessary investigative actions and examinations were not conducted. On 12/11/2020 the investigating judge partially granted the applicant’s complaint regarding police inactivity, noting that the police had failed to carry out a forensic medical expert examination of the applicant, as well as a technical expert examination of the car, along with other investigative measures. On 07/04/2021 the police investigator decided to terminate the criminal proceedings.

That decision was set aside by the prosecutor’s office on 12/04/2021 due to the failure to carry out a medical examination of the applicant. On 30/09/2021 the investigator terminated the proceedings again. That decision was then set aside by the prosecutor on 20/12/2021. On 10/07/2023, following the applicant’s request about the progress of the investigation, the prosecutor informed him that the applicant’s casefile had been lost by the investigator. An internal investigation was instituted in that regard. On 11/12/2023 the casefile was found by the investigator and sent to the prosecutor upon his request. By a letter of 20/12/2023, the prosecutor stated that the progress of the investigation in the present case was unsatisfactory.

The investigation is pending. No genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation ( Yuriy Slyusar v. Ukraine , no. 39797/05, §§ 84-88, 17 January 2013; Lyubov Efimenko v. Ukraine , no. 75726/01, §§ 76-80, 25 November 2010), investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency ( Pozhyvotko v. Ukraine , no. 42752/08, § 40, 17 October 2013; Prynda v. Ukraine , no. 10904/05, § 56, 31 July 2012). 6,000 250 6765/23 03/02/2023 Household Antonina Oleksiyivna GREBENYUK 1982 Mykhaylo Oleksiyovych GREBENYUK 1980 Sosyedko Maksym Oleksandrovych Kyiv In August 2012 repair works were carried out on the Kyiv-Chop highway. On 08/08/2012 the car of the first applicant fell into a ditch formed in the process of these works.

She and her daughter M. sustained bodily injuries; her mother A. died. The second applicant is A.’s son and the first applicant’s brother. A foreign private company, T., was responsible for the repairs, including for the organisation of the traffic during that period. 1 . Criminal proceedings against the first applicant . On 10/08/2012 a criminal investigation was opened against the first applicant on a violation of the traffic rules. On 29/08/2012 a forensic pathologist was appointed to examine the corpse of A. On the same day an examination of the technical condition of the car was scheduled. On 06/09/2012 an additional inspection of the scene was carried out to record the traffic organisation scheme and road signs.

On 14/09/2012 a forensic examination was ordered for the first applicant’s daughter - minor injuries were found. According to an expert opinion of 02/10/2012, the examination of the technical condition of the vehicle did not reveal any characteristic signs of sudden failure or technical malfunction of systems which could have direct causal connection with the emergency situation and the traffic accident. On 02/10/2012 the second applicant was granted victim status. On 20/09/2013 the first applicant was convicted of a violation of the traffic rules. On 26/11/2013 the appellate court quashed the verdict and remitted the case for a new consideration.

It found the verdict unsubstantiated due to the failure of the first-instance court to consider the materials of the criminal investigation on violation of the traffic safety rules by company T. 2. Criminal proceedings on breach of safety rules by the company T. On 12/10/2012 the investigator refused to open a criminal investigation on a charge of a violation of the traffic safety rules by company T.; however, on 04/01/2013 it was opened. On 16/03/2013 the investigator closed the case for lack of evidence of a crime. On 21/10/2013 the first-instance court upheld that decision; the first applicant appealed. On 03/12/2013 the appellate court quashed the decision of the first-instance court of 21/10/2013 and ordered the renewal of the criminal proceedings.

The court reasoned that the casefile lacked evidence of the fact on the basis of which the investigator had made a conclusion about lack of evidence of a crime, i.e. conclusion regarding the compliance of the installed fence of the repair area with the legal requirements. 3. Joint proceedings On 04/11/2014 two sets of proceedings were joined. On 01/08/2014 the first-instance court returned the case of the first applicant to the prosecutor for an additional investigation. On 28/05/2015 a forensic traffic examination established that the road accident was caused by the improper organisation of the traffic during the repair works on the road.

In the course of the pre-trial investigation, a number of forensic examinations (the exact number was not indicated by either the applicant or the Government) were carried out, which did not provide a clear conclusion as to the causal connection between the actions of the driver of the car, the employees of the road repair company and the consequences of the accident, and sometimes contained mutually excluding conclusions On 28/08/2015 the case against the first applicant was closed for lack of evidence of a crime. On 11/09/2015 the first applicant and her daughter M. were granted victim status in those proceedings. On 18/01/2019 and 24/01/2020 two comprehensive forensic road traffic examinations were ordered.

It was established that the proper actions of the first applicant were governed by the traffic rules requirements and that one of the causes of the accident from a technical point of view was improper traffic management. On 29/09/2021 the forensic traffic examination established that one of the reasons for the road accident had been an improper organisation of the traffic during the repair of the road. The expert also concluded that it had been impossible to establish whether the action or omissions of the first applicant had also caused the accident. On 16/02/2022 the first-instance court terminated the criminal proceedings due to the expiration of the statutory limitation period; on 29/06/2022 the appellate court upheld that decision on appeal.

On 03/10/2022 the first applicant and on 10/10/2022 the second applicant appealed in cassation, having requested renewal of the appeal period. The second applicant argued that he had received the decision of the appellate court on 11/07/2022, therefore the appeal period should have been counted from that date and should have ended on 11/10/2022. On 06/10/2022 the Supreme Court (SC) refused to renew the time limit for cassation appeal for the first applicant and on 20/10/2022 for the second one. In the decision of 20/10/2022 the SC reasoned that according to the domestic law the appeal period should have been counted from that date when the decision had been proclaimed, namely 29/06/2022. Thus, the appeal period had ended on 30/08/2022, while the second applicant did not demonstrate good reasons for having missed it.

Lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case ( Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 60, 12 January 2012; Zubkova v. Ukraine , no. 36660/08, § 40, 17 October 2013), no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation ( Yuriy Slyusar v. Ukraine , §§ 84-88, 17 January 2013; Lyubov Efimenko v. Ukraine , no. 75726/01, §§ 76-80, 25 November 2010). 6,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.