CASE OF KOZYR AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF KOZYR AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZYR ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 19204/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozyr și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședere în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtiš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă a deceselor sau a accidentelor care periclitează viața fără implicarea agenților de stat și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 2 § 1 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigație, respectarea cerinței procedurale de la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt legate între ele și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci a mijloacelor care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în concordanță cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că investigațiile au fost marcate de diferite deficiențe, care au subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele legate de moartea rudei următoare sau a circumstanțelor accidentelor care pot pune în pericol viața fără implicarea agenților de stat și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, investigațiile nu au îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție, în temeiul articolului 41 din convenție, în ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a morților sau a accidentelor care periclizează viața fără implicarea agenților de stat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Contextul cazului și procedurile interne Probleme-cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per solicitant / gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 19204/19 30/03/2019 Maryna Valentynivna KOZYR 1969 Pe 20/10/2004 reclamantul a suferit leziuni multiple grave într-un accident de trafic cauzat de o persoană privată. În aceeași zi a fost deschisă procedura penală în cadrul incidentului. La 04/06/2008, un tribunal de primă instanță a condamnat autorul. La 29/08/2008, o instanță de recurs a anulat sentința și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă, constatând că ancheta a fost incompletă (nu s-a luat în considerare momentul manevrei care a dus la accident, poziția vehiculelor, vizibilitatea vehiculelor care se deplasează și prezența/absența oricărei modificări ale terenului rutier). Prin decizia sa din 13/07/2010, o instanță de recurs (în calitate de instanță de primă instanță) a returnat cazul la un procuror pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a contestat această decizie, dar a fost susținută de Curtea Supremă la 12/10/2010. La 28/11/2013, o instanță de primă instanță a achitat autorul. La 23/03/2015, o instanță de recurs a anulat achitarea, condamnat autorului, dar l-a eliberat de pedeapsă din cauza expirarii perioadei de prelungire legală. La 11/06/2015, Curtea de apel a regiunii Kharkiv a părăsit recursul autorului de casare fără a fi luat în considerare pe motive procedurale. La 03/11/2017, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva autorului, cerând daune. Prin decizia sa din 14/08/2018 (renunțată la recurs la 11/10/2018), instanța a acordat parțial reclamația ei și a ordonat autorului să plătească compensația. La 21/11/2018, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedura de casare în cazul său de casare pentru banalitatea cauzei. Remiteri repetate ale cazului pentru anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04 § 50, 3 noiembrie 2011), lipsa de atențiune și promptitudine care a afectat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), investigație criticată de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko c. Ucraina nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013). 6.000 43629/21/08/2021 Mykola Petrovych KOSTYNYUK 1953 Romanyuk Valeriy Illich Chernivtsi La 12/01/2019, la ora 1:00 p.m., reclamantul a fost lovit în apropierea unui trecere pietonal de către o mașină condusă de B., ceea ce a determinat că reclamantul a suferit leziuni corporale grave. La 16/01/2019 poliția a inițiat proceduri penale din cauza încălcării normelor privind traficul rutier care au determinat prejudicii corporale pentru solicitant. La 06/08/2020, biroul procurorului local a recunoscut că ancheta a fost superficială și că nu au fost desfășurate acțiuni și examinări necesare. La 12/11/2020, judecătorul de investigare a acordat parțial plângerea reclamantului cu privire la inactivitate a poliției, menționând că poliția nu a efectuat o examinare medicală forense a reclamantului, precum și o examinare tehnică a mașinii, precum și alte măsuri de investigare. La 07/04/2021 investigatorul de poliție a decis să pună capăt procedurii penale. Această decizie a fost anulată de către biroul procuror la 12/04/2021 din cauza nerespectării unei examinări medicale a reclamantului. La 30/09/2021 investigatorul a încheiat procedura din nou. Această decizie a fost anulată de procuror la 20/12/2021. La 10/07/2023, după cererea reclamantului cu privire la progresul anchetei, procurorul i-a informat că dosarul reclamantului a fost pierdut de către investigator. A fost instituită o anchetă internă în acest sens. La 11/12/2023 dosarul a fost găsit de către investigator și trimis procurorului la cererea sa. Prin scrisoarea din 20/12/2023, procurorul a declarat că progresul anchetei în acest caz a fost nesatisfăcător. Nu există nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar c. Ucraina nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko c. Ucraina nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010), anchete criticate de autoritățile naționale însuși pentru lipsa de eficiență (Pozhyvotko c. Ucraina , nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013; Prynda c. Ucraina Nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012). 6000 250 6765/23 03/02/2023 Cazare Antonina Oleksiyiivna GREBENYUK 1982 Mykhaylo Oleksiyovych GREBENYUK 1980 Sosyedko Maksym Oleksandrovych Kyiv În august 2012 au fost efectuate lucrări de reparare pe autostrada Kyiv-Chop. Pe 08/08/2012 prima mașină a reclamantului a căzut într-un canal format în procesul acestor lucrări. Ea și fiica ei M. A. a murit mama sa. Al doilea reclamant este fiul lui A. și fratele primului solicitant. O companie privată străină, T., a fost responsabilă pentru reparațiile, inclusiv pentru organizarea traficului pe parcursul acestei perioade. . Procedura penală împotriva primului solicitant Pe 10/08/2012 a fost deschisă o anchetă penală împotriva primului reclamant cu privire la încălcarea normelor de trafic. Pe 29/08/2012 a fost numit un patolog criminalist pentru examinarea cadavrului A. În aceeași zi a fost programată o examinare a condiției tehnice a mașinii. Pe 06/09/2012 s-a efectuat o inspecție suplimentară a scenei pentru înregistrarea schemei de organizare a traficului și a semnelor rutiere. Pe 14/09/2012 s-a constatat o examinare forense a fiicei primei solicitante - leziuni minore. Potrivit unui aviz expert din 02/10/2012, examinarea condiției tehnice a vehiculului nu a dezvăluit nici un semn caracteristic al defectului brusc sau al defectului tehnic al sistemelor care ar putea avea legătură directă cu situația de urgență și accidentul de trafic. La 02/10/2012, al doilea reclamant a primit statutul de victimă. La 20/09/2013 primul reclamant a fost condamnat pentru încălcarea normelor de trafic. La 26/11/2013, instanța de apel a anulat verdictul și a trimis cazul pentru o nouă considerație. Acesta a considerat verdictul nefondat din cauza eșecului instanței de primă instanță de a lua în considerare materialele anchetei penale privind încălcarea normelor de siguranță a traficului de către societatea T. Procedura penală privind încălcarea normelor de siguranță de către societatea T. La 12/10/2012 investigatorul a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la o acuzație de încălcare a normelor privind siguranța traficului de către societatea T.; cu toate acestea, la 04/01/2013 a fost deschisă. La 16/03/2013 investigatorul a închis cazul pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. La 21/10/2013, instanța de primă instanță a susținut această decizie; primul reclamant a apelat. La 03/12/2013, instanța de apel a anulat decizia instanței de primă instanță din 21/10/2013 și a ordonat reînnoirea procedurii penale. Curtea a raționat că dosarul nu are dovada faptului pe baza căruia investigatorul a concluzionat despre lipsa de probe a unei infracțiuni, adică. Concluzia privind conformitatea gardului instalat al zonei de reparare cu cerințele legale. 3. Acțiunea comună La 04/11/2014 au fost aderate două seturi de proceduri. La 01/08/2014, instanța de primă instanță a revenit cazul primului solicitant la procuror pentru o anchetă suplimentară. La 28/05/2015, o examinare a traficului forense a stabilit că accidentul rutier a fost cauzat de organizarea necorespunzătoare a traficului în timpul lucrărilor de reparare pe drum. În cursul anchetei preliminare, s-au efectuat o serie de examinări legistice (numărul exact nu a fost indicat de către solicitant sau de către guvern), care nu au furnizat o concluzie clară cu privire la legătura cauzală dintre acțiunile conducătorului auto, angajații societății de reparație rutieră și consecințele accidentului și, uneori, conținea concluzii excluzând reciproc concluziile La 28/08/2015 primul reclamant a fost închis pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. La 11/09/2015, primul reclamant și fiica ei M. au primit statutul de victimă în aceste proceduri. La 18/01/2019 și 24/01/2020 au fost ordonate două analize cuprinzătoare ale traficului rutier. S-a stabilit că acțiunile adecvate ale primului solicitant au fost reglementate de cerințele de reglementare a traficului și că una dintre cauzele accidentului din punct de vedere tehnic a fost o gestionare necorespunzătoare a traficului. La 29/09/2021, examinarea forensei a stabilit că unul dintre motivele accidentului rutier a fost o organizare necorespunzătoare a traficului în timpul reparării drumului. Expertul a concluzionat, de asemenea, că a fost imposibil să se stabilească dacă acțiunile sau omisiunile primului solicitant au cauzat și accidentul. La 16/02/2022, instanța de primă instanță a încheiat procedura penală din cauza expirării perioadei de prelungire legală; la 29/06/2022, instanța de apel a susținut această decizie privind recursul. La 03/10/2022 primul reclamant și la 10/10/2022, al doilea reclamant a recurs în cazare, după ce a solicitat reînnoirea perioadei de recurs. Al doilea reclamant a susținut că a primit hotărârea instanței de apel la 11/07/2022, prin urmare, perioada de recurs ar fi trebuit să fie numărată de la data respectivă și ar fi trebuit să se termine la 11/10/2022. La 06/10/2022 Curtea Supremă (SC) a refuzat să reînnoiască termenul pentru recursul de casă pentru primul reclamant și la 20/10/2022 pentru al doilea. În decizia din 20/10/2022, SC a motivat că, în conformitate cu legislația internă, perioada de recurs ar fi trebuit să fie numărată începând cu data respectivă în care a fost proclamată decizia, și anume 29/06/2022. Astfel, perioada de recurs s-a încheiat la 30/08/2022, în timp ce al doilea reclamant nu a demonstrat motive bune pentru a-l pierde. Lipsa de atenție și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina , nr. 36660/08 , § 40, 17 octombrie 2013), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată ( Yury Slyusar c. Ucraina , §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Liubov Efimenko c. Ucraina , nr. 75726/01 , §§ 76-80, 25 noiembrie 2010 ). 6.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.