CASE OF MYRONENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Lozova, regiunea Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 1998, fiul reclamantului, dl Y. M., a fost găsit mort în casa sa, în care a trăit singur. La 10 și 11 iulie 1998, poliția a interogat rudele, vecinii și prietenii domnului Y. Ei au fost informați că difuzatul dl Y. În 11 iulie 1998 a fost efectuată o autopsie. Expertul legist a concluzionat că dl Y. a murit de traumatisme cerebrală cauzată de a fi lovit pe cap cu un obiect dur și că trauma a putut fi rezultatul unei căderee din înălțimea sa. Nu au fost identificate alte leziuni corporale. Expertul a remarcat în continuare că la momentul decesului dl Y. era treaz.

La 17 iulie 1998, investigatorul S. a refuzat să instituie proceduri penale în cazul decesului fiului reclamant pe baza raportului de autopsie de mai sus. 10. La 5 octombrie 1998, însă, în urma informațiilor primite de poliție de la solicitant, de celălalt fiu și de alte persoane, s-a înființat o procedură penală pe care a avut-o în casa sa cu câteva dintre cunoștințele sale și că doi dintre ei, dl Z. și dl K., l-au bătut sever. 11. Dl Z. și dl K. au fost arestați. Poliția a interogat persoanele care au furnizat aceste informații sau au fost martori la lupta. Anchetatorul a solicitat, de asemenea, examinarea legistică suplimentară în ceea ce privește timpul și cauza decesului domnului Y. 12. La 29 decembrie 1998, examinarea legistică medicală a confirmat concluziile primului raport de autopsie.

De asemenea, a remarcat că traumatica capului nu are urme care să identifice obiectul care a cauzat acest trauma. 13. În timpul interogatoriului suplimentar al martorilor la evenimentele din 8 iulie 1998 au retras declarațiile lor. 14. În urma acestui lucru, dl Z. și dl K. au fost eliberate și procedurile penale au fost încheiate la 26 martie 1999 pentru lipsa de probă a crimei, având în vedere că nu există semne de luptă asupra organismului domnului Y. și că participanții la partid au negat că orice conflict a avut loc în timpul partidului. 15. Prin scrisoarea din 19 aprilie 1999 a procurorului regional Kharkiv a informat reclamantul că ancheta a fost efectuată de ofițerul S., care nu a reușit să stabilească în mod cuprinzător, complet și obiectiv toate circumstanțele infracțiunii și să identifice toate persoanele implicate.

16. Prin scrisoarea din 30 iunie 1999, Procuratura Regională Kharkiv a informat reclamantul că au stabilit că investigația este incompletă și că a fost instituită o procedură disciplinară împotriva investigatorului S. 17. Prin scrisoarea din 29 septembrie 1999, directorul adjunct al Departamentului de Poliție Regională Kharkiv a informat, printre altele, reclamantul că au constatat că au existat întârzieri în cadrul anchetei, care nu au fost finalizate și că, din aceste motive, investigatorul S. a fost disciplinat. 18. La 29 octombrie 1999, examinarea expertului legist a repetat aceleași concluzii și a declarat că, cu acest trauma, dl M. ar fi putut încă să se mute de până la câteva ore. 19. La 30 octombrie 1999, investigatorul a încheiat din nou procedura.

El a stabilit că examinarea legistică nu a confirmat nici un semn de luptă sau de autoapărare asupra organismului dl Y. În plus, dl V. Retrage declarația despre bătaie, menținând că a făcut-o în frică de poliție. Această versiune a fost confirmată și de faptul că oamenii care au vizitat casa domnului Y. M. nu au văzut nici un semn de luptă acolo. 20. La 1 noiembrie 1999, decizia de a pune capăt procedurii penale a fost anulată după plângerea reclamantului că ofițerii de poliție care au sosit prima dată la casa domnului Y. M. nu au fost interogați în legătură cu acest site. Anchetatorul a fost, de asemenea, instruit să desfășoare o reconstrucție la fața locului a evenimentelor cu domnul K., care a fost ultimul care a văzut domnul Y. în viață.

21. La 11 februarie 2000, un examen legist suplimentar a concluzionat că trauma nu ar fi putut fi cauzată de o scădere din înălțimea sa. 22. Prin scrisoarea din 14 martie 2000, reclamantul a fost informat de Departamentul de Poliție Regională Kharkiv cu privire la rezultatele ultimei examinări legistice și a informat din nou că investigatorul S. a fost considerat responsabil pentru întârzierile anchetei. 23. La 30 mai 2000, investigatorul a suspendat procedura penală din cauza faptului că identitatea persoanei sau a persoanelor responsabile pentru moartea fiului reclamantului nu a fost stabilită. 24. La 27 februarie 2001, un alt examen legistic a remarcat că trauma a putut fi cauzată de mai multe lovituri cu un obiect greu.

25. La 13 decembrie 2001, examinarea legistică a concluzionat că trauma ar fi putut fi cauzată de o lovitură singulară sau de mai multe lovituri la cap de către un obiect dur și nu de o cădere de la înălțimea sa sau lovituri cu pumni. 26. Prin o scrisoare din 17 noiembrie 2003 șeful Unității de Investigație a Departamentului de Poliție Kharkiv a informat reclamantul că investigatorii S. D., care s-a ocupat de acest caz, a fost disciplinat pentru deciziile prematuri de a încheia și suspenda procedura penală și pentru întârzierile în desfășurarea tuturor acțiunilor de investigație necesare. 27. La 9 septembrie 2005, investigatorul a desemnat o anchetă suplimentară. Procedurile sunt încă în așteptare.

28. Dispozițiile relevante ale Constituției prevăd: „Fiinitatea umană, viața și sănătatea sa, onoare și demnitate, inviolabilitatea și securitatea sunt recunoscute în Ucraina ca având cea mai înaltă valoare socială… ” „Fiecare are dreptul inalienabil la viață. Nimeni nu va fi privat arbitrar de viață. Datoria statului este de a proteja viața umană…

” 29. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Curtea, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să institue o procedură penală în orice caz în care s-a descoperit dovezi de crimă, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă a fost comisă o infracțiune și identitatea infractorilor și să-i pedepsească.” „Procedura penală se inaugură pe următoarele motive: (1) cereri sau comunicări de la ... indivizi; ... (5) detectarea directă a semnelor unei infracțiuni de către un organism de anchetă sau investigație, un procuror sau o instanță. Un caz poate fi instituit numai atunci când există suficiente dovezi că o infracțiune a fost comisă.”

4. The applicant was born in 1938 and lives in Lozova, Kharkiv region.