CASE OF MIKHALKOVA AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 2 (substantive aspect);Violation of Art. 2 (procedural aspect);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKHALKOVA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1938, 1968 și 1978, respectiv, și trăiesc în Maryivka. La 29 aprilie 2003, primul reclamant a solicitat poliției districtului Kompaniyivsky să ia Vasiliy Mikhalkov, născut în 1963, fiul ei și fratele celui de-al doilea și al treilea reclamant, într-o structură care a pus la îndoială din cauza intoxicației severe de alcool. Doi ofițeri de poliție, S. și P., au venit în răspuns la apelul ei. Potrivit primului reclamant, au bătut în joc și au lovit Vasiliy Mikhalkov, în ciuda protestelor primei reclamante, l-au târât în mașina lor de poliție și l-au dus la secția de poliție. La 30 aprilie 2003, primul reclamant a mers la secția de poliție și a descoperit că Vasiliy Mikhalkov a murit. După o autopsie, la 14 mai 2003 s-a stabilit că Vasiliy Mikhalkov a murit la 29 aprilie 2003 de o hemoragie internă acută și de lacerarea intestinului mic rezultat din traumatisme abdominale susținute la aceeași dată. Între timp, la 10 mai 2003, Procurorul districtului Kompaniyiivsky a refuzat să inițieze proceduri penale în cadrul incidentului. La 2 iunie 2003, această decizie a fost anulată și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. 10. La 9 iunie 2003, o evaluare forense post-mortem a organismului lui Vasiliy Mikhalkov a confirmat concluzia anterioară cu privire la cauza decesului său. S-a stabilit, de asemenea, că leziunile abdominale ar fi putut rezulta dintr-o cădere la un obiect brusc, cum ar fi un kerb sau un pol de beton. Alte răni găsite pe brațele, picioarele și fundurile i-ar fi putut rezulta că corpul său a fost târât. 11. După această evaluare, la 10 iunie 2003, Procurorul districtului Kompaniyivsky a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale. 12. La 20 iunie 2003, biroul procurorilor din districtul Kompaniyiivsky a anulat această decizie și a inițiat proceduri penale în circumstanțele decesului lui Vasiliy Mikhalkov. Această anchetă este în curs de desfășurare. 13. Reclamanții nu au furnizat documente privind cursul anchetei, menținând că au fost refuzate accesul la dosar și orice oportunitate semnificativă de a participa la proceduri, indiferent de plângerile lor repetate adresate diferitelor autoritățile, inclusiv biroul procurorului general. Prin răspuns, Procurorul General a continuat să transmită plângeri la Procuratura Regională din Kirovograd, care a asigurat reclamanților, fără a furniza detalii, că procedurile penale erau în curs de desfășurare. În mai multe ocazii, primul reclamant a solicitat o întâlnire cu angajații Biroului Procurorilor pentru a discuta despre progresele cazului; totuși, cererile ei nu au fost acceptate. 14. La 16 decembrie 2003, primul reclamant a depus o plângere la Curtea de districtul Pechersky din Kyiv, care urmărește să oblige Biroul Procurorului General să asigure o monitorizare semnificativă a procedurii și să abordeze omisiunile autorităților locale. Ea a susținut, în special, că există suficiente dovezi pentru a acuza doi polițiști numiti de abuz de poziție și un atac violent asupra fiuului ei. 15. La 23 aprilie 2004, instanța a respins această afirmație. Acesta a constatat, în special, că ancheta era în așteptare, că erau în curs măsurile de investigare necesare, că persoanele responsabile de leziuni asupra fiului ei nu au fost încă identificate, că Procuratura Regională supraveghea procedurile și că Procuratura Generală a trimis reclamațiile reclamanților autorităților fiscale locale pentru reacție. La 13 august 2004 și 10 octombrie 2007, Curtea Regională de Apel din Kyiv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră au respins apelurile primei reclamante. 16. Guvernul nu a furnizat, de asemenea, documente privind ancheta decesului lui Vasiliy Mikhalkov, referindu-se la confidențialitatea documentelor referitoare la o anchetă în curs de desfășurare. Cu toate acestea, au remarcat că, în cursul anchetei, au fost interogate 18 martori, au fost efectuate două reconstrucții ale scenei crimei și au fost efectuate șase evaluări de experți și au furnizat în continuare rezumate ale constatărilor evaluărilor experților. 17. Potrivit argumentelor guvernamentale, evaluarea expertului din 23 octombrie 2003 a stabilit că moartea lui Vasiliy Mikhalkov a fost cauzată direct de leziunile abdominale interne și hemoragiea acută. Aceste leziuni ar fi putut rezulta din toamna sa. 18. La 12 decembrie 2003, o nouă evaluare expertă a confirmat rezultatele evaluărilor anterioare. 19. La 12 mai 2004, o nouă evaluare a experților a constatat că prejudiciul a fost provocat de impactul, de o forță considerabilă, a unui obiect brusc cu suprafață de contact limitată, posibil un picior rupt, lovind abdomenul reclamantului într-un unghi acut. Acest prejudiciu nu ar fi putut rezulta dintr-o cadere simplă pe o suprafață plată sau convex. 20. La 23 ianuarie 2006, o nouă evaluare a experților a concluzionat că prejudiciul ar fi putut fi inflit în circumstanțele descrise de primul reclamant. 21. La 11 februarie 2008, o nouă evaluare a expertului a sugerat că prejudiciul ar fi putut rezulta din impactul cumulativ al diferitelor lovituri, posibil în circumstanțe descrise de primul reclamant. 22. La 6 aprilie 2009, s-a ordonat ca o nouă evaluare a experților să examineze în detaliu modul în care au fost efectuate leziunile asupra picioarelor și armelor lui Vasiliy Mikhalkov. Această evaluare a experților a fost urmată de un ordin de o nouă evaluare a experților la 8 iunie 2010, care este în curs de desfășurare în prezent. 23. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedură Penală pot fi găsite în judecată în cazul Serghei Shevchenko c. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006).

The applicants were born in 1938, 1968 and 1978 respectively and live in Maryivka. 6. On 29 April 2003 the first applicant requested the Kompaniyivsky District Police to take Vasiliy Mikhalkov, born in 1963, her son and the brother of the second and third applicants, to a sobering-up facility because of his severe alcohol intoxication. Two police officers, S. and P., arrived in response to her call. According to the first applicant, they mocked and kicked Vasiliy Mikhalkov, notwithstanding the first applicant's protests, dragged him into their police car and took him to the police station. 7. On 30 April 2003 the first applicant went to the police station and discovered that Vasiliy Mikhalkov was dead. 8. Following an autopsy, on 14 May 2003 it was established that Vasiliy Mikhalkov had died on 29 April 2003 of an acute internal haemorrhage and the laceration of the small intestine resulting from abdominal trauma sustained on the same date. 9. In the meantime, on 10 May 2003 the Kompaniyivsky District Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings into the incident. On 2 June 2003 this decision was quashed and the case remitted for further inquiry. 10. On 9 June 2003 a post-mortem forensic assessment of Vasiliy Mikhalkov's body confirmed the earlier conclusion concerning the cause of his death. It was also established that the abdominal injury could have resulted from a fall on to a blunt object, such as a kerb or a concrete pole. Other injuries found on his arms, legs and buttocks could have resulted from his body being dragged. 11. Following this assessment, on 10 June 2003 the Kompaniyivsky District Prosecutor's Office took a fresh decision not to initiate criminal proceedings. 12. On 20 June 2003 the Kompaniyivsky District Prosecutors' Office annulled this decision and initiated criminal proceedings into the circumstances of Vasiliy Mikhalkov's death. This investigation is currently under way. 13. The applicants have provided no documents concerning the course of the investigation, maintaining that they had been denied access to the case file and any meaningful opportunity to participate in the proceedings, regardless of their repeated complaints to various authorities, including the General Prosecutor's Office. By way of response, the General Prosecutor's Office kept forwarding their complaints to the Kirovograd Regional Prosecutor's Office, which assured the applicants, without providing any details, that the criminal proceedings were well under way. On several occasions the first applicant requested a meeting with the employees of the Prosecutors' Office to discuss the progress of the case; however, her requests were not accommodated. 14. On 16 December 2003 the first applicant lodged a complaint with the Pechersky District Court of Kyiv, seeking to oblige the General Prosecutor's Office to ensure meaningful monitoring of the proceedings and to address omissions by the local authorities. She claimed, in particular, that there was sufficient evidence to charge two named police officers with abuse of position and a violent assault on her son. 15. On 23 April 2004 the court dismissed this claim. It found, in particular, that the investigation was pending, the necessary investigative measures were under way, the persons responsible for inflicting injuries on her son had not yet been identified, the Regional Prosecutor's Office was monitoring the proceedings and the General Prosecutor's Office had referred the applicants' complaints to the local prosecutorial authorities for reacting. On 13 August 2004 and 10 October 2007 the Kyiv Regional Court of Appeal and the Higher Administrative Court respectively dismissed the first applicant's appeals. 16. The Government likewise provided no documents concerning the investigation of Vasiliy Mikhalkov's death, referring to the confidentiality of documents concerning a pending investigation. They noted, however, that in the course of the investigation eighteen witnesses had been questioned, two reconstructions of the crime scene were conducted and six expert assessments were carried out. They further provided summaries of the findings of the expert assessments. 17. According to the Government's submissions, the expert assessment of 23 October 2003 established that Vasiliy Mikhalkov's death had been directly caused by the internal abdominal injury and acute haemorrhage. These injuries could have resulted from his fall. 18. On 12 December 2003 a further expert assessment confirmed the results of the previous assessments. 19. On 12 May 2004 a further expert assessment established that the injury had been inflicted by the impact, of considerable force, of a blunt object with limited contact surface, possibly a booted foot, hitting the applicant's abdomen at an acute angle. This injury could not have resulted from a simple fall on to a flat or convex surface. 20. On 23 January 2006 a further expert assessment concluded that the injury could have been inflicted in the circumstances described by the first applicant. 21. On 11 February 2008 a further expert assessment suggested that the injury could have resulted from the cumulative impact of various kicks, possibly under the circumstances described by the first applicant. 22. On 6 April 2009 a further expert assessment was ordered to examine in detail how the injuries on Vasiliy Mikhalkov's legs and arms were incurred. This expert assessment was followed by an order of a further expert assessment on 8 June 2010, which is currently underway. 23. The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006).

§ Cauze similare