SARABASH v. UKRAINE

Comunicat la 14 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24366/11 Volodymyr Oleksandrovych SARABASH împotriva Ucrainei depusă la 6 aprilie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Oleksandrovych Sarabash, este un național ucrainean care s-a născut în 1949 și trăiește în Reni. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2000 au fost încheiate proceduri penale împotriva reclamantului și au fost încheiate la 22 ianuarie 2001 pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. Reclamantul a depus o cerere la autoritățile de aplicare a legii care solicită compensare în ceea ce privește procedura menționată anterior. La 7 iunie 2001, poliția a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă. La 28 mai 2001, a fost anulată decizia de a întrerupe procesul în cauza penală a reclamantului, iar procedurile au fost reluate ulterior. Acestea au fost încheiate la 10 octombrie 2004, din nou pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. Reclamantul a depus o altă cerere la autoritățile de aplicare a legii, cerând o compensație în ceea ce privește procedura menționată anterior. Prin scrisoarea din 17 iunie 2006, poliția i-a informat că reclamația sa a fost respinsă ca fiind nefondată, adăugând că ar putea depune o nouă cerere la instanțe interne. Reclamantul a introdus o procedură în fața instanțelor interne împotriva autorităților de poliție, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral în ceea ce privește procedurile penale împotriva sa. Reclamarea pentru prejudiciu moral La 5 martie 2009, Curtea Locală Reniysky din regiunea Odessa a permis cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. În septembrie 2009, Curtea Regională de Apel a modificat parțial hotărârea menționată mai sus și a redus atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale acordate reclamantului. Reclamarea în ceea ce privește prejudiciile materiale La 11 februarie 2010, Curtea Locală Reniynsky din regiunea Odessa a permis cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material în valoare de 17.365 hryvnias (UAH). La 24 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea și a încheiat procedura în cazul reclamantului, având în vedere faptul că o astfel de cerere nu ar fi trebuit să fie examinată de instanțe interne. În special, instanța a constatat că, în conformitate cu legislația internă în vigoare, poliția trebuie să definească cuantumul compensației pentru prejudiciu material în cazul reclamantului prin adoptarea unei decizii formale. Curtea a considerat, de asemenea, că nu are competență asupra cazului, deoarece legislația internă prevede o procedură diferită pentru depunerea cererilor, și anume prin contestarea unei decizii de poliție, în timp ce hotărârea poliției de a respinge cererea de compensare a reclamantului în ansamblul său a fost declarată într-o scrisoare simplă. Octombrie 2010 de către Curtea Supremă. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de eșecul instanțelor interne de a examina cererea de daune, susținând că aceasta l-a privat de dreptul de acces la o instanță. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a examina cererea de compensare (a se vedea Matsyuk c. Ucraina, nr. 1751/03, 10 decembrie 2009)?

Communicated on 14 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 24366/11

Volodymyr Oleksandrovych SARABASH

against Ukraine

lodged on 6 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Oleksandrovych Sarabash, is a Ukrainian national who was born in 1949 and lives in Reni.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 March 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant. They were terminated on 22 January 2001 for lack of evidence of a crime. The applicant lodged a claim with the law-enforcement authorities seeking compensation in respect of the above-mentioned proceedings. On 7

June 2001 the police informed the applicant that his claim had been rejected.

On 28 May 2001 the decision to discontinue the proceedings in the applicant’s criminal case was quashed and the proceedings were subsequently resumed. They were terminated on 10 October 2004, again for lack of evidence of a crime.

The applicant lodged another request with the law-enforcement authorities, seeking compensation in respect of the above-mentioned proceedings. By a letter of 17 June 2006, the police informed him that his claim had been rejected as unsubstantiated, adding that he could lodge a new claim with the domestic courts.

The applicant brought proceedings before the domestic courts against the police authorities, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in respect of the criminal proceedings against him.

1.

Claim in respect of non-pecuniary damage

On 5 March 2009 the Reniyskyy Local Court of the Odessa Region allowed the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage. On 23

September 2009 the Odessa Regional Court of Appeal partly amended the above-mentioned judgment and reduced the award in respect of non

‑

pecuniary damage granted to the applicant.

2.

Claim in respect of pecuniary damage

On 11 February 2010 the Reniynskyy Local Court of the Odessa Region allowed the applicant’s claim in respect of pecuniary damage in the amount of 17,365 hryvnias (UAH). On 24 June 2010 the Odessa Regional Court of Appeal quashed the judgment and terminated the proceedings in the applicant’s case on the grounds that such a claim should not have been examined by the domestic courts. In particular, the court found that under the domestic legislation in force, it was for the police to define the amount of compensation for pecuniary damage in the applicant’s case by adopting a formal decision. The court also considered that it had no jurisdiction over the case, as the domestic legislation provided for a different procedure for lodging claims, namely through challenging a police decision, whereas the police’s decision to reject the applicant’s compensation claim as a whole had been stated in a simple letter.

The applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected on 8

October 2010 by the Supreme Court.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention of the failure of the domestic courts to examine his claim for damages, alleging that it had deprived him of the right of access to a court.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the refusal of the domestic courts to examine his claim for compensation (see

Matsyuk v.

Ukraine

, no. 1751/03, 10 December 2009)?