LOPUSHANSKYY v. UKRAINE

A cincea secțiune Cererea nr. 27793/08 Volodymyr Mykhaylovych LOPUSHANSKYY împotriva Ucrainei depusă la 23 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Mykhaylovych Lopushanskyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1955 și locuiește în orașul Yuzhnoukrayinsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 25 și 29 martie 2004 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului pentru extorcare în urma plângerilor de persoane private. La 30 martie 2004, reclamantul a fost arestat ca suspect și reținut până la 1 aprilie 2004. La 20 aprilie 2004, Curtea de Oraș Yuzhnoukrayinskyi a anulat hotărârile din 25 și 29 martie 2004 ca fiind neconsolidată. În septembrie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în instanța de judecată Yuzhnoukrayinsky care a solicitat o compensare pentru arestarea ilegală, tratarea presupusă inumană în detenție (pobre alimente și lenjerie murdară și imposibilitatea de a primi orice parcelă din exterior) și a instituit în mod ilegal o procedură penală împotriva acestuia. El a reclamat 145.016.04 Ucrainean Hryvnas (UAH) în compensare pentru prejudiciu material și 150.000 UAH pentru prejudiciu moral. Aceste sume au inclus UAH 81.601.68, reprezentând valoarea unei mașini presupuse confiscate de solicitant, și 25 000 UAH, pe care le-a plătit unui individ privat, Ts., presupus la cererea ofițerilor de poliție. La 5 mai 2006, Curtea a constatat parțial pentru reclamant și i-a acordat UAH 8.585 în compensare pentru prejudiciu material și 26 000 UAH în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea, în special, a remarcat imposibilitatea de a primi orice colete în detenție. Reclamantul, Trezorul de Stat al Ucrainei și Procurorul Regional al Mykolayiv au apelat împotriva acestei decizii. Prin scrisoarea din 6 iulie 2006, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a trimis reclamantului exemplare ale apelurilor acuzaților și l-a informat că ar putea face observații asupra acestor apeluri până la 14 iulie 2006. O copie a plicului furnizat de către reclamant are o citire a timbrei din 14 iulie 2006. Potrivit reclamantului, de asemenea, a conținut o citare a instanței pentru 19 iulie 2006. La 19 iulie 2006, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a anulat decizia din 5 mai 2006 și a acordat reclamantului 5000 UAH (aproximativ 750 euro la momentul material) în compensație pentru prejudiciu moral și 1000 UAH în costuri și cheltuieli. În respingerea cererilor reclamantului de compensare pentru prejudiciu material, instanța a constatat că mașina nu aparține reclamantului și că statul nu a fost obligat să-i ramburseze banii plătiți unei persoane private. Potrivit reclamantului, această decizie a fost luată în absența sa, deoarece a primit scrisoarea din 6 iulie 2006 și o instanță convocată în ziua audierii. La 26 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson, în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost arestat ilegal. El se plânge în continuare că, în timp ce este în detenție, el a fost tratat într-un mod inuman. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de compensare, în special, cu privire la examinarea pretenționată de lungă durată a recursului său de casă, precum și cu privire la faptul că decizia instanței de recurs a fost luată în absența sa. Reclamantul provoacă în cele din urmă cuantumul compensației acordate și invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel regională a Mykolayiv, care s-a desfășurat în absența reclamantului? Reclamantul poate pretinde încă că este victimă de încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție, în sensul art. 34? Dacă da, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție? În special, condițiile de detenție au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 27793/08

Volodymyr Mykhaylovych LOPUSHANSKYY

against

Ukraine

lodged on 23 April 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Mykhaylovych Lopushanskyy, is a Ukrainian national who was born in 1955 and lives in the town of Yuzhnoukrayinsk, Ukraine.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 and 29 March 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant for extortion following complaints of private persons. On 30

March 2004 the applicant was arrested as a suspect and detained until 1

April 2004.

On 20 April 2004 the Yuzhnoukrayinskyi Town Court quashed the decisions of 25 and 29 March 2004 as unsubstantiated.

In September 2005 the applicant instituted proceedings in the Yuzhnoukrayinsky Town Court claiming compensation for unlawful arrest, allegedly inhuman treatment in detention (poor food and dirty linen, and impossibility to receive any parcels from the outside) and unlawfully instituted criminal proceedings against him. He claimed 145,016.04 Ukrainian Hryvnas (UAH) in compensation for pecuniary damage and UAH

150,000 for non-pecuniary damage. These amounts included UAH

81,601.68, representing the value of a car allegedly seized from the applicant, and UAH 25,000, which he had paid to a private individual, Ts., allegedly at the police officers’ request.

On 5 May 2006 the court partly found for the applicant and awarded him UAH 8,585 in compensation for pecuniary damage and UAH 26,000 in compensation for non-pecuniary damage. The court, in particular, noted the impossibility to receive any parcels in detention.

The applicant, the State Treasury of Ukraine and the Mykolayiv Regional Prosecutor’s Office appealed against that decision. By letter of 6 July 2006 the Mykolayiv Regional Court of Appeal sent the applicant copies of the defendants’ appeals and informed him that he could comment on those appeals by 14 July 2006. A copy of the envelope provided by the applicant bears a stamp reading 14 July 2006. According to the applicant it also contained a court summons for 19 July 2006.

On 19 July 2006 the Mykolayiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 5 May 2006 and awarded the applicant UAH 5,000 (around 750

euros at the material time) in compensation for non-pecuniary damage and UAH 1,000 in costs and expenses. In rejecting the applicant’s claims for compensation for pecuniary damage the court found that the car did not belong to the applicant and the State was not required to reimburse him money paid to a private individual. According to the applicant, this decision was taken in his absence since he had received the letter of 6 July 2006 and a court summons on the day of the hearing.

On 26 November 2007 the Kherson Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, rejected the applicant’s appeal on points of law.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that he was unlawfully arrested. He further complains that while in detention he was treated in an inhuman manner.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the compensation proceedings, in particular, about the allegedly lengthy consideration of his cassation appeal. He also complains that the decision of the court of appeal was taken in his absence.

The applicant finally challenges the amount of compensation awarded and invokes Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Mykolayiv Regional Court of Appeal, which were held in the absence of the applicant?

2.

Can the applicant still claim to be a victim of a violation of Articles 3 and 5 of the Convention, within the meaning of Article 34?

3.

If yes,

a)

has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in detention, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of his detention compatible with Article 3 of the Convention?

b)

was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

c)

did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?