RYBACHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RYBACHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTA SECȚIUNE Trei cereri împotriva Ucrainei Numărul de cerere al reclamantului Lodged on 34154/07 Lyubov Petrivna RYBACHENKO 10 iulie 2007 54904/08 Petro Yakovych PETRYOVANYY 31 octombrie 2008 13369/08 Tetyana Stepanivna BUZINSKA 5 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Lyubov Petrivna Rybachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1922 și locuiește în S. Velyka Korinykha. Reclamantul în al doilea caz, dl Petro Yakovych Petriovanyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și locuiește în Kolodribka. Reclamantul în al treilea caz, dna Tetyana Stepanivna Buzinska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Martynivka. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dnei Rybachenko La 29 decembrie 2003, reclamantul a fost grav rănit într-un accident de trafic. La 30 aprilie 2004, Curtea de district Mykolayiv Tsentralnyy a condamnat dl D pentru prejudiciul corporal mediu asupra reclamantului în cursul accidentului de mai sus, l-a condamnat la doi ani de restricție a libertății suspendată în eliberare condicională și l-a ordonat să plătească reclamantului UAH 6,800 în compensație pentru prejudiciu material și 10 000 UAH în compensare pentru prejudiciu moral. Procedura de executare a fost inițiată la 17 mai 2004 și a fost întreruptă la 2 martie 2005 din cauza faptului că acuzatul nu avea fonduri sau bunuri care ar putea fi utilizate pentru executarea hotărârii din 30 aprilie 2004. La 22 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Mykolayiv Tsentralnyy împotriva statului ucrainean în judecată ca Trezorerie de stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1207 din Codul Civil a daunelor atribuite de hotărârea din 30 aprilie 2004. Prin hotărârea din 31 noiembrie 2006, instanța nu a respins cererea reclamantului din cauza faptului că o lege specială, care ar fi instituit un mecanism de aplicare a dispozițiilor articolului 1207 din Codul Civil, nu a fost adoptată. La 23 ianuarie și, respectiv, 28 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel de Mykolayiv și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cazul dlui Petryovanyy În decembrie 2006, reclamantul a efectuat un depozit într-o entitate privată „Sidney Plus Credit Union” și nu a putut primi banii înapoi. La 20 aprilie 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva funcționarilor entității de mai sus pentru fraudă financiară și reclamantul a fost recunoscut ca parte agravată în aceste proceduri în luna iunie 2007 în valoare de UAH 55.476.99 (echivalentul de 9.124.60 EUR). La 5 mai 2008, Curtea Comercială Regională Ternopil a declarat falimentul Uniunii de credit. Fondatorul uniunii de credit, dna L., a fost plasat pe lista persoanelor dorite. În februarie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Zalishchytskyy împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezoreriei de Stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1177 din Codul Civil al daunelor cauzate de infracțiune. Prin hotărârea din 25 martie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că o lege specială, care ar fi instituit un mecanism de aplicare a dispozițiilor articolului 1177 din Codul Civil, nu a fost adoptată. În plus, instanța a remarcat că persoana care a cauzat prejudiciul reclamantului a fost stabilită, dar locul ei era necunoscut și insolvența persoanei acuzate nu a fost stabilită. La 22 mai și 23 iulie 2008, respectiv, Curtea Regională de Apel Ternopil și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. În octombrie 2005, reclamantul a devenit victima furtului. La 25 octombrie 2005, Departamentul de Poliție Zhmerynka a inițiat ancheta penală asupra furtului de la apartamentul reclamantului. La 7 martie 2006, ancheta a fost suspendată deoarece autorul nu a fost înființat. La 20 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Locală Zhmerynka împotriva Trezoreriei de Stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1177 din Codul Civil a daunelor cauzate de infracțiune în valoare de 2,740 UAH (echivalent de 450 EUR). Prin hotărârea din 25 martie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că ancheta asupra infracțiunii nu a fost încă încheiată și că încă ar fi existat șansa ca autorul să fie găsit. Prin urmare, reclamația a fost respinsă ca fiind nefondată. La 4 octombrie 2007 și, respectiv, 26 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Vinnytsya și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Dreptul intern relevant Cod civil art. 1177 Compensarea prejudiciilor materiale unei persoane fizice care a fost victimă de o infracțiune „1. Leziunile pecuniare cauzate ca urmare a unei infracțiuni asupra proprietății unei persoane fizice sunt compensate de stat, dacă persoana care a comis o infracțiune nu este identificată sau este insolventă. Condițiile și procedura de compensare a prejudiciilor materiale cauzate proprietății unei persoane fizice care a fost victimă de o infracțiune sunt stabilite prin lege.” art. 1207 Obligația statului de a compensa daunele cauzate de mutilări, alte prejudicii de sănătate sau de moarte în urma unei infracțiuni. „1. Daunele cauzate de mutilări, leziuni de sănătate sau de moarte în urma unei infracțiuni, sunt compensate pentru o victimă sau pentru alte persoane definite la art. 1200 din prezentul cod de către stat, în cazul în care persoana care a comis această infracțiune nu este identificată sau este insolventă. Condițiile și procedura de compensare a statului pentru daunele cauzate de mutilări, alte prejudicii la sănătate sau deces sunt stabilite prin lege.” COMPLAINTE Dna Rybachenko se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că statul, în lipsa fondurilor infractorului, nu a pus în aplicare datoria judecătorească în favoarea sa, în favoarea sa, în conformitate cu art. 1207 din Codul Civil. Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamantul susține că instanțele interne au încălcat legea procedurală și materială, acestea nu au fost independente și echitabile și că durata procedurii civile a fost excesivă. Dl Petriovanyy se plânge în temeiul articolului 13 că procedura internă a fost nedreaptă și că instanța internă a refuzat cererea de compensare. El se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu își poate primi banii și că statul nu l-a compensat pentru suma în cauză. Dna Buzinska se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut o audiere corectă și, prin urmare, nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de compensare a daunelor cauzate de infracțiune. Invocă în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 și se plâng că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. Ea susține, de asemenea, că prin faptul că nu a adoptat o lege specială, statul a făcut inoperantă dispozițiile articolului 1177 din Codul Civil și-a încălcat dreptul de a beneficia de compensare din partea statului. Întrebări Reclamanții în acest caz au o „poziție” sau o „așteptare legitimă” în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza eșecului din partea statului de a adopta un mecanism legal necesar pentru punerea în aplicare a dispozițiilor juridice relevante (a se vedea Klaus și Iouri Kiladze/Georgia , 7975/06, §§55-85, 2 februarie 2010)?