Rybachenko împotriva Ucrainei

CINTA SECȚIUNE Trei cereri împotriva Ucrainei Numărul de cerere al reclamantului Lodged on 34154/07 Lyubov Petrivna RYBACHENKO 10 iulie 2007 54904/08 Petro Yakovych PETRYOVANYY 31 octombrie 2008 13369/08 Tetyana Stepanivna BUZINSKA 5 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Lyubov Petrivna Rybachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1922 și locuiește în S. Velyka Korinykha. Reclamantul în al doilea caz, dl Petro Yakovych Petriovanyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și locuiește în Kolodribka. Reclamantul în al treilea caz, dna Tetyana Stepanivna Buzinska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Martynivka. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Cazul dnei Rybachenko La 29 decembrie 2003, reclamantul a fost grav rănit într-un accident de trafic. La 30 aprilie 2004, Curtea de district Mykolayiv Tsentralnyy a condamnat dl D pentru prejudiciul corporal mediu asupra reclamantului în cursul accidentului de mai sus, l-a condamnat la doi ani de restricție a libertății suspendată în eliberare condicională și l-a ordonat să plătească reclamantului UAH 6,800 în compensație pentru prejudiciu material și 10 000 UAH în compensare pentru prejudiciu moral.

Procedura de executare a fost inițiată la 17 mai 2004 și a fost întreruptă la 2 martie 2005 din cauza faptului că acuzatul nu avea fonduri sau bunuri care ar putea fi utilizate pentru executarea hotărârii din 30 aprilie 2004. La 22 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Mykolayiv Tsentralnyy împotriva statului ucrainean în judecată ca Trezorerie de stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1207 din Codul Civil a daunelor atribuite de hotărârea din 30 aprilie 2004. Prin hotărârea din 31 noiembrie 2006, instanța nu a respins cererea reclamantului din cauza faptului că o lege specială, care ar fi instituit un mecanism de aplicare a dispozițiilor articolului 1207 din Codul Civil, nu a fost adoptată.

La 23 ianuarie și, respectiv, 28 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel de Mykolayiv și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cazul dlui Petryovanyy În decembrie 2006, reclamantul a efectuat un depozit într-o entitate privată „Sidney Plus Credit Union” și nu a putut primi banii înapoi. La 20 aprilie 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva funcționarilor entității de mai sus pentru fraudă financiară și reclamantul a fost recunoscut ca parte agravată în aceste proceduri în luna iunie 2007 în valoare de UAH 55.476.99 (echivalentul de 9.124.60 EUR). La 5 mai 2008, Curtea Comercială Regională Ternopil a declarat falimentul Uniunii de credit. Fondatorul uniunii de credit, dna L., a fost plasat pe lista persoanelor dorite.

În februarie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Zalishchytskyy împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezoreriei de Stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1177 din Codul Civil al daunelor cauzate de infracțiune. Prin hotărârea din 25 martie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că o lege specială, care ar fi instituit un mecanism de aplicare a dispozițiilor articolului 1177 din Codul Civil, nu a fost adoptată. În plus, instanța a remarcat că persoana care a cauzat prejudiciul reclamantului a fost stabilită, dar locul ei era necunoscut și insolvența persoanei acuzate nu a fost stabilită. La 22 mai și 23 iulie 2008, respectiv, Curtea Regională de Apel Ternopil și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță.

În octombrie 2005, reclamantul a devenit victima furtului. La 25 octombrie 2005, Departamentul de Poliție Zhmerynka a inițiat ancheta penală asupra furtului de la apartamentul reclamantului. La 7 martie 2006, ancheta a fost suspendată deoarece autorul nu a fost înființat. La 20 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Locală Zhmerynka împotriva Trezoreriei de Stat care solicită recuperarea în temeiul articolului 1177 din Codul Civil a daunelor cauzate de infracțiune în valoare de 2,740 UAH (echivalent de 450 EUR). Prin hotărârea din 25 martie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că ancheta asupra infracțiunii nu a fost încă încheiată și că încă ar fi existat șansa ca autorul să fie găsit.

Prin urmare, reclamația a fost respinsă ca fiind nefondată. La 4 octombrie 2007 și, respectiv, 26 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Vinnytsya și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Dreptul intern relevant Cod civil art. 1177 Compensarea prejudiciilor materiale unei persoane fizice care a fost victimă de o infracțiune „1. Leziunile pecuniare cauzate ca urmare a unei infracțiuni asupra proprietății unei persoane fizice sunt compensate de stat, dacă persoana care a comis o infracțiune nu este identificată sau este insolventă. Condițiile și procedura de compensare a prejudiciilor materiale cauzate proprietății unei persoane fizice care a fost victimă de o infracțiune sunt stabilite prin lege.” art. 1207 Obligația statului de a compensa daunele cauzate de mutilări, alte prejudicii de sănătate sau de moarte în urma unei infracțiuni.

„1. Daunele cauzate de mutilări, leziuni de sănătate sau de moarte în urma unei infracțiuni, sunt compensate pentru o victimă sau pentru alte persoane definite la art. 1200 din prezentul cod de către stat, în cazul în care persoana care a comis această infracțiune nu este identificată sau este insolventă. Condițiile și procedura de compensare a statului pentru daunele cauzate de mutilări, alte prejudicii la sănătate sau deces sunt stabilite prin lege.” COMPLAINTE Dna Rybachenko se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că statul, în lipsa fondurilor infractorului, nu a pus în aplicare datoria judecătorească în favoarea sa, în favoarea sa, în conformitate cu art. 1207 din Codul Civil.

Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamantul susține că instanțele interne au încălcat legea procedurală și materială, acestea nu au fost independente și echitabile și că durata procedurii civile a fost excesivă. Dl Petriovanyy se plânge în temeiul articolului 13 că procedura internă a fost nedreaptă și că instanța internă a refuzat cererea de compensare. El se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu își poate primi banii și că statul nu l-a compensat pentru suma în cauză. Dna Buzinska se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut o audiere corectă și, prin urmare, nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de compensare a daunelor cauzate de infracțiune.

Invocă în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 și se plâng că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. Ea susține, de asemenea, că prin faptul că nu a adoptat o lege specială, statul a făcut inoperantă dispozițiile articolului 1177 din Codul Civil și-a încălcat dreptul de a beneficia de compensare din partea statului. Întrebări Reclamanții în acest caz au o „poziție” sau o „așteptare legitimă” în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza eșecului din partea statului de a adopta un mecanism legal necesar pentru punerea în aplicare a dispozițiilor juridice relevante (a se vedea Klaus și Iouri Kiladze/Georgia , 7975/06, §§55-85, 2 februarie 2010)?

FIFTH SECTION

Three applications against Ukraine Application no. Name of the applicant Lodged on 34154/07 Lyubov Petrivna RYBACHENKO 10 July 2007 54904/08 Petro Yakovych PETLYOVANYY 31 October 2008 13369/08 Tetyana Stepanivna BUZINSKA 5 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Ms Lyubov Petrivna Rybachenko, is a Ukrainian national, who was born in 1922 and lives in S. Velyka Korinykha. The applicant in the second case, Mr Petro Yakovych Petlyovanyy, is a Ukrainian national, who was born in 1960 and lives in Kolodribka. The applicant in the third case, Ms Tetyana Stepanivna Buzinska, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Martynivka. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Case of Ms Rybachenko On 29 December 2003 the applicant was seriously injured in a traffic accident.

On 30 April 2004 the Mykolayiv Tsentralnyy District Court convicted Mr D for inflicting medium bodily harm on the applicant during the above accident, sentenced him to two years’ restriction of liberty suspended on probation and ordered him to pay the applicant UAH 6,800 in compensation for pecuniary damage and UAH 10,000 in compensation for non-pecuniary damage.

The enforcement proceedings were started on 17 May 2004 and were discontinued on 2 March 2005 on the ground that the defendant had no funds or property which could be used for enforcement of the judgment of 30 April 2004. On 22 November 2005, the applicant lodged a claim with the Mykolayiv Tsentralnyy District Court against the Ukrainian State sued as the State Treasury seeking recovery under Article 1207 of the Civil Code of the damages awarded by the judgment of 30 April 2004. By decision of 31 November 2006, the court rejected the applicant’s claim on the ground that a special law, which would have established a mechanism for enforcing the provisions of Article 1207 of the Civil Code, had not been adopted.

On 23 January and 28 April 2007, respectively, the Mykolayiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of the first instance court. 2. Case of Mr Petlyovanyy In December 2006 the applicant made a deposit in a private entity “Sidney Plus Credit Union” and could not receive the money back. On 20 April 2007 criminal proceedings were instituted against officials of the above entity for financial fraud and the applicant was recognised as an aggrieved party in those proceedings in June 2007 in the amount of UAH 55,476.99 (equivalent of EUR 9,124.60). On 5 May 2008 the Ternopil Regional Commercial Court declared the Credit Union bankrupt. The founder of the Credit Union, Ms L., was placed on the list of wanted persons.

In February 2008 the applicant lodged a claim with the Zalishchytskyy District Court against the Ministry of Finance and the State Treasury seeking recovery under Article 1177 of the Civil Code of the damages caused by the crime. By decision of 25 March 2008, the court rejected the applicant’s claim on the ground that a special law, which would have established a mechanism for enforcing the provisions of Article 1177 of the Civil Code, had not been adopted. Furthermore, the court noted that the person who caused the damage to the applicant was established but her whereabouts were unknown and the insolvency of the accused person had not been established. On 22 May and 23 July 2008, respectively, the Ternopil Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of the first instance court.

3. Case of Ms Buzinska In October 2005 the applicant became a victim of burglary. On 25 October 2005 the Zhmerynka Police Department initiated criminal investigation into the theft from the applicant’s apartment. On 7 March 2006 the investigation was suspended as the perpetrator was not established. On 20 April 2007 the applicant lodged a claim with the Zhmerynka Local Court against the State Treasury seeking recovery under Article 1177 of the Civil Code of the damages caused by the crime in the amount of UAH 2,740 (equivalent of EUR 450). By decision of 25 March 2008, the court rejected the applicant’s claim on the ground that the investigation into the crime was not yet terminated and there was still a chance that the perpetrator would be found.

Therefore the claim was rejected as unsubstantiated. On 4 October 2007 and 26 January 2008, respectively, the Vinnytsya Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of the first instance court. B. Relevant domestic law Civil Code Article 1177 Compensation of pecuniary damage to a natural person that was a victim of a crime “1. Pecuniary damage caused in consequence of a crime to a property of a natural person shall be compensated by the State, if the person who committed the crime is not identified or is insolvent. 2. Conditions and procedure of compensation of pecuniary damage caused to the property of a natural person that was a victim of a crime shall be established by law.” Article 1207 Obligation of the State to compensate damage caused by mutilation, other health injury or by the death in consequence of a crime.

“1. Damage caused by mutilation, health injury or death in consequence of a crime, shall be compensated to a victim or to other persons defined in Article 1200 of this Code by the State, if the person who committed the crime is not identified or is insolvent. 2. Conditions and procedure of the State compensation for the damage caused by mutilation, other health injury or death shall be established by law.” COMPLAINTS Ms Rybachenko complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State, in absence of funds of the offender, failed to enforce the judgment debt in her favour at its own expense in accordance with Article 1207 of the Civil Code. Referring to Article 6 of the Convention, the applicant maintains that the domestic courts breached procedural and substantive law, they were not independent and fair, and that the length of the civil proceedings was excessive.

Mr Petlyovanyy complains under Article 13 that the domestic proceedings were unfair and the domestic courts refused his claim for compensation. He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he cannot receive back his money and that the State has not compensated him for the amount in question. Ms Buzinska complains under Articles 6 and 13 of the Convention that she had no fair hearing and therefore no effective remedy concerning her claim for compensation of damages caused by the crime. She further invokes Article 1 of Protocol No. 1 and complains that her property rights were violated. She also maintains that by failing to adopt a special law, the State made the provisions of Article 1177 of the Civil Code inoperative and violated her right to receive compensation from the State.

QUESTIONS 1. Do the applicants in the present case have a “possession” or “a legitimate expectation” in terms of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the failure on the part of the State to adopt a statutory mechanism necessary for the implementation of the relevant legal provisions (see Klaus and Iouri Kiladze v Georgia , 7975/06, §§55-85, 2 February 2010)?