CASE OF LOPUSHANSKYY v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Yuzhnoukrayinsk. La momentul evenimentelor el a fost directorul unei companii private de stocuri. În noiembrie 2003, instanța locală a pronunțat o hotărâre care a ordonat recuperarea datoriei de către un anumit dl Ts. reclamantului. La 12 decembrie 2003, soția dlui Ts., care acționează sub puterea de avocat, a autorizat reclamantul să își folosească mașina. La 9 martie 2004, a revocat puterea de avocat. Mașina, totuși, a rămas cu reclamantul. La 25 și 29 martie 2004 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de declarație forțată a drepturilor private și de extorcare, în urma unei plângeri a dlui Ts. Acesta a susținut că reclamantul își păstrea arbitrar masina și extorcă bani pentru ea. La 30 martie 2004, reclamantul a fost arestat în biroul său ca suspect criminal. El a fost plasat în instalația de detenție temporară Arbuzynka („Arbuzynka ITT”). După o căutare a sediilor companiei, poliția a confiscat mașina în cauză. Două zile mai târziu, la 1 aprilie 2004, dl Ts. a scris o chitanță care confirmă faptul că reclamantul i-a plătit 1.700 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material și moral și că nu a avut reclamații împotriva reclamantului. El a adresat primirea în cauză anchetatorului care se ocupă de cazul penal al reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unui angajament de a nu părăsi orașul. 10. La 20 aprilie 2004, Curtea de Oraș Yuzhnoukrayinsk („Curtea Yuzhnoukrayinsk”) a anulat hotărârile din 25 și 29 martie 2004. La 3 iunie 2004 și 5 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Instanțele au considerat că nu au existat motive de incoare a procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece nu există nici o indicație a unei infracțiuni penale. 11. La 21 septembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva biroului și poliției procurorului local. El a solicitat compensație pentru prejudiciu material și moral în ceea ce privește următoarele patru chestiuni: urmărirea penală arbitrară, arestarea sa ilegală, căutarea presupusă ilegală a sediilor companiei și confiscarea mașinii ca fiind privarea proprietății sale. Mai exact, reclamantul s-a plâns că nu au existat motive pentru a-l aresta și că nu a fost niciodată convocat la poliție. De asemenea, el a remarcat că arestarea sa a avut loc în biroul său, în fața colegilor săi, și că a suferit stres și umilință. El a observat, de asemenea, în contextul plângerii cu privire la detenția sa ilegală, că condițiile de detenție în Arbuzynka ITT au fost foarte sărace (poate alimente și lenjerie murdară și imposibilitatea de a primi orice colete din exterior). 12. Susținerea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material a inclus suma datorată de dl Ts. pentru el, pe care reclamantul l-a estimat ca fiind echivalent cu valoarea mașinii încurcate. Prin urmare, reclamantul a susținut că această mașină ar trebui să fie returnată la el. În plus, el a susținut un echivalent cu 5.000 USD, pe care se presupune că a fost forțat să-l plătească domnului Ts. ca urmare a procedurii penale instituite ilegal (în cazul în care dl Ts. au indicat o sumă mai mică, USD 1.700, în chitanța sa – a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, reclamantul a solicitat 150.000 UAH (la momentul respectiv echivalent cu 24,650) în ceea ce privește prejudiciile morale. 13. La 5 mai 2006, Tribunalul Yuzhnoukrayinsk a permis în parte cererea reclamantului. Acesta i-a acordat UAH 8.585 în compensație pentru prejudiciu material, deoarece aceaceasta a fost suma (echivalent cu 1.700 USD) plătită de reclamant domnului Ts. și confirmate de chitanța acesteia din urmă. De asemenea, instanța a acordat reclamantului 25 000 UAH (la momentul respectiv egal cu aproximativ 3.800 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta se bazează, în special, pe Legea privind compensarea și art. 5 din Convenție. Sumele menționate anterior trebuiau plătite reclamantului din bugetul de stat. 14. Reclamantul, Trezorul de Stat al Ucrainei și Biroul Procurorului Regional din Mykolayiv au făcut apel. 15. Prin scrisoarea din 6 iulie 2006, Curtea de Apel a trimis reclamantului exemplare ale apelurilor acuzate și l-a informat că ar putea face observații cu privire la acestea până la 14 iulie 2006. Scrisoarea conține, de asemenea, o convocare a instanței pentru 19 iulie 2006. După cum s-a indicat pe timbrele poștale, a fost expediat la 14 iulie 2006. Reclamantul a primit această scrisoare la 19 iulie 2006. 16. La 19 iulie 2006, Curtea de Apel, în urma unei audieri cu participarea inculpaților, dar în absența reclamantului, a anulat hotărârea din 5 mai 2006 și a emis una nouă. Acesta a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că reclamantul „a suferit dificultăți ca urmare a acțiunilor ilegale ale oficialilor de aplicare a legii”, dar a considerat că acordul de compensare este irazonabil ridicat. Curtea de apel a acordat reclamantului 5.000 UAH (aproximativ 750 euro la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral și 1000 UAH în costuri și cheltuieli. În respingerea cererii sale de compensare în ceea ce privește prejudiciu material, instanța a remarcat faptul că mașina nu aparține reclamantului și că statul nu a fost obligat să-l ramburseze bani plătiți unei persoane private. 17. Nici hotărârea instanței de apel, nici înregistrările verbale ale audierii sale nu conțin informații cu privire la notificarea reclamantului acesteia. 18. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. El s-a plâns, în special, că a primit convocarea în ziua audierii dinaintea instanței de apel, ceea ce l-a împiedicat să participe la aceasta. 19. La 26 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson, în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, raționând în mare măsură că nu a fost susținut.