CASE OF AZYUKOVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF AZYUKOVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „AZYUKOVSKA ÎMPOTRIVA UCRAINEI"
(CASE OF AZYUKOVSKA v. UKRAINE) (Cererea nr. 47921/08) HOTĂRÂRE STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale. În cauza „Azyukovska împotriva Ucrainei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din: Síofra O'Leary (Síofra O'Leary) , președintă, Ganna Yudkivska (Ganna Yudkivska) , Lado Chanturia (Lado Chanturia) , judecători, și Milan Blaško (Milan Blaško) , grefier adjunct al Secției, după deliberare în camera de consiliu la 26 noiembrie 2019, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Cauza a fost declanșată printr-o cerere (nr. 47921/08) introdusă la 17 septembrie 2008 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția"), de către o cetățeancă a Ucrainei, dna Taisa Denysivna Azyukovska (denumită în continuare „reclamanta").
Reclamanta, căreia i-a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentată de dl A.S. Kychenok, avocat care profesează în Kiev. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, în etapele finale ale procedurii, dl I. Lishchyna.
Reclamanta a susținut durata excesivă a procesului penal în privința sa.
La 14 februarie 2019, Guvernul a fost informat despre plângerea menționată, iar restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile în conformitate cu art. 54 §3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Novomoskovsk.
La 25 mai 2005, dl K., directorul unei întreprinderi care colabora cu angajatorul de atunci al reclamantei, o companie de telecomunicații de stat, se pare că a informat parchetul că reclamanta cerea bani pentru semnarea unui document în limitele atribuțiilor sale oficiale. A furnizat o înregistrare audio a conversației sale cu reclamanta.
La 26 mai 2005, a fost inițiat un proces penal pe acest fapt. K. s-a întâlnit cu reclamanta și a înregistrat în secret conversația sa cu ea pe un dispozitiv furnizat de autorități. Reclamanta a fost reținută. S-au confiscat bancnotele marcate de polițiști cu o pulbere specială fluorescentă.
La 1 iunie 2005, reclamanta a fost eliberată, aplicându-i-se măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea. 9 . La 7 iunie 2005, procedura împotriva reclamantei a fost încheiată din lipsă de probe ale vinovăției sale. Conform susținerilor reclamantei, aceasta nu a fost informată despre această ordonanță. Guvernul a arătat că în materialele cauzei examinate la nivel național nu exista niciun document care să indice că reclamanta a fost informată (a se vedea pct. 27 și 28). 10 . La 19 octombrie 2006, procurorul superior a reluat urmărirea penală. În aceeași zi, reclamanta a fost audiată în calitate de inculpată.
La 14 noiembrie 2006, urmărirea penală a fost încheiată, iar cauza a fost trimisă la Tribunalul Municipal Districtual Novomoskovsk pentru examinare pe fond.
Instanța a ținut ședințe la 28 noiembrie 2006, 16 ianuarie, 5 februarie, 20 martie, 13 aprilie, 3 și 31 mai, 20 iunie, 16 iulie, 28 august, 24 septembrie, 6 noiembrie, 14 și 28 decembrie 2007, 19 februarie și 26 martie 2008. La ultima dată, instanța de prim grad a retrimis cauza pentru investigații suplimentare, întrucât procurorul nu găsise originalele documentelor pe care reclamanta urma să le emită și să le semneze în schimbul presupusei mite și nu a stabilit timpul și locul în care reclamanta a cerut banii. 13 . La 29 decembrie 2008, procedura a fost încheiată din lipsă de probe ale vinovăției reclamantei.
La 8 ianuarie 2009, procurorul superior a anulat această ordonanță și a reluat procedura.
La 18 februarie 2009, procedura a fost încheiată din nou pe același temei.
La 3 aprilie 2009, această ordonanță a fost anulată, iar urmărirea penală a fost reluată.
La 27 mai 2009, poliția a efectuat o anchetă internă privind circumstanțele în care s-au pierdut înregistrările conversațiilor reclamantei cu K. În urma anchetei, s-a concluzionat că niciun polițist nu era implicat în pierdere.
La 6 iulie 2009, cauza penală a fost încheiată pe aceleași temeiuri ca anterior (a se vedea pct. 13).
La 24 iulie 2009, procurorul superior a anulat această ordonanță, iar urmărirea penală a fost reluată. 20 . La 14 septembrie 2009, cauza penală a fost din nou încheiată din cauza pierderii unei dovezi cheie, înregistrările conversațiilor reclamantei cu K.
La 29 decembrie 2010, la cererea reclamantei, procesul penal a fost reluat. Reclamanta considera că motivarea ordonanței din 14 septembrie 2009 nu era suficient de justificativă.
La 4 martie 2011, cauza a fost încheiată pe aceleași temeiuri (a se vedea pct. 13 și 18).
La 29 martie 2011, procurorul superior a anulat această ordonanță, iar urmărirea penală a fost reluată.
În cele din urmă, la 16 mai 2011, cauza a fost încheiată pe aceleași temeiuri (a se vedea pct. 13, 18 și 22).
DREPTUL INTERN RELEVANT
25 . Art. 214 din Codul de procedură penală al Ucrainei din 1960, în vigoare la momentul faptelor, impunea trimiterea ordonanței de încheiere a cauzei către persoana trasă la răspundere penală. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 DIN CONVENȚIE
26. Reclamanta s-a plâns că durata procesului penal în cauza sa nu a respectat cerința „termenului rezonabil" prevăzută la art. 6 §1 din Convenție, care prevede: „Orice persoană are dreptul la ... examinarea cauzei sale într-un termen rezonabil ... de către o instanță ... care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." Argumentele părților 27 . Reclamanta considera că perioada relevantă a durat din mai 2005 până în mai 2011, adică șase ani, ceea ce era excesiv pentru cauza sa, care nu era complexă (referință la hotărârile din cauzele „Rouille împotriva Franței" (Rouille v. France) , cererea nr. 50268/99, pct. 29, din 6 ianuarie 2004 și „Shalimov împotriva Ucrainei" (Shalimov v. Ukraine) , cererea nr. 20808/02, pct. 77, din 4 martie 2010). Reclamanta a insistat asupra faptului că nu a fost informată despre ordonanța de încheiere a cauzei din 7 iunie 2005 (a se vedea pct. 9) și a considerat că procesul penal împotriva sa continua.
Aceasta nu a aflat despre această ordonanță până la 14 noiembrie 2006, când a primit un răspuns la solicitarea sa anterioară privind stadiul procedurii. Întrucât reprezentanții statului au ascuns intenționat informațiile de la ea timp de peste șaptesprezece luni, ea a considerat oportun să se includă această perioadă în durata procedurii în cauza sa. Reclamanta însăși nu a cauzat nicio întârziere în procedură. 28 . Guvernul a susținut că procesul penal împotriva reclamantei a fost inițiat la 26 mai 2005 și a fost încheiat definitiv la 16 mai 2011, însă perioadele în care procedura era încheiată și nu se aduceau acuzații reclamantei nu pot fi luate în considerare la calculul duratei procedurii.
Prin urmare, a considerat că perioada relevantă a durat trei ani și șapte luni. Aceasta nu era nerezonabilă (referință la decizia de admisibilitate din cauza „Ignatyev împotriva Rusiei" (Ignatyev v. Russia) , cererea nr. 1267/13, din 7 decembrie 2017 [Comitet]). În această perioadă au fost efectuate un număr semnificativ de acte de cercetare, iar ședințele de judecată au fost programate la intervale regulate. Orice întârzieri în procedură au fost cauzate de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantei și de comportamentul altor părți din procedură. Aprecierea Curții Admisibilitatea
Curtea reține că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. Aceasta reține, de asemenea, că cererea nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond
Curtea reiterează că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în contextul circumstanțelor cauzei și ținând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea în cauza „Pélissier și Sassi împotriva Franței" [MC] ( Pélissier and Sassi v. France) [GC], cererea nr. 25444/94, pct. 67, CEDO 1999-II).
Curtea consideră că principala chestiune pusă în fața sa în această cauză este aceea de a stabili ce perioade specifice trebuie luate în considerare la evaluarea caracterului rezonabil al duratei procedurii. Părțile nu s-au pus de acord asupra acestui aspect. Conform susținerilor reclamantei, perioada relevantă a fost de șase ani, iar conform susținerilor Guvernului — trei ani și șapte luni (a se vedea pct. 27 și 28).
Principiul constant al jurisprudenței Curții este acela că, pentru a determina durata procedurii, pot fi luate în considerare doar perioadele în care procedura a fost efectiv examinată (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Prescher împotriva Bulgariei" (Prescher v. Bulgaria) , cererea nr. 6767/04, pct. 33 și 34, din 7 iunie 2011).
Guvernul nu contestă afirmația reclamantei potrivit căreia ea nu a fost informată despre ordonanța de încheiere a cauzei în privința sa din 7 iunie 2005 și că a aflat despre această ordonanță abia la 14 noiembrie 2006, după ce, la 19 octombrie 2006, procedura împotriva sa fusese deja reluată (a se vedea pct. 9, 10, 27 și 28).
Prin urmare, Curtea consideră stabilit că reclamanta nu a fost informată despre prima ordonanță de încheiere a cauzei și, în consecință, a considerat că era subiect al unui proces penal continuu în perioada de la 26 mai 2005 până la 29 decembrie 2008 (a se vedea pct. 13).
Curtea consideră că această perioadă, când reclamanta credea că rămânea subiect al unui proces penal, din cauza faptului că autoritățile nu au informat-o despre contrariu, trebuie luată în considerare la evaluarea duratei procedurii (a se vedea hotărârea în cauza „Borzhonov împotriva Rusiei" (Borzhonov v. Russia) , cererea nr. 18274/04, pct. 38, din 22 ianuarie 2009).
Prin urmare, perioadele relevante în care procedura a fost în desfășurare sunt următoarele: de la 26 mai 2005 până la 29 decembrie 2008, de la 8 ianuarie la 18 februarie, de la 3 aprilie la 6 iulie, de la 24 iulie la 14 septembrie 2009, de la 29 decembrie 2010 până la 4 martie 2011 și de la 29 martie până la 16 mai 2011, adică în total patru ani și cinci luni, luând în considerare urmărirea penală și procedura într-o singură instanță.
Curtea consideră că cauza reclamantei era simplă: privea un singur episod de presupusă activitate infracțională, simplă prin natura sa, care implica direct doar două persoane — reclamanta și K.
Curtea a stabilit că, pentru cauze simple precum cauza reclamantei, o astfel de durată a procedurii într-o singură instanță este problematică (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cauzele „Šleževičius împotriva Lituaniei" (Šleževičius v. Lithuania) , cererea nr. 55479/00, pct. 28-31, din 13 noiembrie 2001 și „Bursuc împotriva României" (Bursuc v. Romania) , cererea nr. 42066/98, pct. 117-120, din 12 octombrie 2004).
Din perioada totală de peste patru ani, o perioadă de un an și patru luni, de la 7 iunie 2005 până la 19 octombrie 2006, a fost cauzată de faptul că autoritățile nu au informat reclamanta despre ordonanța de încheiere a cauzei în privința sa, emisă la prima dată. Guvernul nu a oferit nicio explicație pentru această neîncunoștințare, care a fost o încălcare clară a legislației naționale (a se vedea pct. 25).
În plus, procedura a fost încheiată și reluată în mod repetat. De asemenea, cauza a fost trimisă pentru investigații suplimentare. Principiul constant al jurisprudenței Curții este acela că emiterea repetată a unor astfel de ordonanțe în cadrul aceleiași proceduri poate dezvălui deficiențe serioase în organizarea sistemului de justiție penală (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cauzele „Wierciszewska împotriva Poloniei" (Wierciszewska v. Poland) , cererea nr. 41431/98, pct. 46, din 25 noiembrie 2003 și „Gavula împotriva Ucrainei" (Gavula v. Ukraine) , cererea nr. 52652/07, pct. 99, din 16 mai 2013).
Curtea este conștientă că reclamanta poate fi considerată parțial responsabilă pentru prelungirea ulterioară a duratei procedurii după 29 decembrie 2010, întrucât a insistat asupra reluării acesteia, în pofida pierderii probei cheie și a lipsei oricăror indicii privind posibilitatea de a găsi proba pierdută după reluarea procedurii. Cu toate acestea, autoritățile au admis cererea reclamantei de reluare a procedurii, bazată pe opinia reclamantei privind justificarea sa insuficientă, ceea ce indica faptul că nu o considerau cu totul nefondată. În orice caz, la acel moment, din cauza încălcărilor menționate ale autorităților, durata procedurii încetase deja să fie rezonabilă.
Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că durata procedurii în cauza reclamantei nu a respectat cerința „termenului rezonabil".
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în legătură cu durata procedurii.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
44. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective nu permite decât o reparație parțială, Curtea acordă, dacă este necesar, părții lezate o satisfacție echitabilă." Prejudiciul
Reclamanta a solicitat 175 de grivne ucrainene (denumite în continuare „UAH") cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material, ceea ce echivala cu salariul pierdut în perioada în care a fost reținută, și 23 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul s-a opus acestor pretenții, considerând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și despăgubirea cerută și că, în orice caz, pretențiile erau excesive.
Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material solicitat; prin urmare, respinge această pretenție. Pe de altă parte, pronunțându-se în echitate, aceasta acordă reclamantei 1 200 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. Cheltuieli de judecată și alte cheltuieli
Reclamanta a solicitat, de asemenea, 10 692 UAH (aproximativ 375 de euro) cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în cadrul procedurii în fața Curții.
Guvernul a susținut că această pretenție este nefondată.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se demonstrează că acestea au fost reale și inevitabile, iar cuantumul lor a fost rezonabil. În prezenta cauză, având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și criteriile menționate, Curtea consideră rezonabil să acorde 250 de euro cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în cadrul procedurii în fața Curții. Dobânzi moratorii
Curtea consideră potrivit să stabilească dobânda moratorie la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în legătură cu durata procedurii; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantei următoarele sume, care vor fi convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul valabil la data plății: (i) 1 200 (o mie două sute) de euro, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; (ii) 250 (două sute cincizeci) de euro, plus orice sumă care ar putea fi datorată reclamantei cu titlu de impozit, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă (simple interest) egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantei privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško (Milan Blaško) Grefier adjunct Síofra O'Leary (Síofra O'Leary) Președintă
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.