CASE OF LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.06.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

CASE OF LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 41399/15 si alte 2 plangeri) hotararea STRAȘBOURG din 06 iunie 2024 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale. in cazul LYSENKO si alti adversari ai Ucrainei, dupa ce Curtea Europeana a Drepturilor Omului (sectia P), a sesizat un comitet de ancheta, din care au fost selectate in anul 2024: autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor: autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor: autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererea lor. in continuare, iar in continuare, autoritatile de la Orizona, au prezentat cererile lor.

Curtea nu permite în mod normal membrilor apropiați ai familiei să susțină cererea, dacă nu au un interes legitim, atunci când prim-plicantul a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea hotărârea în cazul Murray împotriva Țărilor de Jos [GC], cererea nr. 10511/10, punctul 79, din 26 aprilie 2016; aprecierea privind acceptabilitatea în dosarul Malhouse împotriva Republicii Tese [Vicepreședintele Letoniei] (investigația Malhouse împotriva Republicii Tese [Vicepreședintele Letoniei]), cererea nr. 33071/96, cererea nr. 33071/96, cererea nr. 42000/96, cererea nr. 46464/96, cererea nr. 46464/96, cererea nr. 46464/96, cererea nr. 46464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 464/96, cererea nr. 460/156, cererea nr. 460/156, cererea nr. 460/156, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5/66, cererea nr. 5

În primul rând, Curtea remarcă că cruzimea în cauză intră sub incidența articolului 3 din Convenție.Curtea amintește că art. 3 din Convenție impune autorităților publice să efectueze o investigație oficială eficientă a unor acte de cruzime pretinse, chiar dacă astfel de acte au fost comise de persoane private (a se vedea hotărârea din cauzele MC împotriva Bulgariei (M.C. v. Bulgaria), cererea nr. 39272/98, punctul 151, ECHR 2003-XII și cererea Denis Vasiliev împotriva Rusiei (Denisilyev v. Russia), cererea nr. 32704/04, punctul 99, din 17 decembrie 2009).Standardele minime de eficiență ale anchetei, prevăzute de Curtea, includ în cererea de susținere a procedurilor de anchetă a autorităților publice, cerința că ancheta trebuie să fie independentă, fără a aduce atingere declarațiilor de încredere, și să fie sub controlul autorităților naționale, în timp ce cererile de a se consulta cu autoritățile naționale sunt importante.Certia de judecată a Rusiei (M.C. v. Bulgaria), art. 59 din Convenție (M.R.R. 2006, punctul 97, nu în sensul articolului 59), în general, înseamnă că orice acțiune a autorității publicei trebuie să fie independentă, fără a avea încredere în instanța națională, fără a avea o legătură cu principiile moralității, fără a avea o legătură cu judecată sau cu o judecată, și că nu trebuie să fie considerată ca fiind în mod necesar ilegală (art. 59 din Convenția nr. 67, punctul 59 din Convenție, nu în sensul art. 59), în sensul articolului 3 din Convenției (M. 59), în sensul articol 3 din Convenția nr. 3 din Convenția privind drepturile Uniunii Europene, în cazul în care nu trebuie să fie admisă în judecată în instanță, în instanță, în caz de infracțiune sau de infracțiune, în cazul în care nu există o infracțiune sau de executare a unei infracțiuni sau de drept sau de infracțiune.

În cazul Muta v. Ucraina, decizia nr. 37246/06, din 31 iulie 2012), Curtea a stabilit deja că există încălcări de practica similare cu cele examinate în această cerere. În cazul lui No. 0637/12, Curtea a examinat toate documentele suplimentare pe care le-a furnizat, iar în cazul lui No. 0637/13, Curtea nu a analizat nici o dovadă de încălcare a Convenției ONU împotriva Ucrainei (în special, tabelul 13), a considerat că nu este capabilă să își examineze în mod eficient aceste cereri și, în special, să își ia concluziile cu privire la cererile și plângerile din cauza nr. 26266/164/12, în cazul lui No. 0637/14, Curtea a adoptat, de asemenea, toate documentele suplimentare pe care le-a furnizat, iar în cazul lui No. 2637/14, Curtea nu a analizat nici o dovadă de încălcare a Convenției ONU împotriva Ucrainei (în special tabelul 13), a considerat că nu este capabilă să își examineze în mod eficient aceste cereri și a adoptat concluzii cu privire la aceste cereri și plângerile.

În acest caz, Curtea nu decide nimic, deoarece moștenitorul reclamantului nu a susținut o cerere de satisfacție echitabilă în conformitate cu Regula 60 din Regulamentul Curții.ÎN VORBUL CURTULUI DE CURTUL A S-A DECIS UNIMI să unifice cererile;Declare că doamna O.V.Siroda, fiica reclamantului din cererea nr. 41399/15, are locus standi în procedură;Declare că cererile sunt admise;Declare că cererile sau mărturia depun încălcări ale articolului 3 din Convenție în legătură cu neîndeplinirea unei investigații eficiente a tratamentului dur, în cazul în care persoanele fizice au fost tratate în mod echitabil;Declare că cererile de investigare: (a) în cursul a trei luni din iunie 2024 statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantului cererile de către banca de stat-reprezentant în conformitate cu Regula nr. 2617/07/16 și că persoanele fizice au o poziție echitabilă în conformitate cu Regula nr. 2617/07/16 și că persoanele fizice au o poziție echitabilă în conformitate cu Regula nr. 4217/04/16 și că persoanele fizice au o poziție echitabilă în conformitate cu Regula nr. 327/17/21 și că persoanele fizice au o poziție echitabilă în conformitate cu Regula nr. 427/17/21 (Carloda) în cazul în care persoanele fizice au o poziție echitație echitabilă în cursul unei plățiuni în cursul unei perioade de trei luni în cursul unei perioade de trei luni în cursul unei perioade de trei luni în care persoanele fizice au fost tratate în curs de muncă în cursul unei perioade de trei luni în cursul unei perioade de trei luni în conformitate cu Regulamentul Curții de tranzitului național (Carloda) (Carloda) în cursul de la Regulamentul (Carloda) în cursul de în cursul Curent) în cursul Curentului de trei luni (Carloda) în cursul de trei luni în care persoanele fizice (Carloda) în cursul de la data de la data de în

pentru circumstanțe care exclud implicarea reprezentanților statului) Nu Nu declarație Data depunerii C.I.P. a reclamantului Anul nașterii și locația C.I.P. a reprezentantului Evenimente care au condus la deschiderea cauzei și proceduri la nivel național Problema cheie Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 41399/15 11.08.2015 Vărai Mikovici LISENLAYKO 1963 A murit în 2016.

În urma acestui proces, reclamantul a apelat în mod repetat fără succes la anchetator cu întrebări privind interogarea martorilor în cauză. La 19.07.2013, 03.04.2014, 19.01.2015, 02.04.2015 și 25.06.2015 procurorul îi dădea instrucțiuni anchetatorului să interogheze martorii, ca pe o agitație a reclamantului, dar din nou fără îndoială. Apoi, reclamantul a recurs la inactivitatea instanței de anchetă. La 05.09.2013, 24.06.2015 și 29.06.2015 a fost închisă în instanță fără a recunoaște obligația anchetatorului de a efectua o anchetă și fără a recunoaște obligația de a efectua o anchetă fără a recunoaște componenta reziduală a acuzației. La 20.06.2015, la 27.08.2015, la 20.06.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 11.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 11.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 11.08.2015, la 20.08.2015, la 27.08.2015, la 27.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 27.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 27.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015, la 20.08.2015,

În cele din urmă, pe 05.07.2017 anchetatorul a închis procedura în cazul atribuirii unor daune corporale reclamantului în legătură cu absența în acțiune a componentei infracțiunii penale. pe 27.08.2018 cea mai apropiată rudă a reclamantului, doamna Oksana Siroja, a informat Curtea că dorește să susțină examinarea cererii tatălui ei. Ea a informat, de asemenea, Curtea despre lipsa de progres în cazul reclamantului. lipsa măsurilor necesare pentru a efectua o anchetă judiciară a cauzei (decisiunea în cazul Skorokhodov împotriva Ucrainei (decisiunea în cazul Skorokhodov împotriva lui Bogov), cererea nr. 56697/09, punctele 34 și 35, din 14 noiembrie 2013); hotărârea fără temei privind închiderea anchetei sau oprirea anchetei preliminară a reclamantului (decisiunea în cazul Oleksandrov împotriva autorităților Ucrainei) din 30 iulie 1949 (decisiunea în cazul Aleksandrov împotriva Ucrainei) 30 iulie 2006 (decisiunea în cazul Aleksandronen împotriva lui Nikolkov), 30 iulie 2006 (decisiunea în cazul Aleksandronen împotriva lui Nikol) (decisiunea în cazul M.M.M.M.O.O.O.V., 65, 65, 65, 65, 65, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 75, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 74, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 74, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 74, 76, 76, 76, 76, 76, 76, 74, 76, 76, 76, 76, 74, 76, 76, 74, 76, 74, 76, 76, 74, 74, 76, 76, 74, 74, 74, 74, 7

În urma unei cereri de despăgubire a dreptului de autor, D. a fost respinsă de către instanța de judecată. La 06.06.2006 a fost stabilită că a suferit leziuni corporale de grad mediu de gravitate. La 03.07.2007 a fost deschisă o procedură penală în legătură cu evenimentul. La 24.11.2007 a intentat o acțiune civilă în cauză, cerând despăgubiri pentru prejudicii materiale și morale. La 09.12.2008 a fost închisă acțiunea penală și D. a fost scutită de răspundere penală din cauza pierderii de drepturi de pericol public. La 17.02.2009 Curtea de Apel a anulat ultimul verdict și a trimis cazul la o nouă anchetă, iar instanța de primă instanță a decis să o examineze. La 16.09.2009 a fost sesizată din nou instanța de judecată.

Pe 01.10.2019 la cererea procurorului, instanța de judecată a închis acțiunea penală împotriva lui D. în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru a-l aduce la răspundere penală. D. a fost găsită vinovată și eliberată de la răspundere penală. Pe 14.11.2019 instanța de apel a lăsat aprobarea instanței de judecată fără modificări. pe 21.02.2020 Curtea Supremă a refuzat deschiderea unei sentințe referitoare la cererea de despăgubire a prejudiciului material și moral al reclamantului. Nevtia a fost considerată necesară pentru efectuarea unor măsuri de anchetă judiciară (decisiunea în cazul Skorokhodov împotriva Ucrainei (decisiunea din iulie 2012), cererea nr. 566/069 împotriva Ucrainei (decisiunea din noiembrie 2012), punctul 35 din data de 14.11.2016); cererea a primit un caracter suplimentar de anchetă națională în cazul M.B.V.R.V.R. (decisiunea din 26.10.2012); iar în cazul M.M.V.R.V.R. (decisiunea din 26/06/2026) și M.M.V.R.R.V.V.R. (decisiunea din 26/06/2026) în cazul M.M.V.R.R.R.U.U. (decisiunea din 26/06/2026); în cazul M.M.V.R.R.V.R.V.V. (decisiunea din 26/06/2062, cauza M.2464, în cazul M.R.R.R.V.V.V.U.U.U.), punctul 326 în cazul M.R.R.V.V.V.U. (decisiunea din data de 31.10.2012); în cazul M.R.R.V.V.V.V.V.V.V.V.V.

În urma acestui proces, procesul penal a fost închis în mod repetat în legătură cu declarațiile a doi martori care au susținut că L. a căzut pur și simplu pe reclamant.Instanțele au anulat sau au decis și au decritat angajații poliției pentru nerespectarea actelor procedurale în cauză, inclusiv faptul că nu l-au interogat pe vânzător și pe medicii de la brigada de asistență medicală de urgență, nu au efectuat o interogare, nu au vizitat locul infracțiunii și nu au găsit o justificare suficientă în deciziile lor de anchetă.La 30 noiembrie 2020, procesul penal a fost închis în legătură cu cererea de expirare a termenului de prescripție pentru a aduce în judecată o cerere suplimentară de răspundere penală împotriva lui L. L. L. L. L. L. L. Cazul a fost anulat sau decretat și a fost decretat împotriva angajaților poliției pentru nerespectarea actelorilor procedurale procedurale în cauză, inclusiv faptul că nu l-au interogat pe vânzător și pe medicii de la brigada de asistență medicală de urgență, nu au efectuat o interogare, nu au examinat locul infracțiunii și nu au declarat că există suficiente motive pentru a susține ancheta lor.

Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor .