CASE OF SERDYUKOV v. UKRAINE LIVE (Pretensiunea nr. 11623/13) DECIZIE STRAȘBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Serdyukov împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincea), întrunind un comitet în care au fost recunoscute, după arestarea lui Ivana Jelić, arestarea lui Goloș, arestarea lui Ganna Yudskav a fost încheiată în anul 1977, iar în cazul lui Arfin Bårn (Arfin Bårn) a fost declarat în favoarea autorității ucrainene, iar în cazul lui Martin Keller (Martina Markov), au fost depuse trei declarații în favoarea instanței de judecată.În cadrul unei decizii de urgență, în care se susține că a fost depusășit dreptul de a se pronunța în favoarea drepturilor omului, Curtea a prezentat o decizie în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 5 din 2013 (art. 10/13), care se referă la o decizie de urgență și o decizie privind dreptul de a se pronunța în favoarea unei sentințe, precum și în cazul în care a fost depusă o plângere în favoarea unei persoane în care nu respectarea dreptului de libertate a națiunii (art.
Pe 05 aprilie 2012, un anchetator al Departamentului de Investigații al Serviciului de Securitate al Ucrainei în regiunea Kievul (denumit ulterior SBU) a deschis un dosar penal împotriva reclamantului și a altor două persoane, fiind suspectați de comiterea contrabandelor de substanțe psihotrope în mari cantități (denumit ulterior contrabandă în circumstanțe agravante). 6. potrivit afirmațiilor reclamantului, pe 05 aprilie 2012, în jurul orei 16 ore și 00 minute, câțiva angajați ai SBU l-au reținut pe o stradă din orașul Kievul. Mai târziu, în aceeași zi, angajații SBU l-au dus pe reclamant în cătușe până la școală, unde a lucrat ca instructor de pregătire militară inițială. Acolo, angajații SBU au confisat telefoanele mobile ale reclamantului și au inspectat clădirea de școală a unui tânăr, care era un angajat al locului său de muncă.
În conformitate cu protocolul, reclamantul a fost reținut pe 06 aprilie 2012 la ora 16.00 în clădirea Direcției Serviciului de Securitate al Ucrainei din regiunea Kievul pe motiv că, imediat înainte de aceasta, a comis o infracțiune, contrabandă în circumstanțe agravante și a fost identificat de martori ca persoană care a comis o infracțiune. Reclamantul a semnat protocolul de reținere. 9. În aceeași zi, a fost întocmit protocolul de percheziție personală a reclamantului de către investigator de la ora 16.20 până la ora 16.50 în acea zi și a fost confiscat o serie de obiecte, inclusiv cinci telefoane mobile. Potrivit afirmațiilor reclamantului, trei obiecte au fost confiscate de la el în timpul interogării sale, pe 05 aprilie 2012 la ora 05.06.06.06.04.2012, iar el a declarat că a fost înșelat în urma unei interogări de la o instanță de anchetă națională.
În special, el a menționat că pe 05 aprilie 2012 a fost observat la școală de colegii săi-profesori și înregistrat în video de un angajat al SBU, iar pe 05 aprilie 2012 a sunat-o pe soția sa civilă de pe telefonul de serviciu al SBU. 13. pe 24 aprilie 2012 instanța de judecată a districtului a refuzat să satisfacă plângerea reclamantului, precizând în formularele generale că afirmațiile sale privind reținerea pe 05 aprilie 2012 au fost nefondate. 14. pe 26 aprilie 2012 Curtea de Apel din orașul Kiev (mai târziu Curtea de Apel) a păstrat fără modificare hotărârea de plasare a reclamantului în custodie din 09 aprilie 2012 și pe 15 mai 2012 a sunat-o pe soția sa civilă din telefonul de serviciu al SBU. Pe 29 aprilie 2012 a fost satisfăcută apelul la instanța de judecată a reclamantului, care a fost efectuat fără să fie observată o astfel de cerere, prin care a fost depusășită cererea lui de judecată pe 24 aprilie 2012 și a fost trimisă în judecată în instanța de judecată a districtului. pe 17 aprilie 2012 Curtea de judecată a districtului a constatat că nu a fost suficientă analiza înregistrărilor video și a constatat că nu a fost suficientă înregistrarea înregistrărilor de reținere, iar pe 27 aprilie 2012 a fost depusită cererea în judecată, iar în judecată a fost trimisă în instanța de judecată.
În cursul procedurii la nivel național, în răspuns la o cerere a avocatului reclamantului, SBU a confirmat că reclamantul a fost prezent la sediul SBU pe 05 și 06 aprilie 2012 și numărul de telefon de la care a sunat, se presupune, soției sale civile pe 05 aprilie 2012, aflându-se înregistrat la SBU. Furnizorul de servicii de comunicații mobile PrATAT Kyivstarlov a dat detalii privind apelurile în care a fost declarat vineri, 05 aprilie 2012, că a fost înregistrată o prietenă civilă a reclamantului, iar o astfel de apel a fost primit de la numărul de telefon mobil înregistrat la SBU pe 06 aprilie 2012, sub incidența articolului 44 din Codul Național Criminal al Ucrainei (nr. 5 din 20 noiembrie 2012), care prevede că nu a fost trimis în conformitate cu art. 5 din Convenția Criminalului din 5 noiembrie 2012 (nr. 44 din 20 noiembrie 2012), în cazul în care a fost depusă o plângere, în mod ilegal, în conformitate cu art. 42, sub incidența articolului 5 din Convenția Criminalului din 5 noiembrie 2012 (nr. 5 din 20 noiembrie 2012), care prevede că nu a fost depusă în proces, iar în cazul în care a fost depusărtășe o plângere, în mod ilegal, în conformitate cu art. 5 din Convenția Criminalului din 5 noiembrie 2012 (nr.
Fiecare persoană are dreptul la libertate și la invizibilitate personală. Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția unor cazuri și în conformitate cu procedura stabilită de lege: ... (c) arestarea sau reținerea legală a unei persoane, efectuată cu scopul de a o aduce în fața unei instanțe judiciare competente pe baza unor suspiciuni întemeiate că a comis o infracțiune sau dacă este considerat necesar să prevină că actrița a comis o infracțiune sau să o continue după comiterea acesteia; ... Admissibilitate 21.
Din materialele disponibile nu reiese că instanțele naționale au examinat argumentele care au fost susținute de dovezi documentate, și anume: informațiile de la SBU și de la operatorul de comunicații mobile cu privire la prezența reclamantului în spațiile SBU pe 05 și 06 aprilie 2012, precum și apelul telefonic al companiei sale civile, efectuat pe 05 aprilie 2012 de la un telefon înregistrat la SBU (vezi punctul 18). În schimb, nu există nici o explicație cu privire la prezența reclamantului în spațiile SBU pe 05 aprilie 2012, așa cum a susținut acesta. Nici o procedură în instanțele naționale, nici o concluzie în materialele disponibile la Curte nu arată că reclamantul ar fi trebuit să participe la orice proces de arestare, în afară de ancheta contrabandă a acuzaților de contrabandă, în care a fost dispusă în mod ilegal în legătură cu el în ziua respectivă.
După cum reiese din argumentele părților, în protocolul de arestare în litigiu se menționează că reclamantul a fost reținut pe 06 aprilie 2012 la ora 16.00 în spațiile SBU. Nu a fost luat în considerare faptul că reclamantul a fost deja în custodie timp de aproximativ douăzeci și patru de ore înainte de întocmirea acestui protocol. În primul rând, acest fapt a afectat șaptezeci și două de ore stabilite de lege, după care SBU a fost obligat să-l elibereze în absența unei hotărâri a instanței de a-l reține în custodie (a se vedea legislația națională relevantă, menționată la punctul 19). Astfel, după cum s-a menționat, hotărârea instanței a fost adoptată numai pe 09 aprilie 2012, adică după expirarea termenului maxim stabilit de lege de reținere a unui membru al SBU. Prin urmare, cererea de arestare a unui membru al SBU a fost depusărtând de o perioadă de șaptezeci și două de ore, care a fost examinată în mod ilegal în conformitate cu art. 31 din Convenția ONU privind protecția persoanelor fizice (art. 41 alineatul (1) din Convenția ONU împotriva Ucrainei), iar în cazul în care Curtea de Apel consideră că nu este necesară examinarea unei cereri în cauză în conformitate cu art. 31 din Tratatul de la ONU, în cazul în care nu există o cauză, în care nu este necesară o procedură de procedură de procedură de procedură în conformitate cu art. 31 din Convenția Ucrainei (art. 32 din Convenția Ucrainei).
Pe de altă parte, efectuând o evaluare pe baza justiției, el acordă reclamantului 3.900 de euro ca despăgubire a veniturilor pierdute și în plus la orice impozitare care ar putea apărea. 33. Guvernul consideră că cererile sunt nejustificate și excesive. 34. În ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului material, Curtea nu vede nicio legătură de cauză-eficacitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut; prin urmare, aceasta respinge această cerere. Pe de altă parte, efectuând o evaluare pe baza justiției, el acordă reclamantului 3.900 de euro ca despăgubire a prejudiciului moral și în plus față de orice impozitare care ar putea apărea. 35.
Hotărăște că nu este necesar să se examineze o plângere în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție cu privire la întrebarea dacă protocolul de reținere al reclamantului a fost întocmit în conformitate cu legislația națională; hotărăște că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3 900 (trei mii nouăzeci de sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care ar putea fi acumulată, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; suma trebuie să fie convertită în moneda statului pârât pentru data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni până la calcularea finală a sumelor respective, trebuie adăugată o rată de dobândă simplă la rata pozitivă a băncii centrale europene, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de la 20 septembrie 2022 privind plata dobânzii, pe care Secretarul General al BCE, Jeana Keller, trebuie să o prezinte în limba engleză (în scrisoarea de 3 septembrie 2022); și (i) că trebuie adăugat un punct de 77 la sută la art. 2 din Regulamentul de la 20 septembrie 2022 privind plata dobânzilorilor.
(CASE OF SERDYUKOV v. UKRAINE)
(Заява № 11623/13)
20 вересня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сердюков проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 11623/13), яку 07 лютого 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Максим Володимирович Сердюков (далі – заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктом 1 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 10 лютого 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
вступ
1.
Справа стосується стверджуваного незадокументованого тримання заявника під вартою та стверджуваної незаконності його подальшого офіційного затримання і тримання під вартою усупереч пункту 1 статті 5 Конвенції.
факти
2.
Заявник народився у 1977 році та проживає у м. Київ. У Суді його представляв пан О. В. Лупейко, юрист, який практикує у м. Вишгород.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
05 квітня 2012 року слідчий відділу Управління Служби безпеки України у Київській області (далі – СБУ) порушив кримінальну справу щодо заявника та двох інших осіб за підозрою у вчиненні контрабанди психотропних речовин у великих розмірах (далі – контрабанда за обтяжуючих обставин).
6.
Згідно з твердженнями заявника 05 квітня 2012 року близько 16
год 00 хв декілька працівників СБУ затримали його на вулиці у м.
Київ. Пізніше того ж дня працівники СБУ доставили заявника в кайданках до школи, де він працював викладачем початкової військової підготовки. Там працівники СБУ вилучили мобільні телефони заявника та оглянули шкільний стрілецький тир, який був робочим місцем заявника. Згідно з твердженнями заявника за цим спостерігали інші вчителі школи, а працівник пресслужби СБУ записував на відео.
7.
Згідно з твердженнями заявника після подій у школі того ж дня його доставили до Управління Служби безпеки України у Київській області, де його допитали. Згідно з його твердженнями о 22 год 53 хв того дня він здійснив телефонний дзвінок своїй цивільній дружині зі службового телефону одного з працівників СБУ, на її мобільному телефоні зберігся запис розмови. Заявник стверджував, що потім він провів ніч з 05 на 06 квітня 2012 року під вартою у будівлі СБУ і протягом цього періоду залишався в кайданках.
8.
06 квітня 2012 року слідчий СБУ склав протокол затримання заявника. Згідно з протоколом заявника затримали 06 квітня 2012 року о 16 год 00 хв у будівлі Управління Служби безпеки України у Київській області на тій підставі, що безпосередньо перед цим він вчинив злочин,контрабанду при обтяжуючих обставинах, і його впізнали очевидці як особу, яка вчинила злочин. Заявник підписав протокол затримання.
9.
Того ж дня було складено протокол проведення слідчим особистого обшуку заявника з 16 год 20 хв до 16 год 50 хв того дня та вилучено низку предметів, у тому числі п’ять мобільних телефонів. Згідно з твердженнями заявника ці предмети були вилучені у нього напередодні, 05 квітня 2012 року.
10.
09 квітня 2012 року за клопотанням органу досудового розслідування Солом’янський районний суд міста Києва (далі – районний суд) постановив взяти заявника під варту.
11.
Згідно з твердженнями заявника 10 та 16 квітня 2012 року два національні телеканали транслювали відеозапис подій у школі 05 квітня 2012 року разом з інтерв’ю працівника пресслужби СБУ, в якому останній зазначив, що СБУ виявила у школі докази операції з контрабанди наркотичних засобів.
12.
18 квітня 2012 року заявник подав скаргу, вимагаючи визнати незаконними тримання його під вартою з 05 до 06 квітня 2012 року, його подальше затримання та протокол затримання від 06 квітня 2012 року. Він посилався на декілька доказів того, що насправді його затримали 05
квітня 2012 року. Зокрема, він зазначив, що 05 квітня 2012 року за ним спостерігали в школі його колеги-вчителі та записував на відео працівник СБУ, а також 05 квітня 2012 року він зателефонував своїй цивільній дружині зі службового телефону СБУ.
13.
24 квітня 2012 року районний суд відмовив у задоволенні скарги заявника, зазначивши в загальних формулюваннях, що його твердження про затримання 05 квітня 2012 року були необґрунтованими.
14.
26 квітня 2012 року Апеляційний суд міста Києва (далі – апеляційний суд) залишив без змін постанову про поміщення заявника під варту від 09 квітня 2012 року.
15.
29 травня 2012 року апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу заявника, скасував постанову від 24 квітня 2012 року та направив справу до районного суду на новий розгляд. Апеляційний суд встановив, що районний суд не розглянув твердження заявника, що його було затримано 05 квітня 2012 року, а натомість обмежив свій аналіз питанням наявності достатніх підстав помістити його під варту.
16.
27 липня 2012 року районний суд знову залишив без задоволення скаргу заявника. У своєму обґрунтуванні суд встановив, що в протоколі затримання було зазначено 06 квітня 2012 року як дату затримання, і заявник підписав його, не висунувши жодних заперечень. Районний суд також зазначив, що не взяв до уваги відео, як стверджувалося, зроблене працівником СБУ в школі, яке згідно з твердженнями заявника доводило його затримання 05 квітня 2012 року, на тій підставі, що такого відео не було в матеріалах справи і слідчий Г. не відповів на запитання суду, чи проводився відеозапис у відповідний день.
17.
14 серпня 2012 року апеляційний суд залишив без змін постанову районного суду від 27 липня 2012 року, встановивши, що районний суд розглянув це питання з достатньою ретельністю та не було підстав для скасування його постанови.
18.
Під час провадження на національному рівні у відповідь на запит захисника заявника СБУ підтвердила, що заявник був присутній у приміщенні СБУ 05 та 06 квітня 2012 року і номер телефону, з якого він, як стверджувалося, телефонував своїй цивільній дружині 05 квітня 2012
року, перебував на обліку в СБУ. Постачальник послуг мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» надав деталізацію дзвінків, згідно з якою 05
квітня 2012 року цивільна дружина заявника отримала дзвінок на свій мобільний телефон з номера телефону, зареєстрованого в СБУ.
19.
Відповідні положення Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, які регулюють порядок затримання підозрюваного, наведені в рішення у справі «Бєлоусов проти України»
(Belousov v. Ukraine),
заява № 4494/07, пункти 41 і 42, від 07 листопада 2013 року).
право
20.
Заявник скаржився, що тримання його під вартою з 05 до 06
квітня 2012 року було незадокументованим, протокол його затримання не було складено відповідно до національного законодавства, а подальше тримання його під вартою до санкціонування такого тримання судом було незаконним. Заявник посилався на пункт 1 статті 5 Конвенції, який передбачає:
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(c)
законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
...»
Прийнятність
21.
Суд зазначає, що ці скарги не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.
Суть
Щодо незадокументованого тримання заявника під вартою з 05
до 06 квітня 2012 року
22.
Заявник повторив свої скарги, викладені у формулярі заяви, що його затримання було незадокументованим, а подальше тримання його під вартою – незаконним.
23.
Уряд не погодився із заявником і стверджував, що його скарги на незадокументоване тримання під вартою були предметом ретельного розгляду національними судами, які не встановили порушення прав заявника (див. пункти 16 і 17).
24.
У цій справі Суд зазначає, що заявник навів детальний опис подій 05-06 квітня 2012 року як у національних судах, так і в цьому Суді. Зокрема, він зазначив, що після затримання на вулиці 05 квітня 2012
року його доставили до будівлі СБУ, де він провів одну ніч. Інший наведений заявником аргумент полягав у тому, що він здійснив телефонний дзвінок своїй цивільній дружині під час перебування у будівлі СБУ.
25.
З наявних матеріалів не вбачається, що національні суди розглянули аргументи, які підтверджувалися задокументованими доказами, а саме: інформацією від СБУ та оператора мобільного зв’язку щодо присутності заявника у приміщенні СБУ 05 та 06 квітня 2012 року, а також телефонним дзвінком його цивільній дружині, здійсненим 05
квітня 2012 року з телефону, зареєстрованого в СБУ (див. пункт 18). У свою чергу, Уряд не навів пояснень щодо присутності заявника в приміщенні СБУ 05 квітня 2012 року, як той стверджував. Ні провадження в національних судах, ні наявні в Суді матеріали не свідчать, що заявник брав участь у будь-якому розслідуванні, крім розслідування контрабанди за обтяжуючих обставин, розпочатого стосовно нього того дня.
26.
За відсутності аргументів про протилежне Суд не може не дійти висновку, що присутність заявника в будівлі СБУ 05 квітня 2012 року була пов’язана з кримінальним провадженням за фактом вчинення контрабанди за обтяжуючих обставин. З огляду на характер підозри, висунутої щодо заявника, було б нереально припустити, що він міг залишити будівлю СБУ за власним бажанням. Таким чином, Суд вважає встановленим, що заявник був позбавлений свободи 05 квітня 2012 року, як він стверджував.
27.
З огляду на наведені міркування Суд доходить висновку, що тримання заявника під вартою з 05 до 06 квітня 2012 року було несумісним з вимогами пункту 1 статті 5 Конвенції.
Щодо тримання заявника під вартою з 05 до 09 квітня 2012 року
28.
Як вбачається з доводів сторін, у спірному протоколі затримання зазначено, що заявника затримали 06 квітня 2012 року о 16 год 00 хв у приміщенні СБУ. Не було взято до уваги, що заявник уже перебував під вартою протягом приблизно двадцяти чотирьох годин до складання цього протоколу. Насамперед цей факт вплинув на обрахунок встановлених законом сімдесяти двох годин, після спливу яких СБУ була зобов’язана звільнити заявника у випадку відсутності постанови суду про подальше тримання його під вартою (див. відповідне національне законодавство, зазначене у пункті 19). Як зазначалося, постанова суду була ухвалена лише 09 квітня 2012 року, тобто після закінчення встановленого законом максимального строку тримання під вартою. Тому тримання заявника під вартою у приміщенні СБУ протягом періоду, який розглядається, було незаконним (див. згадане рішення у справі «Бєлоусов проти України»
(Belousov v. Ukraine),
пункт 87, від 07 листопада 2013 року).
29.
Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
30.
З огляду на наведені висновки Суд вважає, що немає потреби окремо розглядати скаргу заявника стосовно питання, чи був протокол затримання складений відповідно до національного законодавства.
31.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
32.
Заявник вимагав 82 310 українських гривень в якості відшкодування втраченого доходу і 500 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
33.
Уряд вважав ці вимоги необґрунтованими та надмірними.
34.
Стосовно вимоги про відшкодування матеріальної шкоди Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. З іншого боку, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, він присуджує заявнику 3
900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
35.
Заявник також просив Суд визначити на засадах справедливості суму компенсації судових та інших витрат, які мали бути сплачені його захиснику у зв’язку з провадженням, яке розглядав Суд.
36.
Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі заявник не зміг довести, що він насправді зазнав будь-яких витрат під час провадження, пов’язаного з його справою. Тому Суд нічого не присуджує за цим пунктом.
37.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги за пунктом 1 статті 5 Конвенції на незадокументоване тримання заявника під вартою з 05 до 06 квітня 2012 року та незаконність тримання його під вартою з 05 до 09 квітня 2012 року;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
Постановляє
, що немає необхідності розглядати скаргу за пунктом 1 статті 5 Конвенції стосовно питання, чи був протокол затримання заявника складений відповідно до національного законодавства;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3
900 (три тисячі дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована у валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова