Pogrebnyy și alții împotriva Ucrainei

Iunie 2010 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42419/04 de către Borys Oleksandrovych POGREBNYY și alții împotriva Ucrainei depusă la 15 noiembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Borys Oleksandrovych Pogrebnyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1955 și locuiește în Vasylkiv, regiunea Kyiv, Ucraina. Al doilea, al treilea și al patrulea solicitant, sunt organizații neguvernamentale numite 1) Rodyna, 2) Mylowerdya și 3) Uniunea Familiilor Largi Kyiv, care au fost înființate în temeiul legislației Ucrainei și conduse de primul reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prima sesiune a procedurii penale La 15 aprilie 1999, poliția locală a instituit proceduri penale (cazul nr. 08-6086) împotriva primului solicitant care presupune că a fost îndepărtat de ajutor umanitar.În aceeași zi, apartamentul său a fost căutat și unele dintre proprietățile sale au fost confiscate. Poliția a confiscat, de asemenea, unele documente legale și financiare ale organizațiilor neguvernamentale înființate de el. În ziua următoare (în conformitate cu primul reclamant, în aceeași zi) primul reclamant a fost arestat. El a fost eliberat la 20 septembrie 1999 sub rezerva unei angajamente scrise care nu a fost abscond.

La 16 iulie 1999 investigatorul a ordonat atașamentul proprietății primei solicitante, inclusiv două apartamente; de fapt, proprietatea a fost atașată la 9 martie 2000. La 31 iulie 2002, după mai multe decizii de încheiere și reluare a procedurii penale, acuzațiile împotriva primului reclamant au fost renunțate și procedura penală a fost renunțată pentru lipsa de corpus delicti În aceeași zi, investigatorul a decis să se întoarcă la primul reclamant proprietățile sale confiscate. Potrivit primului solicitant, unele dintre proprietățile confiscate în timpul procedurii penale au fost distruse de poliție și restul au dispărut. Potrivit primului solicitant, în mai multe ocazii, el și avocatul său au cerut autorităților interne să ridice atașamentul din proprietatea sa, dar în niciun scop.

Potrivit unei scrisori a notarului local, la 16 iulie 2004, atașamentul era încă valabil. Primul reclamant a contestat decizia investigatorului din 31 iulie 2002 înaintea autorităților de poliție superiore. La 19 ianuarie 2006, decizia a fost anulată și a fost reluată procedura penală împotriva primului reclamant. La 29 mai 2006, procedurile penale împotriva primului reclamant au fost încheiate din cauza unor dovezi insuficiente, angajamentul său scris nu a fost anulat și la 8 iunie 2006 a fost anulată atașarea proprietății primului solicitant. Prin scrisoarea din 21 iunie 2007, conform procurorului, ancheta privind apropierea greșită a ajutorului umanitar a fost încă în așteptare și, se pare că nici un suspect nu a fost încă identificat.

Al doilea set de proceduri penale La 12 aprilie 2000, poliția locală a instituit un alt set de proceduri penale împotriva primului reclamant (cazul nr. 08-7003), acuzându-l cu aceleași infracțiuni cum au fost menționate mai sus. Se pare că acest set de proceduri a fost în concomitent până la 18 mai 2006, când s-a alăturat cazului nr. 08-6086. Compensarea pentru prejudiciu moral cauzate primului solicitant ca urmare a persecuției penale ilegale Prin decizia din 19 decembrie 2002, Curtea de District Vasylkiv, având în vedere durata procedurii impugnate și a altor factori, a acordat primul reclamant 10.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] La 24 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 19 decembrie 2002, deoarece nu a fost examinată de o instanță de recurs.

Decizia din 19 decembrie 2002 a fost pusă în aplicare la 23 aprilie 2003. Compensarea pentru prejudiciu material cauzate primului solicitant ca urmare a persecuției penale ilegale Primul set de proceduri În ianuarie 2003, prima reclamantă a instituit o procedură civilă în Curtea de district Vasylkiv împotriva poliției locale și a Trezoreriei de Stat a Ucrainei, cerând instanței de a ordona primului inculpat să își returneze proprietatea care a fost confiscată în timpul procedurii penale împotriva lui. El a solicitat, de asemenea, compensații. În cele din urmă, la 23 decembrie 2003 Tribunalul de district Fastiv, la care a fost ulterior transferată cazul, a constatat, în parte, pentru primul reclamant.

În special, a ordonat poliției locale să furnizeze primului solicitant documentele financiare care au legătură cu activitățile celui de-al doilea reclamant și care au fost confiscate în timpul procedurii penale împotriva primului solicitant. Curtea a acordat, de asemenea, primului solicitant UAH 33,440 [2] în compensare pentru unele elemente de proprietate (de exemplu, o masina de fax, balanțe și lifturi) deoarece a devenit imposibil să-i revină. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională de Apel de Kyiv și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei la 8 iunie 2004 și 18 decembrie 2006. La 14 septembrie 2004, Serviciul de Stat a instituit o procedură în vederea executării hotărârii din 23 decembrie 2003. În noiembrie 2004, judecătorul a amenziat șeful debitorului și în decembrie 2004 a solicitat în mod eșuat să se întâmple o procedură penală împotriva acestuia.

În aprilie 2005, deoarece această hotărâre nu a fost încă pusă în aplicare în partea sa nepecuniară, primul reclamant a solicitat Tribunalului de District Fastiv să-i acorde compensații în loc să-i dea documentația financiară referitoare la cel de-al doilea reclamant. La 16 iunie 2005, instanța a respins această cerere. Octombrie 2005 Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Potrivit primului reclamant, el nu a apelat împotriva acestor decizii la Curtea Supremă a Ucrainei. Până la 31 octombrie 2005, procedura de executare a fost încheiată deoarece hotărârea din 23 decembrie 2003 s-a considerat că a fost executată în întregime. Cu toate acestea, primul reclamant insistă că nici partea pecuniară, nici partea nepecuniară a acestei hotărâri, nu au fost executate în întregime, deoarece el nu a primit toate documentele în temeiul acestei hotărâri și, în plus, nu au fost plătite decât UAH.

33.106.04. Se pare că el nu a contestat hotărârea judecătorului de a încheia procedurile de executare în fața instanțelor interne. Se pare că, la 6 august 2009, procedurile de executare au fost reluate din motive necunoscute și sunt încă în așteptare. La 4 aprilie 2003, investigatorul a acordat prima reclamantă compensație pentru persecuția penală ilegală (cazul nr. 08-6086). Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții de district Shevchenkivsky din Kyiv. La 28 august 2003 Curtea a anulat hotărârea în cauză și a trimis cauzei investigatorului pentru examinarea proaspătă a chestiunii de compensare la primul reclamant. Curtea a remarcat că investigatorul ar fi trebuit să ia în considerare cerințele din Legea de compensare.

La 17 Decembrie 2003 Curtea de Apel a Kyiv a permis parțial apelul primului reclamant și a modificat decizia, clarificand faptul că unitatea de anchetă a Departamentului Regional Kyiv al Ministerului Internului Ucrainei („unitatea de anchetă”) a fost responsabilă de această chestiune. La 17 Mai 2004 Curtea Supremă a Ucrainei a respins o cerere a primului solicitant de concediu de recurs în cazare. Deoarece hotărârea din 28 august 2003, astfel cum a fost modificată de decizia din 17 decembrie 2003, nu a fost încă pusă în aplicare, la 22 Noiembrie 2005 primul reclamant a inaugurat o procedură în Curtea de district Shevchenkivsky de Kyiv împotriva C., șeful unității de anchetă, în scopul de a-l face să recunoască nerespectarea hotărârilor din 28 august și 17 decembrie 2003, și de a-l ordona să pună în aplicare deciziile respective.

Martie 2006 Curtea a constatat că proprietatea a fost confiscată în timpul procedurii penale (de exemplu, documentația financiară a celui de-al doilea reclamant, diploma de medicină și contabilitate a primului solicitant, certificat de limbă străină, card de înregistrare a serviciilor militare (LINT йсковий квиток ), permisul de conducere, pașaportul străin și alte bunuri personale) nu au fost încă returnate la primul reclamant și atașamentul pe proprietatea sa este încă valabil. De asemenea, a remarcat că primul reclamant nu poate restabili proprietatea menționată mai sus (de exemplu, prin obținerea duplicatelor documentelor). Referindu-se la art. 5 § 5 din Convenție și la Legea de Compensare, acesta a permis primii reclamații reclamanților și a ordonat C. să pună în aplicare deciziile în cauză în termen de o lună de la data în care decizia sa a devenit finală.

La 13 iunie 2006, Curtea de Apel din orașul Kyiv a susținut această decizie. La 12 iulie 2006, investigatorul a refuzat să elibereze o decizie privind compensarea reclamantului. În acest sens, el a declarat că prejudiciu material și nepecuniare au fost deja acordate primei solicitante prin hotărârile din 19 decembrie 2002 și 23 decembrie 2003. La 2 august 2006, instanța respectivă a respins plângerea reclamantului pentru deficiențe procedurale, constatând, în special, că reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în cadrul procedurii civile, nu penale. La 16 august 2006, investigatorul a refuzat din nou să elibereze o decizie privind compensarea primului solicitant din aceleași motive.

Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții de district Shevchenkivsky de Kyiv. La 7 septembrie 2006, instanța a respins plângerea reclamantului pentru deficiențe procedurale, constatând, în special, că reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în temeiul procedurii administrative. Un recurs de către primul reclamant împotriva deciziei menționate anterior a fost respins la 1 La 23 august 2006, Serviciul de Stat a instituit o procedură de punere în aplicare a deciziei din 21 martie 2006. În cursul procedurii de punere în aplicare, primul reclamant și judecătorul a solicitat instanței de mai multe ori să interpreteze hotărârea din 21 martie 2006. 2006 pentru a schimba mijloacele de executare a acestuia și pentru a lua o decizie suplimentară, dar în nici un avantaj.

Primul reclamant, de asemenea, a contestat fără succes omisiunile și inactivitatea judecătorilor în cursul procedurii de executare și a solicitat daune. În măsura în care C. a evitat aplicarea deciziei din 21 martie 2006, judecătorul i-a amendat de mai multe ori și în cele din urmă, pe 14 Noiembrie 2007, a solicitat Curtea de district Shevchenkivsky de la Kyiv să încheie proceduri penale împotriva C. Nu este clar dacă această cerere a fost acordată. La 19 noiembrie 2007, judecătorul, referindu-se la articolele 37 și 76 din Actul de procedură de aplicare, a încheiat procedura de executare, deoarece a devenit imposibilă mai multă aplicare din cauza lipsei de cooperare a lui C... Primul reclamant a contestat această decizie în fața autorităților judiciare mai mari și la 4 decembrie 2007 a fost respinsă plângerea sa.

Nu este clar dacă primul reclamant a contestat această decizie în fața instanțelor interne. Potrivit reclamantului, decizia din 21 martie 2006 nu a fost încă pusă în aplicare. În noiembrie 2006, prima reclamantă a instituit o procedură civilă în Curtea din districtul Shevchenkivsky de Kyiv împotriva poliției locale și a Trezoreriei de Stat a Ucrainei, cerând instanței de a ordona primului acuzat să își returneze proprietatea care a fost confiscată în timpul procedurii penale împotriva acestuia.

La 17 aprilie 2007, instanța a constatat în parte pentru primul reclamant și a ordonat poliției să reda primul reclamant în termen de zece zile de la data în care hotărârea devine anumite documente finale (de exemplu, diplome de medicină și de contabilitate, un certificat de limbă străină, card de înregistrare a serviciilor militare, permis de conducere, pașaportul străin, etc.) și bunuri personale (furnituri, covoruri, casete, etc.) care au fost confiscate în timpul procedurii penale împotriva lui. La 20 februarie 2008, Curtea de Apel a susținut hotărârea și, la 24 martie 2008, Serviciul de Stat a instituit o procedură în vederea executării acesteia. La 15 mai 2008, la cererea primului inculpat, Curtea Supremă a Ucrainei a suspendat procedura de executare.

La 27 august 2008, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a trimis cazul pentru o procedură proaspătă. Procedura este încă în așteptare în fața Curții de district Shevchenkivsky din Kyiv. Potrivit primului reclamant, hotărârea din 17 aprilie 2007 nu a fost pusă în aplicare și elementele enumerate în acest articol nu au fost încă returnate la el. În plus, primul reclamant a susținut că autoritățile de stat și-au luat pașaportul intern și nu l-au trimis încă. Din cauza celor de mai sus, el nu a putut obține un loc de muncă sau a furnizat copii de scrisori din centrul de ocupare a forței de muncă și Departamentul de Protecție a Sănătății din orașul Kyiv. În același fel, el nu a putut merge în străinătate (carte de la Ministerul Afacerilor Externe din Ucraina și Serviciul Frontier al Ucrainei) și a fost amendat pentru conducere fără licență (carte și decizia de către Serviciul de Stat Bailiffs din Ucraina).

Alte proceduri Reclamanții au instituit, de asemenea, numeroase seturi de proceduri împotriva diferitelor autoritățile de stat și a funcționarilor acestora, cerând în mod eșuat, printre altele, o compensare pentru daunele suportate ca urmare a procedurii penale împotriva primului solicitant. Pretențiile lor au fost respinse în principal din motive de judicată sau de nerespectare a cerințelor procedurale. Legea internă relevantă În temeiul articolului 126 din Codul de Procedură Penală al Ucrainei, un bun poate fi atașat de către investigator sau instanță pentru a asigura cererile civile și posibila confiscare. Acest atașament se ridică printr-o decizie relevantă dacă nu mai este necesar.

Extractele relevante din Legea privind compensarea prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor din 1 decembrie 1994 („Legea privind compensarea”) sunt prezentate în cazul Matsyuk (Matsyuk v. Ucraina (dec.), nr. 1751/03, 15 ianuarie 2008). Legea internă relevantă privind procedurile de executare se rezumă în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 , § 24 et seq. , CEHR 2009 ... (Extracte). În conformitate cu art. 37, 76 și 87 din Legea privind procedurile de executare, un judecător, care a amendat un debitor și a solicitat unei instanțe să încheie o procedură penală împotriva debitorului, poate pune capăt procedurii de executare în cazul în care executarea în continuare este imposibilă fără cooperarea debitorului.

Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesiv de lungă. El se plânge în continuare în temeiul prezentei dispoziții și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care autoritățile de stat nu l-au respectat în timp util, hotărârile din 23 decembrie 2003, 28 august 2003 (modificate prin decizia din 17 decembrie 2003), 21 Martie 2006 si 17 aprilie 2007. El a afirmat, de asemenea, ca nu are nicio solutie eficace in acest sens, in contrar articolului 13 din Conventie. Având în vedere că autoritățile de stat și-au luat documentele personale (de exemplu, diplomele medicale și contabile, certificatul de limbă străină, cartea de înregistrare a serviciilor militare, permisul de conducere, pașaportul străin, etc.) și nu le-au returnat în conformitate cu ultima decizie menționată, acestea au interferat în viața sa privată în încălcarea articolului 8 din convenție.

Primul reclamant se plânge în continuare că nu are niciun drept executor de compensare ca urmare a persecuției sale penale ilegale în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenția și a articolului 3 din Protocolul nr. 7. Efectul de lungă durată al atașamentului asupra proprietății sale și a angajamentului de a nu se absoarce impus asupra acestuia a încălcat drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcată a cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să indice decesul a quo și decesează date ad quem, având în vedere seturile aparent suprapunere de proceduri în cazul nr. 08-6086 și 08-7003.

August 2003 (modificat prin decizia din 17 decembrie 2003), 21 martie 2006 și 17 aprilie 2007 dată în favoarea primului solicitant dezvăluie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 1 din Convenție și constituie, în continuare, o interferență nejustificată cu dreptul primului solicitant la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A avut primul reclamant la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 1 13 din Convenție?

Impozibilitatea continuă a primului solicitant de a recupera documentele sale personale deținute de autoritățile de stat în 1999 și lungul neexecut al deciziilor din 28 august 2003, 21 martie 2006 și 17 aprilie 2007 constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 8 § 1 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Smirnova c. Rusia, nr. 46133/99 și 48183/99, CEHR 2003 IX (extracte)? Primul reclamant a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, dacă este cazul, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (efectul de lungă durată al atașamentului asupra proprietății sale), conform articolului 1 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții în acest caz?

[1] Aproximativ 1,888.21 euro (EUR) la momentul materialului. [2] Aproximativ 5,140,04 EUR la momentul materialului.

June 2010

FIFTH SECTION

Application no. 42419/04 by Borys Oleksandrovych POGREBNYY and others against Ukraine lodged on 15 November 2004

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, Mr Borys Oleksandrovych Pogrebnyy, is a Ukrainian national who was born in 1955 and lives in Vasylkiv, Kyiv region, Ukraine. The second, third and fourth applicants, are non-governmental organisations called 1) Rodyna, 2) Myloserdya and 3) the Kyiv Large Families' Union which were all established under the laws of Ukraine and headed by the first applicant. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? The parties are invited to indicate the dies a quo and dies ad quem dates, having regard to the apparently overlapping sets of proceedings in case nos. 08-6086 and 08-7003.

2. Does the lengthy non-enforcement of the decisions of 23 December 2003, 28 August 2003 (as amended by the decision of 17 December 2003), 21 March 2006 and 17 April 2007 given in the first applicant's favour disclose a breach of his right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and further constitute an unjustified interference with the first applicant's right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

4. Did the first applicant's continuous impossibility to get back his personal documents seized by the State authorities in 1999 and the lengthy non-enforcement of the decisions of 28 August 2003, 21 March 2006 and 17 April 2007 amount to a violation of his rights guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Smirnova v. Russia , nos. 46133/99 and 48183/99, ECHR 2003 ‑ IX (extracts))? 5. Has the first applicant exhausted all effective domestic remedies, if any, with respect to his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (long-standing effect of the attachment on his property), as required by Article 35 § 1 of the Convention? If so, has there been a violation of this provision in the present case?

[1] About 1,888.21 euros (EUR) at the material time. [2] About EUR 5,140.04 at the material time.