DECIZIE Nr. 9908/05 Igor Petrovich POGASIY și Vera Prokofyevna POGASIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 24 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Solicitarea a fost depusă de doi resortisanți ucrainieni, dna Vera Prokofyevna Pogasiy („primul reclamant”) și dl Igor Petrovich Pogasiy („al doilea reclamant”), mamă și fiu, care s-au născut în 1939 și 1963, respectiv. Reclamanții au fost reprezentați de dl Koptelin, avocat practicant la Kirovograd. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska, al Ministerului Justiției. În iunie 2010, prima reclamantă a murit, dl Koptelin care a informat Curtea că a doua reclamantă și dna Zasikan (fiica primului reclamant) au dorit să își persecute partea din cerere. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, dl P. (fostul soț și, respectiv, tatăl reclamanților) a transferat un titlu la un garaj dlui G. După aceea, autoritățile locale au înregistrat dl G. ca nou proprietar al garajului. În martie 2000, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District Leninskyy din Kirovograd („Curtea de District”) împotriva dlui P., a dlui G. și a autorităților locale, susținând titlul lor într-o parte a garajului. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței respective, în urma mai multor mandate ale cauzei de examinare proaspătă de către instanțele de apel și de casare. Potrivit reclamanților, în decembrie 1998 au depus o cerere la Curtea de District împotriva dlui P., cerând un titlu unei părți din apartamentul presupus deținut în mod coerent. La o dată neespecificată, instanța a respins reclamația neexaminată. La 11 februarie 2000, reclamanții au reluat reclamația. Prin hotărârea finală din 30 august 2007, Curtea Regională de Apel de Mykolayiv, în calitate de instanță de casă, a respins reclamația neexaminată din cauza nerespectării formalităților procedurale ale reclamanților. La 30 decembrie 2000, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District împotriva doamnei P., la care dl P. a dotat apartamentul impugat între timp, provocând licența contractului de cadou și susținând titlul lor într-o parte a apartamentului. La 27 august 2003, instanța a permis cererea. La 18 martie 2004, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat hotărârea de mai sus. Acesta a constatat că apartamentul încurcat a aparținut numai dlui P., deoarece l-a cumpărat în afara căsătoriei cu primul reclamant și, prin urmare, contractul de cadou a fost legal. La 16 august 2004, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. După aceea, al doilea reclamant a solicitat Curtea de District să-i permită să consulte dosarul pentru a prezenta Curtea documente suplimentare, însă Curtea de District a respins cererile sale. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata primei și a celei de-a doua seturi ale procedurii. De asemenea, acestea s-au plâns în conformitate cu aceleași dispoziții cu privire la nedreptatea și rezultatul nefavorabil al procedurii, prejudecățile și nerespectarea cererii depuse în 1998, lipsa audierii publice la 16 august 2004 și a lungii celui de-al treilea set al procedurii. Reclamanții s-au plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatelor procedurii și a invocat articolele 1, 8 și 14 din Convenție. În cele din urmă, al doilea reclamant a susținut o încălcare a articolului 34 din Convenție, deoarece Curtea de District și-a respins cererea de a consulta dosarul pentru a prezenta documente suplimentare Curții. Curtea constată că părțile nu au contestat faptul că cel de-al doilea reclamant și dna Zasikan au dreptul să urmărească prima parte a cererii și că Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel (de exemplu, a se vedea Svistun c. Ucraina , nr. 9616/03 , §§ 13-14, 21 iunie 2007 și Kalyuk c. Ucraina ) (dec.), nr. 8809/07, 22 iunie 2010). Cu toate acestea, se va face încă trimitere primului reclamant pe parcursul textului următor. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata primului și a al doilea set al procedurii. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” La 3 iunie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu un în vederea soluționării problemei abordate de reclamație și a solicitat Curții să pună în aplicare cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a examinării cazului reclamantului în fața instanțelor naționale. Eu, Valeria Lutkovska, agentul guvernamental dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Ucrainei oferă să plătească ex gratie 4.000 (4 mii) euro doamnei Vera Prokofyevna Pogasiy și dlui Igor Petrovych Pogasiy. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma ex gratie este de a acoperi orice nerespectator. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. Reclamanții în substanță nu sunt de acord cu declarația care a solicitat sume mai mari decât cele oferite de Guvern. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special, art. 37 § (c) permite Curtea să elimine un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Ucrainei (de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, §§§ 52-53, 6 septembrie 2005; Moroz și alții v. Ucraina , nr. 36545/02 , §§ 61-62, 21 decembrie 2006; și Golovko v. Ucraina , nr. 39161/02 , §§ 64-65, 1 februarie 2007), practica sa privind plângerile privind încălcăria dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și compensația oferită, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare de către Curte, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii. Se constată că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, această parte a cererii nu ar trebui să fie eliminată din listă. După examinarea cu atenție a celorlalte plângeri ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației unilaterale ale guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la lungimea excesivă a primei și a celei de-a doua seturi a procedurii; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
Application no. 9908/05
Igor Petrovich POGASIY
and Vera Prokofyevna POGASIY
against
Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
January 2012 as a Committee composed of:
Mark Villiger,
President,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar
.
Having regard to the above application lodged on 10 February 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The application was lodged by two Ukrainian nationals, Mrs Vera Prokofyevna Pogasiy (“the first applicant”) and Mr Igor Petrovich Pogasiy (“the second applicant”), mother and son, who were born in 1939 and 1963, respectively. The second applicant lives in Kirovograd.
The applicants were represented by Mr Koptelin, a lawyer practicing in Kirovograd. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.
In June 2010 the first applicant died, Mr Koptelin having informed the Court that the second applicant and Ms Zasikan (the first applicant’s daughter) wished to pursue her part of the application.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
First set of proceedings
On an unspecified date Mr P. (the applicants’ former husband and father, respectively) transferred a title to a garage to Mr G. Following that, the local authorities registered Mr G. as a new owner of the garage.
In March 2000 the applicants lodged a claim with the Leninskyy District Court of Kirovograd (“the District Court”) against Mr P., Mr G. and the local authorities, claiming their title to a part of the garage.
The proceedings are still pending before that court, following several remittals of the case for fresh examination by the appellate and cassation courts.
2.
Second set of proceedings
According to the applicants, in December 1998 they lodged a claim with the District Court against Mr P., claiming a title to a part of the allegedly co-owned flat. On an unspecified date the court returned the claim unexamined.
On 11 February 2000 the applicants re-lodged the claim.
By the final ruling of 30 August 2007, the Mykolayiv Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, returned the claim unexamined due to the applicants’ failure to comply with procedural formalities.
3.
Third set of proceedings
On 30 December 2000 the applicants lodged a claim with the District Court against Mrs P., to whom Mr P. gifted the impugned flat in the meantime, challenging the lawfulness of the contract of gift and claiming their title to a part of the flat.
On 27 August 2003 the court allowed the claim.
On 18 March 2004 the Kirovograd Regional Court of Appeal quashed the above judgment. It found that the impugned flat had belonged solely to Mr P. as he had bought it outside of the marriage with the first applicant and, therefore, the contract of gift had been lawful. On 16 August 2004 the Supreme Court upheld that judgment.
Subsequently the second applicant requested the District Court to allow him to consult the case file in order to submit additional documents to the Court, but the District Court dismissed his requests.
The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the first and the second sets of the proceedings.
They also complained under the same provisions about the unfairness and unfavourable outcome of the proceedings, the courts’ bias and failure to examine the applicants’ claim allegedly lodged in 1998, lack of public hearing on 16
August 2004 and the length of the third set of the proceedings. The applicants further complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings and invoked Articles 1, 8 and 14 of the Convention. Finally, the second applicant alleged a breach of Article 34 of the Convention as the District Court had dismissed his requests to consult the case file in order to submit additional documents to the Court.
1.
The Court notes that it has not been disputed by the parties that the second applicant and Ms Zasikan are entitled to pursue the first applicant’s part of the application and the Court sees no reason to hold otherwise (see, for instance,
Svistun v. Ukraine
, no. 9616/03, §§
13-14, 21
June 2007; and
Kalyuk v. Ukraine
(dec.), no. 8809/07, 22 June 2010). However, reference will still be made to the first applicant throughout the ensuing text.
2.
The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the first and the second sets of the proceedings. The complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 which provides, in so far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a
fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
On 3 June 2011 the Government submitted a unilateral declaration with a
view to resolving the issue raised by the complaint and requested the Court to strike the application out in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration read as follows:
“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the consideration of the applicant[s’] case before the national courts.
I, Valeria Lutkovska, the Government Agent before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Ukraine offer to pay
ex gratia
4,000 (four thousand) euros to Mrs Vera Prokofyevna Pogasiy and Mr Igor Petrovych Pogasiy.
The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum
ex gratia
is to cover any non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable, and converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case”.
The applicants in substance disagreed with the declaration having claimed higher amounts than that offered by the Government.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under paragraph 1 (a), (b) or (c) of that Article. In particular, Article
37 §
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”
.
It also recalls that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, for instance,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objection) [GC], no.
The Court has established in a number of cases, including those against Ukraine (see, for instance,
Pavlyulynets v. Ukraine
, no.
70767/01, §§ 52-53, 6 September 2005;
Moroz and Others v. Ukraine
, no. 36545/02, §§ 61-62, 21 December 2006; and
Golovko v. Ukraine
, no.
39161/02, §§ 64-65, 1
February 2007), its practice concerning complaints about violations of the right to a hearing within a reasonable time.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the compensation offered, which is consistent with the amounts awarded in similar cases by the Court, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.
It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
3.
Having carefully examined the remainder of the applicants’ complaints, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration in respect of the applicants’ complaint about the excessive length of the first and the second sets of the proceedings;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Deputy Registrar
President