CASE OF MANGADASH AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU MANGADASH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 14018/08, 14835/08 și 31423/08) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mangadash și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazurile au avut origine în trei cereri (nus. 14018/08, 14835/08 și 31423/08) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dna Nina Ivanovna Mangadash („prima reclamantă”), dna Zinaida Vladimirovna Pavlenko și dl Viktor Vladimovich Shabanov („a doua și a treia solicitanți”), și dl Yevgeniy Vasylyovych Aleksandrov („a patra solicitantă”), de la 6 Martie, 12 martie si, respectiv, 14 iunie 2008, Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justitiei. Avizul cererilor a fost dat guvernului prin deciziile Președintelui Secțiunii A cincea din 2 septembrie 2010, 12 iulie și, respectiv, 25 august 2010, FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1939, 1937, 1940 și, respectiv, 1949. Primul reclamant locuiește în satul Konstantinopil, al doilea și al treilea reclamant din Melitopol și al patrulea reclamant în procedura Ivano-Frankivsk inițiată de primul reclamant La 14 februarie 2000, primul reclamant a inițiat un litigiu legat de teren cu o întreprindere agricolă. La data de 15 aprilie 2004, orașul Velyka Novosilka a constatat împotriva primului reclamant. La 1 iulie 2004 și 5 septembrie 2007, Curtea de Apel regională Donetsk și Curtea de Apel de la orașul Kiev (în calitate de instanță de casă), au susținut hotărârea menționată anterior. Au fost suspendate opt proceduri din cauza nerespectării audierii societății inculpate. Primul reclamant a provocat o astfel de amânare. II. Procedură inițiată de SECOND ȘI TERȚI reclamanții La 1 decembrie 1995, al doilea și al treilea reclamant au inițiat un litigiu de teren împotriva vecinului lor. 10. La 20 noiembrie 2007, procedurile, care s-au desfășurat în fața instanțelor de trei niveluri de competență, au fost încheiate printr-o hotărâre finală a Curții de Apel Regionale de la Odessa (în calitate de instanță de casă) împotriva reclamanților. 11. În cursul procedurii, a existat o trimitere a cazului de la tribunalul de apel la tribunalul de primă instanță pentru o atenție proaspătă. Instanțele au ordonat, de asemenea, cinci examinări tehnice forense. În plus, au existat nouă amânări în cadrul procedurii din cauza neapărării părților la audieri. III. proceduri instituite de reclamantul CUARTE 12. La 13 noiembrie 2000, cel de-al patrulea reclamant a instituit un litigiu civil împotriva vecinului său care solicită recunoașterea dreptului său la o parcelă de terenuri și a permis realizarea anumitor lucrări de construcții. În continuare, autoritățile locale au fost implicate în proceduri ca acuzate. După examinarea cazului de către instanțe de două nivele de jurisdicție care au permis, în parte, cererea celui de-al patrulea reclamant, la 21 ianuarie 2008, Curtea Supremă a anulat în cea mai mare parte hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă. 14. Potrivit părților, procedurile rămân în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 15. În cursul procedurii, reclamantul și-a modificat de mai multe ori cererile. Instanțele au ordonat, de asemenea, patru examinări tehnice legistice la cerințele acuzaților. DREPTUL APLICAT AL APLICAMENTELOR 16. Tribunalul consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația juridică comună a acestora (a se vedea Petrov și alții c. Ucraina) , nr. 44654/06, 32525/08 și 35537/08, § 31, 15 noiembrie 2011). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL AFECTULUI PROCEDURILOR 17. Reclamanții se plânge că durata procedurii în cazul lor a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempol rațional”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. Ei au declarat că reclamanții au prelungit procedura din cauza amânării și a diverselor cereri procedurale. În timp ce Guvernul a recunoscut că procedurile în cazul primelor și al patrulea reclamant nu au fost complexe, ei au considerat că disputa a fost complicată în cazul celui de-al doilea și al treilea reclamant, astfel cum a fost martor de cantitatea examenelor de experți (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). De asemenea, au remarcat că toate procedurile în cauză au fost oarecum prolungate din cauza sarcinii excesive ale Curții Supreme, această problemă care a fost soluționată în cele din urmă prin măsuri legislative din februarie 2007, în temeiul căreia retragerea apelurilor de casă a fost distribuită printre instanțele de recurs. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește procedurile introduse de primul reclamant a început la 14 februarie 2000 și s-a încheiat la 5 septembrie 2007, durand astfel aproximativ șapte ani și șapte luni. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua și a treia solicitanți a început la 11 În septembrie 1997, când recunoașterea dreptului unei cereri individuale de către Ucraina a intrat în vigoare și s-a încheiat pe 20 de ani. Prin urmare, noiembrie 2007 a durat peste zece ani. În ceea ce privește cazul celui de-al patrulea reclamant, perioada de examinare a început la 13 noiembrie 2000 și, potrivit informațiilor din dosar, nu a fost finalizat până în prezent, durand astfel peste 12 ani. Toate procedurile în cauză au trecut prin trei niveluri de competență. Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că cererea nr. 14835/08 a fost incompatibilă ratione temporis în măsura în care se referă la evenimente înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina la 11 septembrie 1997. 21. Curtea constată că aceasta a determinat deja 11 septembrie 1997 ca stat deces În cazul în cauză (a se vedea punctul 19 de mai sus). În evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, aceasta va ține seama cu toate acestea de starea procedurii la momentul respectiv. 22. Curtea constată, de asemenea, că aceste părți ale cererilor nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, prin urmare, ar trebui să fie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că acțiunea în cauză privind litigiile terestre în care nu există o complexitate specifică este discernabilă. În ceea ce privește primul caz al reclamantului, doi mandatari trebuie considerați ca o indicație a deficiențelor în cadrul procedurii pentru care reclamantul nu are responsabilitatea (a se vedea mutatis mutandis) Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003 ). O astfel de indicație pare chiar mai puternică în cazul celui de-al patrulea reclamant, în cazul în care Curții Supreme au trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță după ce a fost deja examinat de instanțe de două niveluri de jurisdicție de aproape opt ani. 25. În ceea ce privește procedurile introduse de al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, chiar dacă examinarea cauzelor lor ar fi putut fi complicată de mai multe examinații de experți, Curtea reamintește că este de competența unei instanțe să decidă dacă să solicite sau nu consiliere externă (a se vedea Dulskiy c. Ucraina , nr. 61679/00, § 71, 1 iunie 2006). 26. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că aceasta nu poate justifica singura lungimea globală a procedurii. 27. Justificarea întârzierii în fața instanțelor de cassare în toate cele trei procedurile, prevăzute de Guvern (a se vedea punctul 1). 18 de mai sus), nu poate fi acceptată, deoarece, în momentul introducerii amendamentelor legislative impugate, apelurile de cazare ale reclamanților așteptaseră mai mult de doi ani și jumătate în cazul primului reclamant, aproximativ un an și jumătate pentru al doilea și al treilea reclamant, și mai mult de doi ani în cazul celui de-al patrulea reclamant. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din aceste cazuri (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ALTE COMPLAINTE 31. Considerând art. 6 din Convenție, reclamanții s-au mai plâns cu privire la presupusa nedreptate și rezultatul procedurii. După examinarea atentă a încălcărilor reclamantelor în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Primul reclamant a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea și al treilea reclamant au solicitat în comun 100.000 [1] Hryvnia ucraineană (UAH) în această poziție. Al patrulea reclamant a solicitat UAH 475 165 [2] în ceea ce privește prejudiciile morale și UAH 950.330 [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații, în afară de afirmația celui de-al patrulea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, care nu au fost luate în considerare. 36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta atribuie primului reclamant 1.300 EUR, al doilea și al treilea reclamant, în comun, 2.400 EUR și al patrulea reclamant 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Primul reclamant nu a solicitat nici un cost și cheltuieli; prin urmare, Curtea nu atribuie nicio atribuire. 38. Al doilea și al treilea reclamant au solicitat o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și UAH 200 [4] pentru cele suportate în fața Curții. Al patrulea reclamant a solicitat UAH 995,13 [5] ca rambursare a costurilor și cheltuielilor în fața instanțelor naționale, inclusiv UAH 763,90 [6] ca taxe juridice și în continuare UAH 266,48 [7] în calitate de comisioane ale reprezentanței sale juridice în cadrul procedurii dinainte de Curte. 39. În afară de cererea a patra reclamantă pentru comisioane juridice care au fost lăsate în favoarea Curții, Guvernul a contestat afirmațiile de mai sus menționând că nu au avut nicio legătură cu cauzele dinainte de Curte. 40. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererile pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea, pentru acțiunea în fața Curții, a sumei de 19 EUR la cea de-a doua și a celor de-a treia reclamante în comun, precum și a 24 EUR la cea de-a patra solicitantă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii admisibile și celelalte reclamații inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: dna Mangadash 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro) pentru prejudiciu moral; dnei Pavlenko și dlui Shabanov 2.400 EUR (2 mie patru sute de euro) pentru prejudiciu moral și 19 EUR (nouăzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, în comun; dlui Aleksandrov 3.000 EUR (3 mii euro) pentru prejudiciu moral și 24 EUR (20 patru euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al greffierului [1] În jur de 9,550 EUR. [2] În jur de 61,300 EUR. [3] În jur de 122,600 EUR. [4] În jur de 19, [5] în jur de 91, [6] în jur de 70, [7] în jur de 24,

FIFTH SECTION

CASE OF MANGADASH AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 14018/08, 14835/08 and 31423/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mangadash and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 May 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The cases originated in three applications (nos. 14018/08, 14835/08 and 31423/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Ms Nina Ivanovna Mangadash (“the first applicant”), Ms Zinaida Vladimirovna Pavlenko and Mr Viktor Vladimirovich Shabanov (“the second and the third applicants”), and Mr Yevgeniy Vasylyovych Aleksandrov (“the fourth applicant”), on 6

March, 12 March and 14 June 2008, respectively.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

3.

Notice of the applications was given to the Government by the decisions of the President of the Fifth Section of 2 September 2010, 12 July and 25 August 2010, respectively.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1939, 1937, 1940 and 1949, respectively. The first applicant lives in the village of Konstantynopil, the second and the third applicants in Melitopol and the fourth applicant in Ivano-Frankivsk

I.

proceedings instituted by the first applicant

5.

On 14 February 2000 the first applicant initiated a land-related dispute with an agricultural enterprise.

6.

Following two remittals of the case by the appellate court to the first

‑

instance court for fresh examination, on 15 April 2004 the Velyka Novosilka Town Court found against the first applicant.

7.

On 1 July 2004 and 5 September 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal and the Kyiv City Court of Appeal (sitting as a court of cassation), respectively, upheld the aforementioned judgment.

8.

There were eight adjournments in the proceedings due to the defendant company’s failure to appear for hearings. The first applicant’s absence caused one such adjournment.

II.

proceedings instituted by the SECOND AND THE THIRD applicantS

9.

On 1 December 1995 the second and the third applicants initiated a land dispute against their neighbour.

10.

On 20 November 2007 the proceedings, which had taken place before the courts of three levels of jurisdiction, were completed by a final ruling of the Odessa Regional Court of Appeal (sitting as a cassation court) finding against the applicants.

11.

In the course of the proceedings, there was one remittal of the case from the appellate court to the first-instance court for fresh consideration. The courts also ordered five forensic technical expert examinations. Furthermore, there were nine adjournments in the proceedings due to the parties’ failure to appear for hearings.

III.

proceedings instituted by the FOURTH applicant

12.

On 13 November 2000 the fourth applicant instituted a civil dispute against his neighbour seeking acknowledgement of his entitlement to a land plot and a permit to pursue certain construction works. Subsequently, the local authorities were involved in the proceedings as defendants. The fourth applicant’s neighbour, in turn, brought a counterclaim.

13.

Following the examination of the case by the courts of two levels of jurisdiction which had allowed the fourth applicant’s claim in part, on 21

January 2008 the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions for the most part and remitted the case back to the first-instance court for fresh examination.

14.

According to the parties, the proceedings remain pending before the first-instance court.

15.

In the course of the proceedings, the applicant amended his claims several times. The courts also ordered four forensic technical expert examinations at the defendants’ requests.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background (see

Petrov and Others v. Ukraine

, nos. 44654/06, 32525/08 and 35537/08, § 31, 15 November 2011).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

17.

The applicants complained that the length of the proceedings in their cases had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

18.

The Government contested that argument. They stated that the applicants had themselves protracted the proceedings due to adjournments and various procedural requests. While the Government admitted that the proceedings in the cases of the first and the fourth applicants had not been complex, they considered that the dispute was complicated in the case of the second and the third applicants, as witnessed by the quantity of the expert examinations (see paragraphs 11 and 15 above). They also noted that all the proceedings at hand had been somewhat protracted because of the excessive case-load of the Supreme Court, that problem having been eventually resolved by legislative measures of February 2007, under which the backlog of cassation appeals was distributed among courts of appeal.

19.

The period to be taken into consideration as to the proceedings brought by the first applicant began on 14 February 2000 and ended on 5

September 2007, thus lasting around seven years and seven months. The period to be taken into consideration as to the second and the third applicants began on 11

September 1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect, and ended on 20

November 2007, thus lasting more than ten years. As regards the fourth applicant’s case, the consideration period began on 13 November 2000 and, according to the information in the case file, has not been completed so far, thus lasting more than twelve years. All the proceedings in question went through three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

20.

The Government argued that application no. 14835/08 was incompatible

ratione temporis

insofar as it concerned events prior to the entry into force of the Convention in respect of Ukraine on 11 September 1997.

21.

The Court notes that it has already determined 11 September 1997 as the

dies a quo

in the present case (see paragraph 19 above). In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, it will take however account of the state of the proceedings at the time.

22.

The Court further notes that these parts of the applications are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They should therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the proceedings concerned land disputes in which no particular complexity is discernable. As regards the the first applicant’s case, two remittals are to be viewed as an indication of deficiencies in the proceedings for which the applicant bears no responsibility (see,

mutatis mutandis

,

Wierciszewska v.

Poland

, no. 41431/98, § 46, 25 November 2003). Such an indication appears even stronger in the case of the fourth applicant, where the Supreme Court sent the case back to the first-instance court after it had already been examined by the courts of two levels of jurisdiction for almost eight years.

25.

As regards the proceedings brought by the second, the third and the fourth applicants, even though the examination of their cases might have been complicated by several expert examinations, the Court recalls that it is within the competence of a court to decide whether or not to seek outside advice (see

Dulskiy v. Ukraine

, no. 61679/00, § 71, 1 June 2006).

26.

As to the applicants’ conduct, the Court considers that it alone cannot justify the overall length of the proceedings.

27.

The justification for the delay before the courts of cassation in all three applications’ proceedings, provided by the Government (see paragraph

18 above), may not be accepted, as by the time the impugned legislative amendments were introduced the applicants’ cassation appeals had been waiting for consideration for more than two and a half years in the case of the first applicant, about one and a half year for the second and the third applicants, and more than two years in the case of the fourth applicant.

28.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the State authorities bear the primary responsibility for the excessive length of the proceedings in question.

29.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the ones in the present cases (see

Frydlender

, cited above).

30.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

OTHER COMPLAINTS

31.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants further complained about the alleged unfairness and outcome of the proceedings. The fourth applicant also complained that his rights under Article 1 of Protocol

No.

1 had been infringed.

32.

Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and must be dismissed pursuant to Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The first applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The second and the third applicants claimed jointly 100,000

[1]

Ukrainian hryvnias (UAH) under that heading. The fourth applicant claimed UAH 475,165

[2]

in respect of pecuniary and UAH

950,330

[3]

in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government contested these claims, apart from the fourth applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage which was left uncommented.

36.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects these claims. The Court considers, however, that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the first applicant EUR 1,300, the second and the third applicants, jointly, EUR 2,400, and the fourth applicant EUR 3,000 under that head.

B.

Costs and expenses

37.

The first applicant did not claim any costs and expenses; the Court therefore makes no award.

38.

The second and the third applicants claimed an unspecified amount for the costs and expenses incurred before the domestic courts and UAH

200

[4]

for those incurred before the Court. The fourth applicant claimed UAH 995,13

[5]

as reimbursement of costs and expenses before the national courts including UAH 763,90

[6]

as legal fees, and further UAH 266,48

[7]

as fees of his legal representation in the proceedings before the Court.

39.

Apart from the fourth applicant’s claim for legal fees which was left for the Court’s discretion, the Government objected to the above claims noting that they had no relation to the cases before the Court.

40.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claims for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award, for the proceedings before the Court, the sum of EUR 19 to the second and the third applicants jointly, and EUR 24 to the fourth applicant.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings admissible and the remaining complaints inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

-

to Ms Mangadash EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) for non-pecuniary damage;

-

to Ms Pavlenko and Mr Shabanov EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) for non-pecuniary damage and EUR 19 (nineteen euros) for costs and expenses, jointly;

-

to Mr Aleksandrov EUR 3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage and EUR 24 (twenty four euros) for costs and expenses,

plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2012, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President

[1]

Around EUR 9,550.

[2]

Around EUR 61,300.

[3]

Around EUR 122,600.

[4]

Around EUR 19.

[5]

Around EUR 91.

[6]

Around EUR 70.

[7]

Around EUR 24.