SLOBODYANYUK v. UKRAINE

Publicat la 23 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 36666/19 Viktor Mykolayovych SLOBODYANYUK împotriva Ucrainei depusă la 21 iunie 2019 comunicată la 5 februarie 2026 OBIECTUL CAUZUL principiul egalității armelor în cadrul procedurilor de difamare civilă și presupusul eșec al unei instanțe interne pentru a proteja dreptul reclamantului la reputație. În noiembrie 2016, reclamantul, la momentul în care șeful Consiliului de District Kozyatyn, a instituit proceduri de difamare civilă împotriva unui media local și a proprietarului site-ului său în legătură cu o serie de publicații emise în 2015 în ziarul său tipărit și online.

Potrivit reclamantului, aceste publicații au afirmat, printre altele , că a suferit de epilepsie și psihopatie și l-a acuzat de o serie de acte reprehenzibile, inclusiv evaziunea fiscală . Având în vedere că publicațiile impugnate și-au deteriorat reputația , reclamantul solicită instanțe interne să le declare difamatorii și să-i acorde compensații pentru prejudiciu moral . Curtea de primă instanță și curtea de recurs au stat în favoarea reclamantului, au constatat că publicațiile impugnate au fost difamatorii și i-au acordat compensații. Cu toate acestea, la 3 aprilie 2019, la apelurile de către inculpați asupra punctelor de drept, Curtea Supremă a anulat hotărârile și a respins cererea reclamantului, se bazează în principal pe marja mai largă de critici la care reclamantul, în calitate de oficial public, a fost supus.

Reclamantul se plânge că a fost negat o audiere echitabilă deoarece nu a fost notificat de procedură în fața Curții Supreme și nu a fost notificat cu copii ale apelurilor la punctele de drept prezentate de inculpați. El se plânge în continuare că, respingând reclamația de difamare, Curtea Supremă nu a reușit să protejeze dreptul la reputație. Reclamantul se bazează pe articolele 1, 8 și 10 din Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul egalității de arme respectate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă în cazul reclamantului (a se vedea Lazarenko și alții c. Ucraina c. , nr. 70329/12 și altele 5 §§ 36 37, 27 iunie 2017; Tverdokhlebova c. Ucraina , nr. 15830/16 , § 23, 16 ianuarie 2025; și, în scopuri ilustrative, comparați cu Voytsekhovsky c. Ucraina (dec.) [Comitet] , nr. 4181/18, § 9-12, 26 ianuarie 2023)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor legate de notificarea reclamantului cu privire la procedurile dinainte de Curtea Supremă.

art. 8 din Convenția se aplică în acest caz (a se vedea, de exemplu, Axel Springer AG Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 Februarie 2012)? În afirmativ, statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a proteja dreptul reclamantului de a respecta reputația sa în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, §§ 53-55, 15 noiembrie 2007; Egill Einarsson c. Islanda , nr. 24703/15, §§ 32-40, 7 noiembrie 2017; Baena Salamanca c. Spania , nr. 23236/22, §§ 115-21, 6 noiembrie 2025)?

Published on 23 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 36666/19 Viktor Mykolayovych SLOBODYANYUK against Ukraine lodged on 21 June 2019 communicated on 5 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the principle of equality of arms in civil defamation proceedings and the alleged failure of a domestic court to protect the applicant’s right to reputation. In November 2016 the applicant, at the time Head of the Kozyatyn District Council, instituted civil defamation proceedings against a local media outlet and the owner of its website in connection with a series of publications issued in 2015 in both its printed newspaper and online. According to the applicant, those publications alleged, inter alia , that he suffered from epilepsy and psychopathy, and accused him of a number of reprehensible acts, including tax evasion. Considering that the impugned publications damaged his reputation, the applicant requested domestic courts to declare them defamatory and to award him compensation for non-pecuniary damage.

The first-instance court and the court of appeal ruled in the applicant’s favour, found the impugned publications defamatory and awarded him compensation. However, on 3 April 2019, upon appeals on points of law by the defendants, the Supreme Court overturned their rulings and dismissed the applicant’s claim, relying mainly on the broader margin of criticism to which the applicant, as a public official, was subject. The applicant complains that he was denied a fair hearing because he was not notified of the proceedings before the Supreme Court and was not served with copies of the appeals on points of law submitted by the defendants. He further complains that by rejecting his defamation claim, the Supreme Court failed to protect his right to reputation.

The applicant relies on Articles 6 § 1, 8 and 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Supreme Court in the applicant’s case (see Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, §§ 36 ‑ 37, 27 June 2017; Tverdokhlebova v. Ukraine , no. 15830/16, § 23, 16 January 2025; and, for illustrative purposes, compare with Voytsekhovskyy v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 41881/18, §§ 9-12, 26 January 2023)? The parties are requested to submit copies of all documents related to the notification of the applicant regarding the proceedings before the Supreme Court.

2. Is Article 8 of the Convention applicable in the present case (see, for example, Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012)? In the affirmative, has the respondent State complied with its positive obligation to protect the applicant’s right to respect for his reputation under Article 8 of the Convention (see Pfeifer v. Austria , no. 12556/03, §§ 53-55, 15 November 2007; Egill Einarsson v. Iceland , no. 24703/15, §§ 32-40, 7 November 2017; Baena Salamanca v. Spain , no. 23236/22, §§ 115-21, 6 November 2025)?