Uzdemyr împotriva Ucrainei

Publicat la 3 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26622/18 Andriy Arkadiyovych UZDEMYR împotriva Ucrainei depusă la 29 mai 2018 a comunicat la 13 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la mai multe aspecte ale procedurii judiciare inițiate de solicitant, un fost procuror, contestand concedierea pentru o infracțiune disciplinară. Curtea de primă instanță și curtea de recurs au stat în favoarea reclamantului, iar curtea de recurs a declarat, în special, că termenul statutar pentru impunerea sancțiunilor disciplinare asupra reclamantului a expirat. La 31 ianuarie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată și a respins cererea reclamantului. În acest sens, se pare că nu a abordat problema respectivului termen legal.

Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost informat cu privire la procedurile dinainte de Curtea Supremă și nu a fost notificat cu o copie a recursului asupra punctelor de drept prezentate de biroul procurorului. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa audierii publice în timpul procedurii dinaintea Curții Supreme și de faptul că hotărârea Curții Supreme nu a fost suficient de motivată, nu a abordat problema termenului legal expirat. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

În special: A fost respectat principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă în cazul reclamantului (a se vedea Lazarenko și alții c. Ucraina, nr. 70329/12 și altele 5, §§§ 36-37, 27 iunie 2017)? A fost absența unei audieri publice în fața Curții Supreme în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele 3 §§ 25-26, 31 mai 2016)? Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa din 31 ianuarie 2018 și a fost această hotărâre „arbitrară” și/sau „de nerezonabil” (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 61-64, CEDH 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)?

Published on 3 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 26622/18 Andriy Arkadiyovych UZDEMYR against Ukraine lodged on 29 May 2018 communicated on 13 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns several aspects of court proceedings initiated by the applicant, a former prosecutor, challenging his dismissal for a disciplinary offence. The court of first instance and the court of appeal ruled in the applicant’s favour, and the court of appeal held, in particular, that the statutory time-limit for imposing disciplinary sanctions on the applicant had expired. On 31 January 2018 the Supreme Court, upon an appeal on points of law by the prosecutor’s office, overturned the rulings of the lower courts and dismissed the applicant’s claim. In doing so, it apparently did not address the matter of the aforesaid statutory time-limit. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that he was not informed of the proceedings before the Supreme Court and was not served with a copy of the appeal on points of law submitted by the prosecutor’s office.

The applicant also complains about the lack of public hearing during the proceedings before the Supreme Court and that the ruling of the Supreme Court was not sufficiently reasoned, failing to address the issue of the allegedly expired statutory time-limit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a breach of the applicant’s right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular: 1. Was the principle of equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention, respected during the proceedings before the Supreme Court in the applicant’s case (see Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, §§ 36-37, 27 June 2017)? 2. Was the absence of public hearing before the Supreme Court compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, §§ 25-26, 31 May 2016)? 3. Did the Supreme Court provide sufficient reasons for its ruling of 31 January 2018 and was this ruling “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61-64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)?