Gros împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 18015/19 Volodymyr Adolfovych GROS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Volodymyr Adolfovych Gros, este un național ucrainean, care s-a născut în 1951 și locuiește în regiunea Mykolayiv. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neinformarea instanțelor interne cu privire la ședința a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”).

La 3 iulie 2017, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a permis parțial afirmațiile reclamantului într-un litigiu inițiat de către el împotriva Departamentului Regional Lviv al Inspecției Arhitecturale și Construcției de Stat. La 24 iulie 2017, inculpatul a apelat în casă în fața Curții Administrative Superiore a Ucrainei, care a deschis procedura la 4 La 26 martie 2018, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv, în răspunsul său la ancheta reclamantului cu privire la o altă serie de proceduri, i-a informat că procedurile din prezenta litigiu au fost așteptate în fața Curții Supreme. La 26 septembrie 2018 Curtea Supremă a anulat decizia instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamantul a aflat despre această decizie la 6 octombrie 2018. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza faptului că instanța internă nu l-a notificat în mod corespunzător și în timp util de audieri în fața instanței de cassare în cadrul procedurii civile la care era parte. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat cu privire la cauza sa examinată de către instanța de casă la 26 martie 2018, în răspunsul instanței de apel la cererea sa de actualizare într-un set de proceduri diferit, susținând că, având în vedere acest lucru, reclamantul ar fi putut prezenta observațiile sale în acest sens.

Reclamantul a confirmat faptul de mai sus, dar a susținut că el a fost privat de posibilitatea de a face observații asupra recursului inculpatului, deoarece nu i-a fost trimis. Curtea remarcă că, în acest caz, instanțele interne nu au trimis copia recursului în casă reclamantului, ceea ce ar constitui, în mod normal, o încălcare a principiului egalității armelor (a se vedea mutatis mutandis, Salov v. Ucraina , nr. 65518/01 , § 88, ECHR 2005‐VIII (extracte) Cu toate acestea , în acest caz a fost demonstrat și confirmat de ambele părți că la 26 martie 2018 reclamantul a fost informat cu privire la procedurile în curs în fața instanței de casă (a se vedea contrario Lazarenko și alții c. Ucraina , nos . 70329/12 și 5 altele §§§ 38-43, 27 iunie 2017). În consecință, reclamantul a fost conștient de procedurile cu șase luni înainte de adoptarea deciziei finale.

Cu toate acestea, reclamantul nu a încercat să facă nicio anchetă cu privire la statutul procedurii sau să solicite orice informații și documente în acest sens. Curtea reiterează că este obligată părții interesate să manifeste o diligență specială în apărarea intereselor lor și să ia măsurile necesare pentru a-și exprima evoluția procedurii (a se vedea, printre altele, Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; Sukhorubchenko c. Rusia, nr. 69315/01, § 48, 10 februarie 2005; și Gurzhyy c. Ucraina; (dec.) nr. 326/03, 1 aprilie 2008). În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat diligencia necesară în cadrul procedurii la care a fost parte. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru privarea reclamantului de o oportunitate de a formula o observație asupra recursului de casă depus în cazul său.

Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 martie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 18015/19 Volodymyr Adolfovych GROS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 February 2021 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 March 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Volodymyr Adolfovych Gros, is a Ukrainian national, who was born in 1951 and lives in Mykolayiv region. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the domestic courts’ failure to inform him of hearings was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

On 3 July 2017 the Lviv Administrative Court of Appeal partly allowed the applicant’s claims in a dispute initiated by him against the Lviv Regional Department of the State Architectural and Construction Inspection. On 24 July 2017 the defendant appealed in cassation before the Higher Administrative Court of Ukraine, which opened the proceedings on 4 September 2017. No copies of the above ruling and the defendant’s appeal were sent to the applicant. On 26 March 2018, the Lviv Administrative Court of Appeal, in its reply to the applicant’s inquiry as to another set of proceedings, informed him that the proceedings in the present dispute were pending before the Supreme Court. On 26 September 2018 the Supreme Court quashed the decision of the appellate court and upheld the first-instance court’s decision.

The applicant learned about this decision on 6 October 2018. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

The applicant complained that his right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ failure to properly and timely notify him of hearings before the court of cassation in the civil proceedings to which he was party. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Government submitted that the applicant had been informed about his case being examined by the court of cassation on 26 March 2018, in the appellate court’s reply to his request for an update in a different set of proceedings.

They maintained that, in view of this, the applicant could have lodged his comments in this respect. The applicant confirmed the above fact but maintained that he was deprived of the possibility to comment on the defendant’s appeal, as it had not been sent to him. The Court observes that in the present case the domestic courts had not sent the copy of the appeal in cassation to the applicant, which would normally amount to a breach of the principle of equality of arms (see , mutatis mutandis, Salov v. Ukraine , no. 65518/01, § 88, ECHR 2005‑VIII (extracts)) . However, in the present case it has been demonstrated, and confirmed by both parties, that on 26 March 2018 the applicant had been informed of the pending proceedings before the court of cassation (see, a contrario , Lazarenko and Others v. Ukraine , nos.

70329/12 and 5 others, §§ 38-43, 27 June 2017). It follows that the applicant was aware of the proceedings six months before the final decision was rendered. Despite this, the applicant did not attempt to make any inquiries as to the status of the proceedings, or to request any information and documents in this regard. The Court reiterates that it is incumbent on the interested party to display special diligence in the defence of their interests and to take the necessary steps to apprise themself of the developments in the proceedings (see, among other authorities, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; and Gurzhyy v. Ukraine (dec.) , no. 326/03, 1 April 2008). Accordingly, the Court concludes that the applicant failed to display the requisite diligence in the proceedings to which he was a party.

Therefore, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for depriving the applicant of an opportunity to comment on the cassation appeal lodged in his case. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 March 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President