CAUZUL CU GRESS v. UKRAINE (Depunerea nr. 17573/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gress v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Oleksandr Oleksandrovych Gress („reclamantul”), la 21 februarie 2014, hotărârea de a anunța guvernul ucrainean („Convenția”), având în vedere: cererea (nr. 17573/14) împotriva Ucrainei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale Guvernul” al plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § § 1, 3 și 4 din Convenție privind detenția anterioară și al articolului 6 § 1 și al articolului 13 privind durata procedurii penale împotriva acestuia și lipsa unor măsuri eficace în acest sens și declararea inadmisibilă a restului cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 9 decembrie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 privind detenția anterioară, precum și la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția privind durata procedurii penale împotriva acestuia și lipsa unor măsuri eficace în acest sens FACTELE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Simferopol. El a fost reprezentat de dl O. Kudryașov, avocat practicant în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2010 au fost instituite proceduri penale împotriva Reclamantul, fostul politician local, acuzat de presupusul credit al parcelelor de teren de stat. În aceeași zi a fost arestat. La 15 iunie 2010, Curtea de district Leninskyy din Sevastopol („Tribunalul de district”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Acesta a afirmat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, bazat pe argumentele investigatorului, a declarat că, după instituția anchetei penale cu privire la faptele cazului, a plecat în străinătate și a planificat să meargă din nou, prin urmare, absoarbe și continuă activitățile sale penale. De asemenea, în general, s-a referit la statutul familial și material al reclamantului, la ședința sa în Sevastopol și la activitățile sale profesionale și a concluzionat că, în ciuda referințelor sale pozitive și a absenței dosarului penal, nu s-au putut aplica măsuri preventive nedetentive. Reclamantul a apelat, declarând că constatarea instanței că a planificat să meargă în străinătate a fost greșită și nu a susținut nici o dovadă. El a contestat în continuare concluzia instanței că, dacă a fost eliberat, ar putea continua activitățile criminale, deoarece nu a fost apropiat de comploturile neînregistrate și, dacă într-adevăr au fost înscrise în numele său, el a fost dispus să le returneze în stat. Întrucât instanța a luat în considerare referințele sale pozitive, absența cazului penal, a familiei sale și a statutului material, reședința sa în Sevastopol, în cazul în care se desfășoară ancheta, și disponibilitatea rudelor săi de a plăti cauțiunea pentru el, decizia de a-l deține a fost nefondată. La 30 iunie 2010, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”) a susținut decizia din 15 iunie 2010. Acesta a făcut trimitere la concluzia Curții de District că, după instituția anchetei penale cu privire la faptele cazului, reclamantul a plecat în străinătate și a intenționat să meargă din nou în străinătate, astfel încât să poată absoarce și obstrucționa justiția. De asemenea, luând în considerare gravitatea acuzațiilor împotriva lui, el a trebuit să rămână în detenție. Detenția preliminară a reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea de District sau de Curtea de Apel la 6 august, 9 septembrie, 11 octombrie și 8 noiembrie 2010 (la ultima dată, până la 12 februarie 2011). 10. În argumentele sale dinaintea instanțelor, reclamantul a declarat că pașaportul său internațional a fost confiscat de către investigatori, astfel încât el nu a putut abține și să meargă în străinătate, că el nu s-a ascuns înainte de a fi reținut, deoarece el a plecat în străinătate pentru afaceri și apoi s-a întors în Ucraina, că riscul pe care l-a pus la societate este minim, că nu există dovezi care să evite sau să obstrugă justiția, și că conducerea și personalul companiei la care lucrează era dispus să plătească cauțiune pentru el. Din partea lor, instanțele au declarat că ancheta preliminară nu a fost încă încheiată și au făcut trimitere în esență la aceleași motive ca în decizia din 15 iunie 2010, în special că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave și că, în cazul în care a fost eliberat, ar putea abate și obstrucționa justiția. În unele decizii, ei au considerat în general că au luat în considerare toate circumstanțele, inclusiv datele referitoare la caracterul reclamantului și sănătății sale, și că nu există motive de modificare a măsurii sale preventive. 12. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată, investigația preliminară a fost finalizată și, la 31 ianuarie 2011, cazul a fost remis Curții de District care, la 1 martie 2011, a avut loc o ședință preliminară și a hotărât să-și prelungească detenția preliminară fără a stabili un termen pentru aceasta. În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul nu a furnizat o copie a hotărârii din 1 martie 2011, astfel cum a fost solicitat de Curte, declarând că Curtea de District nu i-a furnizat una; de asemenea, el a susținut că scrisorile instanței din 4 decembrie 2012 și, respectiv, din 18 octombrie 2013, care au declarat că avocatul său ar putea accesa materialul în dosarul din sediul instanței și că nu există motive legale pentru a-l furniza. Curtea a solicitat din nou o copie a hotărârii din 1 martie 2011 după comunicarea cauzei. părțile nu au furnizat una; reclamantul nu a prezentat nicio observație în acest sens și guvernul a declarat că nu au putut accesa dosarul deoarece era situat pe teritoriul ocupat temporar la 23 aprilie 2014, după evenimentele din Crimea în martie 2014, Curtea de District, hotărând în conformitate cu legislația rusă, a eliberat reclamantul în legătură cu angajamentul său de a nu se absoarbe. Acesta a remarcat, printre altele, că reclamantul are o reședință permanentă în Sevastopol și că nu există date obiective care, dacă ar fi eliberat, ar obstruge în orice fel justiția. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evenimentele ulterioare din cauza reclamantului. Guvernul a furnizat o copie a unei scrisori a Curții de Apel din 21 ianuarie 2021, care a declarat că nu a primit încă cazul de stabilire a competenței instanței în temeiul Legii din 15 aprilie 2014 privind protecția drepturilor și libertăților cetățenilor și a regimului juridic al teritoriului temporar ocupat al Ucrainei. Curtea observă că faptele prezentate de părți se referă la perioada între 2010 și 2014. Într-adevăr, examinarea suplimentară a cazului său a fost efectuată de „taxe ruse” (a se vedea punctul de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei împotriva Ucrainei sunt limitate la perioada menționată mai sus (iunie 2010-martie 2014) și consideră că nu este necesar să examineze întrebarea dacă Ucraina a continuat să aibă competența în sensul articolului 1 din Convenție cu privire la chestiunile reclamate de urmarea evenimentelor din Crimea în martie 2014 (a se vedea, în mod similar, Safonov și Safonova c. Ucraina , nr. 24391/10, § 47, 18 iunie 2020). în conformitate cu art. 5 alineatul (1), reclamantul se plângea că nu a fost stabilit nici un termen de detenție după 31 ianuarie 2011; în conformitate cu art. 5 alineatul (3), că continua sa detenție a fost nejustificată; și în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din substanța că, în temeiul dreptului intern, el nu a putut contesta apelul asupra deciziei din 1 martie 2011. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă deținerea nu este legală. ...” Observațiile părților Guvernul 19. Guvernul a considerat că plângerile sunt în mod evident bolnave. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1, ei au susținut că, la momentul material, Codul de Procedură Penală 2012 („CP”) a stabilit termene clare pentru aplicarea și prelungirea perioadelor de detenție. Astfel, ei au presupus că hotărârile instanței adoptate după 1 martie 2011 au furnizat termene pentru prelungirea detenției reclamantului. 20. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3, Guvernul a susținut că ordinele de prelungire au fost bazate pe existența unor riscuri relevante. Instanțele nu au fost guiate de ipoteze abstracte, ci se bazează pe fapte. Ei au dat suficiente motive și au luat în considerare caracterul reclamantului care a fost proprietarul unei întreprinderi din străinătate, care se presupunea că a aplicat parcele de teren, care a dovedit existența riscului ca reclamantul să își poată continua activitățile criminale. În plus, dosarele sale conțin informații care indică că a călătorit în străinătate în mod regulat pentru perioade lungi de timp, ceea ce a fost luat pentru a constitui un risc că ar fi absonat. De asemenea, el nu avea un loc de reședință înregistrat în Sevastopol în cazul în care ancheta a avut loc. Potrivit Serviciului de Securitate din Ucraina, reclamantul a avut intenția de a se muta în Turcia pentru a se absoarce din procesul. Instanțele au examinat cererile de măsuri alternative, dar le-au respins ca fiind nefondate. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4, Guvernul a remarcat că toate cererile de eliberare relevante au fost examinate de către instanțe, care nu au fost ignorate, dar le-au considerat în mod corespunzător. reclamantul nu a avut succes în asigurarea eliberării sale nu înseamnă că revizuirea judiciară a fost ineficientă. Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta legalitatea detenției sale și a folosit-o. Reclamantul 22. În ceea ce privește art. 5 § 1, reclamantul a susținut că cazul său a fost examinat în cadrul CCP din 1960. CCP-ul din 2012 menționat de Guvern a intrat în vigoare la 20 noiembrie 2012. În conformitate cu dispozițiile sale tranzitorii, cazurile penale prezentate instanțelor înainte de data respectivă au fost luate în considerare în cadrul CCP din 1960. În ceea ce privește art. 5 § § § 3 și 4, reclamantul a exprimat în general dezacord cu instanța internă, având în vedere faptul că hotărârile lor erau nefondate și că instituția procedurii penale împotriva sa și deținerea sa au fost motivate politic, după cum se presupune că a eliberat-o în urma modificărilor politice în 2014. art. 5 § § 1 și 4 24. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 1 conform căruia nu s-a stabilit nici un termen pentru detenția anterioară după 31 ianuarie 2011, Curtea constată că, în decizia din 8 noiembrie 2010, detenția sa s-a prelungit până la 12 februarie 2011 (a se vedea punctul anterior). Prin urmare, detenția anterioară a reclamantului a fost acoperită de o decizie judecătorească până la 12 februarie 2011. 25. În ceea ce privește perioada după 12 februarie 2011, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat o copie a hotărârii instanței din 1 martie 2011 (a se vedea punctul de mai sus). Deși a susținut inițial că nu a fost furnizat o copie a acesteia, scrisoarea Curții de District din 4 decembrie 2012 (a se vedea paragraful) Mai sus) a afirmat clar că avocatul său a avut posibilitatea de a accesa dosarul, ceea ce presupune că este posibil să facă o copie a deciziei de mai sus. Reclamantul nu a afirmat că avocatul său nu a putut face acest lucru în perioada până la 18 octombrie 2013, când aceeași instanță a respins cererea ulterioră a avocatului său (ibid.). Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la a doua sa cerere, făcută cu privire la comunicarea cazului, pentru a furniza o copie a deciziei de mai sus. În special, el nu a afirmat că după 18 octombrie 2013 sau după eliberarea sa în aprilie 2014, circumstanțele au rămas astfel încât el sau avocatul său nu aveau încă posibilitatea de a obține o copie a deciziei de mai sus. Curtea constată, în sfârșit, că guvernul nu a putut accesa materialul în dosarul din motive obiective. 26. În astfel de circumstanțe și în absența unei copie a hotărârii instanței din 1 martie 2011, Curtea nu poate examina plângerea reclamantului că detenția sa a fost ilegală după 1 martie 2011 și să facă orice concluzie în acest sens. Nici nu poate examina plângerea sa cu privire la o parte a perioadei între 12 februarie și 1 martie 2011, deoarece nu există informații în cazul în care decizia menționată anterior a fost, într-adevăr, adoptată la 1 martie 2011, astfel cum a declarat reclamantul, și nu mai devreme sau la orice altă dată. Prin urmare, Curtea concluzionează că argumentul reclamantului de a fi reținut ilegal după 12 februarie 2011 nu a fost suficient de clarificat și confirmat prin documente (a se vedea mutatis mutandis Kirillov c. Ucraina [Comitet], nr. 64603/12, §§ 21-24, 27 mai 2021). 27. În mod asemănător, Curtea nu poate examina plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul § 4 de faptul că nu a putut face apel împotriva hotărârii din 1 martie 2011. În lipsa unei exemplare a deciziei, nu poate determina natura și conținutul acesteia sau să ia concluzii în acest sens. 28. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. (b) art. 5 § 3 29. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 nu este, în mod manifestat, nefondată sau inadmisibilă în orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu art. 5 § 3, justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Cerința pentru un ofițer judiciar de a da motive relevante și suficiente pentru detenție – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii de depunere a detenției în reținere. În plus, atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile trebuie să ia în considerare măsuri alternative. Justițiile „relevante” și „suficiente” au inclus pericolul de abscondare, riscul de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, riscul de coluziune, de recidivă sau de a provoca tulburări publice și nevoia de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 88 și 102, 5 iulie 2016). Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător și raționarea autorităților cu privire la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017). Astfel, riscul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității pedepsei posibile; acesta trebuie evaluat cu privire la alte factori, cum ar fi caracterul, moralul, bunurile, legăturile cu jurisdicția și contactele internaționale (ibid., § 223). În esență, este pe baza motivelor prevăzute în deciziile judiciare interne și a argumentelor formulate de reclamant în cererile sale de eliberare sau de recurs că Curtea este solicitată să decidă dacă au existat sau nu încălcarea articolului 5 § 3 (ibid., § 225). 31. În cazul în cauză, Curtea constată că nu poate examina decât hotărârile judecătorești adoptate în perioada cuprinsă între 15 iunie și 8 noiembrie 2010. Mai sus), Curtea de District a făcut referire în principal la gravitatea acuzațiilor împotriva lui și riscul absoarbirii sale și continuării activităților sale criminale. Curtea a făcut referire la argumentele investigatorului, fără să examineze plauzibilitatea motivelor invocate. Raționamentul conținut în ordinea inițială de detenție a fost repetat ulterior în ordinele de prelungire suplimentare ale 6 august, 9 septembrie, 11 octombrie și 8 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și nu a evoluat în timp ( a se vedea, la fel , Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 80-81 și 99 , 10 februarie 2011 , și Ignatov c. Ucraina ) , nr. 40583/15, § 41, 15 decembrie 2016). În plus, nu există nici o indicație că instanța internă a examinat în mod corespunzător măsurile alternative. Deși au declarat în general că au examinat o astfel de posibilitate, nu au elaborat motivul pentru care nici una dintre aceste măsuri nu ar putea fi aplicate (a se vedea Aleksandrovskaya c. Ucraina [Comitet], nr. 387118/16, § 111, 25 martie 2021). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. În temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din durata procedurii penale împotriva acestuia și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 34. Guvernul a susținut că, ținând seama de complexitatea cazului și de natura infracțiunilor de care reclamantul a fost acuzat, precum și de numărul de acuzații și prezența altor co-apăratori, Lungimea procedurii penale erau rezonabile; cauza a fost examinată foarte rapid de către instanțe; nu au existat întârzieri irezonabile sau perioade de inactivitate pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile. Reclamantul nu a formulat observații specifice cu privire la această plângere, depunând aceleași argumente cu privire la plângerile sale în temeiul articolului 5 § § 3 și 4 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai sus). Evaluarea 36. Curtea constată că examinarea reclamației acesteia este limitată la perioada între 12 iunie 2010 și martie 2014 (a se vedea paragrafele) 17 mai sus). Această perioadă de trei ani și nouă luni a implicat o investigație preliminară și o procedură înainte de un nivel de jurisdicție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII), Curtea nu poate concluziona că perioada de mai sus a fost excesivă în circumstanțele specifice ale prezentului caz. reclamantul nu a contestat în mod specific observațiile guvernului (a se vedea punctul 35 de mai sus), nici nu a formulat observații specifice cu privire la această plângere, nici nu a semnalat nici o perioadă concretă de inactivitate care ar putea fi atribuită autorităților interne care se ocupă de cazul său. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 11.046.76 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale pentru supusa pierdere a profitului și 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a susținut că cererile ar trebui respinse deoarece nu au existat încălcări în acest caz. Alternativ, au susținut că afirmația privind prejudicii materiale este speculativă și nu are legătură cu presupusele încălcări. 41. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat 1.500 de dolari americani în ceea ce privește costurile juridice pe care le-a fost obligat să le plătească avocatului său în temeiul contractului de asistență juridică din 2 august 2013. Reclamantul a furnizat o factură din 15 martie 2021, care a declarat că trebuie să-și plătească avocatul echivalentul sumei de mai sus, 41.478 hryvnia ucraineană (pentru analiza juridică a 43. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea deoarece reclamantul nu a furnizat un contract de asistență juridică și nu a indicat o rată oră și domeniul de aplicare al serviciilor avocatului său. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la Rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că reclamantul a furnizat doar factura avocatului său în justificarea costurilor solicitate. Nu s-a furnizat nici un document care să indică faptul că a plătit de fapt suma facturată în temeiul acestei facturi sau că a întreprins-o și a fost obligat să-l plătească. 45. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge, prin urmare, reclamația (a se vedea, în mod similar, Kornilova c. Ucraina [Comitetul] nr. 47283/14, §§§ 90-91, 12 noiembrie 2020). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă, precum și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3,000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
GRESS v. UKRAINE
(Application no. 17573/14)
JUDGMENT
20 January 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gress v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 17573/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr
Oleksandr Oleksandrovych Gress (“the applicant”), on 21 February 2014;
the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the
Government”) of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention concerning his pre-trial detention
and Article
6 § 1 and Article
13 concerning
the length of the criminal proceedings against him and lack of effective remedies in this respect, and
to declare inadmissible the
remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 9 December 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1, 3
and 4 relating to his pre-trial detention
and Article
6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning
the length of the criminal proceedings against him and lack of effective remedies in this respect
.
2.
The applicant was born in 1971 and lives in Simferopol. He was represented by Mr O. Kudryashov, a lawyer practising in Kyiv.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 12 June 2010 criminal proceedings were instituted against the
applicant, a former local politician, on charges of the alleged appropriation of State-owned plots of land. On the same day he was arrested.
6
.
On 15 June 2010 the Leninskyy District Court of Sevastopol (“the
District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention. It held that the applicant had been charged with particularly serious crimes and, relying on the investigator’s submissions, stated that it had been established that after the institution of the criminal investigation into the facts of the case, he had gone abroad, and planned to go again, thus absconding and continuing his criminal activities. It also generally referred to the applicant’s family and material status, his
residence
in Sevastopol and his professional activities, and concluded that, despite his positive references and absence of criminal record, non-custodial preventive measures could not be applied to him.
7.
The applicant appealed, stating that the court’s finding that he planned to go abroad had been erroneous and not supported by any evidence. He further challenged the court’s conclusion that, if he were released, he could continue criminal activities, because he had not appropriated the impugned plots and, if they had indeed been registered in his name, he was willing to return them to the State. As the court had taken into account his positive references, absence of criminal record, his family and material status, his residence in Sevastopol where the investigation was being conducted, and his relatives’ willingness to pay bail for him, its decision to detain him had been groundless.
8
.
On 30 June 2010 the Sevastopol City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the decision of 15 June 2010. It referred to the District Court’s conclusion that after the institution of the criminal investigation into the facts of the case the applicant had gone abroad and intended to go abroad again, so that he could abscond and obstruct justice. Also taking into account the gravity of the charges against him, he had to remain in detention.
9
.
The applicant’s pre-trial detention was further extended by the District Court or the Court of Appeal on 6 August, 9 September, 11 October and 8
November 2010 (on the latter date, until 12 February 2011).
10.
In his submissions before the courts, the applicant stated that his international passport had been seized by the investigators, so he could not abscond and go abroad, that he had not been in hiding before being detained, as he had gone abroad for business and then returned to Ukraine, that the risk he posed to society was minimal, that there was no evidence that he would avoid or obstruct justice, and that the management and staff of the company he was working at were willing to pay bail for him.
11
.
For their part, the courts stated that the pre-trial investigation had not yet been completed and referred essentially to the same grounds as in the decision of 15 June 2010, in particular that the applicant had been charged with serious crimes and that, if he were released, he could abscond and obstruct justice. In some decisions they held generally that they had taken into account all the circumstances, including the data about the applicant’s character and his health, and that there were no reasons to change his preventive measure.
12.
According to the applicant, on an unspecified date the pre-trial investigation was completed and on 31 January 2011 the case was referred to the District Court which, on 1 March 2011, held a preliminary hearing and decided to extend his pre
‑
trial detention without fixing a time-limit for it.
13
.
When lodging his application with the Court, the applicant did not provide a copy of the decision of 1 March 2011, as requested by the Court, stating that the District Court had not provided him with one; he further submitted that court’s letters of 4 December 2012 and 18 October 2013 which stated, respectively, that his lawyer could access the material in the case file in the court’s premises and that there were no legal grounds for providing him with it. The Court again requested a copy of the decision of 1 March 2011 after communication of the case. The parties did not provide one; the
applicant submitted no comments in that regard and the Government stated that they had been unable to access the case file because it was located in
temporarily occupied territory
.
14
.
On 23 April 2014, following the events in Crimea in March 2014, the
District Court, acting in accordance with Russian law, released the
applicant upon his undertaking not to abscond. It noted,
inter alia
, that the
applicant had a permanent residence in Sevastopol and that there were no objective data that, if he were released, he would in any way obstruct justice.
15
.
The parties did not inform the Court about the subsequent events in the applicant’s case. The Government provided a copy of a letter of the Kyiv City Court of Appeal of 21 January 2021, which stated that it had not yet received the case for the determination of court jurisdiction under the Law
of 15 April 2014 on the protection of the rights and freedoms of citizens and legal regime of the temporarily occupied territory of Ukraine.
16
.
The Court observes that the facts, as submitted by the parties, concern the period between 2010 and 2014. It also notes that the applicant has not informed it of any fact or made any complaints in relation to further developments in his case. It does not appear that, after March 2014, he sought continuation of his case in the Ukrainian courts (see paragraph
15
above). Indeed, the further examination of his case was undertaken by “Russian courts” (see paragraph
14
above).
17
.
In such circumstances, the Court considers that the applicant’s complaints against Ukraine are limited to the above-mentioned period (June 2010 to March 2014) and finds it unnecessary to examine the question whether Ukraine continued to have jurisdiction within the meaning of Article
1 of the Convention with respect to the matters complained of following the events in Crimea in March 2014 (see, similarly,
Safonov and Safonova v. Ukraine
, no.
24391/10, § 47, 18 June 2020).
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
18.
T
he applicant complained under Article 5 § 1 that no time-limit had been set for his detention after 31 January 2011; under Article 5 § 3 that his continued detention had been unjustified; and under Article 5 § 4 in substance that under domestic law he had not been able to challenge on appeal the
decision of 1 March 2011. The above provisions
read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
...”
The parties’ submissions
The Government
19.
The Government considered the complaints to be manifestly ill
‑
founded. As regards the complaint under Article 5 § 1, they submitted that at the material time the 2012 Code of Criminal Procedure (“the CCP”) had set out clear time-limits for the application and extension of periods of detention. They thus assumed that the court decisions adopted after 1
March
2011 had provided time-limits for the extension of the applicant’s detention.
20.
As to the complaint under Article 5 § 3,
the Government argued that the extension orders had been based on the existence of relevant risks. The
courts had not been guided by abstract assumptions but had relied on facts. They had given sufficient reasons and had taken into account the
character of the applicant who was the owner of an overseas enterprise which had allegedly appropriated plots of land. That had proved the existence of the risk that the applicant could continue his criminal activities. In addition, his files contained information indicating that he regularly travelled abroad for long periods of time, which was taken to constitute a risk that he would abscond. Also, he had not had a registered place of residence in Sevastopol where the investigation had been taking place. According to the Security Service of Ukraine, the applicant had intended to move to Turkey to abscond from the trial. The courts had considered requests for alternative measures but had rejected them as unsubstantiated. The applicant’s continued detention had therefore been necessary and justified.
21.
Lastly, as regards the complaint under Article 5 § 4, the Government noted that all relevant requests for release had been examined by the courts, which had not ignored, but had rather duly considered them. The fact that the
applicant had not been successful in securing his release did not mean that the judicial review had been ineffective. The applicant had had the
opportunity to challenge the lawfulness of his detention and had used it.
The applicant
22.
As regards Article 5 § 1, the applicant submitted that his case had been examined under the 1960 CCP. The 2012 CCP referred to by the Government had come into force on 20 November 2012. In accordance with its transitional provisions, criminal cases submitted to the courts before that date were to be considered under the 1960 CCP.
23
.
As regards Article 5 §§ 3 and 4, the applicant generally expressed disagreement with the domestic courts, considering that their decisions had been unfounded and that the institution of the criminal proceedings against him and his detention had been politically motivated, as allegedly evidenced by his release following political changes in 2014.
The Court’s assessment
Admissibility
(a)
Article 5 §§ 1 and 4
24.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 1 that no time-limit had been set for his pre-trial detention after 31 January 2011, the Court notes that in the decision of 8 November 2010 his detention was extended until 12 February 2011 (see paragraph
9
above). Accordingly, the applicant’s pre-trial detention was covered by a court decision until 12 February 2011.
25.
As to the period after 12 February 2011, the Court notes that the
applicant did not provide a copy of the court decision of 1 March 2011 (see paragraph
13
above). Although he initially submitted that he had not been provided with a copy of it, the District Court’s letter of 4 December 2012 (see paragraph
13
above) clearly stated that his lawyer had the possibility of accessing the case file, which implies that it was possible to make a copy of the above decision. The applicant did not allege that his lawyer had been unable to do so in the period up until 18 October 2013, when the same court rejected his lawyer’s subsequent request (ibid.). The Court also notes that the
applicant did not submit any comments on its second request, made on communication of the case, to provide a copy of the above decision. In particular, he did not state that after 18 October 2013 or after his release in April 2014 the circumstances had remained such that he or his lawyer had still not had the possibility of obtaining a copy of the above decision. The
Court notes, lastly, the Government’s submission that they had
not been able to access the material in the case file for objective reasons.
26.
In such circumstances, and in the absence of a copy of the court decision of 1 March 2011, the Court is unable to examine the applicant’s complaint that his detention after 1 March 2011 was unlawful and to make any conclusion in this respect. Nor is it able to examine his complaint concerning part of the period between 12 February and 1 March 2011, because there is no information in the case file that the above-mentioned decision was indeed adopted on 1 March 2011, as stated by the applicant, and not earlier or on any other date. The Court thus concludes that the applicant’s allegation that he was unlawfully detained after 12 February 2011 has not been sufficiently made out and confirmed by documents (see,
mutatis mutandis
,
Kirillov v. Ukraine
[Committee], no. 64603/12, §§ 21-24, 27 May 2021).
27.
Similarly, the Court cannot examine the applicant’s complaint under Article 5 § 4 that he was unable to appeal against the decision of 1 March 2011. In the absence of a copy of that decision, it cannot determine its nature and contents or make any conclusions in this respect.
28.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
(b)
Article 5 § 3
29.
The Court notes that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
30.
Under Article 5 § 3, justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. The
requirement for a judicial officer to give relevant and sufficient reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand. Furthermore, when deciding whether a person should be released or detained, the authorities must consider alternative measures. “Relevant” and “sufficient” justifications have included the danger of absconding, the risk of pressure on witnesses or of evidence being tampered with, the risks of collusion, reoffending or causing public disorder and the need to protect the
detainee (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
87
‑
88 and 102, 5 July 2016). Those risks must be duly substantiated and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped (see
Merabishvili v. Georgia
[GC], no. 72508/13, § 222, 28
November 2017). Thus, the risk of absconding cannot be gauged solely on the basis of the severity of the possible sentence; it must be assessed with reference to other factors, such as the accused’s character, morals, assets, links with the jurisdiction, and international contacts (ibid., § 223). It is essentially on the basis of the reasons set out in the domestic judicial decisions and of the arguments made by the applicant in his or her requests for release or appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a breach of Article 5 § 3 (ibid., § 225).
31.
In the present case, the Court notes that it can only examine the court decisions adopted in the period between 15 June and 8 November 2010. In this respect, it further notes that in ordering the applicant’s pre-trial detention on 15 June 2010 (see paragraph
6
above), the District Court mainly referred to the gravity of the charges against him and the risk of his absconding and continuing his criminal activities. The court referred to the investigator’s submissions, without examining the plausibility of the grounds invoked. The
reasoning contained in the initial detention order was subsequently repeated in the further extension orders of
6 August, 9 September, 11 October and 8
November 2010 (see paragraph 11 above)
and did not evolve over time (see, similarly,
Kharchenko
v. Ukraine
, no. 40107/02,
§§ 80-81 and 99
, 10
February 2011
, and
Ignatov v. Ukraine
, no. 40583/15, § 41, 15 December 2016). Furthermore, there is no indication that the domestic courts duly examined alternative measures. Even though they stated generally that they had examined such a possibility, they did not elaborate on why none of those measures could be applied (see
Aleksandrovskaya v. Ukraine
[Committee], no. 38718/16, § 111, 25 March 2021).
32.
In view of the above, the Court concludes that there has been a
violation of Article 5 § 3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
33.
The applicant also complained
under Article 6 § 1 and Article 13 of the length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies in this respect. The above complaints fall to be examined solely under Article 6 § 1, the relevant part of which reads as follows
:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
34.
The Government submitted that, taking into account the complexity of the case and the nature of the crimes the applicant had been charged with, as well as the number of charges and the presence of other co-defendants, the
length of the criminal proceedings had been reasonable. The case had been examined by the courts very swiftly; there had been no unreasonable delays or periods of inactivity for which the authorities could be held responsible.
35
.
The applicant made no specific comments in respect of this complaint, submitting the same arguments as for his complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (see paragraph 23 above).
The Court’s assessment
36.
The Court notes that its examination of the applicant’s complaint is limited to the period between 12 June 2010 and March 2014 (see
paragraphs
16
‑
17 above). This period of three years and nine months involved a pre-trial investigation and proceedings before one level of jurisdiction. Having examined all the material submitted to it and regard being had to the criteria established in its case-law on the subject (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §
‑
II, and
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000
‑
VII), the Court cannot conclude that the above period was excessive in the particular circumstances of the present case. It notes that the
applicant neither specifically challenged the Government’s submissions (see paragraph 35 above), nor provided any specific comments on this complaint. Nor did he point to any concrete period of inactivity which could be attributed to the domestic authorities dealing with his case.
37.
In view of the above, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
38.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
39.
The applicant claimed 11,046.76 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for alleged loss of profit, and EUR 250,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
40.
The Government submitted that the claims should be rejected as there had been no violations in the present case. Alternatively, they argued that the
claim in respect of pecuniary damage was speculative and unrelated to the
alleged breaches.
41.
The Court finds no causal link between the violation found and the
pecuniary damage claimed. On the other hand, it awards the applicant EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage.
Costs and expenses
42.
The applicant claimed 1,500 United States dollars in respect of legal costs which he had been required to pay to his lawyer under the contract of legal assistance of 2 August 2013. The applicant provided an invoice of 15
March 2021, which stated that he had to pay his lawyer the equivalent of the above amount, 41,478 Ukrainian hryvnias (for legal analysis of the
documents, consultations, and preparation of the application and the
observations).
43.
The Government invited the Court to reject the claim as the applicant had not provided a contract of legal assistance and had not indicated an hourly rate and scope of his lawyer’s services.
44.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the
reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant has provided only his lawyer’s invoice in substantiation of the costs claimed. No document has been provided that would indicate that he has actually paid the amount billed under that invoice or that he undertook and was bound to pay it.
45.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court therefore rejects the claim (see, similarly,
Kornilova v. Ukraine
[Committee], no. 47283/14, §§ 90-91, 12 November 2020).
Default interest
46.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint under Article 5 § 3 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into Ukrainian hryvnias at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 January 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President