CASE OF ARBUZOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ARBUZOV v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZA ARBUZOV v. UKRAINE (Depunere nr. 22737/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arbuzov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , președinte , María Elósegui , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 22737/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 aprilie 2016 de un național ucrainean, dl Sergiy Genadiyovych Arbuzov („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și locuiește în Romashkovo, Federația Rusă, și a fost reprezentat de dl Y. Glotov, avocat practicant în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la modul în care instanța internă a examinat cererea de difamare civilă a reclamantului împotriva Serviciului de Securitate al Ucrainei („SBU”). background-ul cazului 2. În timpul președinției domnului V. Yanukovych, reclamantul a deținut mai multe poziții de senior în guvernul ucrainean, cel mai recent cel al primului prim-ministru adjunct. După protestele Maidan și schimbările politice ulterioare (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina, nos. 15367/14 și 13 altele, § 9, 21 ianuarie 2021, la 27 februarie 2014 a fost concediat. La scurt timp după aceea, la 2 mai 2014 s-au desfășurat întârzieri majore între activiști pro-rusi și activiști pro-uniștii în Odesa. Aceste conflicte și un incendiu ulterior în clădirea Sindicatului au dus la moartea a 48 de persoane (pentru o descriere detaliată a evenimentelor relevante, a se vedea Vyacheslavova și alții v. Ucraina, nos. 39553/16 și alte 6, §§ 34-74, 13 martie 2025). 4 . Reclamantul a susținut că, la 3 mai 2014, SBU a publicat pe site-ul său (http://www.sbu.gov.ua) un comunicat de presă intitulat „Cercă din cauza provocărilor care au avut loc la 2 mai în Odesa”, în care reclamantul, împreună cu un alt fost oficial, O.K., a fost numită persoane implicate în sponsorizarea evenimentelor menționate mai sus. Extractele relevante din comunicatul de presă au declarat următoarele: „Provocațiile care au avut loc la 2 mai în orașul Odesa, care au dus la conflicte și victime masive, au avut loc ca urmare a interferenței externe și au fost finanțate de fosti oficiali de rang înalt al guvernului Yanukovich, care se ascund în prezent într-un stat vecin – S. Arbuzov și [O.K.] ... ... sabotajul din orașul ucrainean Odesa, finanțat de foști oficiali de rang înalt, a fost destinat să submineze stabilitatea în sudul Ucrainei și, potrivit intenției organizatorilor, a fost menit să servească drept punct de plecare pentru destabilizarea la scară largă în alte regiuni din sudul țării noastre.” 5 . În mai 2014 O.K. a instituit proceduri de difamare împotriva SBU în legătură cu publicația susținută și cu informațiile difuzate în legătură cu el în cadrul informației SBU în aceeași zi. La 6 august 2014, Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a constatat , printre altele , că SBU a publicat pe site-ul său un comunicat de presă impugnat , a declarat informațiile relevante în legătură cu O.K. defamat si a comandat retragerea sa. Potrivit hotărârii instanței, în cursul procedurii, SBU a recunoscut difuzarea publicării contestate pe site-ul său internet, dar a susținut că aceasta constituie o hotărâre de valoare. 8 . Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută la 3 noiembrie 2014 și, respectiv, la 15 aprilie 2015 de Curtea de Apel din Kyiv și Curtea de Specializare Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Specializată Superioră”). Procedura de difamare încheiată de reclamantul 9 . În iunie 2014, reclamantul a adus o acțiune civilă similară pentru difamarea împotriva SBU, argumentând, printre altele , că comunicatul de presă neprevăzut a fost republicat de un număr mare de media în Ucraina. Susținând că acuzațiile cu privire la el au fost false și dăunătoare pentru reputația sa, el solicită instanțelor să declare publicarea difamatorie și să ordone retragerea sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 hryvnie ucraineană (echivalent cu aproximativ 0,06 euro la momentul respectiv) ca compensație pentru prejudiciu moral. 10. SBU a contestat afirmația, susținând că reclamantul nu a demonstrat că a publicat informațiile în cauză. Acesta nu a confirmat și nu a negat faptul că informațiile au fost publicate. 11. În urma unei concedieri inițiale a cererii reclamantului pentru lipsa dovezii că SBU a postat comunicatul de presă impugnat, reclamantul a apelat. Împreună cu apelul său, el a prezentat un raport de experți care să confirme că comunicatul de presă a fost publicat pe site-ul oficial al SBU. Raportul conținea, de asemenea, un CD-ROM care deținea o copie digitală a publicării impugate, o reproducere textuală a publicării după cum a apărut în ziua examinării sale de către expert și informații tehnice care indică faptul că SBU a fost proprietarul denumirii de domeniu relevante. Raportul a afirmat în continuare că, în mod normal, numai administratorul site-ului ar putea încărca un astfel de conținut. 12. La 1 decembrie 2014, Curtea de Apel din Kyiv a permis recursul reclamantului, a constatat declarațiile difamatorii și a ordonat retragerea acestora. 13. La 8 iulie 2015, Curtea Superioră Specializată a anulat decizia respectivă, declarând că instanța de recurs nu a examinat dacă este necesar un expert desemnat de instanță pentru a dovedi că comunicatul de presă impugnat a fost publicat de către SBU. 14. În cursul celei de-a doua runde a procedurii de recurs, reclamantul s-a bazat pe deciziile din procedura de difamare paralelă privind O.K., care până atunci a devenit finală (a se vedea punctele 5-8 de mai sus), argumentând că diseminarea publicației contestate de către SBU era deja stabilită în mod judiciar. 15 . La 13 octombrie 2015, Curtea de Apel din Kyiv a constatat împotriva reclamantului, susținând că nu exista nicio dovadă că comunicatul de presă contestat a fost publicat de către SBU. 16 . Curtea a reținut, în special, că nu era posibil să se verifice dacă declarațiile impușite au fost într-adevăr difuzate, având în vedere că acestea nu mai sunt accesibile online și că SBU a declarat în răspunsul său oficial că nu a păstrat înregistrările fizice ale publicațiilor sale anterioare. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a solicitat o examinare legistică a instanței pentru a dovedi că informațiile au fost publicate. În ceea ce privește hotărârile din procedura de difamare referitoare la O.K., instanța a refuzat să le admită în probă, susținând că nu au avut niciun efect obligatoriu asupra cererii reclamantului, după cum au avut în vedere O.K. și nu reclamantul. În ceea ce privește concluzia expertului că, în general, numai administratorul site-ului ar fi putut fi încărcat publicarea în cauză, instanța a constatat astfel de argumente speculative. 17 . Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în care el a reiterat argumentele sale anterioare și a susținut că refuzul instanței de a lua în considerare deciziile din procedura de difamare referitoare la O.K. au fost împotriva articolului 61 § 3 din Codul de Procedură Civilă, care, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, a eliberat o parte la un caz civil dintr-o datorie de a dovedi fapte deja stabilite într-o decizie finală într-un alt caz civil care implică aceleași părți sau o parte în ceea ce privește care aceste fapte au fost stabilite. Apelul său privind punctele de drept a fost respins de Curtea Superioră Specializată la 16 decembrie 2015, sub formă de nespins. Curtea a declarat în mod general că nu au existat dovezi de încălcare a legii materiale sau procedurale. 18. La 11 februarie 2016, Curtea Supremă a Ucrainei a respins ca fiind nefondată o cerere depusă de reclamant pentru o reexaminare din motive de presupusă divergență jurisprudență. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile din cauza sa de difamare au fost nedreptate deoarece instanțele interne au ignorat ilegal elementele de probă disponibile. Admisibilitatea 20 . Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În opinia lor, el ar fi trebuit să solicite instanțelor interne să numească un expert pentru a verifica dacă declarațiile contestate au fost într-adevăr publicate de către inculpat. Nici reclamantul nu a depus reclamații separate de difamare împotriva mediatorilor care au republicat declarațiile contestate. 21. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. 22 . Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern în legătură cu presupusul epuizare a remediilor interne (a se vedea punctul 20 de mai sus) sunt legate îndeaproape de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 6. Prin urmare, aceasta se alătură examinării lor în fond. 23. În plus, menționează că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 24. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost de natură a patra instanță. În opinia lor, concedierea cererii a fost rezultatul neconformității acesteia cu dovezi admisibile. Acestea au afirmat, de asemenea, că faptele stabilite în cadrul procedurii de difamare în legătură cu O.K. a fost preocupată doar de persoana respectivă și, prin urmare, nu a fost relevantă față de afirmația reclamantului. 25. Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe). Acesta reiterează, de asemenea, că art. 6 § 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțeles ca fiind necesară un răspuns detaliat la fiecare argument, iar problema respectării acestei datorii nu poate fi determinată decât în lumina circumstanțelor cazului (a se vedea Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 ‐ A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). 26. În cazul în cauză, Curtea recunoaște că întrebarea dacă publicația contestată a apărut pe site-ul inculpatului a prezentat anumite provocări de probă. În momentul celei de-a doua runde a procedurii de recurs, atunci când cazul a fost reexaminat cu privire la fondul, conținutul contestat nu mai era disponibil online și acuzatul, o agenție de aplicare a legii de stat, care a fost cel mai bine plasată pentru a clarifica situația, nu a confirmat și nu a negat faptul că publicația a avut loc, susținând că nu a ținut înregistrări ale publicațiilor sale anterioare (a se vedea punctul 16 mai sus). 27. În aceste circumstanțe, raportul de experți prezentat de solicitant, care a stabilit că publicarea încurcată a apărut într-adevăr pe pagina oficială a pârâtului, ar fi putut fi decisiv pentru rezultatul cererii sale. Prin urmare, argumentele reclamantei bazate pe acest raport au solicitat un răspuns specific și expres al instanțelor naționale (a se vedea Ruiz Torija , citat mai sus § 30). 28. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Kyiv nu s-a adresat în mod corespunzător. În timp ce a pus la îndoială concluzia auxiliară a expertului cu privire la posibilitatea de a încărca conținutul impugat fără implicarea administratorului site-ului (a se vedea punctul 16 de mai sus), acesta nu a furnizat niciun răspuns la concluzia expertului cu privire la faptul că difuzarea publicării contestate pe site-ul inculpatului. În mod asemănător, nu s-a efectuat nicio evaluare a informațiilor privind copia digitală și proprietatea domeniului din site-ul web, adăugat la raportul expert. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră imposibil să se asigure dacă instanța internă nu a reușit să examineze acest organism de probe, sau dacă a evaluat și a respins-o și, în acest caz, care au fost motivele acestei decizii (a se vedea Farzaliyev v. Azerbaidjan , nr. 29620/07, § 39, 28 mai 2020). De asemenea, Curtea Superioră Specializată nu a remediat această deficiență. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că în procedura paralelă de difamare cu privire la O.K., acelasi inculpat a admis publicarea comunicatului de presă impugnat și acest fapt a fost deja înființat în mod judiciar (a se vedea punctele 5-8 de mai sus). Cu toate acestea, în cazul în cauză, aceste constatări au fost respinse în termeni generali și pur formalistice (a se vedea punctele 15-17 de mai sus). Se pare că niciun răspuns judiciar nu a fost dat fie argumentului reclamantului potrivit căruia ambele seturi de proceduri au avut legătură cu aceeași publicație, fie cu trimiterea sa la art. 61 § 3 din Codul de Procedură Civilă, care, după cum s-a formulat în momentul respectiv, a eliberat reclamanții de a dovedi un fapt deja stabilit în cadrul procedurii împotriva aceluiași acuzat (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. În acest sens, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să caute în plus un aviz al unui expert numit de instanță. Chiar dacă reclamantul ar fi făcut o astfel de cerere, acest lucru nu ar fi remediat deficiențele menționate mai sus în modul în care instanțele și-ar fi examinat argumentele, care se află chiar în inima plângerii reclamantului. Nici aceste deficiențe nu au putut fi compensate de faptul că reclamantul a instituit proceduri separate de difamare împotriva fiecărui media care a republicat declarațiile presupuse ale pârghiei. Prin urmare , aceasta respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea măsurilor interne aferente fondului (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus) 31 . Având în vedere faptele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a respectat obligația lor de a examina și de a face observații cu privire la argumentele decisive pentru rezultatul cazului reclamantului. 32 . Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Alte plângeri 33. Invocând art. 13 din Convenție și, în fond, art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, fără a furniza detalii suplimentare, despre nerespectarea onoarea și reputația instanțelor interne. În plus, el nu a urmărit niciuna dintre aceste plângeri după comunicarea cererii la guvernul contestat. 34. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 35. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, el a solicitat 5,100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 5.000 EUR în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în cazul în cauză. 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că documentele prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale nu sunt suficient de indicate (a se vedea, de exemplu, Arvanitis și Phileleftheros Public Company Limited v. Cipru , nr. 49917/22, § 51, 3 iulie 2025). În special, acestea conțin doar cifre forfetare percepute de reprezentantul reclamantului pentru anumite etape procedurale, fără detalii privind numărul de ore lucrate, rata orară aplicabilă sau complexitatea fiecărei sarcini. În plus, nu au fost semnate de solicitant. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate determina dacă aceste costuri și cheltuieli au fost suportate efectiv la ratele solicitate și dacă sumele solicitate sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, afirmația trebuie respinsă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS decide să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și o respinge; declararea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinde restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului