ARBUZOV v. UKRAINE

Publicat la 20 septembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22737/16 Sergiy Gennadiyovych ARBUZOV împotriva Ucrainei depusă la 14 aprilie 2016 comunicat la 30 august 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Gennadiyovych Arbuzov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1976 și locuiește în Romashkovo, Federația Rusă. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y.A. Glotov, un avocat care practică în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2014, după ce a ajuns la sfârșit regula președintelui Yanukovych ca urmare a protestelor numite „EuroMaidan” (pentru mai multe detalii privind evenimentele relevante a se vedea, în special, Shmorgunov și alții/Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele §§§ 9-17, 21 ianuarie 2021 , Parlamentul a respins reclamantul din postul prim-ministrul adjunct . La 2 mai 2014 au avut loc conflicte majore între promotorii și opozitorii noului guvern în Odesa, în cursul cărora peste patruzeci de persoane au fost ucise și peste 200 de persoane au fost rănite (pentru mai multe detalii privind evenimentele relevante a se vedea Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, § 7, 17 septembrie 2020) Mai 014, numeroase resurse media au publicat articole de știre care indică faptul că, conform Serviciului de Securitate de Stat al Ucrainei (C.-237/08 δеפ ки (SBU), reclamantul și K. – un alt membru al fostului Guvern – au fost implicate în finanțarea mișcării de protest în Odesa. [1] Nu au fost formulate acuzații în acest sens contra reclamantului sau împotriva procedurii de difamare a K. K. La 27 mai 2014, K. a instituit o procedură de difamare care susține că, la 3 mai 2014, informațiile difamatorii referitoare la el au fost difuzate în timpul unei briefing SBU de către o dna K.K. din centrul de presă SBU, precum și prin intermediul unei publicații pe site-ul oficial al SBU ( http://sbu.gov.ua ). Publicația pe internet neprevăzută conține, în special, următorul text: „Disturbances, care a avut loc la 2 Mai în Odesa și a condus la conflicte și numeroase victime umane, au fost facilitate externe și finanțate de S. Arbuzov și [K. - numele complet dat ] – oficiali de rang înalt al cabinetului Yanukovych, care se ascund într-o țară vecină. ... finanțată de fostii oficiali de rang înalt, provocarea ... a fost îndreptat spre perturbarea stabilității în sudul Ucrainei și a fost menită de organizatorii să declanșeze destabilizarea masivă în toate celelalte regiuni din sudul țării noastre. ...” La 6 august 2014, Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a permis în parte afirmația lui K., după ce a constatat că SBU a publicat articolul contestat pe site-ul său oficial și că conținutul acestei publicații, precum și declarațiile orale ale unui conținut similar făcut de centrul de presă al SBU în cadrul informației care au avut loc în aceeași zi, a difamat reclamantul. Curtea a ordonat, de asemenea, ca SBU să publice o respingere a declarațiilor contestate în ceea ce privește K. Din textul hotărârii instanței, că, în cursul procedurii, SBU a recunoscut că a difuzat conținutul contestat atât pe site-ul său, cât și în timpul informației. Cu toate acestea, agenția de stat acuzată a susținut că acest conținut nu ar putea fi refutat, deoarece a fost „o judecată de valoare”. K.K. (centrul de presă SBU implicat de K. în formularea de declarații orale în timpul informației) a prezentat, din partea ei, că ea nu ar putea fi responsabilă personal pentru conținutul declarațiilor diseminate de ea în numele angajatorului ei. Noiembrie 2014 și 15 aprilie 2015 apelurile SBU împotriva acestei hotărâri au fost respinse de Curtea de Apel a orașului Kyiv și, respectiv, de Curtea de Apel a Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală. Procedura de difamare a reclamantului la 16 iunie 2014 reclamantul, la fel ca K., a depus o cerere de difamare care se plângea de conținutul publicării de pe internet menționate și care a căutat ca aceasta să fie refutat de către SBU. El a susținut că conținutul publicației constituia un atac gratuit asupra reputației sale, deoarece l-a acuzat de o infracțiune extrem de gravă. De asemenea, el a enumerat încă douăzeci de publicații, care au republicat acuzația împotriva acestuia referindu-se la SBU ca sursă. La 30 iulie 2014, Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a respins plângerea de difamare a reclamantului, hotărând că nu a demonstrat suficient faptul că SBU a postat articolul contestat pe site-ul său. Noiembrie 2014 reclamantul a obținut un aviz de către U., un expert în tehnologie informațională, atestând că SBU a fost proprietarul site-ului, care a publicat conținutul contestat. De asemenea, a remarcat că numai o persoană echipată cu acreditări speciale de acces ar fi putut să furnizeze conținutul în pagina web și a indicat că aceste acreditări sunt disponibile în mod normal numai părților afiliate la administrația site-ului web. Raportul U. includea o imagine de vizualizare a paginii web, care conținea publicația contestată, din care a parut că publicarea a fost efectuată la 3 Mai 2014 și screenshot-ul în sine a fost făcut la 22 octombrie 2014. Avizul U. a fost adăugat la dosarul de difamare al reclamantului. La 1 decembrie 2014 Curtea de Apel din Kyiv a permis, în parte, apelul reclamantului. Acesta a constatat, în special, că, în circumstanțele cazului reclamantului, o imagine de vizualizare din pagina web a SBU care conține publicația contestată a fost suficientă pentru a demonstra că informațiile contestate au fost difuzate. În plus, a constatat că informațiile în cauză erau difamatorii și a ordonat SBU să publice o refutare. Iulie 2015, Curtea Supremă Specializată în materie civilă și penală a anulat hotărârea Curții de Apel, având permis recursul SBU în privința punctelor de drept, și a trimis cazul pentru o nouă reexaminare a apelurilor. Acesta a remarcat, în special, faptul că Curtea de Apel nu s-a interesat într-o chestiune dacă este necesar să solicite opinia unui expert sau să ordone o evaluare oficială a experților în vederea stabilirii dacă declarațiile contestate au fost într-adevăr publicate pe pagina web indicată de reclamant și dacă SBU a fost într-adevăr editorul lor. În cadrul celei de-a doua runde a procedurii de apel, reclamantul și-a completat apelurile prin depunerea hotărârii judecătoreștii în cauza K., care a devenit finală până în acel moment. El a susținut că faptul de a difuza declarațiile contestate de către agenția de stat acuzată a fost deja stabilit în procedura K.. Se constată din materialul disponibil că, în cursul acestei runde de proceduri, SBU a susținut că nu a fost capabilă să confirme sau să refuteze acuzațiile reclamantului că au publicat articolul contestat pe site-ul lor. Noiembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District din 30 iulie 2014, după ce a constatat că nu a dovedit că SBU a publicat articolul contestat pe site-ul său. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că hotărârile din instanța K. nu au avut nici un efect prejudicial asupra cazului reclamantului, deoarece au stabilit faptele referitoare la un alt reclamant. De asemenea, a remarcat că reclamantul a refuzat o oportunitate procedurală de a solicita instanței să numească un expert pentru a examina dacă SBU a publicat declarațiile contestate. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. El a susținut, în special, că Curtea de Apel a ignorat arbitrar constatările factuale din procedura de difamare a K. și a ignorat avizul expert al U. din care a fost evident că SBU a publicat într-adevăr conținutul contestat pe pagina sa. El a susținut, de asemenea, că cererea sa de a convoca U. La 16 decembrie 2015, Curtea Superioră Specializată a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District din 30 iulie 2014. La 11 februarie 2016, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a deschide procedura de reexaminare extraordinară. art. 82, partea 4 din Codul de Procedură Civilă (2004) dispune de la datorie o parte la o instanță civilă pentru a dovedi fapte, care au fost deja stabilite într-o hotărâre finală adoptată într-un caz civil diferit, cu condiția ca acest caz să se referă la „ aceleași părți sau părți, în ceea ce privește care aceste fapte au fost stabilite, cu excepția cazului în care legea prevede altfel”. Reclamantul se plânge că declarațiile publicate de SBU pe site-ul său erau difamatorii și că instanța internă nu și-a protejat onoarea și reputația. El se referă la articolele 6 și 13 în ceea ce privește plângerile de mai sus. 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul său la o decizie motivată? Rezultatele instanțelor interne au fost bazate pe o evaluare rezonabilă a faptelor (a se vedea, de exemplu, Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, §§ 170-175, 15 noiembrie 2007)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? [1] A se vedea, de exemplu: Clashes în Odesa au fost finanțate de Arbuzov și [O.K.] – SBU O.K.] https://www.slovodilo.ua/news/2363/2014-05-03/besporyadki-v-odesa-finanzirovali-arbuzov-i-klimenko--sbu.html SBU: tulburări în Odesa au fost finanțate de Arbuzov și [O.K.] (https://espreso.tv/news//////////////////////________________________________________________________________________________________________________________________________ Ucraina declară că Odessa a fost planificată și finanțată din străinătate https://www.reuters.com/article/us-ukrarian-crisis-interference/ukrarian-says-odessa-unrest-planed-and-financed- from-abroad-idUSBREA4203P20140503

Published on 20 September 2021

FIFTH SECTION

Application no. 22737/16

Sergiy Gennadiyovych ARBUZOV

against Ukraine

lodged on 14 April 2016

communicated on 30 August 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Gennadiyovych Arbuzov, is a Ukrainian national, who was born in 1976 and lives in Romashkovo, Russian Federation. He is represented before the Court by Mr Y.A. Glotov, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background

On 27 February 2014, after President Yanukovych’s rule came to an end as a result of protests referred to as “EuroMaidan” (for more details concerning the relevant events see, in particular,

Shmorgunov and Others v

Ukraine

, nos.

15367/14 and 13

others, §§

9-17, 21

January 2021), the Parliament dismissed the applicant from the post of the First Deputy Prime

‑

Minister.

On 2 May 2014 major clashes between the proponents and the opponents of the new Government took place in Odesa,

in the course of which over forty persons were killed and over 200 persons were injured (for more details concerning the relevant events see

Grubnyk v.

Ukraine

, no.

58444/15, §

7, 17 September 2020)

.

Starting from 3

May 014, numerous media resources published news items indicating that, according to the State Security Service of Ukraine (

Служба Безпеки України –

“SBU”), the applicant and K. – one other member of the former Government – were implicated in financing the protest movement in Odesa.

[1]

No charges in this respect were formally brought against either the applicant or K.

K.’s defamation proceedings

On 27

May

2014 K. instituted defamation proceedings alleging that on 3

May 2014 defamatory information concerning him had been disseminated during an SBU briefing by a Ms K.K. of the SBU press-centre, as well as via a publication on the SBU’s official website (

http://sbu.gov.ua

). The impugned internet publication contained, in particular, the following text:

“Disturbances, which took place on 2

May in Odesa and led to clashes and numerous human casualties, were facilitated externally and financed by S.

Arbuzov and [K. -

full name given

] – formerly high-ranking officials of the Yanukovych’s cabinet, who are hiding out in a neighbouring country.

... funded by the former high-ranking officials, the provocation ... was aimed at disruption of stability in the South of Ukraine and was intended by its organisers to trigger massive destabilisation in all other southern regions of our country. ...”

On 6 August 2014 the Shevchenkivskyi District Court in Kyiv allowed K.’s claim in part, having found that the SBU had published the disputed article on its official website and that the content of that publication, as well as oral statements of a similar content made by the SBU’s press-centre during the briefing held on the same day defamed the plaintiff. The court further ordered the SBU to publish a refutation of the disputed statements as regards K. It appears from the text of the court’s judgment, that in the course of the proceedings, the SBU had acknowledged having disseminated the disputed content both, on its website and during the briefing. The defendant State agency argued, however, that that content could not be refuted, as it had been “a value judgment”. K.K. (the SBU press-centre’s agent implicated by K. in making oral statements during the briefing) had submitted, for her part, that she could not be held personally responsible for the content of the statements disseminated by her on behalf of her employer.

On 3

November 2014 and 15

April 2015 the SBU’s appeals against this judgment were dismissed by the Kyiv City Court of Appeal and the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters respectively.

The applicant’s defamation proceedings

On 16

June

2014 the applicant, similarly to K., lodged a defamation claim complaining about the content of the aforementioned internet publication and seeking for it to be refuted by the SBU. He argued that the content of the publication constituted a gratuitous attack on his reputation as it accused him of an exceptionally grave criminal offence. He also listed some twenty other publications, which re-published the accusation against him referring to the SBU as a source.

On 30 July 2014 the Shevchenkivskyi District Court in Kyiv dismissed the applicant’s defamation complaint, having decided that he had not sufficiently demonstrated that the SBU had posted the disputed article on its website.

The applicant lodged an appeal.

On 12

November 2014 the applicant obtained an opinion by U., an information technology expert, attesting that the SBU was the owner of the website, which had published the disputed content. U. also noted that only a person equipped with special access credentials could have fed the content into the webpage and indicated that such credentials were normally available only to the parties affiliated with the website administration. U.’s report included a screenshot of the webpage, which contained the disputed publication, from which it appeared that the publication had been made on 3

May 2014 and the screenshot itself had been made on 22

October

On 1

December 2014 the Kyiv City Court of Appeal allowed the applicant’s appeal in part. It found, in particular, that, in the circumstances of the applicant’s case, a screenshot from the SBU webpage containing the disputed publication was sufficient to demonstrate that the disputed information had been disseminated. It further found that the information at issue was defamatory and ordered the SBU to publish a refutation.

On 8

July 2015 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters quashed the Court of Appeal’s ruling, having allowed the SBU’s appeal on points of law, and remitted the case for a fresh appellate review. It noted, in particular, that the Court of Appeal had not delved into a question whether it was necessary to solicit an expert’s opinion or order a formal expert assessment with a view to determining whether the disputed statements had indeed been published at the webpage indicated by the applicant and whether the SBU had indeed been their publisher.

In the course of the second round of the appellate proceedings, the applicant supplemented his pleadings by filing the court decision in K.’s case, which had become final by that time. He argued that the fact of dissemination of the disputed statements by the defendant State agency had already been established in K.’s proceedings.

It appears from the available material that in the course of this round of proceedings the SBU contended that it was not capable of either confirming or refuting the applicant’s allegations that they had published the disputed article on their website. At the material time there had been no such article on that site and they kept no archives of past publications.

On 13

November 2015 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the District Court’s judgment of 30

July 2014, having found that he had not proved that the SBU had published the disputed article on its website. The Court of Appeal further noted that the court judgments taken in K.’s proceedings had no prejudicial effect for the applicant’s case, as they established the facts in respect of a different plaintiff. It also noted that the applicant had declined a procedural opportunity to request the court to appoint an expert in order to examine whether the SBU had published the disputed statements.

The applicant appealed on points of law. He argued, in particular, that the Court of Appeal had arbitrarily ignored the factual findings in K.’s defamation proceedings and disregarded U.’s expert opinion, from which it had been apparent that the SBU had indeed published the disputed content on its webpage. He also argued that his request to summon U. for questioning as an expert had been arbitrarily rejected.

On 16

December 2015 the Higher Specialised Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the District Court’s judgment of 30

July 2014.

On 11 February 2016 the Supreme Court rejected the applicant’s request to open the extraordinary review proceedings.

Relevant domestic law

Article 82, part 4 of the Code of Civil Procedure (2004) dispenses a party to a civil suit from duty to prove facts, which had already been established in a final ruling taken in a different civil case on condition that that case concerned “the same parties or the party, in respect of which those facts had been established, unless the law provides otherwise.”

COMPLAINTS

The applicant complains that the statements published by the SBU on its website were defamatory and that the domestic courts failed to protect his honour and reputation. He refers to Articles 6 and 13 in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his defamation complaint, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was his right to a reasoned decision respected? Were the domestic courts’ findings based on a reasonable assessment of the facts (see, for example,

Khamidov v. Russia

, no. 72118/01, §§ 170-175, 15 November 2007)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article

8, as required by Article

13 of the Convention?

[1]

See, for example:

Clashes in Odesa were funded by Arbuzov and [O.K.] – SBU

(

Заворушення в Одесі фінансували Арбузов і [O.K.]

)

https://www.slovoidilo.ua/news/2363/2014-05-03/besporyadki-v-odesse-finansirovali-arbuzov-i-klimenko--sbu.html

;

SBU: disturbances in Odesa were funded by Arbuzov and [O.K.] (СБУ: провокації в Одесі фінансували Арбузов та [O.K.])

https://espreso.tv/news/2014/05/03/sbu_provokaciyi_v_odesi_finansuvaly_arbuzov_i_klymenko

;

Ukraine says Odessa unrest planned and financed from abroad

https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-interference/ukraine-says-odessa-unrest-planned-and-financed-from-abroad-idUSBREA4203P20140503