GRYMCHAK v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 14628/20 Yuriy Mykolayovych GRYMCHAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 28 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președintele Lado Chanturia, María Elósegui, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Yuriy Mykolayovych Grymchak este un național ucrainean, care s-a născut în 1965 și locuiește în orașul Kiev, Ucraina. El a fost reprezentat de dl G.V. Tokarev, avocat care practică în Kharkiv, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna M. Sokorenko al Ministerului Justiției. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 10 martie 2017, reclamantul deținea postul de ministru adjunct al Ministerului Teritoriilor Ocupate Temporar și Persoanele Deplasate Interne (denumit în continuare „Ministrul”). La 19 iulie 2019, în cadrul procedurilor penale inițiate în 2014 din cauza unei tentative de crimă, organismele de investigație au intrat în Registrul anchetelor preliminare, un alt episod de crimă – extorcare de fonduri de către oficialii de stat care vizează obținerea de bani prin fraudă. Potrivit autorităților investigatoare, reclamantul și presupusul său co Conspirator O. a fost de acord să accepte sume substanțiale de bani de la persoanele fizice în schimbul asistenței oficiale pentru soluționarea anumitor chestiuni, fără nici o intenție de a lua nicio acțiune. S-au organizat mai multe întâlniri cu aceste persoane în timpul cărora reclamantul și O. au discutat sumele și metodele de distribuire a banilor care trebuiau transferate lor. La 14 august 2019, la ora 8:30, O. a primit suma finală și a fost ulterior arestat. Banii au fost confiscați în timpul cautarei mașinii O.. În aceeași zi, în jurul ora 8:45, reclamantul a fost prins într-un supermarket. Raportul de apreciere a citat art. 208 § 1 din Codul de Procedință Penală (arestarea unei persoane dacă persoana a fost prinsă în timpul comiterii unei infracțiuni sau încercării de a comite una). Notificarea suspiciunilor a fost notificată reclamantului din cauza extorcării de fonduri. La 16 august 2019, instanța de primă instanță a permis cererea investigatorului și a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Ca o măsură preventivă alternativă, instanța a stabilit o cauțiune în valoare de 6 000 000 de UAH. Reclamantul a contestat această decizie, printre altele , care declară că se referă la o altă persoană și, prin urmare, a fost păstrat ilegal în detenție. August 2019, instanța locală a modificat decizia prin indicarea corectă a numelui patronimic al inculpatului (Mykolayovych în loc de Mykhaylovych) și a numelui corect al avocatului reclamantului, și prin modificarea unei cifre în numărul de caz; instanța a remarcat că aceste greșeli sunt eronate. La 6 septembrie 2019, o instanță de recurs a susținut hotărârile instanțelor inferioare, după ce a constatat că reclamantul a fost suspectat în mod rezonabil de o crimă gravă și că materialele de caz au sugerat că ar putea absține utilizarea legăturilor sale sociale sau ar împiedica stabilirea adevărului prin manipularea martorilor și distrugerea probelor. În conformitate cu hotărârile instanței de primă instanță din 8 octombrie, 13 noiembrie și 24 decembrie 2019, susținute în apel, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită. În timp ce prelungirea detenției reclamantului, instanțele au efectuat o evaluare extinsă și justificativă a existenței continuă a riscurilor. La 19 decembrie 2019, instanța a scăzut suma cauțiunii către UAH 1.999.761. La 30 ianuarie 2020, în temeiul solicitării reclamantului, instanța și-a schimbat măsura preventivă pentru arestarea domiciliară. art. 208 din Codul de Procedință Penală autorizează arestările fără o procedură judecătorească în următoarele circumstanțe și le subliniază următoarele cerințe: „1. [În lipsa unei hotărâri judiciare un] oficial competent are dreptul de a aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pentru care închisoarea poate fi impusă numai în următoarele cazuri: (1) dacă persoana a fost prinsă în timpul comiterii unei infracțiuni sau încearcă să comită una; sau (2) dacă imediat după o infracțiune penală declarațiile unui martor ocular, inclusiv a victimei, sau [o combinație] de semne clare pe organism, haine sau la locul evenimentului indică că persoana tocmai a comis o infracțiune...” Plecarea DREPTului în temeiul art. 5 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de arestarea sa în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că orice privare de libertate trebuie să se încadreze, în plus față de una dintre excepțiile prevăzute la articolul (a)-(f) În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestei legi (a se vedea Denis și Irvine c. Belgia [GC], nr. 62819/17 și 63921/17, § 125, 1 iunie 2021). În hotărârea sa în Grubnyk c. Ucraina (nr. 58444/15, 17 septembrie 2020) Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 1 în ceea ce privește arestarea efectuată în temeiul articolului 208 din Codul de Procedință Penală, în cazul în care timp considerabil, adică aproximativ trei săptămâni, a trecut între presupusul infracțiunii, un act terorist și arestarea. Curtea constată că în acest caz reclamantul a fost arestat 15 În acest context, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost arestat dincolo de situația fie de „comiterea unei infracțiuni” fie de „immediată după o infracțiune penală” prevăzută de art. 208 § 1 din Codul de Procedință Penală. Curtea constată astfel că arestarea reclamantului nu poate fi considerată ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în detenție preliminară din motive formale și nefondate. Curtea a susținut anterior că persistența unei suspiciuni rezonabile că deținutul a comis o infracțiune este un sine qua non pentru validitatea sa detenție continuă. Dar, atunci când autoritățile judiciare naționale examinează în primul rând, „prompt” după arestarea, dacă să pună arestarea în detenție prealabilă, că suspiciunile nu mai sunt suficiente, iar autoritățile trebuie, de asemenea, să ofere alte motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția. Aceste alte motive pot constitui un risc de zbor, un risc de presiune asupra martorilor sau că dovezile sunt manipulate, un risc de coluziune, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și necesitatea conexă de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 87-88 și 101-102, 5 iulie 2016, cu alte referințe. Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător și raționarea autorităților cu privire la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, § 222, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). Curtea observă că există motive suficiente pentru detenția inițială a reclamantului la 16 august 2019, precum și pentru prelungirea ulterioară a acesteia, care a durat timp de cinci luni și cincisprezece zile în total, având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiuni grave, precum și datorită riscurilor de abscondare și de manipulare a martorilor datorită situației sale personale și a circumstanțelor specifice ale cauzei. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14628/20

Yuriy Mykolayovych GRYMCHAK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28

September 2023 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui, judges

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11

March 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Yuriy Mykolayovych Grymchak, is a Ukrainian national, who was born in 1965 and lives in the city of Kyiv, Ukraine. He was represented by Mr G.V. Tokarev, a lawyer practising in Kharkiv, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko of the Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Since 10 March 2017 the applicant had been holding the post of a Deputy Minister of the Ministry of Temporarily Occupied Territories and Internally Displaced Persons (hereinafter “the Ministry”).

On 19 July 2019, within criminal proceedings initiated in 2014 on account of an attempted murder, investigative bodies entered, to the Registry of the pre-trial investigations, another episode of a crime – extortion of funds by state officials aimed at obtaining money by fraud.

According to the investigating authorities, the applicant and his alleged co

‑

conspirator O. had agreed to accept substantial sums of money from individuals in exchange for the official’s assistance in resolving certain matters, without any intention of taking any action. Several meetings were held with these individuals during which the applicant and O. discussed the amounts and methods for distributing money which were to be transferred to them.

On 14 August 2019, at around 8:30 p.m., O. received the final sum and was subsequently arrested. The money was seized during a search of O.’s car.

On the same day around 8:45 p.m., the applicant was apprehended in a supermarket. The apprehension report cited Article 208 § 1 of the Code of Criminal Procedure (arrest of a person if the person has been caught whilst committing a crime or attempting to commit one). Notification of suspicion was served on the applicant on account of extortion of funds.

On 16 August 2019 the first-instance court allowed the investigator’s request and ordered the applicant’s pre-trial detention. As an alternative preventive measure, the court set a bail in the amount of UAH 6,000,000. The

applicant challenged that decision stating,

inter alia

, that it concerned another person and therefore he was unlawfully kept in detention. On17

August 2019 the local court amended the decision by indicating the correct patronymic name of the defendant (Mykolayovych instead of Mykhaylovych) and the correct surname of the applicant’s lawyer, and by changing one digit in the case number; the court noted that those mistakes were misprints.

On 6 September 2019 a court of appeal upheld the decisions of the lower courts, having found that the applicant had been reasonably suspected of a serious crime and that the case-file materials suggested that he could abscond using his social ties or impede the establishment of the truth through witness tampering and destruction of evidence.

Under the decisions of the first-instance court of 8 October, 13

November, and 24 December 2019, upheld on appeal, the applicant’s pre-trial detention was extended. While prolonging the applicant’s detention, the courts gave extensive and substantiative assessment of continuing existence of the risks.

On 19 December 2019 the court decreased the amount of bail to UAH

1,999,761.

On 30 January 2020 under the applicant’s request the court changed his preventive measure to house arrest.

Relevant domestic law

Article 208 of the Code of Criminal Procedure authorises arrests without a court order in the following circumstances and subjects them to the following requirements:

“1. [In the absence of a court order a] competent official shall be entitled to arrest a person suspected of having committed a crime for which imprisonment may be imposed only in the following cases:

(1) if the person has been caught whilst committing a crime or attempting to commit one; or

(2) if immediately after a criminal offence the statements of an eyewitness, including the victim, or [a combination] of clear signs on the body, clothes or at the scene of the event indicate that the person has just committed an offence...”

THE LAW

Complaint under Article 5 § 1 of the Convention

The applicant complained of his arrest in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

The Court notes that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f) of Article

5

§

1, be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of that law (see

Denis and Irvine v. Belgium

[GC], nos. 62819/17 and 63921/17, § 125, 1 June 2021).

In its judgment in

Grubnyk v. Ukraine

(no. 58444/15, 17 September 2020) the Court found violations of Article 5 § 1 in respect of arrest effected under provision of Article 208 of the Code of Criminal Procedure, where considerable time, namely about three weeks, elapsed between the alleged offence, a terrorist act, and the arrest.

The Court notes that in the present case the applicant was arrested fifteen

minutes after his alleged co-conspirator had received the last part of the extorted money. In this context, the Court cannot conclude that the applicant was arrested beyond the situation of either “whilst committing a crime” or “immediately after a criminal offence” as provided for by Article

208 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The Court thus finds that the applicant’s arrest could not be considered unlawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. In view of the above, this part of the application is manifestly ill‑founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 5 § 3 of the Convention

The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had been held in pre-trial detention on formal and ill-founded grounds.

The Court has previously held that the persistence of a reasonable suspicion that the detainee has committed an offence is a

sine qua non

for the validity of his or her continued detention. But when the national judicial authorities first examine, “promptly” after the arrest, whether to place the arrestee in pre-trial detention, that suspicion no longer suffices, and the authorities must also give other relevant and sufficient grounds to justify the detention. Those other grounds may be a risk of flight, a risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, a risk of collusion, a risk of reoffending, or a risk of public disorder and the related need to protect the detainee (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 87-88 and 101-102, 5 July 2016, with further references). Those risks must be duly substantiated, and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped (see

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no. 72508/13, § 222, 28 November 2017, with further references).

The Court observes that there were sufficient grounds for the applicant’s initial detention on 16 August 2019, as well as for its subsequent prolongations, that lasted for five months and fifteen days in total, in view of the existence of a reasonable suspicion that he had committed serious offences, as well as due to the risks of his absconding and witness tampering given his personal situation and the specific circumstances of the case. The courts also ordered bail as an alternative preventive measure. In the circumstances of the present case, the Court finds that the applicant’s detention was based on relevant and sufficient grounds. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 October 2023.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President