A cincea secțiune DECIZIE Nr. 61208/21 Denys Olegovych KRASYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 12 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Denys Olegovych Krasyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1994 și este reținut în Hrushyne, regiunea Kharkiv. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. O. Tarakhkalo, dna O. V. Kuvaieva și dna Kozmenko, avocați care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna M. Sokorenko al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2010, reclamantul a rănit grav Z. Victima a murit. În aceeași zi a fost inițiată o procedură penală cu o acuzație de prejudiciu corporal grav intenționat. În cadrul hotărârii finale a Curții Supreme din 20 aprilie 2021, reclamantul a fost condamnat. El, precum și reprezentantul său juridic și avocatul său, au fost prezenți la ședința în fața Curții Supreme. Potrivit reclamantului, avocatul său a primit o copie a hotărârii finale la 16 iunie 2021. Formularul de cerere a fost depus Curții la 13 decembrie 2021. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu i s-a oferit un remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat cazul Curții în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 §§ 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul și avocatul său au fost prezenți la ședința din 20 aprilie 2021, atunci când instanța a pronunțat hotărârea finală. Reclamantul a afirmat că perioada de șase luni ar trebui calculată de la data primirii unei copie a hotărârii finale. Potrivit jurisprudenței Curții, cele șase Perioada lunii nu poate începe până când reclamantul și/sau reprezentantul său nu vor avea cunoștințe eficiente și suficiente cu privire la decizia internă finală ( a se vedea Baghli c. Franța , nr. 34374/97 , § 31, 30 noiembrie 1999; Koç și Tosun c. Turcia . (dec.) 23852/04, 13 noiembrie 2008). Curtea interpretează de obicei acest principiu ca insinuând că reclamantul ar trebui să fie preluat cu decizia finală. Cu toate acestea, această regulă nu ar trebui interpretată în mod excesiv rigid. În cazul Osman Baydemir și alții c. Turcia ([Comitet] (dec.) nr. 52428/08, 16 Mai 2017), Curtea a luat în considerare faptul că reclamanții și avocații acestora au fost prezenți pentru notificarea orală a hotărârii finale și au luat data audierii ca punct de plecare a șaselor termen-limită lunară, deoarece reclamanții au avut „cunoștințe eficiente și suficiente de hotărârea internă finală” chiar înainte de a primi decizia într-o formă scrisă. Curtea a subliniat, de asemenea, că, de la data deciziei, reclamanții au devenit conștienți că decizia nu a făcut obiectul apelului de casă (a se vedea Osman Baydemir și alții, citat mai sus, și, în contrast, Sławiński c. Polonia) [Comitetul], nr. 61039/16, § 22-26, 15 aprilie 2021]. Întoarcerea la prezentul caz, Curtea remarcă că atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezenți la audierea Curții Supreme, au știut că decizia finală a fost pronunțată în acea zi. De la acea dată au fost conștienți de data finală a procedurii. În astfel de circumstanțe, având în vedere subiectul cazului, reclamantul a avut suficiente cunoștințe cu privire la hotărârea finală în cazul său deja în cadrul ședinței de judecată și, prin urmare, a fost la 20 aprilie 2021 când termenul a început să se execute, în timp ce formularul de cerere a fost depus numai de către reclamant la Curte la 13 decembrie 2021. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea a fost depusă tardiv și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 61208/21
Denys Olegovych KRASYUK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12
October 2023 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni,
President
,
Lado Chanturia,
María Elósegui
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13
December 2021,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Denys Olegovych Krasyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1994 and is detained in Hrushyne, Kharkiv region. The applicant was represented by Mr M. O. Tarakhkalo, Ms O. V. Kuvaieva and Ms
A.
H.
Kozmenko, lawyers practising in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 September 2010 the applicant severely injured Z. The victim died. On the same day criminal proceedings on a charge of intentional grievous bodily harm were initiated.
Under the Supreme Court’s final ruling of 20 April 2021, the applicant was convicted as charged. He, as well as his legal representative and his lawyer, were present at the hearing before the Supreme Court.
According to the applicant, his lawyer received a copy of the final judgment on 16 June 2021. The application form was lodged with the Court on 13
December 2021.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had not been afforded an effective remedy in this connection. He relied on Article 6 §
1 and Article 13 of the Convention.
The Government argued that the applicant had failed to submit his case to the Court within the six-month time-limit provided for by Article
35 §
1 of the Convention. They submitted that the applicant and his lawyer had been present at the hearing on 20 April 2021, when the court had delivered the final judgment.
The applicant disagreed stating that six
‑
month period should be calculated from the date of receipt of a copy of the final judgment.
According to the Court’s case-law, the six
‑
month period cannot start running until the applicant and/or his or her representative have effective and sufficient knowledge of the final domestic decision (see
Baghli v. France
, no.
34374/97, § 31, 30 November 1999;
Koç and Tosun v. Turkey
(dec.) 23852/04, 13 November 2008). The Court usually interprets this principle as implying that the applicant should be served with the final decision. However, this rule should not be interpreted in an excessively rigid manner. In the case of
Osman Baydemir and Others v. Turkey
([Committee] (dec.) no. 52428/08, 16
May 2017), the Court took as relevant the fact that the applicants and their lawyers were present for the oral notification of the final judgment and took the date of the hearing as the starting point of the six
‑
month time-limit, since the applicants had “effective and sufficient knowledge of the final domestic decision” even before receiving the decision in a written form. The Court has also pointed out that from the date of the decision the applicants became aware that the decision was not a subject of cassation appeal (see
Osman Baydemir and Others,
cited above, and,
by contrast,
Sławiński v. Poland
[Committee], no. 61039/16, § 22-26, 15 April 2021).
Returning to the present case, the Court notes that both the applicant and his lawyer were present at the Supreme Court’s hearing, they knew that the final decision was rendered on that day. From that date they had been aware of the end date of the proceedings. Under such circumstances, given the subject matter of the case, the applicant had sufficient knowledge of the final decision in his case already at the court hearing and, therefore, it was on 20
April 2021 when the time-limit had started to run, while the application form was only submitted by the applicant to the Court on 13 December 2021.
In view of the above, the Court finds that the application has been lodged belatedly and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 November 2023.
Viktoriya Maradudina
Carlo Ranzoni
Acting Deputy Registrar
President