YARUSHKEVYCH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YARUSHKEVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vasyl Vasylyovych Yarushkevych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1959 și locuiește în Yuzhynets, regiunea Chernivtsi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N.P. Svyrgun, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna Valeria Lutkovska. Dna Ganna Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). În consecință, președintele secțiunii a cincea decide să numească dl Sergiy Goncharenko ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 septembrie 2000, Curtea Regională Chernivtsi a constatat că reclamantul, un judecător de stat în momentul material, a fost vinovat de fraudă în legătură cu abuzul de poziție, precum și acceptarea unei mită, și abuzul de poziție. Acesta l-a condamnat la un termen de trei ani și jumătate de închisoare și a decis o injuncție împotriva ocupării posturilor oficiale pentru aceeași perioadă și confiscarea proprietății sale personale. Reclamantul a contestat hotărârea în apel. În ediția sa de 22-28 septembrie 2000, Molodyy Bukovynets, un ziar regional de trei săptămâni cu circulație de aproximativ 35 000 de exemplare (în conformitate cu informațiile furnizate de solicitant), a publicat un articol privind procedurile judiciare în cauză. Articolul, intitulat “Un judecător a fost condamnat” (“«δасудили судовиконанавשש”), a început prin următorul paragraf introductiv: „La 7 septembrie, comitetul criminal al instanței regionale a trimis Vasyl Yarushkevych, care a servit ca judecător în Kitsman, timp de trei ani și jumătate în spatele barelor. Potrivit hotărârii Curții, el este „privat de dreptul de a ocupa posturi oficiale timp de trei ani și jumătate și trebuie să îndeplinească o sentință într-o colonie de înaltă securitate”. De asemenea, toate proprietățile lui Yaruskevych trebuie confiscate.” 8. În urma acestui alineat introductiv, articolul a intrat în detaliu cu privire la comportamentul reclamantului care a condus la condamnarea sa, inclusiv numele de familie și detaliile declarațiilor victimelor, un interviu cu judecătorul președintelui, care a explicat că circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv statutul său de victimă de la Chernobyl, fără antecedente penale anterioare, au fost luate în considerare în alegerea unei sancțiuni ușoare, iar afirmația jurnalistului că, dacă reclamantul nu a putut să își plătească datoria civilă în temeiul hotărârii, ar putea fi necesară vânzarea mașinii sau a apartamentului său. La 24 octombrie 2000, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește acuzația de mită și a trimis această parte a cauzei autorităților judiciare pentru anchetă suplimentară. Curtea Supremă a redus, de asemenea, condamnarea reclamantului și injuncția privind ocuparea posturilor oficiale la trei ani. Curtea de district Kitsman a întrerupt procedura penală privind acuzația de mită împotriva reclamantului în timp ce a fost interzisă. 10. La 15 octombrie 2003, după ce s-a întors în satul său după ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a introdus o procedură de difamare în fața Curții de district Pershotravnevyy de Chernivtsi („Curtea Pershotravnevyy”) împotriva ziarului Molody Bukovynets și a jurnalistului care a scris articolul în cauză. A susținut că articolul conține o declarație falsă cu privire la condamnarea sa în ceea ce privește acceptarea mităi. Reclamantul a remarcat în acest sens că partea respectivă a hotărârii a fost în cele din urmă anulată și că cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a susținut, de asemenea, că publicația i-a cauzat pagube morale, deoarece a avut ca rezultat stigmatizarea sa de către săteni ca coruptă, că a provocat complicații în relațiile sale de familie și i-a făcut mai dificilă găsirea de locuri de muncă și reintegrarea în societate. În consecință, reclamantul a solicitat o declarație a declarației necorespunzătoare și, prin urmare, difamatorie, publicarea refutației sale de către inculpați și compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale. 11. Deși reclamantul a pierdut perioada de prelungire de un an stabilită pentru acest tip de cereri, instanța a considerat că avea motive valabile pentru aceasta și a acceptat cererea de a fi examinată. 12. La 15 decembrie 2004, Curtea Pershotravnevyy a constatat împotriva reclamantului. Acesta a remarcat faptul că informațiile conținute în articolul contestat au fost exacte la momentul publicării sale și, prin urmare, nu ar putea fi considerate difamătoare sau sub rezerva de refutare. 13. Reclamantul a apelat. El a insistat că nici la momentul publicării, nici mai târziu, nu și-a avut vinovăția în ceea ce privește acceptarea mităi, nu a fost stabilită printr-o decizie judiciară finală. El a susținut, de asemenea, că publicarea unui cont complet și detaliat al condamnării sale înainte de a deveni finală a fost încălcarea principiului constituțional al presunției de nevinovăție. 14. La 6 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a susținut hotărârea instanței de primă instanță și punctul său major de raționare că, atunci când articolul în cauză a fost publicat, informațiile despre condamnarea erau exacte. Curtea a afirmat în continuare: „În ceea ce privește argumentele recurentei că prin publicarea lor, acuzații au încălcat principiul presunției de inocence... Ei sunt nefondați. S-a stabilit că autorul articolului nu a acuzat [reclamantul] de crime înainte de pronunțarea hotărârii în cazul său, dar că el [ jurnalistul] a raportat doar despre conținutul hotărârii, care a fost pronunțat public. Legislația actuală a Ucrainei, inclusiv Legea Ucrainei „On Printed Media”,... nu interzice jurnaliștii să furnizeze cititorilor lor informații privind condamnările de către instanțe de primă instanță care nu au devenit încă definitive. În plus, este bine cunoscut că hotărârile de primă instanță sunt supuse recursului... și autorul publicării nu a afirmat că condamnarea a fost finală. Hotărârea instanței de primă instanță este, de asemenea, în conformitate cu cerințele articolelor 6 și 10 din [Convenția] privind ședința publică a cazurilor penale și libertatea de exprimare. Materialele de caz indică faptul că hotărârea a fost pronunțată nu ca persoană privată, ci ca un oficial care are o gamă mai largă de obligații față de societate și de stat. În consecință... jurnalistul a avut dreptul de a analiza acest lucru cu atenție și de a raporta procedurile publicului...” 15. Reclamantul a apelat la punctele de drept, susținând în special că publicația a mers de la simpla raportare a rezultatului procedurii în instanța de primă instanță. El a susținut că a fost supusă în termeni astfel încât să nu lase loc de îndoială în mintea cititorului că concluziile instanței sunt corecte. Acesta a inclus detalii, inutile pentru raportarea unei condamnari nefinale, cum ar fi raționarea instanței în ceea ce privește declarațiile particulare de martor, o trimitere la reclamant ca proprietar de apartament și alte informații care nu sunt justificate de context. 16. La 11 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Ternopil, în calitate de instanță de cassare, a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cassare. 17. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărâre în cazul Grupului Ucrainean Media c. Ucraina (nr. 72713/01, §§ 22-24 și 26 martie 2005).

The applicant, Mr Vasyl Vasylyovych Yarushkevych, is a Ukrainian national, who was born in 1959 and lives in Yuzhynets, the Chernivtsi region. He was represented before the Court by Ms N.P. Svyrgun, a lawyer practising in Kyiv. 2. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms Valeria Lutkovska. 3. Ms Ganna Yudkivska, the judge elected in respect of Ukraine, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court). Accordingly, the President of the Fifth Section decided to appoint Mr Sergiy Goncharenko to sit as an ad hoc judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1). 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5. On 7 September 2000 the Chernivtsi Regional Court found the applicant, a State bailiff at the material time, guilty of fraud in conjunction with abuse of position, as well acceptance of a bribe, also with abuse of position. It sentenced him to a three-and-a-half-year prison term and decided on an injunction against occupying official posts for the same period and confiscation of his personal property. 6. The applicant challenged the judgment on appeal. 7. In its 22-28 September 2000 issue, the Molodyy Bukovynets, a triweekly regional newspaper with circulation of about 35,000 copies (according to the information provided by the applicant), published an article on the court proceedings in question. The article, entitled “A bailiff has been convicted” («Засудили судовиконавця»), commenced by the following introductory paragraph: “On 7 September the criminal panel of the regional court sent Vasyl Yarushkevych, who had served as a bailiff in Kitsman, down for three and a half years behind bars. According to the court’s judgment, he is “deprived of the right to occupy official posts for three and a half years and is to serve a sentence in a high-security colony”. Also all Yarushkevych’s property is to be confiscated.” 8. Following this introductory paragraph, the article went into detail on the applicant’s conduct which had led to his conviction, including the victims’ last names and details of their statements, an interview with the presiding judge, who explained that the applicant’s personal circumstances, including his status as a Chernobyl victim with no prior criminal record, were taken into consideration in choosing a mild sanction, and the journalist’s allegation that if the applicant were unable to pay his civil debt under the judgment, his car or his apartment might have to be sold. The article finished with the following phrase: “Easy gain turned into heavy consequences”. 9. On 24 October 2000 the Supreme Court of Ukraine quashed in part the judgment of the first-instance court in so far as it concerned the bribe-taking charge and remitted this part of the case to the prosecution authorities for additional investigation. The Supreme Court also reduced the applicant’s prison sentence and the injunction on the occupancy of official posts to three years. Subsequently (on 9 March 2004) the Kitsman District Court discontinued the criminal proceedings on the bribe-taking charge against the applicant as time-barred. 10. On 15 October 2003, having returned to his village after serving his sentence, the applicant brought defamation proceedings before the Pershotravnevyy District Court of Chernivtsi (“the Pershotravnevyy Court”) against the Molodyy Bukovynets newspaper and the journalist who had authored the article in question. He alleged that the article contained an untrue statement about his conviction in respect of the acceptance of a bribe. The applicant noted in this connection that the respective part of the judgment had eventually been quashed and that the case had been remitted for additional investigation. The applicant further submitted that the publication had caused him non-pecuniary damage, as it had resulted in his stigmatisation by the villagers as corrupt, that it had brought about complications in his family relationships and had made it more difficult for him to find employment and reintegrate into society. Accordingly, the applicant sought a declaration of the impugned statement as untrue and thus defamatory, publication of its refutation by the defendants, and compensation in respect of non-pecuniary damage. 11. Although the applicant missed the one-year limitation period established for this kind of claims, the court considered that he had had valid reasons for that and accepted his claim for consideration. 12. On 15 December 2004 the Pershotravnevyy Court found against the applicant. It noted that the information contained in the disputed article had been accurate at the time of its publication and could therefore not be considered defamatory or subject to refutation. 13. The applicant appealed. He insisted that neither at the time of the publication nor later had his guilt in respect of acceptance of a bribe been established by a final judicial decision. He further alleged that publishing a full and detailed account of his conviction before it became final was in violation of the constitutional principle of the presumption of innocence. 14. On 6 April 2005 the Chernivtsi Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment and its major point of reasoning that, when the article at issue had been published, the information about the conviction was accurate. The court further stated: “As regards the appellant’s arguments that by their publication the defendants violated the principle of presumption of innocence... they are ill-founded. It has been established that the author of the article did not accuse [the applicant] of crimes before the pronouncement of the judgment in his case, but that he [the journalist] merely reported on the contents of the judgment, which had been publicly pronounced. Current legislation of Ukraine, including the Law of Ukraine “On Printed Media”,... does not prohibit journalists from providing their readers with information concerning convictions by first-instance courts which have not yet become final. Furthermore, it is well-known that first-instance court judgments are subject to appeal... and the author of the publication did not state that the conviction was final. The first-instance court’s judgment is also in compliance with the requirements of Articles 6 and 10 of the [Convention] concerning public hearings of criminal cases and freedom of expression. The case-file materials indicate that the judgment was pronounced in respect of [the applicant] not as a private person, but as an official having a wider range of obligations to the society and the State. Consequently... the journalist had the right to analyse this thoroughly and report the proceedings to the public...” 15. The applicant appealed on points of law, alleging in particular that the publication went beyond mere reporting on the outcome of the proceedings in the first-instance court. He submitted that it was couched in such terms as to leave no room for doubt in the reader’s mind that the court’s findings were correct. It featured details, unnecessary for reporting on a non-final conviction, such as the court’s reasoning with respect to particular witness statements, a reference to the applicant as an apartment owner and other information not warranted by the context. 16. On 11 June 2007 the Ternopil Regional Court of Appeal, acting as the cassation instance, rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. 17. Relevant domestic law can be found in the judgment in the case of Ukrainian Media Group v. Ukraine (no. 72713/01, §§ 22-24 and 26, 29 March 2005).

§ Cauze similare