LYUBCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LYUBCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Aleksandr Vasilyevich Lyubchenko, s-a născut în 1973 și locuiește în Dzhankoy, Republica Autonomă Crimee („ARC”). În momentul depunerii cererii sale, el a indicat că este un național ucrainean. În mai 2014, el a informat Curtea că a obținut naționalitatea rusească în aprilie 2014. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar al acestora, dna O. Davydchuk, Ministerul Justiției. Dna Ganna Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut sta în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). În consecință, președintele celei de-a cincea secțiunea a hotărât să numească dl Sergiy Goncharenko ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 19 februarie 2002, un anumit K. a fost condamnat la trei ani și jumătate de închisoare suspendată timp de doi ani de condamnare. În iunie-septembrie 2003 K. nu a reușit să apară în fața ofițerului de probă pentru înregistrarea sa de douăzeci de zile din motive medicale, inclusiv spitalizarea. La 6 noiembrie 2003, reclamantul, un ofițer de probă, a reprezentat Autoritatea de Inspecție Penală de District în cadrul procedurilor judiciare împotriva K. În ceea ce privește înlocuirea garanției de condamnare a K. cu închisoare din cauza nerespectării cerințelor de condamnare a acesteia. Curtea a suspendat procedura până la 19 noiembrie 2003, după ce a solicitat K. să prezinte documente care confirmă spitalizarea sa. La 13 noiembrie 2003 K. a depus o declarație procurorului adjunct al districtului din Dzhankoy. El a susținut că după ședința judiciară din 6 noiembrie 2003 reclamantul l-a convocat la biroul său la 10 noiembrie 2003 când a sosit, reclamantul l-a informat că judecătorul și procurorul au intenția de a înlocui condamnarea sa cu închisoarea, dar că reclamantul ar putea rezolva problema în favoarea sa cu 200 de dolari SUA (USD). a semnat declarația menționată și a confirmat că el este conștient că raportarea de informații false despre o infracțiune este o infracțiune. În aceeași zi, 13 noiembrie 2003, procurorul M. a hotărât să instituie o anchetă preliminară în temeiul articolului 97 din Codul de Procedură Penală („CP”) și a atribuit sarcina detectivilor criminali economici I. și Sh. de la Departamentul de Poliție de Crimea. La ora 14.30, detectivii au examinat două 100 de notițe USD furnizate de K. pe care le-au marcat cu lichid luminesc special (lumiphore) și care K. apoi a pus în buzunar. Această acțiune a fost documentată într-un dosar al aplicării substanțelor chimice speciale (ротокол) și a fost semnat de participanți și doi martori atestant. Potrivit observațiilor ulteriore de către unii dintre cei prezenti, K. a avut, de asemenea, un dictafon atașat de hainele sale. La aproximativ 15 p.m. în aceeași zi, K. a intrat în biroul reclamantului și a apărut câteva minute mai târziu, indicând detectivilor și procurorului M. că a dat bancnotele reclamantului, după care au intrat și în biroul reclamantului. Potrivit raportului de inspecție a scenei crimei („ротокол осмотра места”) elaborat de procuror, între ora 15:25 și ora 17:05, procurorul și ofițerii de poliție au efectuat o căutare a biroului reclamantului. Ei au înregistrat că, în timpul cercetării, reclamantul a fost întrebat de ofițerii de poliție dacă a primit vreun ban. El a răspuns în negativ. Ofițerii de poliție au verificat apoi mâinile reclamantului cu un dispozitiv special și au găsit urme de lumifor pe mâna dreaptă. Ei au căutat într-un seif deschis situat lângă biroul reclamantului și au găsit cele două bancnote marcate în interior. De asemenea, s-a observat în raport că căutarea a fost înregistrată audio. 10. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. 11. La 15 noiembrie 2003, reclamantul a fost acuzat de cerere și de primire a mită. 12. La 16 noiembrie 2003, reclamantul a fost eliberat. 13. La 1 aprilie 2004, reclamantul a fost respins de la postul său de ofițer de probă. 14. La 21 ianuarie 2004, Curtea de district Dhzankoy („Curtea de district”) a examinat cazul reclamantului și l-a trimis Biroului Procurorului Dzhankoy pentru anchete suplimentare. Curtea a ordonat ca, în cursul anchetei suplimentare, bancnotele care au fost utilizate pentru mită să fie localizate și verificate pentru amprentele reclamantului și ca înregistrarea audio a luarii mităi și documentele care dovedesc că operațiunea respectivă a fost legală să fie produsă. 15. La 26 februarie 2004, Curtea de Apel a renunțat la hotărârea din 21 ianuarie 2004, declarând că cerințele stabilite de instanța de primă instanță erau irelevante sau inutile. Acesta a observat, în special, că bancnotele au fost tratate cu substanțe chimice și examinate de experții criminaliști, că probabilitatea de a găsi amprente digitale pe acestea este, prin urmare, scăzută și că din acest motiv examinarea corespunzătoare nu a fost efectuată. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că nici în dosarul sau în proiectul de pronunțare a acuzării nu existau dovezi că s-a efectuat o înregistrare audio, iar judecătorul judecătorului de primă instanță nu a indicat pe ce bază a concluzionat că s-a făcut o astfel de înregistrare audio a mităi. 16. Prin hotărârea din 9 martie 2005, Curtea de District a achitat reclamantul. Curtea a remarcat că reclamantul a refuzat acuzațiile, susținând că, după amânarea audierilor în cazul K., acesta din urmă l-a abordat în mai multe ocazii pentru a întreba despre acest caz. La 13 noiembrie 2003 K. a venit în biroul său, au zburat mâinile și K. a început să-l întrebe din nou despre proba sa. După K. Ofițerii de poliție au părăsit biroul, au venit și au găsit dolari americani în seiful său. Reclamantul a susținut că nu știa nimic despre bani și că nu a solicitat sau a luat mită de la K. El a susținut că K. ar fi putut pune banii în seiful său fără a cunoaște și că urmele de lumifor de pe mâna lui ar fi putut fi cauzate de agitarea mâinii cu K. Curtea a examinat, de asemenea, dovezile prezentate de poliție și a constatat că operațiunea a fost desfășurată în încălcarea procedurii penale. și fără o ordonanță de instituire a procedurilor penale împotriva reclamantului și, de asemenea, faptul că anumite tehnici de investigație (produse chimice speciale și înregistrare audio) au fost utilizate fără a fi deschis un dosar operațional, în contravenție cu art. 9 din Legea privind activitățile de căutare și secundare. Curtea a remarcat, de asemenea, că acuzația a pierdut înregistrarea audio a conversației dintre K. și reclamantul, care a constituit un element important de probă care ar fi putut confirma sau refuta acuzațiile lui K. că reclamantul a extorcat bani de la el. Deși procurorul a refuzat utilizarea înregistrării audio în timpul operației, K. și unul dintre ofițerii de poliție au confirmat că un dictafon a fost utilizat în timpul operației. Curtea a observat, de asemenea, că avizul expert a afirmat că bancnotele marcate ar fi putut fi verificate, de fapt, pentru amprentele reclamantei, dar acest lucru nu a fost făcut și că bancnotele s-au pierdut. Urmele chimice de pe mâna reclamantului nu constituie, în sine, o dovadă concludente că a luat bani de la K. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în timpul procurorului de proces M. a susținut că operațiunea a fost condusă de inspectorul de poliție I., în timp ce aceasta din urmă a afirmat că ei au fost doar asistent procuror pentru a verifica notificarea unei infracțiuni. Curtea a îndoit, de asemenea, mărturia dată de K. în lumina unei promisiune anterioare de a se răzbuna, care a fost confirmată în instanță de doi colegi ai reclamantului. Din toate aceste motive, instanța a concluzionat că dovezile prezentate de procuror au fost fie obținute ilegal sau au fost prea neconcludenți pentru a stabili că reclamantul a solicitat sau a primit o mită de la K. 17. Procurorul a apelat. În răspunsul reclamantului la recurs, el a declarat că înregistrarea audio efectuată în timpul operațiunii conținea dovezi de nevinovăție și a fost respinsă de dosarul din acest motiv, iar investigatorul judiciar M. nu a investigat intenția reală din spatele plângerii K., și anume de a calumnia reclamantul și de a evada de închisoare. 18. La 6 mai 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea anterioară, a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție, l-a condamnat la trei ani de închisoare împreună cu confiscarea tuturor proprietăților sale și l-a reținut în așteptare. Curtea a considerat că faptul că reclamantul a solicitat o mită de la K. a fost dovedit prin declarațiile consecvențioase și logice ale acesteia. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a verificat validitatea motivelor nerespectării cerințelor de probă ale K.. În acest aspect, acesta a făcut referire la două hotărâri ale Curții de district Dzhankoy din 11 decembrie 2003 și 20 mai 2004 în favoarea K. Curtea se bazează, de asemenea, pe dovezile furnizate de înregistrările utilizării substanței chimice speciale, a descoperirii bancnotelor marcate în seif, a descoperirii urmelor de substanțe chimice speciale pe una dintre mâinile reclamantului, a unui eveniment de reconstrucție care dovedește că K. nu ar fi putut pune banii în câmp fără ca reclamantul să-l fi observat, despre constatarea urmelor chimice speciale de pe mâna reclamantului și a unei examinări forense care să găsească o similaritate între chimica de pe mâna reclamantului și cea de pe bancnote marcate. Curtea a susținut că Tribunalul de District examinase cu atenție dovezile, dar l-a evaluat în mod necorespunzător. Referindu-se la declarația de către ofițerul de poliție I. că nu s-a deschis niciun dosar operațional deoarece aceaceasta a fost o anchetă preliminară în sensul articolului 97 din CCP, aceasta a concluzionat că dovezile obținute în cursul operațiunii au fost obținute în conformitate cu procedura penală. 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care contestă admisibilitatea probelor împotriva acestuia. Mai mult decât concluziile instanței de judecată, el a susținut că operațiunea nu a fost autorizată de nici o instanță, în contravenție cu art. 97 din CCP și cu art. 8 din Legea privind activitățile de căutare și secundare, și că operațiunea desfășurată de autoritățile la 13 noiembrie 2003 a contribuit la provocarea unei mită, în loc de a examina veracitatea acuzațiilor K. și de a preveni infracțiunile. 20. La 30 iunie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia Curții, dar a redus condamnarea reclamantului la închisoarea de un an. Curtea a remarcat că vina reclamantului a fost dovedită de mărturiile consecvente ale K., care nu aveau motive să facă acuzații false împotriva reclamantului. Acesta a concluzionat că existau suficiente dovezi directe și indirecte că reclamantul nu doar a luat mită, ci a solicitat-o și. 21. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 2 mai 2006 [...] art. 62 [...] O acuzație nu se bazează pe dovezi obținute ilegal sau pe ipoteze. Toate îndoielile cu privire la dovada vinovăției unei persoane trebuie interpretate în favoarea ei.” art. 368 Luând mită 1. Luarea mităi de orice fel, de către un oficial, în schimbul faptului că a luat sau se abține de la orice acțiune în beneficiul persoanei care oferă mită sau în beneficiul oricărei terțe persoane prin intermediul autorității sau a competențelor oficiale încredințate în acest oficial, este pedepsită de o amendă de 750-1500 de venituri minime fără impozitare sau de închisoare pentru o perioadă de doi până la cinci ani, cu privarea dreptului de a ocupa anumite poziții sau a angaja în anumite activități pentru o perioadă de până la trei ani. Luarea unei mităzi substanțiale de către un oficial care ocupă o poziție responsabilă, sau de către un grup de persoane care urmează o conspirație anterioară, sau, dacă este repetată sau însoțită de solicitații pentru o astfel de mită, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la zece ani, împreună cu privarea dreptului de a ocupa anumite poziții sau angajarea în anumite activități pentru un termen de până la trei ani și confiscarea proprietăților... art. 369 Oferând mită 1. Oferirea mităi este pedepsită cu o amendă de 200 până la 500 de venituri minime fără impozite sau de restricție de libertate pentru o perioadă de doi până la cinci ani. ... O persoană care propune mită este eliberată din răspundere penală în cazul în care mită a fost solicitată de la această persoană și dacă această persoană, după ce a oferit mită și înainte de a iniția orice acuzație penală împotriva acestuia, a raportat în mod voluntar actul de mită agenției competente pentru a efectua urmărire penală. art. 370 Provocarea corupției 1. Provocarea corupției, adică crearea intenționată, de către un oficial, a circumstanțelor și condițiilor care provoacă oferta sau luarea mităi în scopul implicării celor care au oferit sau luat-o, este pedepsită de restricție de libertate pentru un termen de până la cinci ani, sau de închisoare pentru un termen de doi până la cinci ani. Aceeași acțiune comisă de un agent de aplicare a legii este pedepsită cu închisoare pentru un termen de trei până la șapte ani. art. 97 Obligația de a accepta declarații și notificări privind infracțiunile și procedura de examinare a acestora „...Dacă este necesară verificarea unei declarații sau a unei notificări despre o infracțiune înainte de deschiderea unui caz [criminal], acest control este efectuat de către un procuror, un investigator sau un comitet de anchetă într-o perioadă de zece zile prin luarea de explicații de la particulari persoane sau funcționari sau prin solicitarea documentelor necesare. O declarație sau o notificare despre o infracțiune înainte de deschiderea unui caz penal poate fi verificată prin intermediul activităților de căutare și convulsii. Unele activități de căutare și de confiscare, determinate de actele legislative ale Ucrainei, se desfășoară cu autorizația instanței pe baza unei cereri care să fie depuse de șeful sau șeful adjunct al unității operative respective și aprobate de un procuror...” 22. Secțiunea 8 din Lege stabilește o serie de tehnici de investigație care constituie activitățile de căutare și confiscare care pot fi desfășurate de organismele de aplicare a legii. Acesta necesită, de asemenea, ca orice acoperitor să intre într-o casă sau în alte proprietăți individuale, interceptarea comunicațiilor, monitorizarea corespondenței și a conversațiilor telefonice și aplicarea altor mijloace tehnice de obținere a informațiilor să fie întreprins la cererea șefului sau a adjunctului unității operaționale și autorizat prin o decizie a instanței. Orice aplicare a mijloacelor tehnice de obținere a informațiilor trebuie documentată și pot fi utilizate ca dovezi în cadrul procedurilor penale. 23. Secțiunea 9 din Lege prevede deschiderea activităților de căutare și de confiscare numai după un dosar operațional (habitativративно-роδукова сδрава) și interzice aceste activități fără existența unui astfel de dosar. „...19. Dovezile se consideră că au fost obținute ilegal dacă au fost obținute și prelucrate fie în încălcarea drepturilor persoanelor și cetățenilor garantate de Constituția Ucrainei, fie în legislația privind procedura penală, fie de persoanele și organismele sau prin mijloacele care nu sunt autorizate de normele procedurale relevante.”

The applicant, Mr Aleksandr Vasilyevich Lyubchenko was born in 1973 and lives in Dzhankoy, the Autonomous Republic of Crimea (the “ARC”). At the time of lodging of his application, he indicated of being a Ukrainian national. In May 2014 he informed the Court that he had obtained Russian nationality in April 2014. 2. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk of the Ministry of Justice. 3. Mrs Ganna Yudkivska, the judge elected in respect of Ukraine, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court). Accordingly, the President of the Fifth Section decided to appoint Mr Sergiy Goncharenko to sit as an ad hoc judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1). 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5. By a judgment of 19 February 2002, a certain K. was sentenced to three and a half years’ imprisonment suspended for two years’ probation. In June-September 2003 K. failed to appear before the probation officer for his fortnightly registration allegedly for medical reasons, including hospitalisation. 6. On 6 November 2003 the applicant, a probation officer, represented the District Penal Inspection Authority in judicial proceedings against K. concerning replacement of K.’s probation with imprisonment due to the latter’s failure to comply with the probation requirements. The court adjourned the proceedings until 19 November 2003, having requested K. to submit documents confirming his hospitalisation. 7. On 13 November 2003 K. gave a statement to the Deputy District Prosecutor of Dzhankoy. He submitted that after the court hearing of 6 November 2003 the applicant had summoned him to his office on 10 November 2003. When he had arrived, the applicant informed him that the judge and the prosecutor were intending to replace his probation with imprisonment but that the applicant could settle the matter in his favour for 200 US dollars (USD). K. signed the aforementioned statement and confirmed that he was aware that knowingly reporting false information about a crime was a criminal offence. 8. On the same day, 13 November 2003, prosecutor M. decided to institute a preliminary inquiry under Article 97 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) and assigned the task to economic crime detectives I. and Sh. from the Crimea Police Department. At 2.30 p.m. the detectives examined two 100 USD notes provided by K. which they had marked with special luminescent fluid (lumiphore) and which K. then put in his pocket. This action was documented in a record of the application of special chemical substances (Протокол применения специальных химических веществ) and was signed by the participants and two attesting witnesses. According to later submissions by some of those present, K. also had a dictaphone attached to his clothing. 9. At about 3 p.m. on the same day K. entered the applicant’s office and emerged a few minutes later, indicating to the detectives and prosecutor M. that he had given the banknotes to the applicant, whereupon they also entered the applicant’s office. According to the crime scene inspection report (Протокол осмотра места происшествия) drawn up by the prosecutor, between 3.25 p.m. and 5.05 p.m. the prosecutor and police officers conducted a search of the applicant’s office. They recorded that during the search the applicant was asked by the police officers whether he had received any money. He replied in the negative. The police officers then checked the applicant’s hands with a special device and found traces of lumiphore on his right hand. They looked in an open safe situated near the applicant’s desk and found the two marked banknotes inside. It was also noted in the report that the search had been audio-recorded. 10. The applicant was arrested that same day. 11. On 15 November 2003 the applicant was charged with soliciting and receiving a bribe. 12. On 16 November 2003 the applicant was released. 13. On 1 April 2004 the applicant was dismissed from his post of probation officer. 14. On 21 January 2004 the Dhzankoy District Court (“the District Court”) examined the applicant’s case and referred it to the Dzhankoy Prosecutor’s Office for further investigation. The court ordered that during the further investigation the banknotes which had been used for the bribe should be located and checked for the applicant’s fingerprints, and that the audio-recording of the bribe-taking, and documents proving that that operation had been lawful must be produced. 15. On 26 February 2004 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Court of Appeal”) quashed the ruling of 21 January 2004, finding that the requirements laid down by the first-instance court were irrelevant or unnecessary. It observed in particular that the banknotes had been treated with chemicals and examined by forensic experts, that the probability of finding fingerprints on them was therefore low and that it was for this reason that the corresponding examination had not been conducted. The court also noted that there was no evidence either in the case-file or the bill of indictment that an audio-recording had been made, and the first-instance court judge had failed to indicate on what basis he had concluded that such an audio-recording of the bribe handover had in fact been made. 16. By a judgment of 9 March 2005 the District Court acquitted the applicant. The court noted that the applicant denied the accusations, claiming that after the postponement of the hearings in the case of K., the latter had approached him on several occasions to ask about the case. On 13 November 2003 K. had come to his office, they had shaken hands and K. had started asking him again about his probation. After K. had left the office, the police officers had come in and had found the US dollars in his safe. The applicant claimed that he knew nothing about the money and had never solicited or taken any bribe from K. He argued that K. could have put the money in his safe without his knowledge and that the traces of lumiphore on his hand could have been caused by shaking hands with K. The court also examined the evidence presented by the police and found that the operation had been conducted in breach of criminal procedure. It held, in particular, that the operation had been instigated on the basis of unverified allegations made by K. and without an order to institute criminal proceedings against the applicant, and also that certain investigative techniques (special chemicals and audio-recording) had been used without an operational file having been opened, contrary to section 9 of the Search and Seizure Activities Act. The court further noted that the prosecution had lost the audio-recording of the conversation between K. and the applicant, which constituted an important item of evidence that could have confirmed or refuted K.’s allegations that the applicant had extorted money from him. Although the prosecutor denied the use of audio-recording during the operation, K. and one of the police officers confirmed that a dictaphone had been used during the operation. The court also observed that the expert opinion stated that the marked banknotes could in fact have been checked for the applicant’s fingerprints but this had not been done and the banknotes had been lost. The traces of the chemical on the applicant’s hand did not in itself constitute conclusive evidence that he had taken money from K. The court also noted that during the trial prosecutor M. had claimed that the operation had been headed by police inspector I., whereas the latter stated that they were merely assisting the prosecutor to verify the notification of a crime. The court also doubted the testimony given by K. in the light of an earlier promise to take revenge, which was confirmed in the court by two of the applicant’s colleagues. For all these reasons the court concluded that the evidence presented by the prosecution had either been unlawfully obtained or was too inconclusive to establish that the applicant had solicited or received a bribe from K. 17. The prosecutor appealed. In the applicant’s reply to the appeal he stated that the audio-recording made during the operation contained evidence of his innocence and had been withheld from the case file for this reason, and that prosecuting investigator M. had not investigated the real intention behind K.’s complaint, namely to slander the applicant and evade imprisonment. 18. On 6 May 2005 the Court of Appeal quashed the earlier judgment, found the applicant guilty of bribery, sentenced him to three years’ imprisonment together with confiscation of all his property and detained him pending appeal. The court considered that the fact that the applicant had solicited a bribe from K. was proved by the consistent and logical statements given by the latter. It noted that the applicant had failed to check the validity of the reasons for K.’s non-compliance with the probation requirements. In the latter aspect, it referred to two decisions of the Dzhankoy District Court of 11 December 2003 and 20 May 2004 in favour of K. The court also relied on the evidence provided by the records of the use of the special chemical, of the discovery of the marked banknotes in the safe, of the discovery of traces of special chemicals on one of the applicant’s hands, of an event reconstruction proving that K. could not have put the money in the safe without the applicant having noticed it, of the finding of traces of the special chemical on the applicant’s hand and a forensic examination finding a similarity between the chemical on the applicant’s hand and that on the marked banknotes. The court held that the District Court had examined the evidence thoroughly but had assessed it incorrectly. Referring to the statement by police officer I. that no operational file had been opened because this had been a preliminary inquiry within the meaning of Section 97 of the CCP, it concluded that the evidence obtained in the course of the operation had been obtained in compliance with criminal procedure. 19. The applicant lodged an appeal on points of law challenging the admissibility of the evidence against him. Over and above the findings of the trial court he argued that the operation had not been authorised by any court, contrary to Article 97 of the CCP and section 8 of the Search and Seizure Activities Act, and that the operation conducted by the authorities on 13 November 2003 had assisted the provocation of a bribe rather than examining the truthfulness of K.’s allegations and preventing the crime. 20. On 30 June 2005 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the court of appeal but reduced the applicant’s sentence to one year’s imprisonment. The court noted that the applicant’s guilt had been proved by the consistent testimonies of K. who had no reason for making false accusations against the applicant. It concluded that there had been sufficient direct and indirect proof that the applicant had not only taken the bribe but had solicited it too. 21. The applicant was released from prison on 2 May 2006. Article 62 “[...] An accusation shall not be based on illegally obtained evidence or on assumptions. All doubts with regard to the proof of a person’s guilt are to be interpreted in his or her favour.” Article 368 Taking a bribe 1. The taking of a bribe of any kind, by an official, in return for taking or refraining from any action for the benefit of the person offering the bribe or for the benefit of any third person by means of the authority or official powers entrusted in this official, shall be punishable by a fine of 750 to 1,500 tax-free minimum incomes, or imprisonment for a term of two to five years, with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a period of up to three years. 2. The taking of a substantial bribe by an official who occupies a responsible position, or by a group of persons following prior conspiracy, or if repeated or accompanied by solicitations for such a bribe, shall be punishable by imprisonment for a term of five to ten years along with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years and confiscation of property... Article 369 Offering a bribe 1. The offering of a bribe shall be punishable by a fine of 200 to 500 tax-free minimum incomes, or restraint of liberty for a term of two to five years. ... 3. A person who offers a bribe shall be discharged from criminal liability if the bribe was solicited from this person and if this person, after offering the bribe and before any criminal prosecution was initiated against him/her, voluntarily reported the act of bribery to the agency competent to undertake criminal prosecution. Article 370 Provocation of bribery 1. The provocation of bribery, that is to say the intentional creation, by an official, of circumstances and conditions that provoke the offering or taking of a bribe for the purpose of implicating those who offered or took it, shall be punishable by restraint of liberty for a term up to five years, or imprisonment for a term of two to five years. 2. The same act committed by a law enforcement official shall be punishable by imprisonment for a term of three to seven years. Article 97 Obligation to accept statements and notifications about crimes and the procedure for their examination “...If the need arises to check a statement or notification about a crime prior to the opening of a [criminal] case, such check shall be conducted by a prosecutor, an investigator, or a panel of inquiry within a period of ten days by taking explanations from particular individuals or officials or by requesting the necessary documents. A statement or notification about a crime prior to the opening of a criminal case may be verified by means of search and seizure activities. Certain search and seizure activities, determined by the legislative acts of Ukraine, shall be conducted with the court’s authorisation on the basis of a request to be submitted by the head or deputy head of the respective operative unit and approved by a prosecutor...” 22. Section 8 of the Act lays down a range of investigative techniques that constitute the search and seizure activities that may be conducted by the law enforcement bodies. It also requires that any covert entering of a home or other individual property, interception of communications, monitoring of correspondence and telephone conversations and application of other technical means for obtaining information, must be undertaken at the request of the head or deputy of the operative unit and authorised by a court decision. Any application of technical means for obtaining information must be documented and may be used as evidence in criminal proceedings. 23. Section 9 of the Act requires that search and seizure activities be carried out only after an operational file (оперативно-розшукова справа) has been opened, and prohibits these activities without the existence of such a file. “...19. Evidence shall be deemed to have been obtained illegally if it has been obtained and processed either in breach of individual and citizen’s rights guaranteed by the Constitution of Ukraine, or of legislation on criminal procedure, or by persons and bodies or through means not authorised by the relevant procedural norms.”

§ Cauze similare