CASE OF GOLOVKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF GOLOVKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA GOLOVKO v. UKRAINE (Declarația nr. 39161/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2007 FINAL 01/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Golovko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39161/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Mariya Vasylivna Golovko („reclamantul”), la 20 septembrie 2002. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii civile în cazul reclamantului cu privire la cererea de arride salariale. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Netishyn, regiunea Khmelnytsk, Ucraina. Reclamantul a lucrat ca paznic în întreprinderea privată “Ekspromt”. Se presupune că a fost respinsă la 1 noiembrie 1998. Primul set de proceduri La 25 noiembrie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Orașului Netishynskyy împotriva fostului angajator care a solicitat achiziții salariale. La 22 decembrie 1999, 1 februarie și 22 februarie 2000 au fost amânate audierile în cazul reclamantului din cauza neapăratării acuzatului în fața instanței. La 13 iunie 2000, inculpatul a refuzat să apară din nou. Curtea a hotărât să ia în considerare cazul în absența acuzatului. Reclamantul a fost auzit și instanța a suspendat audierea pentru a convoca martori. La 23 iunie 2000, Curtea a auzit un martor și a suspendat audierea pentru a colecta probe suplimentare. 10. La 10 iulie 2000, Curtea a trimis o scrisoare inculpatului informându-i că, dacă nu a apărut la instanță, se va impune o sancțiune. 11. La 19 septembrie 2000, Curtea a auzit un alt martor și a suspendat audierea. 12. La 20 septembrie 2000, instanța a constatat în parte pentru reclamant. Reclamantul nu a fost prezent la audierea instanței. 13. La 17 octombrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să înlocuiască judecătorul în cazul ei și a fost informat că hotărârea a fost deja adoptată. 14. La 27 iunie 2001, Curtea Regională Khmelnytskiy a anulat această hotărâre cu privire la protestat. la 20 mai 2002 au fost reluate procedurile din cauza Khmelnytskiy în cadrul procedurii de revizuire extraordinară și au remis cazul pentru o nouă examinare. La 20 mai 2002 au fost reluate procedurile în acest caz. 16. La 11 iunie 2002, procedurile în cazul reclamantului au rămas în așteptarea examinării celui de-al doilea caz de muncă (a se vedea secțiunea a doua a procedurii 17. La 12 iulie 2002, reclamantul a solicitat instanței să înlocuiască judecătorul Kh. în cazul ei. Reprezentantul reclamantului, dl L., a afirmat că judecătorul Kh. a adoptat hotărâri deosebit de desfavorabile în cazul domnului L.. 18. La 30 august 2002, instanța a îndeplinit cererea reclamantului „pentru a evita astfel de declarații în viitor”. În aceeași dată, procedurile au fost reluate. 19. La 28 ianuarie 2003, inculpatul nu a reușit să apară. Ședința a fost suspendată în timp ce reclamantul a insistat asupra prezenței inculpatului. 20. La 15 aprilie 2003, inculpatul a reușit să apară. Ședința a fost suspendată. 21. La 3 iulie 2003, procurorul a întrebat cu poliția în legătură cu adresa inculpatului. 22. La 27 august 2003, procurorul a întrebat Inspecția Fiscală a Slavutei cu privire la adresa inculpatului. 23. La 3 septembrie 2003, audierea în acest caz a fost amânată, deoarece părțile nu au putut apărea. 24. La 10 octombrie 2003, ședința a fost amânată, deoarece inculpatul nu a apărut. 25. La 20 octombrie 2003, reclamantul a fost auzit. Curtea a suspendat audierea cu privire la cererea reclamantului din cauza starei nesatisfăcute a sănătății sale. 26. La 23 octombrie 2003, reclamantul a informat instanța că va fi reprezentată de fratele ei și de asistentul procurorului. 27. La 6 aprilie 2004, instanța a auzit părțile și a suspendat audierea pentru a convoca martori. 28. La 25 mai 2004, ședința a fost amânată în timp ce reprezentantul inculpatului și martorii nu au apar. 29. La 1 iunie 2004, Curtea a auzit un martor și a suspendat audierea. 30. La 10 iunie 2004, Curtea a auzit reprezentantul reclamantului și un martor și a suspendat audierea. 31. La 14 iunie 2004, avizul a fost amânat în timp ce reprezentanții părților nu a apărut. 32. La 23 iunie 2004, Curtea a auzit un martor. 33. La 30 iunie 2004, Curtea de Oraș Netishynskyy a constatat în parte pentru reclamant și a acordat UAH 2.135.33 de arride salariale. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. A doua sesiune de procedură 34. La 16 octombrie 2000, reclamantul a instituit un alt set de proceduri în Curtea de Oraș Netishynskyy contestarea concediării. 35. La 29 decembrie 2000, Curtea a constatat împotriva reclamantului. 36. La 26 aprilie 2001, Curtea Regională Khmelnytsky a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 37. La 7 noiembrie 2001, Curtea de District Netishynskyy a reintegrat reclamantul în poziția ei și i-a acordat UAH 2.610 în achiziții salariale. 38. La 20 martie 2002, Curtea Regională Khmelnytsky a susținut această hotărâre. 39. La 4 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de casație al reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATĂ 40. art. 172 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazul în care inculpatul în mod corespunzător nu a apărut în judecată, instanța poate decide, din propria sa propunere, să continue cu cazul în absența sa. În cazul în care neapăratul repetat al inculpatului nu are motive valabile, instanța poate amenda de trei ori salariul minim lunar (a se vedea Sukhovetskyy c. Ucraina) (dec.) nr. 13716/02, 1 februarie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la ședințele nejustificate și la rezultatul procedurii în cazul ei. În continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns în legătură cu durata procedurii. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Audierii corecte 42. Reclamantul s-a plâns într-un mod foarte general cu privire la nedreptateatatea și rezultatul procedurii. a) Prima sesiune a procedurii 43. Curtea remarcă că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii din 30 iunie 2004 a Curții de Comunitate din Netishynskyy și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, măsurile de recurs disponibile în temeiul dreptului ucrainean. Această parte a cererii este respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4. b) Al doilea set de proceduri 44. Curtea nu este invitată să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne. În plus, nu se poate detecta nedreptăți ale procedurii și deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare. În cadrul procedurii, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător, nici în temeiul art. 13 din Convenție. Curtea respinge această parte a cererii ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Lungimea procedurii a) Prima sesiune a procedurii 45. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea plângerii reclamantului. 46. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. b) Al doilea set al procedurii 47. Curtea constată că procedura în cauză a durat de la 16 octombrie 2000 până la 4 ianuarie 2003 care este de aproximativ doi ani și două luni. Această lungime nu a depășit cerința de "templă rațională" menționată la art. 6 § 1 din Convenție. În special, nu există o perioadă de inactivitate discernabilă care poate fi atribuită instanțelor interne. Curtea respinge această parte a cererii vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Perioada care va fi luată în considerare 49. Curtea constată că procedura în cauză a durat de la 25 noiembrie 1999 până la 20 septembrie 2000, atunci când a fost adoptată decizia finală în cazul reclamantului. Această decizie a fost ulterior anulată la 27 iunie 2001 în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare, iar cazul a fost transmis pentru o nouă examinare instanței de primă instanță. Curtea consideră oportun să se țină seama doar de perioada în care cauza a fost în curs de întârziere în fața instanțelor, care este perioada în care nu a existat o hotărâre eficace și când autoritățile au fost obligate să adopte o astfel de hotărâre (a se vedea mutatis mutandis Rudan c. Croația (dec.), nr. 45943/99, 13 septembrie 2001; Markin c. Rusia (dec.), nr. 59502/00, 16 Prin urmare, în acest caz, aceasta nu va ține seama de perioada dintre decizia finală din 20 septembrie 2000 și 27 iunie 2001, când Curtea Regională Khmelnytskiy a permis apelul extraordinar (a se vedea mutatis mutandis Yaroslavtsev Rusia, nr. 42138/02, § 22, 2 decembrie 2004, și Klyakhin c. Rusia , nr. 43082/99, § 91, 30 noiembrie 2004). 50. Curtea constată, de asemenea, că anularea deciziei finale și obligatorii a instanței, deși nu a fost formulată explicit de către reclamant, ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, dar nu poate fi luată în considerare din cauza articolului 35 din convenție (a se vedea Voloshchuk c. Ucraina (dec.), nr. 51394/99, 14 octombrie 2003). 51. După ce cauza a fost remisă pentru o procedură proaspătă, procedura a durat de la 27 iunie 2001 până la 30 iunie 2004, în timpul căreia cazul a fost examinat de către instanța de primă instanță numai. Prin urmare, durata generală a procedurii este de trei ani și zece luni. Complexitatea cauzei 52. Guvernul a susținut că procedura civilă în acest caz este complicată din punct de vedere juridic și factual. În primul rând, instanța națională a luat în considerare cele două cazuri civile ale reclamantului care erau interrelați. În special, procedurile judiciare în primul caz au rămas timp de două luni și 19 zile până la sfârșitul examinării celui de-al doilea caz. În al doilea rând, a fost deosebit de dificil de determinat data concedierii reclamantului, deoarece nu a fost înregistrată. În al treilea rând, reclamantul a schimbat de mai multe ori cererile. În sfârșit, cazul a fost complicat de necesitatea de a efectua o serie de anchete financiare și contabile, iar considerația sa a fost întârziată în timp ce biroul procurorului a solicitat dosarul de la instanță pentru anchete. 53. Curtea nu este de acord cu depunerea Guvernului. În acest caz, instanța națională a fost de a stabili achitarea salariului din cauza reclamantului. În opinia Curții, această procedură nu prezintă dificultăți semnificative în materie de fapt sau juridică. Perioada de două luni și 19 zile, în timpul cărora au rămas procedurile judiciare, deși această măsură de procedură poate fi considerată ca fiind necesară, nu este suficient de lungă pentru a contribui în mod semnificativ la durata totală a procedurii în cazul reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că audierile din cauza reclamantului nu au fost suspendate în urma cererii procurorului de a vedea dosarul și nu există nici un caz în care reclamantul și-a schimbat creanțele. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu a putut fi considerat deosebit de complex. Ceea ce a fost în joc pentru reclamant 54. Curtea remarcă că, la nivel intern, reclamantul a solicitat recuperarea achizițiilor salariale. Curtea remarcă că salariul a fost principalul acid de venit pentru reclamant și că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea, mutatis mutandis , printre multe alte, Obermeier c. Austria , hotărârea din 28 iunie 1990 , Seria A nr. 179, § 72 și Trevisan c. Italia . , hotărârea din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257 F, § 18). 55. Prin urmare, Curtea consideră că procedurile au avut o importanță innegabilă pentru reclamant, iar ceea ce era în joc pentru ea a solicitat o decizie rapidă asupra cererilor sale. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri în cazul ei, deoarece ea a insistat asupra prezenței inculpatului și a depus cereri de înlocuire a judecătorului în cazul ei din cauza lipsei de imparțialitate și independență. 57. Ea a acceptat că a solicitat de două ori înlocuirea judecătorilor în cazul ei, dar a susținut că nici o ocazie nu a influențat durata procedurii, așa cum au avut loc amândoi atunci când decizia finală a fost deja luată (a se vedea punctul 13) sau atunci când a fost rămasă procedura (a se vedea punctele 17-18). Ea a declarat, de asemenea, că instanța are mijloacele de a sancționa inculpatul pentru faptul că nu a apărut în instanță în loc de a pur și simplu suspenda ședința. 58. Curtea observă că cererile de înlocuire a judecătorului în cazul reclamantului au avut loc atât atunci când procedura a fost deja finalizată, cât și când a rămas rămasă. Prin urmare, aceste cereri ale reclamantului nu au contribuit la durata totală a procedurii. 59. De asemenea, Curtea constată că reclamantul a insistat într-adevăr ca acuzatul să fie prezent în instanță. Cu toate acestea, deși instanța internă ar fi putut fie aduce persoana responsabilă la instanță, fie să ia în considerare cazul în absența sa, și, în ciuda faptului că majoritatea ședințelor din instanță a fost suspendată din cauza inculpatului sau a eșecului reprezentantului său de a apărea, instanța a suspendat în mod repetat ședința. 60. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a contribuit într-un mod semnificativ la durata procedurii. Conducerea autorităților naționale 61. Curtea constată că instanța de primă instanță a trebuit să relueze procedura civilă după decizia din 27 iunie 2001. Cu toate acestea, procedura a fost reluată numai în mai 2002. Curtea constată în continuare că între 30 de judecată. August 2002 și 29 ianuarie 2003, și începând cu 23 octombrie 2003 și cu 6 aprilie 2004, nu au avut loc audieri. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru aceste intervale. Prin urmare, aceste perioade semnificative de întârziere (total de un an și 9 luni) sunt atribuite autorităților. 62. În plus, Curtea remarcă argumentele guvernului în conformitate cu care a fost suspendată de șase ori cazul pentru nerespectarea acuzatului. Aceste perioade de întârziere ar trebui atribuite autorităților, deoarece aparent nu au fost luate măsuri adecvate pentru a asigura prezența inculpatului în instanță. 63. Curtea reamintește că este rolul instanțelor interne să își gestioneze procedurile, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente. Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța națională nu a acționat cu o diligență corectă, având în vedere situația reclamantului. 64. În suma, având în vedere circumstanțele cauzei instantanee, durata generală a procedurii în instanța de primă instanță, care a fost de trei ani și zece luni, inclusiv un an și nouă luni de inactivitate atribuibile complet autorităților, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 65. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 2,850 euro („EUR”) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 16,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 68. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudicii materiale a fost legată de neexecuția ulterioară a hotărârilor în favoarea ei și nu de examinarea îndelungată a cazului de către instanță care a fost subiectul prezentei cereri. Prin urmare, Guvernul a considerat că aceste cereri sunt irelevante. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudicii morale, Guvernul a convenit că reclamantul ar fi putut fi suferit unele suferințe, dar aceasta a lăsat această chestiune pentru examinarea Curții. 69. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 1 400 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 70. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 270 EUR în costuri și cheltuielile în cadrul procedurilor interne și la Strasbourg. În special, a solicitat UAH 79,55 [1] în cheltuielile poștale și 1 550 EUR [2] în taxele juridice. 71. Guvernul a declarat că nu au obiecții la rambursarea acestor cheltuieli, în cazul în care acestea au fost confirmate prin facturile relevante. 72. Curtea remarcă că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nici o reprezentare juridică, dar avocatul în cauză nu a depus niciun argument Curții în numele reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii sale din cadrul Convenției. Având în vedere jurisprudenței Curții și informațiile în posesia sa, Curtea aprobă suma de 100 EUR în costuri și cheltuieli (a se vedea mutatis mutandis Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § 38, 22 noiembrie 2005). Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său cu privire la achizițiile salariale admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,400 EUR (1 mile patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 100 (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] aproximativ 14 EUR [2] aproximativ 256.