CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE DORONIN v. UKRAINE (Declarația nr. 16505/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Doronin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16505/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 16505/02) de un național ucrainean, dl Igor Doronin (nr. 30 mai 2002). A. Bushchenko, avocat practicant la Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa asupra rezidenției era ilegală și nejustificată. La 11 aprilie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Kharkiv. La 31 martie 2000, bunicul reclamantului a fost ucis în apartamentul său. La 1 aprilie 2000, ancheta penală asupra crimei a fost inițiată. La 19 aprilie 2000, investigatorul Departamentului de Poliție de districtul Poltava Oktyabrskiy a ordonat o căutare în apartamentul reclamantului. Anchetatorul a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie adus compulsorily înaintea lui ( ) în calitate de suspect la 21 aprilie 2000 la ora 9.00 în cadrul cazului penal de ucidere a bunicul reclamantului. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat în Kharkiv și transferat la Poltava. La sosirea reclamantului a încercat să scape din masina de poliție și a rezistet ofițerii de poliție care i-au împiedicat să fugă. În aceeași zi ofițerii de poliție au elaborat un raport privind rezistența puternică a reclamantului față de poliție. În urma acestui raport, la 21 aprilie 2000, Curtea de district Oktyabrskiy din Poltava (denumită în continuare – Curtea de district) a condamnat reclamantul la cinci zile de arestare administrativă în temeiul articolului 185 din Codul privind infracțiunile administrative. Această decizie a fost finală și nu sub rezervă de recurs în temeiul articolului 287 din Codul de mai sus, însă președintele instanței superioare ar putea să o revizuiască de propunere în temeiul articolului 294. Reclamantul a solicitat instanțelor superioare în două ocazii pentru o revizuire a cazului său, dar cererile au fost respinse, respectiv, de către Președintele Curții Regionale din Poltava la 12 mai 2000 și de către Președintele Curții Supreme la 25 septembrie 2001. 10. Potrivit reclamantului, el a scris declarații de confesiune, admițând uciderea bunicului său, la 22 aprilie 2000. Aceste declarații au fost dictate de ofițerul de poliție K., care le-a semnat și a retras până la 20 aprilie 2000. La aceeași dată K. a făcut minute din interogarea reclamantului ca suspect, de asemenea, data de 20 aprilie 2000. În această perioadă el nu a fost reprezentat de un avocat. 11. La 25 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat de crimă intenționată a bunicului său și a fost deținut temporar ca suspect. 12. La 27 aprilie 2000, procurorul districtului Oktyabrskiy a ordonat detenția reclamantului timp de două luni. 13. La 31 mai 2000, Curtea de district a respins plângerea reclamantului împotriva ordinului de detenție a procurorului din 27 aprilie 2000. 14. Începând cu 22 iunie până cu 30 iunie 2000, reclamantul și avocatul său au studiat dosarul. 15. La 13 iulie 2000, cazul a fost înaintat Curtea de District. 16. La 21 august 2000, instanța a efectuat o audiere pregătitoare și a menținut detenția reclamantului la înaintare. 17. La 10 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. În timpul procesului, reclamantul a refuzat acuzațiile și a declarat că a fost forțat să mărturisească. La 6 iunie 2001, Curtea de District a trimis cauzele pentru anchetă suplimentară în această chestiune și pentru examinarea acuzației reclamantului de maltrat în cursul anchetei. Curtea a respins în continuare cererea reclamantului de eliberare și a menținut detenția. La 4 iulie 2001, Curtea de Apel a confirmat această hotărâre. 19. La 18 iulie 2001, Oficiul Procurorului a primit dosarul. 20. La 1 august 2001, investigatorul Oficiului Procurorului a solicitat Curtea de District să prelungească detenția reclamantului de la 18 iulie la 18 septembrie 2001. 21. La 8 august 2001, Curtea de District a emis o hotărâre de prelungire a detenției preventive a reclamantului pentru perioada solicitată, având în vedere că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă și ar putea obstrucționa justiția. 22. La 31 august 2001, Curtea de Apel din Poltava a anulat hotărârea din 8 august 2001 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de District. Nu a fost dată nici o hotărâre privind ulteriora detenție a reclamantului. 23. La 5 septembrie 2001, Curtea de District a prelungit deținerea preventivă a reclamantului de la 18 iulie la 8 septembrie 2001 din cauza faptului că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta sau să fugă de justiție. 24. La 13 septembrie 2001, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 25. Între 17 august și 6 septembrie 2001, reclamantul a primit acces la dosarul. 26. La 6 septembrie 2001, cazul a fost îndreptat către Curtea de District. 27. La 3 octombrie 2001, Curtea a înmânat cazul pentru anchetă suplimentară și a menținut detenția reclamantului. 28. La 21 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel a anulat decizia din 3 octombrie 2001 și a renunțat la noua procedură de proces. 29. La o dată neespecificată, mama reclamantului a cerut Procurorului Regional Poltava să invoce proceduri penale împotriva investigatorului pentru detenția ilegală a fiului său. La 3 decembrie 2001, Biroul Procurorului a respins această cerere ca fiind nefondată. 30. La 17 decembrie 2001, Tribunalul de District a menținut detenția reclamantului. 31. La 5 februarie 2002, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. Această cerere a fost respinsă de către instanță în aceeași zi. 32. La 7 martie 2002, examinarea legistică suplimentară a stabilit că moartea bunicului reclamantului a avut loc într-un moment în care reclamantul nu putea fi prezent la locul crimei. 33. La 10 mai 2002, Curtea de District a trimis cauza penală împotriva reclamantului pentru anchetă și a eliberat reclamantul în conformitate cu obligația de a nu se absoarce. 34. La 30 decembrie 2002, cazul penal împotriva reclamantului a fost încheiat pentru lipsa de dovezi a implicării sale în uciderea. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 35. art. 135 din Codul prevede că, în caz de nerespectare fără motiv valabil, acuzatul poate fi adus în fața investigatorului. În conformitate cu art. 136 din Codul, aducerea acuzatului înainte ca investigatorul să fie executat de poliție în temeiul deciziei motivate a investigatorului. 36. Alte dispoziții relevante ale Codului sunt rezumate în hotărârile lui Yeloyev v. Ucraina (n. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008) și Svershov c. Ucraina (n. 35231/02, § 40, 27 noiembrie 2008). Cod privind infracțiunile administrative 37. art. 32 din Codul prevede că ar putea fi impusă și aplicată în circumstanțe excepționale pentru anumite infracțiuni administrative pentru o perioadă maximă de 15 zile. 38. art. 185 din Codul a prezis pedeapsa prin amendă sau detenție administrativă timp de până la 15 zile pentru rezistență puternică la poliție. 39. art. 287 din Codul prevede că decizia de instituire a unei sancțiuni administrative ar putea fi recursată, cu excepția deciziilor din partea instanței de primă instanță, care au fost definitive și nu au fost supuse procedurii ordinare de recurs administrativ, cu excepția cazului în care legislația prevede altfel. 40. art. 294 din Codul prevede că o hotărâre judecătorească cu privire la o infracțiune administrativă ar putea fi revizuită de către judecător al aceleiași instanțe cu privire la un recurs extraordinar depus de un procuror sau de un judecător al unei instanțe superioare cu privire la propunerea sa. Legea Ucrainei „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 41. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: „Dreptul de compensare pentru daune în valoare și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege se ridică în cazurile: achitarea de către o instanță; încheierea unei cazuri penale din cauza lipsei de probă a comisionării unei infracțiuni, absența corpusului delicti, sau lipsa de probă a participării acuzatului la comisionarea infracțiunii; refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute la punctul 2 alineatul (1) din prezentul articol...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că detenția sa a fost nejustificabil de lungă și ilegală. El s-a bazat pe art. 5 § § § § 1 litera (c) și 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul Legii „în ceea ce privește procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiunile ilegale ale organismelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” (a se vedea punctul 41 de mai sus). 44. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu consideră deținerea ilegală și că remediul menționat de guvern nu a fost eficace pentru plângerile sale. 45. Curtea constată că substanța plângerilor reclamantei în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este lipsa de bază juridică clară care reglementează anumite perioade de detenție anterioară. Nu a fost sugerat de către reclamant că detenția sa a încălcat orice legislație internă, în timp ce Guvernul nu a sugerat nici un remediu intern disponibil reclamantului care să-i permită să pună o problemă de conformitate a legislației interne cu dispozițiile articolului 5 din Convenție (a se vedea Solovey și Zozulya c. Ucraina , nos. 40774/02 și 4048/03, § 77, 27 noiembrie 2008). În plus, în ceea ce privește posibilitatea de a solicita compensare pentru întreaga perioadă de detenție, trebuie remarcat faptul că reclamanții se plângeau de ilegalitatea și de durata deținerii sale în timpul procesului, în timp ce Legea „pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” se referă la o acțiune de daune împotriva statului în ceea ce privește detenția supusă de persoane ale căror implicare în infracțiune a fost suspectată nu a fost demonstrată de autoritățile de investigare (a se vedea punctul 41 de mai sus). Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. art. 46, de șase luni. Guvernul a susținut în continuare că cererea inițială a fost depusă de mama reclamantului în numele ei și că reclamantul a prezentat formularul de cerere numai la 26 septembrie 2005. 47. Reclamantul a susținut că nu poate depune cererea sa în detenție și că a susținut în mod constant această cerere. El a remarcat, de asemenea, că a contestat decizia instanței din 21 aprilie 2000 privind detenția sa administrativă în cadrul unei proceduri extraordinare de reexaminare a Curții de Apel și a Curții Supreme, iar aceasta din urmă a refuzat plângerea prin scrisoarea din 25 septembrie 2001. 48. Curtea constată că argumentele adresate de guvern au fost formulate de mama reclamantului în numele său în numele său în 14 Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului cu privire la ilegalitate și lungimea detenției sale în reținere au fost depuse la timp. 49. În ceea ce privește o anumită perioadă de arestare la 20 aprilie 2000 și detenția sa administrativă între 21 și 25 aprilie 2000, Curtea constată că procedura de infracțiune administrativă care a dus la detenția administrativă de cinci zile a reclamantului a avut loc în aprilie 2000, iar reclamantul a depus cererea de două ani mai târziu. Prin urmare, orice plângere cu privire la nedreptatea acestor proceduri ar fi suspendată. Solicitațiile reclamanților de reexaminare extraordinară nu pot fi luate în considerare deoarece astfel de proceduri de reexaminare nu sunt un remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kucherenko c. Ucraina) (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). Cu toate acestea, Curtea consideră că detenția administrativă a reclamantului însuși a fost strâns legată de aprecierea sa ca suspect criminal și de detenția sa în această calitate, prin urmare, Curtea aderă la obiecția Guvernului cu privire la această perioadă de detenție a reclamantului cu privire la meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Concluzia 50. Prin urmare, Curtea se alătură argumentelor guvernului cu privire la depunerea tardivă a plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 1 în ceea ce privește perioada de detenție între 20 și 25 aprilie 2000. În plus, Curtea respinge restul obiecțiilor preliminare ale Guvernului și constată că aceste plângeri în temeiul articolului 5 § § § 1 și § 3 nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 52. Curtea reiterează că, în proclamarea dreptului la libertate, art. 5 alineatul (1) reflectă libertatea fizică a persoanei și scopul acesteia este de a se asigura că nimeni nu ar trebui să fie dispus de această libertate în mod arbitrar (a se vedea mutatis mutandis Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 42, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III)). Lista excepțiilor la dreptul la libertate garantată la art. 5 § 1 este una exhaustivă și numai o interpretare îngustă a acestor excepții este în concordanță cu scopul acestei dispoziții (a se vedea Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03, § 96, CEDH 2006 ..., cu alte referințe). 53. Curtea remarcă că în acest caz detenția reclamantului poate fi împărțită în mai multe perioade. Prima perioadă se referă la arestarea și detenția administrativă a reclamantului între 20 și 25 aprilie 2000. A doua perioadă, acoperită de ordinul de detenție emis de procuror, a durat de la 25 aprilie până la 25 iunie 2000, când detenția ordonată de procuror a expirat. A treia perioadă, care nu a fost acoperită de nicio decizie, a durat de la 25 iunie până la 21 august 2000 și de la 8 septembrie până la 3 octombrie 2001. A patra perioadă, care a fost acoperită de hotărârile judiciare menținând detenția reclamantului în etapa procesului, a durat de la 21 august 2000 până la 18 iulie 2001 și de la 3 octombrie 2001 până la 10 mai 2002. În cele din urmă, în două ocazii, tribunalele au ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de timp definită, dar în ambele cazuri majoritatea de detenție a fost ordonată retroactiv: între 18 iulie și 8 august 2001 și între 31 august și 5 septembrie 2001. Arestarea și detenția administrativă a reclamantului 54. Curtea remarcă că, la 19 aprilie 2000, investigatorul a ordonat poliției să aducă reclamantul în fața lui ca suspect într-un caz penal. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost prins de poliție în calitate de suspect criminal și adus în alt oraș pentru interogatoriu. În opinia Curții de la momentul atenției sale în temeiul acestui ordin la 20 Aprilie 2000 reclamantul a fost privat de libertate cu scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o crimă, prin urmare privarea inițială a libertății aparține la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Rezistența puternică a reclamantului față de poliție și detenția sa administrativă pentru această infracțiune a avut loc după ce a fost deja prins. În aceste circumstanțe, detenția reclamantului pentru o infracțiune administrativă nu a putut, în opinia Curții, dispensa autorităților de a respecta garanțiile procedurale asociate cu statutul reclamantului de suspect penal. 55. În plus, în ciuda faptului că detenția administrativă în urma hotărârii instanței ar face obiectul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, jurisprudența Curții indică că ar putea fi necesar să se uite dincolo de apariția și limba utilizată și să se concentreze asupra realităților situației (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 116, CEDH 2008 Faptele cazului demonstrează că, în timpul detenției administrative, reclamantul a fost tratat ca suspect în cazul penal și a fost intervievat de către investigator în ceea ce privește cazul crimei. Curtea remarcă că, deși detenția administrativă a reclamantului a fost ordonată pentru motive diferite în termeni interne, nu au existat semne vizibile de modificare a statutului reclamantului înainte, în timpul și după detenția administrativă. Prin urmare, Curtea concluzionează că detenția administrativă a reclamantului a fost, în realitate, și o parte a perioadei mai lungi și neîntrerupte de detenție a reclamantului în retragere în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) ca suspect criminal într-un caz de crimă. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la aplicarea normei de șase luni în această perioadă de detenție a reclamantului. 56. Curtea constată, de asemenea, că faptele cauzei sugerează faptul că detenția administrativă a reclamantului a fost utilizată pentru a asigura disponibilitatea sa ca suspect penal, fără, totuși, să își protejeze drepturile procedurale ale suspectului, în special dreptul la apărare. A fost doar după cinci zile de detenție administrativă expirată, că autoritățile au hotărât chestiunea de a deține reclamantul în custodie ca suspect penal în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În opinia Curții, comportamentul de mai sus al autorităților investigatoare este incompatibil cu principiul securității juridice și arbitrare și este contrar principiului statului de drept. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție în această perioadă. Detenția reclamantului în conformitate cu ordinul procurorului 57. Ar trebui remarcat că între 25 aprilie și 25 iunie 2000, reclamantul a fost reținut în temeiul ordinului inițial al procurorului privind detenția sa de două luni. O astfel de procedură a fost acoperită de rezervarea relevantă a Ucrainei valabilă în acel moment (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina , nr. 54825/00 , § 112-114, ECHR 2005 II (extracts); Yeloyev c. Ucraina , citat mai sus § 45). În opinia Curții, detenția reclamantului pe parcursul acestei perioade nu susține o problemă de ilegalitate în temeiul art. 5 § 1 din Convenție. Detenția reclamantului fără nicio decizie 58. Curtea constată că detenția reclamantului de la 25 iunie până la 21 iunie. August 2000 și de la 8 septembrie până la 3 octombrie 2001 nu a fost acoperită de nicio decizie și detenția reclamantului a fost justificată de faptul că el studiază dosarul, sau că dosarul a fost transferat de la investigator la instanță. Curtea a constatat anterior o încălcare în cazuri similare împotriva Ucrainei (a se vedea Yeloyev c. Ucraina) , citat mai sus, §§ 48-51) Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 1 în ceea ce privește aceste perioade de detenție a reclamantului. În ceea ce privește celelalte perioade de detenție a reclamantului, acestea au fost acoperite de decizia judecătorească de ordonare a detenției sale fără a stabili orice termen (de la 21 august 2000 la 18 iulie 2001 și de la 3 octombrie 2001 la 10 mai 2002) sau de validare retroactivă a detenției reclamantului (de la 18 iulie 2001) Iulie până la 8 august 2001 și de la 31 august până la 5 septembrie 2001). Curtea reiterează că aceasta a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în circumstanțe în care instanțele ucrainene au prelungit deținerea pentru o perioadă nedefinită (a se vedea Yeloyev c. Ucraina , citată mai sus §§§ 52-55). De asemenea, a constatat o încălcare a dispoziției de mai sus în ceea ce privește aplicarea retroactivă a ordonanțelor de detenție (a se vedea mutatis mutandis Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§§ 51-52, 7 aprilie 2005). Curtea nu vede niciun motiv pentru a se depărta de concluziile sale în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 în ceea ce privește aceste perioade de detenție a reclamantului. 2. art. 5 § 3 din Convenția 60. părțile nu au formulat comentarii cu privire la fondul. 61. Curtea constată că reclamantul a fost prins la 20 aprilie. 2000 și eliberată la 10 mai 2002, astfel, perioada de detenție a fost de peste doi ani. Timpul de detenție a reclamantului nu este scurt în termeni absoluti (a se vedea și compara Ilowiecki c. Polonia, nr. 27504/95, § 52, 4 octombrie 2001). 62. Curtea reiterează că este necesar, atunci când examinează întrebarea dacă art. 5 § 3 a fost observat, pentru a lua în considerare și evaluarea rezonabilității motivelor care au convins autoritățile judiciare să decidă, în cazul în care a fost prezentată Curtea, cu privire la această deplasare gravă de la normele de respect pentru libertate individuală și la presunția de inocenție care este implicată în fiecare detenție fără condamnare (a se vedea Stogmüller c. Austria) Hotărârea din 10 noiembrie 1969, Serie A nr. 9, § 4). 63. Curtea remarcă că, deși încercarea reclamantului de a scăpa pare să fi dat autorităților un motiv pentru a-l păstra încarcerat în timpul anchetei anterioare și al procesului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul de abscondare și de obstrucționare a justiției au rămas singurele motive pentru care instanța nu a schimbat măsura preventivă impusă. Cu toate acestea, art. 5 § § 3 solicită ca, după o anumită perioadă de timp, persistența suspiciunilor rezonabile să nu justifice în sine privarea libertății și autoritățile judiciare să dea alte motive de detenție continuă (a se vedea Jabloński c. Polonia nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000, și I.A. c. Franța, nr. 28213/95, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII, § 102). Aceste motive ar trebui, în plus, să fie menționate în mod expres de către instanțele interne (a se vedea Iłowiecki c. Polonia) Din materialele disponibile Curții, nu se pare că instanța internă a dat motive de acest gen sau a considerat măsuri preventive alternative în loc de a fi deținute în reținute - prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care nu pot fi considerate „relevante și suficiente”. 64. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 65. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție, în cele din urmă în temeiul articolului 6 § § § § § 1, § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § și § § § § . Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 67. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 68. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 69. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 70. Guvernul a considerat că această afirmație nu a fost justificată. 71. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 72. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile. 73. Guvernul a remarcat că această afirmație nu a fost susținută de niciun document. 74. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 75. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. argumentul guvernului privind aplicarea reglementării de șase luni la plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind ilegalitatea deținerii sale între 20 și 25 aprilie 2000; și respinge-o după examinarea fondurilor respinge restul obiecțiilor preliminare ale Guvernului; plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
DORONIN v. UKRAINE
(Application no. 16505/02)
19 February 2009
FINAL
19/05/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Doronin v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 January 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 16505/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Doronin (“the applicant”), on 30 May 2002.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
Y.
Zaytsev, from the Ministry of Justice.
3.
The applicant alleged, in particular, that his detention on remand was unlawful and unreasonably long.
4.
On 11 April 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1960 and lives in Kharkiv.
6.
On 31 March 2000 the applicant’s grandfather was murdered in his apartment. On 1 April 2000 the criminal investigation into the murder was initiated.
7.
On 19 April 2000 the investigator of the Poltava Oktyabrskiy District Police Department
ordered a search in the applicant’s apartment. The investigator also ordered that the applicant be brought compulsorily before him (
примусовий привід
) as a suspect on 21 April 2000 at 9.00 a.m.
in the framework of the criminal case of murder of the applicant’s grandfather.
8.
On 20 April 2000 the applicant was apprehended in Kharkiv and transferred to Poltava. Upon arrival the applicant allegedly attempted to escape from the police car and resisted the police officers who prevented his fleeing.
9.
The same day the police officers drew up a report on the applicant’s forceful resistance to the police. Following this report, on 21
April 2000 the Oktyabrskiy District Court of Poltava (
hereinafter
– the District Court) sentenced the applicant to five days’ administrative arrest under Article 185 of the Code on Administrative Offences. This decision was final and not subject to appeal under Article 287 of the above Code, but the president of the higher court could review it on its own motion under Article 294. The applicant requested the higher courts on two occasions for a review of his case, but the requests were rejected, respectively, by the President of the Poltava Regional Court on 12 May 2000 and by the President of the Supreme Court on 25 September 2001.
10.
According to the applicant he wrote confession statements, admitting the murder of his grandfather, on 22 April 2000. These statements were allegedly dictated by the police officer K., who signed and backdated them to 20 April 2000. On the same date K. made minutes of the applicant’s interrogation as a suspect, also dated 20 April 2000. During this period he was not represented by a lawyer.
11.
On 25 April 2000 the applicant was charged with intentional murder of his grandfather and was temporarily detained as a suspect.
12.
On 27 April 2000 the prosecutor of Oktyabrskiy District ordered the applicant’s detention on remand for two months.
13.
On 31 May 2000 the District Court rejected the applicant’s complaint against the prosecutor’s detention order of 27 April 2000.
14.
From 22 June to 30 June 2000 the applicant and his lawyer studied the case-file.
15.
On 13 July 2000 the case was referred to the District Court.
16.
On 21 August 2000 the court conducted a preparatory hearing and maintained the applicant’s detention on remand.
17.
On 10 November 2000 the applicant’s lawyer requested the applicant’s release. The court rejected this request.
18.
During the trial the applicant denied the accusations and stated that he had been forced to confess. On 6 June 2001 the District Court remitted the case for additional investigation on that matter and for examination of the applicant’s allegation of ill-treatment during the investigation. The court further rejected the applicant’s request for release and maintained his detention. On 4 July 2001 the Poltava Court of Appeal (former Poltava Regional Court) upheld this ruling.
19.
On 18 July 2001 the Prosecutor’s Office received the case-file.
20.
On 1 August 2001 the investigator of the Prosecutor’s Office requested the District Court to extend the applicant’s detention from 18
July to 18 September 2001.
21.
On 8 August 2001 the District Court issued a ruling extending the applicant’s preventive detention for the requested period on the grounds that the applicant was suspected of a serious crime and could obstruct justice.
22.
On 31 August 2001 the Poltava Court of Appeal quashed the ruling of 8 August 2001 and remitted the case for a fresh consideration to the District Court. No decision on the applicant’s further detention was given.
23.
On 5 September 2001 the District Court extended the applicant’s preventive detention from 18 July to 8 September 2001 on the grounds that the applicant could obstruct the investigation or flee from justice.
24.
On 13 September 2001 the Court of Appeal upheld this ruling.
25.
Between 17 August and 6 September 2001 the applicant was given access to the case-file.
26.
On 6 September 2001 the case was referred to the District Court.
27.
On 3 October 2001 the court remitted the case for additional investigation and maintained the applicant’s detention.
28.
On 21 November 2001 the Poltava Regional Court of Appeal quashed the decision of 3 October 2001 and referred the case for new trial proceedings.
29.
On an unspecified date the applicant’s mother requested the Poltava Regional Prosecutor’s Office to institute criminal proceedings against the investigator for unlawful detention of her son. On 3 December 2001 the Prosecutor’s Office rejected this request as unsubstantiated.
30.
On 17 December 2001 the District Court maintained the applicant’s detention.
31.
On 5 February 2002 the applicant’s lawyer requested the applicant’s release. This request was rejected by the court on the same day.
32.
On 7 March 2002 the additional forensic examination established that the death of the applicant’s grandfather had taken place at a time when the applicant could not have been present at the scene of crime.
33.
On 10 May 2002 the District Court sent the criminal case against the applicant for further investigation and released the applicant under the obligation not to abscond.
34.
On 30 December 2002 the criminal case against the applicant was terminated for lack of proof of his involvement in the murder.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Code of Criminal Procedure of 28 December 1960
35.
Article 135 of the Code provides that in case of failure to appear without valid reason the accused can be brought before the investigator. Under Article 136 of the Code, bringing of the accused before the investigator is performed by the police under the reasoned decision of the investigator.
36.
Other relevant provisions of the Code are summarised in the judgments of
Yeloyev v. Ukraine
(no. 17283/02, §
35, 6
November 2008)
and
Svershov v. Ukraine
(no. 35231/02, §
40, 27 November 2008).
B.
Code on Administrative Offences
37.
Article 32 of the Code provided that administrative detention could be imposed and applied in exceptional circumstances for certain administrative offences for a maximum period of 15 days.
38.
Article 185 of the Code foresaw punishment by a fine or administrative detention for up to 15 days for forceful resistance to the police.
39.
Article 287 of the Code provided that the decision imposing an administrative sanction could be appealed, except for the decisions given by the first instance court. The latter were final and were not subject to the ordinary administrative appeal procedure, unless the legislation provided otherwise.
40.
Article 294 of the Code provided that a court decision on an administrative offence could be reviewed by the judge of the same court upon an extraordinary appeal lodged by a prosecutor, or by a judge of a higher court on his or her own motion.
B.
The Law of Ukraine “on the procedure for the compensation of damage caused to the citizen by the unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” of 1
December 1994
41.
The relevant provisions of the Law read as follows:
Article 2
“The right to compensation for damages in the amount and in accordance with the procedure established by this Law shall arise in the cases of:
acquittal by a court;
termination of a criminal case on grounds of absence of proof of commission of a crime, absence of
corpus delicti
, or lack of evidence of the accused’s participation in the commission of the crime;
refusal to initiate criminal proceedings or termination of criminal proceedings on the grounds stipulated in sub-paragraph 2 of paragraph 1 of this Article...”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
42.
The applicant complained that his detention had been unreasonably long and unlawful. He relied on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
Admissibility
1.
Non-exhaustion of domestic remedies
43.
The Government maintained that the applicant did not exhaust the domestic remedies available to him under the Law “on the procedure for the compensation of damage caused to the citizen by the unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” (see paragraph 41 above).
44.
The applicant maintained that the domestic authorities did not consider his detention unlawful and that the remedy referred to by the Government was not effective for his complaints.
45.
The Court notes that the substance of the applicant’s complaints under Article 5 § 1 of the Convention is lack of clear legal basis governing certain periods of his pre-trial detention. It was not suggested by the applicant that his detention contravened any domestic legislation, while the Government did not suggest any domestic remedy available to the applicant which would allow him to raise an issue of compliance of the domestic law with the provisions of Article 5 of the Convention (see
Solovey and Zozulya v. Ukraine
, nos. 40774/02 and 4048/03, §
77, 27 November 2008). Furthermore, as to the possibility to claim compensation for the whole period of his detention, it should be noted that the applicants complained about the unlawfulness and the length of his detention pending trial, whereas the Law “on the procedure for the compensation of damage caused to the citizen by the unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” refers to an action for damages against the State in respect of detention undergone by persons whose involvement into the crime of which he or she was suspected have not been proved by the investigative authorities (see paragraph 41 above). Therefore, this part of the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
Six-month rule
46.
The Government further submitted that the original application was lodged by the applicant’s mother on her own behalf and that the applicant submitted the application form only on 26 September 2005.
47.
The applicant maintained that he could not submit his application being in detention and that he constantly supported this application. He also noted that he had challenged the court’s decision of 21 April 2000 on his administrative detention under extraordinary review procedure to the Court of Appeal and to the Supreme Court, and the latter refused his complaint by letter of 25 September 2001.
48.
The Court notes that the submissions to which the Government referred were made by the applicant’s mother on her own behalf on 14
January 2002. However, the applicant himself made his first submissions to the Court on 30 May 2002, that was twenty days after his release, complaining about the above violation of his rights. Therefore, the Court concludes that the applicant’s complaints about unlawfulness and length of his detention on remand were submitted on time.
49.
As to a particular period of his arrest on 20 April 2000 and his administrative detention between 21 and 25 April 2000, the Court notes that the administrative offence proceedings which resulted in the applicant’s five-day administrative detention took place in April 2000 and the applicant lodged his application two years later. Therefore, any complaint about unfairness of these proceedings would be belated. The applicant’s unsuccessful requests for extraordinary review cannot be taken into account as such review proceedings are not a remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see
Kucherenko v. Ukraine
(dec.), no. 41974/98, 4 May 1999). The Court considers, however, that the applicant’s administrative detention itself was closely linked to his apprehension as a criminal suspect and his detention in this quality, therefore the Court joins the Government’s objection as to this period of the applicant’s detention to the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention.
3.
Conclusion
50.
The Court therefore joins to the merits the Government’s contentions about belated submission of the applicant’s complaint under Article 5 § 1 in respect of the period of his detention between 20 and 25 April 2000. The Court further rejects the remainder of the Government’s preliminary objections and notes that these complaints under Article 5 §§ 1 and 3 are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.Article 5 § 1 of the Convention
51.
The parties did not submit any observations on the merits of the complaints.
52.
The Court reiterates that, in proclaiming the right to liberty, paragraph 1 of Article 5 contemplates the physical liberty of the person and its aim is to ensure that no one should be dispossessed of this liberty in an arbitrary fashion (see,
mutatis
mutandis
,
Amuur v. France
, 25 June 1996, §
42,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III)). The list of exceptions to the right to liberty secured in Article 5 § 1 is an exhaustive one and only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision (see
Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium
, no.
13178/03, §
‑
..., with further references).
53.
The Court notes that in the present case the applicant’s detention can be divided into several periods. The first period concerns the arrest and the administrative detention of the applicant between 20 and 25 April 2000. The second period, covered by the detention order issued by the prosecutor, lasted from 25 April until 25 June 2000, when his detention ordered by the prosecutor expired. The third period, which was not covered by any decisions, lasted from 25 June until 21 August 2000 and from 8 September to 3 October 2001. The fourth period, which was covered by the court decisions maintaining the applicant’s detention at the trial stage, lasted from 21 August 2000 to 18 July 2001 and from 3 October 2001 to 10 May 2002. Finally, on two occasions the courts ordered the applicant’s detention for a definite period of time, but in both cases the major part of such detention was ordered retroactively: from 18 July to 8 August 2001 and from 31
August to 5 September 2001.
a.
Applicant’s arrest and administrative detention
54.
The Court notes that on 19 April 2000 the investigator ordered the police to bring the applicant before him as a suspect in a criminal case. On 20 April 2000 the applicant was apprehended by the police as a criminal suspect and brought to another city for interrogation. In the Court’s opinion from the moment of his apprehension under this order on 20
April 2000 the applicant was deprived of his liberty with a purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed a crime of murder, therefore his initial deprivation of liberty fell within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention. The applicant’s forceful resistance to the police and his administrative detention for this offence took place after he had been already apprehended. In these circumstances, the applicant’s detention for an administrative offence could not, in the Court’s view, dispense the authorities from complying with the procedural guarantees associated with the applicant’s status as a criminal suspect.
55.
Furthermore, despite the fact that the administrative detention following the court’s decision would generally fall under Article 5 § 1 (a) of the Convention, the Court’s case-law indicates that it may be necessary to look beyond the appearances and the language used and concentrate on the realities of the situation (see
Kafkaris v. Cyprus
[GC], no. 21906/04, §
‑
..., with further references). The facts of the case demonstrate that during his administrative detention the applicant was treated as a suspect in the criminal case and was interviewed by the investigator in respect of the case of murder. The Court notes that although the applicant’s administrative detention had been ordered on different grounds in domestic terms, there had been no visible signs of a change of the applicant’s status before, during and after his administrative detention. Therefore, the Court concludes that the applicant’s administrative detention was in reality also a part of the longer uninterrupted period of the applicant’s detention on remand under Article 5 § 1 (c) as a criminal suspect in a murder case. The Court, therefore, dismisses the Government’s objection as to the application of the six-month rule to this period of applicant’s detention.
56.
The Court further notes that the facts of the case suggest that the applicant’s administrative detention was used to ensure his availability as a criminal suspect without, however, safeguarding his procedural rights of a suspect, notably the right to defence. It was only after five days of his administrative detention expired, that the authorities decided the issue of holding the applicant in custody as a criminal suspect under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. In the Court’s view, the above conduct of the investigating authorities is incompatible with the principle of legal certainty and arbitrary, and runs counter to the principle of the rule of law. The Court, therefore, concludes that there was a violation of Article 5 § 1 of the Convention during this period.
b.
Applicant’s detention under the prosecutor’s order
57.
It should be noted that between 25 April and 25 June 2000 the applicant was detained under the initial prosecutor’s order on his two-month detention. Such a procedure was covered by the relevant reservation of Ukraine valid at that time (see
Nevmerzhitsky v. Ukraine
, no.
54825/00, §
‑
II (extracts);
Yeloyev v. Ukraine
, cited above, §
45). In the Court’s opinion, the applicant’s detention during this period does not raise an issue of unlawfulness under Article 5
c.
Applicant’s detention without any decision
58.
The Court notes that the applicant’s detention from 25 June until 21
August 2000 and from 8 September to 3 October 2001 was not covered by any decision and the applicant’s detention was justified by the sole fact that he was studying the case-file, or that the file was transferred from the investigator to the court. The Court has previously found a violation in similar cases against Ukraine (see
Yeloyev v. Ukraine
, cited above, §§ 48-51) The Court does not see a reason to depart from its findings in the present case. Accordingly, there has also been a violation of Article 5 § 1 as regards these periods of the applicant’s detention.
d.
Applicant’s detention under the court orders
59.
As to the other periods of the applicant’s detention they were covered by the judicial decision ordering his detention without fixing any time-limit (from 21 August 2000 to 18 July 2001 and from 3 October 2001 to 10
May 2002) or validating the applicant’s detention retroactively (from 18
July to 8 August 2001 and from 31 August to 5 September 2001). The Court reiterates that it already found a violation of Article 5 § 1 of the Convention in circumstances when Ukrainian courts extended detention for an indefinite period of time (see
Yeloyev v. Ukraine
, cited above, §§
52-55). It also found a violation of the above provision in respect of retroactive application of detention orders (see,
mutatis mutandis
,
Karalevičius v.
Lithuania
, no.
53254/99, §§
51-52, 7 April 2005). The Court does not see a reason to depart from its findings in the present case. Accordingly, there has also been a violation of Article 5 § 1 as regards these periods of the applicant’s detention.
2.Article 5 § 3 of the Convention
60.
The parties did not comment on the merits.
61.
The Court notes that the applicant was apprehended on 20
April
2000 and released on 10 May 2002, thus the period of his detention on remand lasted more than two years. The time of the applicant’s detention is not short in absolute terms (see and compare
Ilowiecki v. Poland,
no.
27504/95, § 52, 4 October 2001).
62.
The Court reiterates that it is necessary, when examining the question whether Article 5 §
3 has been observed, to consider and assess the reasonableness of the grounds which persuaded the judicial authorities to decide, in the case brought before the Court, on this serious departure from the rules of respect for individual liberty and of the presumption of innocence which is involved in every detention without a conviction (see
Stogmüller v. Austria
,
judgment of 10 November 1969, Series A no. 9, § 4).
63.
The Court notes that, although the applicant’s attempt to escape appears to have given the authorities a reason for keeping him imprisoned during the pre-trial investigation and trial, the seriousness of the charges against him and the risk of his absconding and obstructing the justice remained the only reasons for the court not to change the preventive measure imposed on him. However, Article 5 §
3 requires that after a certain lapse of time the persistence of reasonable suspicion does not in itself justify deprivation of liberty and the judicial authorities should give other grounds for continued detention (see
Jabłoński v. Poland
,
no.
33492/96, § 80, 21 December 2000, and
I.A. v. France,
no. 28213/95,
Reports of Judgments and Decisions
102). Those grounds, moreover, should be expressly mentioned by the domestic courts (see
Iłowiecki v. Poland
, cited above, § 61). From the materials available to the Court, it does not appear that the domestic courts gave any such reasons or considered any alternative preventive measures instead of detention on remand - by relying essentially on the gravity of the charges, the authorities prolonged the applicant’s detention on grounds which cannot be regarded as “relevant and sufficient”.
64.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
65.
The applicant complained under Article 3 about ill-treatment by the police. The applicant also complained that the judicial decision ordering his administrative arrest was arbitrary and in breach of Article 6
§
1 of the Convention. He finally complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b) and (c) about an unfair hearing in the course of criminal proceedings against him.
66.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
67.
Accordingly, it rejects this part of the application in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
68.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
69.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
70.
The Government considered this claim unsubstantiated.
71.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
72.
The applicant also claimed EUR 2,500 for the costs and expenses.
73.
The Government noted that this claim was not supported by any documents.
74.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the applicant’s claim under this head.
C.
Default interest
75.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins to the merits
the Government’s contention concerning the application of the six-month rule to the complaint of the applicant under Article 5 § 1 of the Convention about unlawfulness of his detention between 20 and 25 April 2000; and rejects it after an examination on the merits
;
2.
Dismisses
the remainder of the Government’s preliminary objections;
3.
Declares
the complaint under Article 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;
5.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
6.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Ukrainian hryvnias at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President