Bondar împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 martie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 18895/08 Mykhaylo Vasylyovych BONDAR împotriva Ucrainei depusă la 3 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykhaylo Vasylyovych Bondar, a fost un național ucrainean, care s-a născut în 1960. A murit la 1 iunie 2012. Mama reclamantului, dna Kateryna Mykhailivna Bondar, a exprimat dorința de a continua cererea în numele său. Referința va fi încă făcută reclamantului pe parcursul textului următor. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl O. Levytskyy, un avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 2003, corpul mort al dlui Z. a fost descoperit în satul reclamantului.

La 27 iulie 2003, reclamantul a fost arestat, în mod ostens pentru infracțiunea administrativă de a nesolicita un ofițer de poliție. El afirmă că, de fapt, a fost arestat după suspectul de uciderea lui Z. și că poliția l-a tratat rău ca să-l facă să mărturisească uciderea. În special, susține că a fost pus într-o vază cu apă puternic clorată, electroshock a fost aplicat la genitalitatea sa, a fost bătut și spânzurat de coți de la o tijă de metal pentru o perioadă substanțială de timp. Potrivit lui, ca urmare a acestui tratament a pierdut parțial utilizarea armelor pentru un timp și a fost spitalizat. La 4 august 2003, reclamantul, în absența unui avocat, a mărturisit uciderea lui Z.. La 6 august 2003, reclamantul a fost oficial arestat sub suspiciune de uciderea lui Z.. La 7 august 2003, reclamantul a fost interogat în prezența unui avocat și a retras mărturisirea sa, astfel cum a fost dată sub presiune.

La 10 august 2003, un expert medical forense a observat o serie de leziuni asupra organismului reclamantului. Investigatorul a cerut instanței de district să pună în custodie reclamantul sub suspiciune de uciderea Z. La 15 august 2003, un judecător de judecător de district a respins cererea investigatorului de a retrage reclamantul în custodie și l-a eliberat cu privire la o angajare de a nu se absoarbe, susținând că dovezile împotriva lui erau insuficiente și menționând afirmația sa că mărturisirea sa a fost forțată. La o dată neespecificată, biroul procurorului a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru tratamente necorespunzătoare.

La 1 februarie 2007, o anumită domnișoară O., care a stat pedepsită, a informat autoritățile că în vara anului 2004, când a locuit în satul reclamantului, reclamantul a mărturisit că i-a ucis pe Z. La 20 februarie 2007, pe baza noilor dovezi ale lui O., reclamantul a fost din nou arestat sub suspiciune de uciderea lui Z.. La 25 februarie 2008, Curtea de Apel Vinnytsya, care stă în judecată, a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. Reclamantul a apelat. El a susținut că instanța judecătorească a eșuat în evaluarea probelor. El a susținut, printre altele, că o căutare efectuată în casa sa în 2003, care se pare că nu a returnat niciun element incriminator, a fost ilegală din diferite motive, inclusiv faptul că, la momentul în care a fost efectuat, reclamantul a fost în detenție și a fost torturat.

La 10 iulie 2008, într-o decizie finală, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de judecată. La 21 mai 2009, cinci judecători ai Curții Supreme au solicitat formarea plenară a Curții Supreme formată din toți judecătorii camerelor criminale și militare ale instanței să redeschidă procedurile în cazul reclamantului în funcție de circumstanțe excepționale, să-și anuleze sentința și să ordone un judecător. Judicii au susținut, în special: (i) că există dovezi medicale în dosarul care indică faptul că reclamantul a fost grav bolnav tratat în 2003, în special prin agațarea cotelor sale, (ii) faptul că ancheta privind acuzațiile sale în acest sens a fost superficială, și (iii) că instanța de judecată nu a formulat observații cu privire la acest lucru și a decide asupra admisibilității mărturisirea din 2003 a reclamantului, care este singurul document din dosarul care a arătat că reclamantul își recunoaște vinovăția.

De asemenea, judecătorii au subliniat ce credeau că sunt o serie de contradicții în dovada citată de instanța de judecată în judecată în sprijinul condamnării reclamantului. La 5 iunie 2009, formarea plenară a instanței a susținut că argumentele citate de cei cinci judecători ar putea servi doar drept motive de redeschidere, cu condiția ca acestea să fie investigate de biroul procurorului și să se dovedească a fi „circumstanțe noi stabile” care justifică o redeschidere.

COMPLAINTE În formularul de cerere, depus de reprezentantul inițial al reclamantului dna E. Talayeva, în numele său, a descris, în partea „declarării faptelor” a formei, faptele prezentate mai sus, inclusiv maltraturile pe care le-a suferit în 2003. În „declararea presupuselor încălcări a Convenției și a Protocolelor și a argumentelor relevante”, o parte din forma pe care a plâns-o, în special în conformitate cu art. 6 alineatul (2), că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în sensul că autoritățile interne se bazase pe dovezi obținute ca urmare a utilizării forței împotriva inculpatului. La 1 aprilie 2013, dl Levytskyy a scris Curtei în numele mamei reclamantului. El a informat Curtea despre moartea reclamantului și a exprimat dorința mamei de a continua cererea în numele reclamantului.

În scrisoarea sa, dl Levytskyy a citat două argumente în favoarea dreptului mamei reclamantului de a continua cererea. În primul rând, el a afirmat că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor sale făcute sub tortura. În al doilea rând, dl Levytskyy a declarat că: „fosul reprezentant al reclamantului [Ms] Talayeva este ziarist prin formare. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost motivul pentru care ea a descris în aplicarea faptului torturei, ci a limitat aplicarea la încălcarea articolului 6 din Convenție numai, lăsând faptul torturei în afara domeniului de aplicare a aplicării...

În momentul în care cererea a fost depusă în 2008-2009, Curtea declară cererile în temeiul articolului 3 inadmisibil în cazul în care reclamanții nu au reușit să recurgă la instanță împotriva hotărârii procurorului de a nu institui o procedură penală.” Dl Levytskyy a continuat să descrie abordarea Curții cu privire la admisibilitatea acestor plângeri adoptate în Kaverzin c. Ucraina (nr. 23893/03, §§ 97-99, 15 mai 2012) și a solicitat Curții să permită mamei reclamantei să își continue cererea în fața Curții. § 1 din Convenție, așa cum se indică la punctele 3-5 de mai jos, depusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, în special atunci când au fost depuse pentru prima dată Curtea?

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la admiterea în dovada mărturisirii sale obținute sub presiune? În special, a formulat această plângere în apelul său la Curtea Supremă? Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, declarațiile sale presupuse obținute sub presiune au jucat un rol în condamnarea sa?

Communicated on 6 March 2017

FOURTH SECTION

Application no. 18895/08 Mykhaylo Vasylyovych BONDAR against Ukraine lodged on 3 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykhaylo Vasylyovych Bondar, was a Ukrainian national, who was born in 1960. He died on 1 June 2012. The applicant’s mother, Ms Kateryna Mykhailivna Bondar, expressed a wish to pursue the application on his behalf. Reference will still be made to the applicant throughout the ensuing text. The applicant is represented before the Court by Mr O. Levytskyy, a lawyer practising in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 July 2003 the dead body of Mr Z. was discovered in the applicant’s village. On 27 July 2003 the applicant was arrested, ostensibly for the administrative offence of maliciously disobeying a police officer. He alleges that in fact he was arrested on suspicion of Z.’s murder and that the police ill-treated him to make him confess to the murder.

In particular, he alleges that he had been dunked in a vat with heavily chlorinated water, electroshock was applied to his genitalia, he was beaten and hung by his elbows from a metal rod for a substantial period of time. According to him, as a result of this treatment he partially lost the use of his arms for some time and was hospitalised. On 4 August 2003 the applicant, in the absence of a lawyer, confessed to Z.’s murder. On 6 August 2003 the applicant was formally arrested on suspicion of Z.’s murder. On 7 August 2003 the applicant was questioned in the presence of a lawyer and retracted his confession as given under duress. On 10 August 2003 a forensic medical expert observed a number of injuries on the applicant’s body.

The investigator asked the district court to remand the applicant in custody on suspicion of Z.’s murder. On 15 August 2003 a district court judge rejected the investigator’s request to remand the applicant in custody and released him on an undertaking not to abscond, holding that evidence against him was insufficient and noting his allegation that his confession had been coerced. On an unspecified date the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers for ill-treatment. On 1 February 2007 a certain Ms O., serving a sentence of imprisonment, informed the authorities that in the summer of 2004, when she had resided in the applicant’s village, the applicant had confessed to her that he had murdered Z. On 20 February 2007, based in part on O.’s new evidence, the applicant was again arrested on suspicion of Z.’s murder.

On 25 February 2008 the Vinnytsya Court of Appeal, sitting as the trial court, convicted the applicant of murder and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. The applicant appealed. He argued that the trial court erred in its assessment of the evidence. He argued, among other things, that a search conducted in his home in 2003, which apparently did not return any incriminating items, was unlawful for various reasons, including the fact that at the time it had been conducted the applicant had been in detention and was being tortured. On 10 July 2008, in a final decision, a panel of three judges of the Supreme Court upheld the trial court’s judgment. On 21 May 2009 five judges of the Supreme Court asked the plenary formation of the Supreme Court consisting of all judges of the court’s criminal and military chambers to reopen the proceedings in the applicant’s case in view of exceptional circumstances, to quash his sentence and to order a retrial.

The judges argued, in particular: (i) that there was medical evidence in the file which indicated that the applicant had been seriously ill ‑ treated in 2003, in particular by being hung by his elbows, (ii) that the investigation into his allegations in this respect had been superficial, and (iii) that the trial court had failed to comment on this and to rule on the admissibility of the applicant’s 2003 confession which was the only document in the file which had shown the applicant acknowledging his guilt. The judges also pointed out what they believed were a number of contradictions in the evidence cited by the trial court in the judgment in support of the applicant’s conviction. On 5 June 2009 the plenary formation of the court held that the arguments cited by the five judges could only serve as grounds for reopening provided they were investigated by the prosecutor’s office and found to be “newly established circumstances” justifying a reopening.

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the complaints under Article 3 and Article 6 § 1 of the Convention, as indicated in points 3-5 below, lodged within the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, when were they first lodged with the Court? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning admission in evidence of his confession allegedly obtained under duress? In particular, did he raise this complaint in his appeal to the Supreme Court?