CASE OF BOROTYUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

16.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 6-3-c

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BOROTYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970 și este în prezent în închisoarea Polytska nr. 76 din regiunea Rivne. Reclamantul a avut o relație cu vecinul său, dna M. El a primit de la ea un duplicat de cheia pentru casa ei, pe care el nu s-a întors. Relația a fost încheiat în decembrie 2002 la instigarea dnei M., al cărei soț s-a întors acasă dintr-o lungă călătorie de afaceri. În timpul nopții din 18-19 aprilie 2003 dl M., soțul doamnei M., dormea în casa sa, care era închisă din interior, în timp ce soția lui era la muncă, și a fost atacată de un bărbat care purta mască. Fiul victimei, de zece ani, care dormea în aceeași cameră, a fost trezit de zgomot și a văzut intrusul părăsind camera cu un obiect care arăta ca un băț. După incident, ușa de intrare a casei domnului M. a rămas închisă. Dl M. a murit fără a recăpăta conștiința. La 19 aprilie 2003, la 11:20 p.m., reclamantul a fost arestat în sediul poliției pe suspiciune de infligerea unor prejudicii grave asupra domnului M. care i-a cauzat moartea (a se vedea, de asemenea, punctul 18 de mai jos). La 22 aprilie 2003, Curtea Sarny („Cortea Sarny”) a retras reclamantul în custodie la Rivne nr. 24 Centrul de Detenție („SIZO”) la cererea investigatorului. Curtea a bazat decizia sa pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și pe faptul că nu a avut nici o familie a sa și ar putea, prin urmare, abscond. 10. La 19 iunie 2003, Curtea Sarny a prelungit detenția anterioară a reclamantului la patru luni. Acesta a justificat această decizie cu necesitatea de a adopta o serie de măsuri de investigație, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul inerent de absoarcere sau de a împiedica ancheta în cazul în care este liberă. Curtea a examinat argumentul reclamantului despre sănătatea sa fragilă și a remarcat, referindu-se la un raport medical, că starea sa nu era incompatibilă cu detenția. 11. În cursul anchetei preliminare și al procedurii judiciare, avocatul reclamantului a introdus numeroase cereri de eliberare pe cauțiune a reclamantului, referindu-se la boala sa și la nevoile medicale specifice care nu puteau fi acceptate de administrația SIZO și a pus o sarcină financiară excesivă pentru părinții săi (pentru mai multe detalii, a se vedea punctele 45-47 de mai jos). De asemenea, s-a remarcat în cererea că reclamantul nu a avut un cazier penal și a avut un loc permanent de reședință și vârstnici de îngrijire. Prin cauțiune tatăl reclamantului a oferit minibuzul său, a cărui valoare a fost estimată la 24.732 hryvnia ucraineană (UAH), care la momentul respectiv este egală cu aproximativ 3.700 euro (EUR). 12. Prin hotărârile din 15 și 26 martie, 26 aprilie, 27 mai, 23 iunie, 13 și 22 iulie, 12 august și 2 septembrie 2004, Curtea Sarny a respins cererile de eliberare ale reclamantului. Raționarea tuturor acestor nouă hotărâri a fost identică și a citit după cum urmează: „Reclamantul este acuzat de o infracțiune gravă pedepsită cu închisoare de peste șapte ani. Prin urmare, pentru a-l împiedica să încerce să se răspândească sau să împiedice stabilirea adevărului, măsura preventivă – detenția – ar trebui să rămână neschimbată.” 13. Șapte din hotărâri conțin o expresie suplimentară după prima teză din citarea de mai sus: „Exista discrepanțe considerabile în martorii” 14. Toate hotărârile, cu excepția celei din 15 martie 2004, au remarcat, de asemenea, că reclamantul este „gratuit să adreseze cereri la administrația [SIZO] de asistență medicală în cadrul [legislației privind detenția anterioară].” 15. La 8 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel Rivne („Curtea de Apel”), în hotărârea sa de ordonare a unei anchete suplimentare în acest caz, a remarcat că „măsura preventivă în ceea ce privește [reclamantul trebuia] să fie nemodificată – detenție preventivă” (a se vedea, de asemenea, punctul 33 de mai jos). La 26 mai 2006, Curtea Sarny, în urma unei ședințe pregătitoare înainte de reexaminarea reclamantului (a se vedea, de asemenea, punctul 38 de mai jos), a respins cererea de eliberare pe cauțiune sau sub rezerva unei angajamente care nu se confruntă cu abscondarea. Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o crimă periculoasă și a existat un risc de abscondare având în vedere vârsta sa tânără, statutul său unic și faptul că nu are copii. Curtea a examinat argumentul reclamantului despre sănătatea sa și a remarcat, referindu-se la unele constatări medicale, că nu a fost incompatibil cu detenția. 17. La 19 aprilie 2003, poliția a căutat casa reclamantului și a luat cheia casei dnei M... Reclamantul a fost livrat la secția de poliție, unde a fost interogat de la 8:45 p.m. la 10:00 p.m. ca martor. În acea seară, la 11:20 p.m., reclamantul a fost arestat în sediul poliției, bănuindu-se că dl M. i-a cauzat moartea. Raportul de arestare a enumerat toate motivele posibile pentru o arestare conținută în modelul de raport, fără a da detalii. După cum s-a remarcat acolo, reclamantul a refuzat să semneze, din motive neespecificate. 19. Într-o perioadă neespecificată la 20 aprilie 2003, reclamantul a scris o declarație de predare autorităților („„lgrimка”), în care a mărturisit că l-a bătut pe domnul M. până la moarte cu o axă de autovehicule (tenuată în garajul reclamantului). Investigatorul a acceptat această declarație, în baza articolului 96 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 54 de mai jos). 20. În aceeași dată – potrivit reclamantului, la 16:10 p.m. – investigatorul a dat un „ Act de explicație suspectului drepturilor sale”. Acesta conține notă scrisă de către solicitant după cum urmează: „Pentru acest interogatoriu, renunțe la asistență juridică. De asemenea, reclamantul a semnat o derogare oficială de asistență juridică „pentru perioada de interogare”, iar investigatorul a acceptat-o. 21. Mai târziu, la 20 aprilie 2003, reclamantul a fost interogat ca suspect și a repetat mărturisirea sa. 22. În seara din 20 aprilie 2003, reclamantul a fost interogat din nou, în timpul căruia a tras axa auto în cauză și a declarat că va fi în măsură să-l recunoască. 23. La un moment dat în timpul zilei din 20 aprilie 2003, părinții reclamantului au semnat un contract de reprezentare juridică de către avocatul O. Avocatul a încercat să aibă acces la solicitant, dar a fost refuzat cu pretextul că el a fost interogat ca martor și, prin urmare, statutul său nu justifică reprezentarea juridică. 24. În timpul nopții 20-21 aprilie 2003, între 1,20 și 2 a.m., a fost efectuată o reconstrucție videotaped a crimei, în timpul căreia reclamantul a repetat din nou mărturisirea sa. 25. La 21 aprilie 2003, clasificarea infracțiunii investigate a fost schimbată de la infligerea unor prejudicii corporale grave care a cauzat moartea victimei la o crimă premeditată. 26. La 24 aprilie 2003, părinții reclamantului au semnat un contract cu avocatul R. pentru reprezentarea juridică a reclamantului, iar la 30 aprilie 2003 au informat avocatul O. că serviciile ei nu au mai fost necesare. 27. La 30 aprilie 2003, avocatul R. a solicitat să fie implicat în anchete în calitate de reprezentant juridic al reclamantului. Investigatorul a acordat cererea, iar el a primit permisiunea de a avea întâlniri cu reclamantul „fără restricții în orice moment”. 28. În aceeași dată, 30 aprilie 2003, anchetatorul a prezentat un alt „Acte al explicației suspectului drepturilor sale”, în care reclamantul a remarcat că dorește să fie reprezentat de avocatul R. 29. De îndată ce reclamantul a fost reprezentat legal, el a retras toate declarațiile sale anterioare de confesiune. 30. La 3 iulie 2003, investigația preliminară a fost declarată completă și reclamantul a fost comis pentru proces. 31. La 17 noiembrie 2004, Curtea Sarny a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Acesta i-a respins pedeapsa de nedreptate făcută la audiere ca fiind falsă și a constatat că vina sa a fost dovedită prin mărturisirile pe care le-a făcut la 20 aprilie 2003 și a repetat în cursul reconstrucției crimei la 21 aprilie 2003, precum și în dovada materială coroborată (cheia duplicată și axa auto). Curtea a remarcat că reclamantul i-a explicat dreptul de a nu se incrimina înainte de a mărturisi și că a renunțat voluntar la dreptul de reprezentare juridică. După ce a auzit avocatul O., care a declarat că a fost refuzată o întâlnire cu reclamantul la 20 aprilie 2003, instanța a constatat că afirmația ei nu era justificată, cu o referire la „o investigație aprofundată în această chestiune”. De asemenea, instanța nu a constatat nici o dovadă că reclamantul a admis vinovăția sub presiune, având în vedere faptul că nu a formulat plângeri în acest sens în fața oricărei autorități. 32. Reclamantul a apelat, susținând că singura dovadă a vinovăției sale a fost mărturisirea sa extrasă de poliție sub presiune și în absența unui avocat. El a susținut, în special, că, în timpul activităților inițiale de interogare și investigație, el a fost privat de medicamentele sale și că el nu a fost primit o nutriție adecvată, apă și somn. În plus, potrivit reclamantului, el a fost amenințat cu privarea de asistență juridică, dacă nu a mărturisit, iar ofițerii de poliție din când în când l-au lovit pe partea din spate a capului cu mâinile sau dosarele lor. Reclamantul a insistat, de asemenea, că nu ar putea fi considerat ca fiind predat poliției în temeiul articolului 96 din CCP, astfel cum a fost prezentat de către investigator, având în vedere faptul că, înainte de declarația sa în acest sens, el a fost deja arestat ca suspect. La 20 aprilie 2003, nu a fost permis să-l vadă, adică după arestarea sa, din cauza faptului că a fost interogat ca martor, dar nu pentru că a renunțat la dreptul său la asistență juridică. 33. La 8 noiembrie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru anchetă suplimentară, având permis recursul reclamantului în parte. Acesta a constatat, în special, că era necesară o anchetă suplimentară și o reexaminare pentru a remedia anumite deficiențe. Curtea de Apel a remarcat că condamnarea reclamantului s-a bazat în mare parte pe simple presupuneri, și anume că Curtea Sarny s-a bazat pe mărturisirea pe care a făcut-o în cursul anchetei preliminare în absența unui avocat; această mărturisire nu a fost confirmată de nicio probă puternică împotriva lui. Acesta a criticat în continuare instanța de primă instanță pentru faptul că nu s-a adresat plângerii reclamantului că nu avea acces la un avocat în urma arestării sale ca suspect. Deși nu a respectat declarațiile avocatului făcute sub jurământ ca fiind false, Curtea Sarny nu a inițiat proceduri penale împotriva ei pentru perjur. Potrivit Curții de Apel, instanța de primă instanță a admis și interpretat elemente de probă selective (în conformitate cu raportul primului interogatoriu al fiului victimei, el a răspuns în contextul negativ la o întrebare destul de sugestivă de la investigator în ceea ce privește dacă intrusul arata ca reclamantul, în timp ce s-a remarcat în verdictul că a declarat contrariul). În sfârșit, Curtea de Apel a subliniat unele chestiuni care, deși relevante, nu au fost investigate: de exemplu, că victima a fost vizitată de persoane neidentificate în vecina crimei sale, și de tulburarea din casa sa, care nu a fost menționată în mărturisirea reclamantului. 34. În urma anchetei suplimentare, la 27 ianuarie 2006, reclamantul a fost încă o dată acuzat de crimă premeditată. 35. La 30 ianuarie 2006, Procurorul din Sarny a pronunțat o hotărâre, refuzând să instituie o procedură penală împotriva investigatorului care se presupune că a refuzat permisiunea avocatului reclamantului de a-l reprezenta la 20 aprilie 2003. Procurorul a remarcat, în primul rând, că la 20 aprilie 2003, reclamantul a fost interogat ca martor și, prin urmare, nu a solicitat reprezentare juridică și, în al doilea rând, că, chiar atunci când a fost recunoscut ca suspect, a renunțat în mod voluntar la dreptul la asistență juridică. 36. La 30 ianuarie 2006, procurorul a pronunțat o altă hotărâre refuzând să întâmpine proceduri penale în ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi arestat ilegal și de a fi tratat în mod necorespunzător. Procurorul s-a referit, în special, la declarațiile ofițerilor de poliție implicați, care au refuzat orice coargență. De asemenea, el a luat în considerare faptul că reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la sănătatea sa. 37. La 30 martie 2006, reclamantul a fost acuzat, iar în ziua următoare, cazul a fost trimis în judecată. 38. La 26 mai 2006, Curtea Sarny a desfășurat o ședință pregătitoare. 39. La 2 martie 2007, a emis o nouă hotărâre care, în partea sa operativă, a fost identică cu cea din 17 noiembrie 2004. 40. Curtea a examinat plângerea reclamantului că nu avea acces la un avocat și a respins-o ca fiind neconvențiată: pe de o parte, instanța a făcut trimitere la declarațiile investigatorului, conform căreia avocatul nu i-a prezentat nici o documentă autorizand-o să reprezinte reclamantul; și, pe de altă parte, a remarcat că contractul de reprezentare juridică prezentat de apărare i-a arătat reclamantului (dar nu părinții săi) ca parte, în timp ce era în detenție în acel moment și nu putea fi semnat. În plus, s-a menționat în hotărârea că procurorul a examinat afirmația reclamantului potrivit căreia investigatorul a refuzat să permită avocatului să-l vadă și a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva investigatorului pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile sale, pe care reclamantul nu le-a contestat. Curtea a remarcat, de asemenea, că, la 20 aprilie 2003, reclamantul și-a renunțat dreptul la asistență juridică, respinsându-și acuzația de coafură, deoarece reclamantul nu s-a plâns la nimeni în afară de tatăl său. În orice caz, autoritățile judecătorești au examinat deja această afirmație și l-au respins, iar reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective (a se vedea punctul 35 mai sus). Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul „nu a fost refuzat accesul la un avocat”. 41. Hotărârea se referă în continuare la declarațiile fiului victimei, care nu a recunoscut ucigașul, deși a remarcat că el a fost aceeași înălțime cu reclamantul. În plus, instanța a remarcat că, deși mai mulți martori au văzut două persoane neidentificate în căutarea domnului M. În ajunul crimei sale, acest fapt nu a negat constatarea vinovăției reclamantului. Curtea a făcut o observație similară cu privire la tulburarea din casa victimei care nu a fost menționată în mărturisirea reclamantului. De asemenea, s-a bazat pe dovezile materiale obținute pe baza mărturisirii reclamantului, și anume axa auto găsită în garajul său, care a explicat lipsa oricărei urme ale infracțiunii pe el, cu faptul că reclamantul l-a înfășurat în pânză și plastic, pe care l-a ars ulterior. 42. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, pe baza declarațiilor de confesiune obținute ilegal și a lipsei unei baze probale solide. El a reiterat reclamațiile sale anterioare, și anume că dreptul său la apărare în primele etape ale anchetei a fost restricționat și a susținut că Curtea Sarny nu a abordat o serie de chestiuni specifice ridicate în hotărârea Curții Regionale de Apel din 8 noiembrie 2005. 43. La 19 iunie 2007, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, constatând că instanța de primă instanță se bazase în mod corect pe declarațiile sale de confesiune, deoarece au fost furnizate în conformitate cu legislația privind procedura penală și au fost confirmate de alte dovezi. 44. La 21 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare ca fiind nesubstanțiată. 45. Reclamantul a suferit de mulți ani de diabet insipid (неδукровий дьаает). În 1990 a fost recunoscut că a căzut în cea de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară) din cauza acestei condiții. În afară de diagnosticul și de faptul menționat anterior despre handicapul său, reclamantul nu a furnizat Curtei detalii despre starea sa medicală. 46. Potrivit unui bilet emis la 3 februarie 2004 de către clinica locală la cererea avocatului reclamantului, reclamantul a fost monitorizat de către un endocrinolog, care i-a prescris anumite hormone antidiuretice, care costă aproximativ 420 UAH un pachet. clinica a furnizat reclamantului un pachet gratuit pe lună, în timp ce doza necesară era de trei pachete. 47. La 10 decembrie 2003, avocatul reclamantului a scris o scrisoare administrației SIZO în care s-a referit la nevoile medicale ale reclamantului, astfel cum s-a descris mai sus, și a întrebat dacă SIZO a putut să-i furnizeze medicamentele necesare. Răspunsul a fost că SIZO furnizează reclamantului unele tratamente simptomatice. În ceea ce privește „medicamentele costose de specificații înguste”, cum ar fi hormonul antidiuretic menționat, administrarea a fost gata să accepte cele de la rudele reclamantului. De asemenea, s-a observat în scrisoarea că, deocamdată, reclamantul a avut o aprovizionare adecvată a medicamentului. 48. La 16 mai 2008, reclamantul a autorizat tatăl său să-l reprezinte în acțiunea dinaintea Curții. Administrația de închisoare a semnat formularul de autoritate 49. La 5 iunie 2008, Curtea a primit o scrisoare de la tatăl reclamantului din 29 mai 2008, în care s-a plâns în special că fiul său a fost privat de asistență juridică de câteva zile după arestarea sa și că un avocat a fost admis la el numai după ce a făcut declarații de confesiune în timp ce el a fost în stare de epuizare fizică și emoțională. 50. Articolele 59 și 63 din Constituție privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în sine pot fi găsite în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik v. Ucraina (nr. 16404/03, § 25). 51. Codul penal prevede închisoarea de șapte până la cincizeci de ani pentru crimă deliberată fără a agrava circumstanțe (art. 115 § 1) și șapte până la zece ani pentru infligerea deliberată a leziunilor corporale grave care cauzează moartea (art. 121 § 2). 52. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”) privind măsurile preventive în așteptarea procesului sunt citate în judecată în cazul Yeloyev c. Ucraina, nr. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008. 53. art. 154-1 din CCP, precum și extractele relevante din Rezoluția nr. 6 din Curtea Supremă Plenară din 26 martie 1999 „pentru aplicarea cauțiunii ca măsură preventivă”, se poate constata în judecată în cazul Koval c. Ucraina, nr. 65550/01, §§ 60-61, 19 octombrie 2006. 54. În ceea ce privește admiterea vinovăției, art. 73 din CCP necesită verificarea declarațiilor unui suspect. Recunoașterea ei de vinovăție poate constitui o bază pentru acuzarea numai dacă este confirmată de totalitatea dovezii. art. 96 din CCP definește o declarație de predare autorităților: „o declarație voluntară personală scrisă sau verbală făcută de o persoană, înainte de instituția procedurilor penale împotriva ei, la o autoritate de anchetă, un ofițer de poliție, un investigator, un procuror, un judecător sau un tribunal, despre o infracțiune comisă sau planificată de el”. În cazul în care procedurile penale au fost deja înființate, o astfel de declarație trebuie făcută înainte de a fi acuzate oficial împotriva persoanei.

The applicant was born in 1970 and is currently serving a sentence in Polytska no. 76 Prison in the Rivne region. 6. The applicant had had a relationship with his neighbour, Ms M. He received from her a duplicate of the key to her house, which he never returned. The relationship was terminated in December 2002 at the instigation of Ms M., whose husband had returned home from a long business trip. 7. During the night of 18-19 April 2003 Mr M., the husband of Ms M., was sleeping in his house, which was locked from the inside, while his wife was at work, and was attacked by a man wearing a mask. The victim's son, ten years old, who was sleeping in the same room, was woken by the noise and saw the intruder leaving the room with an object which looked like a stick. After the incident the entrance door to Mr M.'s house remained locked. Mr M. died without regaining consciousness. 8. On 19 April 2003, at 11:20 p.m., the applicant was arrested on police premises on suspicion of infliction of grievous bodily harm on Mr M. causing his death (see also paragraph 18 below). 9. On 22 April 2003 the Sarny Town Court (“the Sarny Court”) remanded the applicant in custody in Rivne no. 24 Detention Centre (“the SIZO”) at the investigator's request. The court based its decision on the seriousness of the charges against the applicant, as well as the fact that he had no family of his own and might therefore abscond. 10. On 19 June 2003 the Sarny Court extended the applicant's pre-trial detention to four months. It justified this decision with the necessity to undertake a number of investigative measures, the seriousness of the charges against the applicant and the inherent risk of his absconding or hindering the investigation if at liberty. The court examined the applicant's argument about his frail health and noted, referring to a medical report, that his condition was not incompatible with detention. 11. During both the pre-trial investigation and the judicial proceedings the applicant's lawyer introduced numerous requests for the applicant's release on bail, referring to his illness and specific medical needs which could not be accommodated by the SIZO administration and placed an excessive financial burden on his parents (for more details see paragraphs 45-47 below). It was also noted in the requests that the applicant did not have a criminal record and had a permanent place of residence and elderly parents to care for. By way of bail the applicant's father offered his minibus, whose value was estimated at 24,732 Ukrainian hryvnias (UAH), which at the time was equal to about 3,700 euros (EUR). 12. By rulings of 15 and 26 March, 26 April, 27 May, 23 June, 13 and 22 July, 12 August and 2 September 2004, the Sarny Court rejected the aforementioned requests for the applicant's release. The reasoning of all those nine rulings was identical and read as follows: “[The applicant] is accused of a serious crime punishable by imprisonment of over seven years. Therefore, to prevent [him] from attempting to abscond or hindering the establishment of the truth, the preventive measure – detention – should remain unchanged.” 13. Seven of the rulings contained an additional phrase following the first sentence in the above quotation: “There are considerable discrepancies in the witnesses' 14. All the rulings, with the exception of that of 15 March 2004, also noted that the applicant was “free to address requests to the [SIZO] administration for medical assistance under the [legislation on pre-trial detention].” 15. On 8 November 2005 the Rivne Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”), in its ruling ordering an additional investigation in the case, noted that “the preventive measure in respect of [the applicant was to] be unchanged – pre-trial detention” (see also paragraph 33 below). 16. On 26 May 2006 the Sarny Court, following a preparatory hearing prior to the applicant's retrial (see also paragraph 38 below), rejected his request for release on bail or subject to an undertaking not to abscond. The court noted that the applicant was suspected of a dangerous crime and there was a risk of his absconding given his young age, single status and the fact that he had no children. The court examined the applicant's argument about his health and noted, referring to some medical findings, that it was not incompatible with detention. 17. On 19 April 2003 the police searched the applicant's house and seized the key to Ms M.'s house. The applicant was delivered to the police station, where he was questioned from 8:45 p.m. to 10 p.m. as a witness. He denied involvement in the crime being investigated. 18. Later that evening, at 11:20 p.m., the applicant was arrested on police premises on suspicion of infliction of grievous bodily harm on Mr M. causing his death. The arrest report listed all the possible reasons for an arrest contained in the report template, without giving any details. As noted there, the applicant refused to sign it, for unspecified reasons. 19. At an unspecified time on 20 April 2003 the applicant wrote a statement of surrender to the authorities (“явка з повинною”), in which he confessed to beating Mr M. to death with a car axle (kept in the applicant's garage). The investigator accepted that statement, relying on Article 96 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 54 below). 20. On the same date – according to the applicant, at 4:10 p.m. – the investigator delivered an “Act of explanation to the suspect of his rights”. It contained the applicant's handwritten note as follows: “For this questioning, I waive legal assistance. I will be testifying of my own will.” The applicant also signed a formal legal assistance waiver “for the period of questioning”, and the investigator accepted it. 21. Later on 20 April 2003 the applicant was questioned as a suspect and repeated his confession. 22. In the evening of 20 April 2003 the applicant was questioned again, during which he drew the car axle in question and stated that he would be able to recognise it. 23. At some point during the day on 20 April 2003 the applicant's parents signed a contract for legal representation by lawyer O. The lawyer tried to get access to the applicant, but was refused it on the pretext that he was being questioned as a witness and therefore his status did not warrant legal representation. 24. During the night of 20 to 21 April 2003, between 1.20 a.m. and 2 a.m., a videotaped reconstruction of the crime was conducted, during which the applicant again repeated his confession. 25. On 21 April 2003 the classification of the investigated crime was changed from infliction of grievous bodily harm causing the victim's death to premeditated murder. 26. On 24 April 2003 the applicant's parents signed a contract with lawyer R. for legal representation of the applicant, and on 30 April 2003 they informed lawyer O. that her services were not needed any longer. 27. On 30 April 2003 lawyer R. requested to be involved in the investigations as the applicant's legal representative. The investigator granted the request, and he received permission to have meetings with the applicant “without any time restrictions”. 28. On the same date, 30 April 2003, the investigator delivered another “Act of the explanation to the suspect of his rights”, in which the applicant noted that he wished to be represented by lawyer R. 29. As soon as the applicant was legally represented he retracted all his earlier confession statements. 30. On 3 July 2003 the pre-trial investigation was declared complete and the applicant was committed for trial. 31. On 17 November 2004 the Sarny Court found the applicant guilty of premeditated murder and sentenced him to twelve years' imprisonment. It dismissed his not-guilty plea made at the hearing as untruthful and found his guilt proved by the confessions he had made on 20 April 2003 and repeated in the course of the reconstruction of the crime on 21 April 2003, as well as the corroborating material evidence (the duplicate key and the car axle). The court noted that the applicant had had explained to him his right not to incriminate himself before he had confessed and that he had voluntarily waived his right to legal representation. Having heard lawyer O., who stated that she had been refused a meeting with the applicant on 20 April 2003, the court found her allegation unsubstantiated, with a reference to “a thorough investigation into the matter”. The court also found no evidence that the applicant had admitted guilt under duress, given the fact that he had raised no complaints in that regard before any authorities. 32. The applicant appealed, alleging that the sole evidence of his guilt had been his confession extracted by the police under duress and in the absence of a lawyer. He submitted in particular that during the initial questioning and investigative activities he had been deprived of his medicines, and that he had not been receiving proper nutrition, water and sleep. Moreover, according to the applicant, he had been threatened with deprivation of legal assistance unless he confessed, and the police officers from time to time hit him on the back of the head with their hands or files. The applicant also insisted that he could not be regarded as having surrendered to the police under Article 96 of the CCP, as presented by the investigator, given the fact that prior to his statement in that regard he had already been arrested as a suspect. Furthermore, lawyer O. had not been allowed to see him on 20 April 2003, that is after his arrest, on the ground that he was being questioned as a witness, but not because he had waived his right to legal assistance. 33. On 8 November 2005 the Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case for additional investigation, having allowed the applicant's appeal in part. It found in particular that an additional investigation and a retrial were required in order to rectify certain shortcomings. The Court of Appeal noted that the applicant's conviction had largely been based on mere presumptions, namely that the Sarny Court had relied on the confession he had made during the pre-trial investigation in the absence of a lawyer; this confession was not corroborated by any strong evidence against him. It further criticised the first-instance court for its failure to address the applicant's complaint that he had had no access to a lawyer following his arrest as a suspect. Although it disregarded the lawyer's statements made under oath as untruthful, the Sarny Court did not initiate criminal proceedings against her for perjury. According to the Court of Appeal, the first-instance court had selectively admitted and interpreted evidence (thus, according to the report of the first questioning of the victim's son, he had replied in the negative to a quite suggestive question from the investigator as to whether the intruder looked like the applicant to him, while it was noted in the verdict that he had stated the contrary). Lastly, the Court of Appeal pointed out some issues, which, although pertinent, remained uninvestigated: for example, that the victim was visited by unidentified persons on the eve of his murder, and the disorder in his house, which was not mentioned in the applicant's confession. 34. Following the additional investigation, on 27 January 2006 the applicant was again charged with premeditated murder. 35. On 30 January 2006 the Sarny Town Prosecutor delivered a ruling, refusing to institute criminal proceedings against the investigator who had allegedly refused the applicant's lawyer permission to represent him on 20 April 2003. The prosecutor noted firstly that on 20 April 2003 the applicant was questioned as a witness and therefore did not require legal representation, and secondly that even when he was recognised as a suspect he had voluntarily waived his right to legal assistance. 36. On 30 January 2006 the prosecutor delivered another ruling refusing to institute criminal proceedings in respect of the applicant's allegation of unlawful arrest and ill-treatment. The prosecutor referred in particular to the statements by the police officers involved, who denied any coercion. He also took into account the fact that the applicant had not raised any complaints about his health. 37. On 30 March 2006 the applicant was indicted as charged, and on the following day the case was sent to the court for trial. 38. On 26 May 2006 the Sarny Court held a preparatory hearing. 39. On 2 March 2007 it issued a new judgment which in its operative part, was identical to that of 17 November 2004. 40. The court examined the applicant's complaint that he had had no access to a lawyer and dismissed it as unsubstantiated: on one hand, the court referred to the investigator's statements, according to which the lawyer had not submitted any documents to him authorising her to represent the applicant; and, on the other hand, it noted that the contract for legal representation submitted to it by the defence had indicated the applicant (but not his parents) as a party, while he was in detention at that time and could not have signed it. Furthermore, it was mentioned in the judgment that the prosecutor had examined the applicant's allegation that the investigator had refused to allow the lawyer to see him, and refused to institute criminal proceedings against the investigator for lack of corpus delicti in his actions, which the applicant had failed to challenge. The court also noted that on 20 April 2003 the applicant had waived his right to legal assistance. It dismissed his allegation of duress, because the applicant had not complained to anybody about it apart from his father. In any event, the prosecuting authorities had already examined that allegation and rejected it, and the applicant had not appealed against that decision (see paragraph 35 above). The court therefore concluded that the applicant “had not been refused access to a lawyer”. 41. The judgment further referred to the statements of the victim's son, who had not recognised the murderer, although he noted that he was the same height as the applicant. The court further noted that although several witnesses had seen two unidentified persons looking for Mr M. on the eve of his murder, this fact did not negate the finding of the applicant's guilt. The court made a similar observation concerning the disorder in the victim's house not mentioned in the applicant's confession. It also relied on the material evidence obtained on the basis of the applicant's confession, namely the car axle found in his garage, having explained the lack of any traces of the crime on it with the fact that the applicant had wrapped it in cloth and plastic, which he had later burnt. 42. The applicant appealed against the judgment as based on unlawfully obtained confession statements and lacking a solid evidential basis. He reiterated his earlier grievances, namely that his right to defence during the early stages of the investigation had been restricted, and argued that the Sarny Court had failed to address a number of specific issues raised in the Rivne Regional Court of Appeal ruling of 8 November 2005. 43. On 19 June 2007 the Court of Appeal upheld the applicant's conviction, finding that the first-instance court had rightly relied on his confession statements as they had been given in compliance with the legislation on criminal procedure and were corroborated by other evidence. 44. On 21 January 2008 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation as unsubstantiated. 45. The applicant has been suffering for many years from diabetes insipidus (нецукровий діабет). In 1990 he was recognised as falling into the third category of disability (the mildest) on account of that condition. Apart from the diagnosis and the aforementioned fact about his disability, the applicant did not provide the Court with any details about his medical condition. 46. According to a note issued on 3 February 2004 by the local clinic at the request of the applicant's lawyer, the applicant had been being monitored by an endocrinologist, who had prescribed him certain antidiuretic hormones, which cost about UAH 420 a package. The clinic provided the applicant with one package a month free of charge, while the required intake was three packages. 47. On 10 December 2003 the applicant's lawyer wrote a letter to the SIZO administration in which he referred to the applicant's medical needs as outlined above and enquired whether the SIZO was able to provide him with the medication he required. The reply was that the SIZO was providing the applicant with some symptomatic treatment. As to the “expensive medications of narrow specification”, such as the antidiuretic hormone referred to, the administration was ready to accept those from the applicant's relatives. It was also noted in the letter that for the time being the applicant had an adequate supply of that medication. 48. On 16 May 2008 the applicant authorised his father to represent him in the proceedings before the Court. The prison administration countersigned the authority form. 49. On 5 June 2008 the Court received a letter from the applicant's father dated 29 May 2008, in which he complained in particular that his son had been deprived of legal assistance for several days after his arrest and that a lawyer had been admitted to him only after he had made confession statements while he was in a state of physical and emotional exhaustion. 50. Articles 59 and 63 of the Constitution concerning the right to legal assistance and the right not to incriminate oneself can be found in the judgment of 19 February 2009 in the case of Shabelnik v. Ukraine (no. 16404/03, § 25). 51. The Criminal Code envisages imprisonment of seven to fifteen years for deliberate murder without aggravating circumstances (Article 115 § 1) and seven to ten years for deliberate infliction of grievous bodily injuries causing death (Article 121 § 2). 52. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) concerning preventive measures pending trial are quoted in the judgment in the case of Yeloyev v. Ukraine, no. 17283/02, § 35, 6 November 2008. 53. Article 154-1 of the CCP, as well as the relevant extracts from Resolution No. 6 of the Plenary Supreme Court of 26 March 1999 “on the practice of applying bail as a preventive measure”, can be found in the judgment in the case of Koval v. Ukraine, no. 65550/01, §§ 60-61, 19 October 2006. 54. As regards admissions of guilt, Article 73 of the CCP requires verification of a suspect's statements. His or her admission of guilt may provide a basis for the accusation only if corroborated by the totality of the evidence. Article 96 of the CCP defines a statement of surrender to the authorities as follows: “a personal voluntary written or verbal statement made by a person, before the institution of criminal proceedings against him or her, to an enquiry authority, a police officer, an investigator, a prosecutor, a judge or a court, about a crime committed or planned for by him or her”. Where criminal proceedings have already been instituted, such a statement must be made before formal charges are brought against the person.

§ Cauze similare