CASE OF KORNIYCHUK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kyiv. Înainte de evenimentele în cauză, el a fost implicat activ în politica ucraineană. De la 25 mai 2006 la 15 iunie 2007 și de la 23 noiembrie 2007 la 23 mai 2008 el a fost membru al Parlamentului și de la 26 decembrie 2007 la 24 martie 2010 el a fost Primul Ministru Adjunct al Justiției. Socrul său a fost președinte al Curții Supreme a Ucrainei din 2006 până în 2011. Între noiembrie 2005 și iunie 2006 și apoi între iunie și martie 2008, reclamantul a fost unul dintre partenerii de capital propriu ai firmei de avocatură Magisters & Partners Ltd (subsequent numit Magisters Ltd). În decembrie 2008, societatea comună de stat Naftogaz Ukrayiny (denumită în continuare „Naftogaz”), care a fost implicată în mai multe litigii grave înainte de Institutul de arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm, a decis să prelungească acordul de servicii juridice încheiat cu Magisters Ltd în 2002 și care urma să expire. La 23 februarie 2009, reclamantul, care a acționat în calitate de prim ministru adjunct al Justiției, a trimis o scrisoare Naftogaz, la cererea acesteia, informându-i despre existența unor condiții excepționale, astfel cum se prevede în dreptul intern, pentru achiziționarea de servicii juridice de la Magisters Ltd, fără a invita ofertele de la alte firme de avocaturi. S-a remarcat că Magisters Ltd furnizează de mult timp servicii juridice Naftogaz, inclusiv în cadrul procedurilor de la Camera de Comerț din Stockholm. În consecință, modificarea furnizorului de servicii juridice ar fi costisitoare și nejustificate. 10. Scrisoarea reclamantului, care a fost transmisă ulterior Ministerului Economiei, a furnizat baza pentru Naftogaz pentru a contracta alte servicii juridice de la Magisters Ltd fără a continua o procedură de licitație. 11. La 24 iunie 2009, Biroul Procurorului General („PGO”) a deschis un caz penal în temeiul articolului 366 § 2 din Codul Penal („CC”; a se vedea punctul 40 de mai jos) în ceea ce privește presupusul fals al scrisorii din 23 februarie 2009 de către funcționari neespecificați de la Ministerul Justiției. La 14 septembrie 2009, Curtea de District Kyiv Pecherskyy („Curtea Pecherskyy”) a anulat hotărârea de mai sus după o plângere a reclamantului. La 21 octombrie 2009 și 15 iulie 2010, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 1 iulie 2009, PGO a deschis un alt caz penal în ceea ce privește aceleași fapte, de data aceasta în conformitate cu art. 364 alineatul § 2 din CC (a se vedea punctul 38 de mai jos) cu suspiciuni de abuz de funcţie cu consecinţe grave de către oficiali ai Ministerului Justiţiei neespecificate. La 28 decembrie 2009, Curtea Pechersky a anulat această hotărâre. Decizia sa a fost susținută de instanța de apel la 10 februarie 2010. Se pare că nu a fost contestat în privinţa punctelor de drept. 13. La 5 august 2010, PGO a trimis reclamantului prin fax „o invitație” pentru a merge la birourile sale la ora 10:00. în ziua următoare pentru interogatoriu cu privire la „pozibil abuz de birou și falsificare de către funcționari ai Ministerului Justiției”. 14. La 6 august 2010, PGO reînnoiește „invitația” reclamantului. De data asta s-a aşteptat interogatoriu la 9.30 a.m. la 9 august 2010. Cu toate acestea, el nu a apărut în faţa procurorului. 15. La 20 decembrie 2010, PGO a instruit poliția orașului Kyiv să stabilească locația reclamantului și să-i dea o invitație pentru interogatoriu la ora 10:00. la 22 decembrie 2010. Scrisoarea a remarcat că reclamantul nu a fost prezent la adresa sa, astfel cum a fost stabilită de anchetă. 16. De asemenea, la 20 decembrie 2010, PGO a întrebat cu Serviciul de Frontieră de Stat în ceea ce privește călătoriile reclamantului în străinătate în 2009 și 2010. Potrivit informațiilor primite la 21 decembrie 2010, reclamantul a părăsit Ucraina de mai mult de treizeci de ori în timpul perioadei în cauză. 17. La 21 decembrie 2010, un oficial al poliției din Kyiv a scris PGO că informațiile sale privind adresa reclamantului erau depășite (a vândut apartamentul în 2003 și nu locuise acolo de atunci). 18. La 22 decembrie 2010, PGO a solicitat orașului Kyiv și biroul de adresă regională cu privire la adresa înregistrată a reclamantului și a primit un răspuns la 23 decembrie 2010 că a locuit în Yagotyn în regiunea Kyiv. 19. La 22 decembrie 2010, PGO a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 365 § 3 din CC (excedentea competențelor de către un oficial care a condus la consecințe grave – a se vedea punctul 39 de mai jos). În descrierea actului reus al reclamantului, procurorul a constatat că a ignorat registrul Ministerului Justiției atunci când a acceptat cererea de la Naftogaz și a emis scrisoarea sa în răspuns; că concluzia sa despre existența unor condiții excepționale pentru Naftogaz de a nu urma o procedură de licitație a fost în contradicție cu dispozițiile juridice aplicabile; și că nu a avut dreptul de a pune această concluzie pe documentul oficial al Ministerului Justiției. Prelungirea ulterioară de către Naftogaz a contractului său cu Magisters Ltd a cauzat pierderi considerabile la bugetul de stat. 20. Mai târziu în acea zi investigatorul a chemat reclamantul prin telefon pentru a-l chema pentru interogatoriu. În acel moment, el a fost în spital cu soţia lui, care a dat naştere copilului lor al treilea. 21. În după-amiază, 22 decembrie 2010, reclamantul a apărut înaintea investigatorului și după interogarea a fost arestat la ora 16.50. în temeiul articolelor 106 și 115 din Codul de Procedură Penală („CPC”; a se vedea punctul 41 de mai jos). Potrivit raportului oficial, reclamantul a fost arestat din cauza faptului că „maestrii ochilor, inclusiv victimele, l-au identificat direct ca fiind cel care a comis infracţiunea”. Arestarea sa a fost justificată de necesitatea de a-l împiedica să evadeze justiția sau de a obstrucționeze înființarea adevărului și de a asigura executarea unei eventuale hotărâri în instanță. Raportul de arestare a avut următoarea descriere a faptelor care dau naştere urmăririi penale: „... în perioada cuprinsă între 5 și 27 februarie 2009 [depășirea competențelor sale oficiale], a emis o concluzie expertă cu informații cunoștințe false, din cauza cărora s-a cauzat o deteriorare considerabilă de 1.697.600 de hryvnia [echivalentul la aproximativ 152.000 de euro la momentul respectiv] [Naftogaz]. Cu alte cuvinte, el este suspectat de a comite o infracțiune în temeiul articolului 365 § 3 din [CC].” 22. De asemenea, au fost enumerate drepturile procedurale ale arestaților. Reclamantul a semnat-o cu o observație că a considerat arestarea sa ilegală, având în vedere că a respectat convocarea investigatorului în conformitate cu CCP și că nu există niciun risc de a-l împiedica înființarea adevărului, deoarece nu mai era un funcționar public. 23. La 23 decembrie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul articolului 365 § 3 din CC. 24. La 24 decembrie 2010, reclamantul a contestat arestarea sa în fața unei instanțe. A susținut că investigatorul nu s-a referit la nicio circumstanță de fapt care să justifice arestarea sa în temeiul articolelor 106 și 115 din CCP. Reclamantul a susținut că a apărut în fața investigatorului la prima convocare a acesteia, în ciuda faptului că în acea zi soția sa a fost în spital care a dat naștere. Acest lucru a indicat, în opinia sa, că nu avea nici o intenție de a absoarbe sau de a împiedica ancheta. 25. De asemenea, la 24 decembrie 2010, investigatorul a solicitat instanței că reclamantul să fie reținut în detenție preliminară. Nevoia acestei măsuri preventive a fost explicată după cum urmează: „având în vedere rolul [reclamantului] în comisie a infracțiunii și cauzarea unor daune grave la interesele statului, vârsta sa, starea de sănătate, situația familială și financiară și alte circumstanțe care îl caracterizează, ancheta are motive să creadă că [reclamantul] va încerca să influențeze martorii în acest caz, având în vedere rețelele sale extensive în organismele de aplicare a legii și printre autoritățile judiciare. În plus, dosarul conține suficiente dovezi care demonstrează că [reclamantul] a evitat apariția în fața autorităților de anchetă, că călătorește în străinătate în mod regulat și că este absent din adresa sa înregistrată. În acest sens, dacă este liber, el va absoarbe sau va împiedica investigația și punerea în aplicare a deciziilor procedurale. Prin urmare, aplicarea oricărei alte măsuri preventive în ceea ce privește acuzatul ... nu va putea asigura comportamentul său corect de procedură și îndeplinirea deciziilor de procedură...” 26. În aceeași zi, Curtea Pecherskyy a constatat că dosarul nu conține suficiente informații cu privire la reclamant pentru a lua o decizie cu privire la cererea investigatorului. În special, dosarul nu conține suficiente informații cu privire la sănătatea, situația familială și financiară a reclamantului sau la ocuparea acestuia. Prin urmare, instanța a extins detenția preliminară a reclamantului la zece zile ca măsură temporară preventivă. Decizia nu a fost supusă recursului. 27. La 30 decembrie 2010, Curtea Pecherskyy a permis cererea investigatorului (a se vedea punctul 25 de mai sus) și a ordonat detenția preliminară a reclamantului. Curtea a susținut, de asemenea, că această constatare a respins inutilitatea examinării măsurilor preventive alternative. Acesta a respins plângerea reclamantului cu privire la arestarea sa în calitate de neconsolidată. 28. La 2 ianuarie 2011, reclamantul a făcut apel. El a reiterat argumentele sale anterioare cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale de către investigator (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, el s-a plâns că Curtea Pecherskyy nu a justificat aplicarea celor mai intruzive măsuri preventive disponibile în cazul său. El susține că instanța nu a luat în considerare faptul că el a fost singurul rădăcinător de păni pentru cei trei copii și soția sa și că copilul lor nou-născut a fost încă în spital. De asemenea, au fost luate în considerare referințele pozitive la caracter și cererile sale de măsuri preventive nedetentive. 29. La 4 ianuarie 2011, Președintele Asociației Barorilor Ucraineni a solicitat Curții de Apel, oferind garanția personală pentru eliberarea reclamantului. În alternativă, el a indicat că era pregătit să plătească cauţiunea pentru solicitant. 30. La 13 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile și raționamentul hotărârii Curții Pecherskyy din 30 decembrie 2010. În hotărârea nu se face referire la cererea președintelui Asociației Barorilor. 31. La 31 ianuarie 2011, reclamantul a fost acuzat în plus de falsificarea unui document oficial în temeiul articolului 366 § 2 din CC (a se vedea punctul 40 de mai jos). 32. În aceeași zi, ancheta preliminară a fost declarată încheiată și reclamantul a primit acces la dosar. 33. La 10 februarie 2011, Curtea Pecherskyy a prelungit detenția anterioară a reclamantului la trei luni, constatând că nu există motive pentru a schimba măsura preliminară la una mai lentă. 34. La 15 februarie 2011, investigatorul a eliberat reclamantul printr-o angajare de a nu absconda. Schimbarea măsurii preventive a fost explicată prin faptul că reclamantul nu mai putea influența martorii sau împiedicarea anchetei. De asemenea, investigatorul a făcut o referire generală la vârsta reclamantului, starea de sănătate, situația familială și financiară, precum și la faptul că a avut copii pentru a îngriji, ocuparea permanentă a forței de muncă și referințe pozitive. 35. După cum se cunoaște din materialele publice disponibile, unele mass-media au legat eliberarea reclamantului la o întâlnire privată între socrul său în calitate de președinte al Curții Supreme și președintele Ucrainei o zi mai devreme, la 14 februarie 2011. Reclamantul a negat public aceste zvonuri. 36. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare ale procedurii penale împotriva reclamantului. Materialul disponibil public arată că a fost amnestit în decembrie 2011.