Korniychuk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kyiv. Înainte de evenimentele în cauză, el a fost implicat activ în politica ucraineană. De la 25 mai 2006 la 15 iunie 2007 și de la 23 noiembrie 2007 la 23 mai 2008 el a fost membru al Parlamentului și de la 26 decembrie 2007 la 24 martie 2010 el a fost Primul Ministru Adjunct al Justiției. Socrul său a fost președinte al Curții Supreme a Ucrainei din 2006 până în 2011. Între noiembrie 2005 și iunie 2006 și apoi între iunie și martie 2008, reclamantul a fost unul dintre partenerii de capital propriu ai firmei de avocatură Magisters & Partners Ltd (subsequent numit Magisters Ltd). În decembrie 2008, societatea comună de stat Naftogaz Ukrayiny (denumită în continuare „Naftogaz”), care a fost implicată în mai multe litigii grave înainte de Institutul de arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm, a decis să prelungească acordul de servicii juridice încheiat cu Magisters Ltd în 2002 și care urma să expire.

La 23 februarie 2009, reclamantul, care a acționat în calitate de prim ministru adjunct al Justiției, a trimis o scrisoare Naftogaz, la cererea acesteia, informându-i despre existența unor condiții excepționale, astfel cum se prevede în dreptul intern, pentru achiziționarea de servicii juridice de la Magisters Ltd, fără a invita ofertele de la alte firme de avocaturi. S-a remarcat că Magisters Ltd furnizează de mult timp servicii juridice Naftogaz, inclusiv în cadrul procedurilor de la Camera de Comerț din Stockholm. În consecință, modificarea furnizorului de servicii juridice ar fi costisitoare și nejustificate. 10. Scrisoarea reclamantului, care a fost transmisă ulterior Ministerului Economiei, a furnizat baza pentru Naftogaz pentru a contracta alte servicii juridice de la Magisters Ltd fără a continua o procedură de licitație.

11. La 24 iunie 2009, Biroul Procurorului General („PGO”) a deschis un caz penal în temeiul articolului 366 § 2 din Codul Penal („CC”; a se vedea punctul 40 de mai jos) în ceea ce privește presupusul fals al scrisorii din 23 februarie 2009 de către funcționari neespecificați de la Ministerul Justiției. La 14 septembrie 2009, Curtea de District Kyiv Pecherskyy („Curtea Pecherskyy”) a anulat hotărârea de mai sus după o plângere a reclamantului. La 21 octombrie 2009 și 15 iulie 2010, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 1 iulie 2009, PGO a deschis un alt caz penal în ceea ce privește aceleași fapte, de data aceasta în conformitate cu art. 364 alineatul § 2 din CC (a se vedea punctul 38 de mai jos) cu suspiciuni de abuz de funcţie cu consecinţe grave de către oficiali ai Ministerului Justiţiei neespecificate.

La 28 decembrie 2009, Curtea Pechersky a anulat această hotărâre. Decizia sa a fost susținută de instanța de apel la 10 februarie 2010. Se pare că nu a fost contestat în privinţa punctelor de drept. 13. La 5 august 2010, PGO a trimis reclamantului prin fax „o invitație” pentru a merge la birourile sale la ora 10:00. în ziua următoare pentru interogatoriu cu privire la „pozibil abuz de birou și falsificare de către funcționari ai Ministerului Justiției”. 14. La 6 august 2010, PGO reînnoiește „invitația” reclamantului. De data asta s-a aşteptat interogatoriu la 9.30 a.m. la 9 august 2010. Cu toate acestea, el nu a apărut în faţa procurorului. 15. La 20 decembrie 2010, PGO a instruit poliția orașului Kyiv să stabilească locația reclamantului și să-i dea o invitație pentru interogatoriu la ora 10:00.

la 22 decembrie 2010. Scrisoarea a remarcat că reclamantul nu a fost prezent la adresa sa, astfel cum a fost stabilită de anchetă. 16. De asemenea, la 20 decembrie 2010, PGO a întrebat cu Serviciul de Frontieră de Stat în ceea ce privește călătoriile reclamantului în străinătate în 2009 și 2010. Potrivit informațiilor primite la 21 decembrie 2010, reclamantul a părăsit Ucraina de mai mult de treizeci de ori în timpul perioadei în cauză. 17. La 21 decembrie 2010, un oficial al poliției din Kyiv a scris PGO că informațiile sale privind adresa reclamantului erau depășite (a vândut apartamentul în 2003 și nu locuise acolo de atunci). 18. La 22 decembrie 2010, PGO a solicitat orașului Kyiv și biroul de adresă regională cu privire la adresa înregistrată a reclamantului și a primit un răspuns la 23 decembrie 2010 că a locuit în Yagotyn în regiunea Kyiv.

19. La 22 decembrie 2010, PGO a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 365 § 3 din CC (excedentea competențelor de către un oficial care a condus la consecințe grave – a se vedea punctul 39 de mai jos). În descrierea actului reus al reclamantului, procurorul a constatat că a ignorat registrul Ministerului Justiției atunci când a acceptat cererea de la Naftogaz și a emis scrisoarea sa în răspuns; că concluzia sa despre existența unor condiții excepționale pentru Naftogaz de a nu urma o procedură de licitație a fost în contradicție cu dispozițiile juridice aplicabile; și că nu a avut dreptul de a pune această concluzie pe documentul oficial al Ministerului Justiției.

Prelungirea ulterioară de către Naftogaz a contractului său cu Magisters Ltd a cauzat pierderi considerabile la bugetul de stat. 20. Mai târziu în acea zi investigatorul a chemat reclamantul prin telefon pentru a-l chema pentru interogatoriu. În acel moment, el a fost în spital cu soţia lui, care a dat naştere copilului lor al treilea. 21. În după-amiază, 22 decembrie 2010, reclamantul a apărut înaintea investigatorului și după interogarea a fost arestat la ora 16.50. în temeiul articolelor 106 și 115 din Codul de Procedură Penală („CPC”; a se vedea punctul 41 de mai jos). Potrivit raportului oficial, reclamantul a fost arestat din cauza faptului că „maestrii ochilor, inclusiv victimele, l-au identificat direct ca fiind cel care a comis infracţiunea”.

Arestarea sa a fost justificată de necesitatea de a-l împiedica să evadeze justiția sau de a obstrucționeze înființarea adevărului și de a asigura executarea unei eventuale hotărâri în instanță. Raportul de arestare a avut următoarea descriere a faptelor care dau naştere urmăririi penale: „... în perioada cuprinsă între 5 și 27 februarie 2009 [depășirea competențelor sale oficiale], a emis o concluzie expertă cu informații cunoștințe false, din cauza cărora s-a cauzat o deteriorare considerabilă de 1.697.600 de hryvnia [echivalentul la aproximativ 152.000 de euro la momentul respectiv] [Naftogaz]. Cu alte cuvinte, el este suspectat de a comite o infracțiune în temeiul articolului 365 § 3 din [CC].” 22. De asemenea, au fost enumerate drepturile procedurale ale arestaților.

Reclamantul a semnat-o cu o observație că a considerat arestarea sa ilegală, având în vedere că a respectat convocarea investigatorului în conformitate cu CCP și că nu există niciun risc de a-l împiedica înființarea adevărului, deoarece nu mai era un funcționar public. 23. La 23 decembrie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul articolului 365 § 3 din CC. 24. La 24 decembrie 2010, reclamantul a contestat arestarea sa în fața unei instanțe. A susținut că investigatorul nu s-a referit la nicio circumstanță de fapt care să justifice arestarea sa în temeiul articolelor 106 și 115 din CCP. Reclamantul a susținut că a apărut în fața investigatorului la prima convocare a acesteia, în ciuda faptului că în acea zi soția sa a fost în spital care a dat naștere.

Acest lucru a indicat, în opinia sa, că nu avea nici o intenție de a absoarbe sau de a împiedica ancheta. 25. De asemenea, la 24 decembrie 2010, investigatorul a solicitat instanței că reclamantul să fie reținut în detenție preliminară. Nevoia acestei măsuri preventive a fost explicată după cum urmează: „având în vedere rolul [reclamantului] în comisie a infracțiunii și cauzarea unor daune grave la interesele statului, vârsta sa, starea de sănătate, situația familială și financiară și alte circumstanțe care îl caracterizează, ancheta are motive să creadă că [reclamantul] va încerca să influențeze martorii în acest caz, având în vedere rețelele sale extensive în organismele de aplicare a legii și printre autoritățile judiciare.

În plus, dosarul conține suficiente dovezi care demonstrează că [reclamantul] a evitat apariția în fața autorităților de anchetă, că călătorește în străinătate în mod regulat și că este absent din adresa sa înregistrată. În acest sens, dacă este liber, el va absoarbe sau va împiedica investigația și punerea în aplicare a deciziilor procedurale. Prin urmare, aplicarea oricărei alte măsuri preventive în ceea ce privește acuzatul ... nu va putea asigura comportamentul său corect de procedură și îndeplinirea deciziilor de procedură...” 26. În aceeași zi, Curtea Pecherskyy a constatat că dosarul nu conține suficiente informații cu privire la reclamant pentru a lua o decizie cu privire la cererea investigatorului.

În special, dosarul nu conține suficiente informații cu privire la sănătatea, situația familială și financiară a reclamantului sau la ocuparea acestuia. Prin urmare, instanța a extins detenția preliminară a reclamantului la zece zile ca măsură temporară preventivă. Decizia nu a fost supusă recursului. 27. La 30 decembrie 2010, Curtea Pecherskyy a permis cererea investigatorului (a se vedea punctul 25 de mai sus) și a ordonat detenția preliminară a reclamantului. Curtea a susținut, de asemenea, că această constatare a respins inutilitatea examinării măsurilor preventive alternative. Acesta a respins plângerea reclamantului cu privire la arestarea sa în calitate de neconsolidată. 28. La 2 ianuarie 2011, reclamantul a făcut apel.

El a reiterat argumentele sale anterioare cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale de către investigator (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, el s-a plâns că Curtea Pecherskyy nu a justificat aplicarea celor mai intruzive măsuri preventive disponibile în cazul său. El susține că instanța nu a luat în considerare faptul că el a fost singurul rădăcinător de păni pentru cei trei copii și soția sa și că copilul lor nou-născut a fost încă în spital. De asemenea, au fost luate în considerare referințele pozitive la caracter și cererile sale de măsuri preventive nedetentive. 29. La 4 ianuarie 2011, Președintele Asociației Barorilor Ucraineni a solicitat Curții de Apel, oferind garanția personală pentru eliberarea reclamantului.

În alternativă, el a indicat că era pregătit să plătească cauţiunea pentru solicitant. 30. La 13 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile și raționamentul hotărârii Curții Pecherskyy din 30 decembrie 2010. În hotărârea nu se face referire la cererea președintelui Asociației Barorilor. 31. La 31 ianuarie 2011, reclamantul a fost acuzat în plus de falsificarea unui document oficial în temeiul articolului 366 § 2 din CC (a se vedea punctul 40 de mai jos). 32. În aceeași zi, ancheta preliminară a fost declarată încheiată și reclamantul a primit acces la dosar. 33. La 10 februarie 2011, Curtea Pecherskyy a prelungit detenția anterioară a reclamantului la trei luni, constatând că nu există motive pentru a schimba măsura preliminară la una mai lentă.

34. La 15 februarie 2011, investigatorul a eliberat reclamantul printr-o angajare de a nu absconda. Schimbarea măsurii preventive a fost explicată prin faptul că reclamantul nu mai putea influența martorii sau împiedicarea anchetei. De asemenea, investigatorul a făcut o referire generală la vârsta reclamantului, starea de sănătate, situația familială și financiară, precum și la faptul că a avut copii pentru a îngriji, ocuparea permanentă a forței de muncă și referințe pozitive. 35. După cum se cunoaște din materialele publice disponibile, unele mass-media au legat eliberarea reclamantului la o întâlnire privată între socrul său în calitate de președinte al Curții Supreme și președintele Ucrainei o zi mai devreme, la 14 februarie 2011. Reclamantul a negat public aceste zvonuri.

36. Părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare ale procedurii penale împotriva reclamantului. Materialul disponibil public arată că a fost amnestit în decembrie 2011.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Kyiv. 6. Prior to the events in question, he had been actively involved in Ukrainian politics. From 25 May 2006 to 15 June 2007 and from 23 November 2007 to 23 May 2008 he was a Member of Parliament and from 26 December 2007 to 24 March 2010 he was First Deputy Minister of Justice. His father-in-law was President of the Supreme Court of Ukraine from 2006 to 2011. 7. Between November 2005 and June 2006 and then between June and March 2008 the applicant was one of the equity partners of the law firm Magisters & Partners Ltd (subsequently renamed Magisters Ltd). 8. In December 2008 the State-owned joint-stock company Naftogaz Ukrayiny (hereinafter referred to as “Naftogaz”), which was involved in several serious disputes before the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, decided to extend the legal services agreement which it had concluded with Magisters Ltd in 2002 and which was about to expire.

9. On 23 February 2009 the applicant, acting in his capacity as First Deputy Minister of Justice, sent a letter to Naftogaz, at the latter’s request, informing it of the existence of exceptional conditions, as provided under domestic law, for purchasing legal services from Magisters Ltd without inviting bids from other law firms. It was noted that Magisters Ltd had been providing Naftogaz with legal services for a long time, including in the proceedings before the Stockholm Chamber of Commerce. Accordingly, changing the legal services’ provider would be costly and unjustified. 10. The applicant’s letter, which was subsequently submitted to the Economy Ministry, provided the basis for Naftogaz to contract further legal services from Magisters Ltd without pursuing a bidding procedure.

11. On 24 June 2009 the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) opened a criminal case under Article 366 § 2 of the Criminal Code (“the CC”; see paragraph 40 below) in respect of alleged forgery of the letter of 23 February 2009 by unspecified officials at the Ministry of Justice. On 14 September 2009 the Kyiv Pecherskyy District Court (“the Pecherskyy Court”) quashed the above ruling after a complaint by the applicant. On 21 October 2009 and 15 July 2010 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court, respectively, upheld the first-instance court’s decision. 12. On 1 July 2009 the PGO opened another criminal case in respect of the same facts, this time under Article 364 § 2 of the CC (see paragraph 38 below) on suspicion of abuse of office with grave consequences by unspecified Ministry of Justice officials.

On 28 December 2009 the Pecherskyy Court quashed that ruling. Its decision was upheld by the appellate court on 10 February 2010. It appears that it was not challenged on points of law. 13. On 5 August 2010 the PGO faxed the applicant “an invitation” to go to its offices at 10 a.m. the following day for questioning about “possible abuse of office and forgery by officials of the Ministry of Justice”. 14. On 6 August 2010 the PGO re-sent the “invitation” to the applicant. This time his questioning was expected at 9.30 a.m. on 9 August 2010. However, he did not appear before the prosecutor. 15. On 20 December 2010 the PGO instructed the Kyiv city police to establish the applicant’s whereabouts and to hand him a summons for questioning at 10 a.m.

on 22 December 2010. The letter noted that the applicant had not been present at his address as established by the investigation. 16. Also on 20 December 2010 the PGO enquired with the State Border Service regarding the applicant’s trips abroad in 2009 and 2010. According to the information it received on 21 December 2010, the applicant had left Ukraine more than thirty times during the period in question. 17. On 21 December 2010 an official of the Kyiv city police wrote to the PGO that its information about the applicant’s address was outdated (he had sold the flat in 2003 and had not lived there since). 18. On 22 December 2010 the PGO enquired with the Kyiv city and regional address bureau about the applicant’s registered address and received a reply on 23 December 2010 that he lived in Yagotyn in the Kyiv region.

19. On 22 December 2010 the PGO instituted criminal proceedings against the applicant under Article 365 § 3 of the CC (exceeding of powers by an official leading to grave consequences – see paragraph 39 below). In describing the applicant’s actus reus, the prosecutor found that he had bypassed the registry of the Ministry of Justice when accepting the request from Naftogaz and issuing his letter in reply; that his conclusion about the existence of exceptional conditions for Naftogaz not to pursue a bidding procedure had been in contradiction with the applicable legal provisions; and that he had had no right to put that conclusion on official Ministry of Justice paper. The subsequent extension by Naftogaz of its contract with Magisters Ltd had caused considerable losses to the State budget.

20. Later that day the investigator called the applicant by telephone to summon him for questioning. At the time, he was in hospital with his wife, who was giving birth to their third child. 21. In the afternoon of 22 December 2010, the applicant appeared before the investigator and after being questioned was arrested at 4.50 p.m. under Articles 106 and 115 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”; see paragraph 41 below). According to the official report, the applicant had been arrested on the grounds that “eyewitnesses, including victims, directly identified [him] as the one who had committed the offence”. His arrest was justified by the necessity to prevent him evading justice or from obstructing the establishment of the truth, and to ensure the execution of an eventual court judgment.

The arrest report had the following description of the facts giving rise to the prosecution: “... during the period from 5 to 27 February 2009 [the applicant], exceeding his official powers, issued an expert conclusion with knowingly false information, as a result of which considerable damage, amounting to 1,697,600 [Ukrainian] hryvnias [equal to about 152,000 euros at the time] was caused to [Naftogaz]. In other words, he is suspected of committing a criminal offence under Article 365 § 3 of the [CC].” 22. The procedural rights of arrestees were also listed. The applicant signed it with a remark that he considered his arrest as unlawful given that he had complied with the investigator’s summons in accordance with the CCP and that there was no risk of him hindering the establishment of the truth as he was no longer a civil servant.

23. On 23 December 2010 the applicant was officially charged under Article 365 § 3 of the CC. 24. On 24 December 2010 the applicant challenged his arrest before a court. He claimed that the investigator had failed to refer to any factual circumstances to justify his arrest under Articles 106 and 115 of the CCP. The applicant contended that he had appeared before the investigator upon the latter’s first summons, despite the fact that on that day his wife had been in hospital giving birth. That indicated, in his opinion, that he had had no intention of absconding or hindering the investigation. 25. Also on 24 December 2010 the investigator applied to the court for the applicant to be held in pre-trial detention.

The necessity of that preventive measure was explained as follows: “Having regard to [the applicant’s] role in the commission of the offence and his causing serious damage to State interests, his age, state of health, family and financial situation, and other circumstances characterising him, the investigation has grounds to believe that [the applicant] will try to influence the witnesses in this case given his extensive networks in law-enforcement bodies and among judicial authorities. Furthermore, the case file contains sufficient evidence showing that [the applicant] avoided appearing before the investigation authorities, that he travels abroad regularly and that he is absent from his registered address.

That being so, if at liberty, he will abscond or hinder the investigation and the implementation of procedural decisions. Therefore, the application of any other preventive measure in respect of the accused ... will not be able to ensure his proper procedural conduct and the fulfilment of procedural decisions...” 26. On the same day the Pecherskyy Court found that the case file did not contain sufficient information about the applicant in order to take a decision on the investigator’s application. In particular, the file did not contain sufficient information about the applicant’s health, family and financial situation or his occupation. The court therefore extended the applicant’s preliminary detention to ten days as a temporary preventive measure.

The decision was not subject to appeal. 27. On 30 December 2010 the Pecherskyy Court allowed the investigator’s application (see paragraph 25 above) as well-founded and ordered the applicant’s pre-trial detention. The court further held that that finding rendered it unnecessary to examine alternative preventive measures. It rejected the applicant’s complaint about his arrest as unsubstantiated. 28. On 2 January 2011 the applicant appealed. He reiterated his earlier arguments on the alleged unlawfulness of his arrest by the investigator (see paragraph 24 above). Furthermore, he complained that the Pecherskyy Court had failed to justify the application of what was the most intrusive preventive measure available in his case.

He argued that the court had not taken into account the fact that he was the sole breadwinner for his three children and his wife and that their newborn child was still in hospital. Positive character references and his requests for a non-custodial preventive measure had also been disregarded. 29. On 4 January 2011 the President of the Ukrainian Bar Association applied to the Court of Appeal, offering his personal surety for the applicant’s release. In the alternative, he indicated that he was ready to pay bail for the applicant. 30. On 13 January 2011 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the findings and reasoning of the Pecherskyy Court’s decision of 30 December 2010. There was no reference in the ruling to the application by the Bar Association President.

31. On 31 January 2011 the applicant was additionally charged with forging an official document under Article 366 § 2 of the CC (see paragraph 40 below). 32. On the same day the pre-trial investigation was declared completed and the applicant was given access to the case file. 33. On 10 February 2011 the Pecherskyy Court extended the applicant’s pre-trial detention to three months, finding that there were no grounds to change the preliminary measure to a more lenient one. 34. On 15 February 2011 the investigator released the applicant under an undertaking not to abscond. The change of preventive measure was explained by the fact that the applicant could no longer influence witnesses or impede the investigation.

The investigator also made a general reference to the applicant’s age, state of health, family and financial situation, as well as the fact that he had children to care for, permanent employment and positive character references. 35. As known from public available material, some media outlets linked the applicant’s release to a private meeting between his father-in-law as the President of the Supreme Court and the President of Ukraine a day earlier, on 14 February 2011. The applicant publicly denied those rumours. 36. The parties did not inform the Court of any further developments in the criminal proceedings against the applicant. Publicly available material shows that he was amnestied in December 2011.