Makarenko împotriva Ucrainei

Iunie 2011 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 622/11 de Anatoliy Viktorovych MAKARENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Viktorovych Makarenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Sukhov, un avocat practicant în Kiev. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele politice din jur Pe 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost numit șef al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei. În timpul mandatului prim-ministrului Y. Timochenko, în ianuarie-februarie 2009, I. D., Primul vicepreședinte al Consiliului Naftogaz Ukrayiny (societate de stat care funcționează ca monopol al gazelor naturale în Ucraina) a încheiat mai multe contracte de afaceri cu partenerii săi ruși JSC Gazprom și Gazprom Export LLC.

În temeiul acestor contracte, o cerere de 11 miliarde de metri cubi de gaze naturale importate prin tranzit în Ucraina de către o companie elvețiană, RosUkrEnergo AG (intermediarul oficial utilizat de Gazprom în furnizarea de gaze ruse și asiatice centrale în Europa de Est), a fost cedat la Naftogaz Ukrayiny. În conformitate cu tranzacțiile de mai sus, la 26 februarie 2009 I. D. a adresat reclamantului o scrisoare care solicită autorizarea vamală pentru volumul de gaz natural menționat mai sus și anularea nouă nouă declarații vamale care atestă că gazul a fost importat în scopuri de tranzit. În aceeași dată, O. Turchinov, primul prim-ministru adjunct al Ucrainei la momentul respectiv, a instruit reclamantul în scris să asigure clearance-ul vamal rapid al volumului de gaz menționat mai sus.

La 27 februarie 2009, reclamantul a contrasemnat I. D. scrisoarea și instrucțiunile O. Turchinov și le-a transmis oficialilor vamal importanți pentru execuție. La 7 februarie 2010, liderul opoziției, V. Yanukovych, a fost ales noul președinte al Ucrainei. La 22 martie 2010, reclamantul a demisionat din postul său de șef al Serviciului Vamal. La o dată neespecificată RosUkrEnergo AG a instituit proceduri în Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm, susținând că 11 miliarde de metri cubi de gaz au fost proprietatea sa și au fost alienate ilegal de Naftogaz Ukrayiny. La 8 iunie 2010, Institutul a constatat că RosUkrEnergo AG. La 10 iunie 2010, Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei (“SSSU”) a instituit o procedură penală în tranzacțiile cu gaze de la I.D..

El a fost ulterior acuzat de încheierea unei serii de contracte cu slăbiciune. La 23 iunie 2010, reclamantul, însoțit de Y.S., avocatul său, a apărut pentru a fi interogat ca martor în procedura penală de mai sus. La ora 15:43, s-a încheiat interogatoriul. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost autorizat să părăsească sediul SSSU. La ora 19:00, reclamantul a fost arestat în legătură cu art. 106 alin. (2) și 115 din Codul de Procedură Penală al Ucrainei, cu suspiciunile de a fi comis o administrație greșită (art. 367 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei), în contraindicarea literelor care cer permisiunea de autorizare vamală pentru gazul importat prin tranzit, provocând astfel o deteriorare substanțială a prestigiului statului și a intereselor RosUkrEnergo AG.

În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale formale împotriva reclamantului. După arestarea reclamantului, activiștii de opoziție au dat declarații mass-media (de exemplu, publicațiile online “GigaMir”, “RAPSI”, “Glaved-Media” și “Vecherniye Vesti”), în vederea faptului că arestarea reclamantului a fost începutul reprimarii politice a acestora. Acestea au susținut, în special, că reclamantul a fost victima „judecății selective” administrate de actualul regim persoanelor care au servit statul în mod obligatoriu sub guvernul anterior. În plus, ei au susținut că singura vină a reclamantului a fost executarea sa deplină a instrucțiunilor legale furnizate de superiorii săi ierarhici și că, în orice caz, în temeiul postului său, nu a fost obligat să verifice cine a fost proprietarul gazului contestat.

Unele dintre organizațiile pentru drepturile omului, inclusiv grupul Kharkiv și Grupurile pentru drepturile omului din Helsinki, au exprimat, de asemenea, opinia că urmărirea penală a reclamantului ar fi putut fi motivată din punct de vedere politic. La 23 decembrie 2010, Institutul de Stat și Lege Koretsky al Academiei de Științe din Ucraina („Institutul Koretsky”), în urma unei cereri ale avocatului reclamantului, a formulat un aviz juridic care a afirmat că arestarea și acuzarea reclamantului au fost arbitrare. În special, în contrasemnarea documentelor care solicită autorizarea vamală, reclamantul a executat ordinele din partea Guvernului în cadrul interpretării drepturilor și obligațiilor lor care iese din acordurile internaționale valabile în timp util.

Orice așteptarea că reclamantul ar refuza să respecte astfel de instrucțiuni nu este rezonabilă. În plus, în conformitate cu legislația vamală, în general este doar un ofițer care tratează documente vamale care poartă răspundere personală pentru clearance-ul necorespunzător. Totuși, nici acest ofițer, nici niciunul dintre superiorii săi nu au fost autorizați și așteptați în temeiul legii aplicabile pentru a verifica legalitatea achiziției bunurilor prezentate pentru clearance. La 30 septembrie 2010, SSSU a renunțat la acuzația de mal administrare în temeiul articolului 367 alineatul (2), după ce a recalificat acțiunile reclamantului în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul Penal (abuzul de funcție intenționat).

În acuzarea a menționat, în special, că între 20 ianuarie și 6 februarie 2009 I. D. a încheiat o serie de contracte care „ Se pare că este conformă cu cerințele legii de față, dar, de fapt, reprezintă o metodă de alienare intenționată, ilegală și nereturnată a proprietății [a] terțe în beneficiul altor persoane Prin urmare, procedurile penale în temeiul articolului 367 alineatul (2) din Codul penal au fost întrerupte, iar procedurile în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul penal au fost înființate în locul lor. Reclamantul a încercat, în mod eșuat, să pună cont de această decizie din motive procedurale. Cu toate acestea, instanțele au refuzat să ia în considerare cererea sa, având în vedere că nu are o bază juridică.

La 19 noiembrie 2010, Consiliul de evaluare juridică științifică a Institutului Koretsky, în urma unei cereri de la avocatul reclamantului, a elaborat un nou aviz, susținând că calificarea comportamentului reclamantului în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul penal a fost arbitrar, în special, deoarece șeful Serviciului vamal nu a putut fi considerat „ofițer al unui organism de aplicare a legii” în sensul prezentei dispoziții. În diferite date, alte opinii juridice care discută, din diferite motive, despre prevederea interpretării dreptului penal, civil și procedural aplicabil de către SSSU la cazul reclamantului au fost oferite de alte cercetători și instituții juridice bine cunoscute.

La 13 octombrie 2010, reclamantul a fost notificat că investigația preliminară a cazului său a fost finalizată și că cazul ar fi fost transferat în scurt timp în instanța de examinare. Potrivit documentelor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Procedura de licitate a arestării și deținerii reclamantului la 23 iunie 2010 La 30 iulie 2010, reclamantul a contestat legalitatea arestării sale la 23 iunie 2010 în fața Curții de districtul Shevchenkivsky din Kyiv. El a susținut, în primul rând, că arestarea sa nu s-a înscris în cadrul articolului 106 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală și așa a fost arbitrar și neprevăzut.

În plus, înainte de arestarea sa oficială la 19:00, el a fost deja ținut în sediul SSUS de mai mult de trei ore (din 15:43) fără nicio justificare. La 27 septembrie 2010, Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv a respins plângerea reclamantului, constatand că nu a furnizat suficiente explicații cu privire la motivul pentru care el a considerat că arestarea și detenția sa erau ilegale. La 12 octombrie 2010, Curtea de recurs a susținut această decizie. La 24 iunie 2010, Curtea de district Pechersky din Kiev a retras reclamantul în custodie timp de două luni. Prin raționare pentru această decizie, instanța a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă care ar putea implica închiderea; că ar putea interfera cu activitățile de investigație, fie prin abscondarea sau manipularea probelor; și că el a fost capabil de a influența martorii, având în vedere, în special, statutul social și bogăția lui.

În plus, reclamantul nu a avut nici un loc de muncă, nici un copil mic. Curtea a respins o cerere depusă de cincizeci de deputați ai Parlamentului de a-și elibera reclamantul în legătură cu garanția personală. Reclamantul a apelat, susținând, în special, că arestarea sa a fost arbitrară și nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În plus, concluziile instanței cu privire la probabilitatea că intervin în activitățile de investigație au fost arbitrare. El a fost un funcționar public cu o reputație impecabilă, nici antecedente penale anterioare, legături de familie puternice și o reședință permanentă în Kyiv. În plus, comportamentul său în legătură cu procedura penală privind tranzacțiile cu gaz a fost dincolo de respingere.

Între data inițierii procedurii inițiale la 10 iunie și arestarea sa la 23 iunie 2010, el a fost de două ori în străinătate și s-a întors în Ucraina de libertate; el a raportat în mod corespunzător pentru a fi interogat ca martor de îndată ce a fost convocat; și el a fost dispus să își continue cooperarea cu autoritățile de bună credință. La 2 iulie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva măsurii de custodie.

Curtea a remarcat, în special: „... cantitatea deosebit de mare de daune cauzate de RosUkrEnergo AG și existența unor consecințe grave, manifestate în prestigiul statului fiind subminate, indică un grad ridicat de pericol pentru societate din cauza crimăi, un temei primar pentru impunerea A. V. Makarenko o măsură preventivă compusă din rezidenția sa în custodie.” Curtea este de asemenea de acord cu concluziile instanței de primă instanță privind faptul că legătura socială și bogăția reclamantului ar putea fi utilizate de el pentru a influența activitățile de investigație, dacă acesta rămâne în libertate. La 28 iulie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva deciziilor menționate mai sus, ca fiind în afara jurisdicției sale.

La 20 august 2010, Curtea de districtul Pechersky din Kyiv a prelungit mandatul reclamantului până la 10 octombrie 2010. Curtea a remarcat că sunt încă necesare o serie de măsuri de investigare, în timp ce lipseau motive care justifică ridicarea măsurii de custodie. La 27 august 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea Supremă a Ucrainei a respins ulterior (25 octombrie 2010) cererea reclamantului de concediu de recurs ca fiind în afara jurisdicției sale. La 6 octombrie 2010, Curtea din districtul Pechersky de Kyiv a prelungit custodia reclamantului până la 23 octombrie 2010, referindu-se, în esență, la aceleași argumente ca și în decizia sa anterioară.

La 12 octombrie 2010, Curtea din orașul Kyiv a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 22 octombrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a prelungit custodia reclamantului pentru o lună, referindu-se la lipsa oricărei motive de eliberare. La 9 decembrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a prelungit custodia reclamantului pentru o lună din aceleași motive ca înainte. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la orice hotărâre ulterioară cu privire la retragerea sa în custodie. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei 1996 Dispozițiile relevante ale art. 29 din Constituția Ucrainei pot fi găsite în hotărârea din cazul Soldatenko c. Ucrainei (nr. 2440/07, § 21, 23 octombrie 2008). Codul penal al Ucrainei 2001 Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 364. Abuzul de putere sau poziția oficială „1.

Abuz de putere sau de poziție oficială, și anume utilizarea intenționată a puterii sau a poziției oficiale de către un oficial care contravine intereselor serviciului său în vederea câștigării personale sau a altor interese personale sau în interesul terților, care cauzează daune semnificative la drepturile, libertățile și interesele cetățenilor individuali sau ale statului sau ale intereselor publice sau la interesele persoanelor juridice protejate prin lege ... 3. Actele descrise în alin. (1) sau (2) din prezentul articol, dacă sunt comise de un ofițer de aplicare a legii, sunt pedepsite de privare de libertate pentru un termen de cinci până la zece ani, cu o interdicție de ocupare a anumitor posturi sau de desfășurare a anumitor activități pentru o perioadă de până la trei ani și cu confiscarea proprietăților.” art. 367 Administrație mal administrată „1.

Administrarea necorespunzătoare, și anume nerespectarea sau inadecvarea îndeplinirii de către un oficial al sarcinilor sale de serviciu din cauza neglijenței, care cauzează daune semnificative la drepturile, libertățile și interesele cetățenilor individuali sau la interesele persoanelor juridice protejate de lege, este pedepsită ... (2) Aceeași acțiune, dacă a cauzat daune grave, este pedepsită de privare de libertate pentru un termen de doi până la cinci ani, însoțită de o interdicție de ocupare a anumitor posturi sau de desfășurare a anumitor activități pentru o perioadă de până la trei ani, [cu sau fără] o amendă ...” Codul de procedură penală din Ucraina din 1960 Dispozițiile relevante ale articolelor 106 și 115 din Codul de Procedință Penală din Ucraina au citit după cum urmează: art. 106. Arestarea unui suspect de către un organism de investigare: „Un organism de investigare are dreptul de a aresta o persoană suspectată de infracțiune pentru care o penalitate sub formă de privare de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: (1) dacă persoana este descoperită în timp ce, sau imediat după, comiterea unei infracțiuni; (2) dacă martorii oculari, inclusiv victime, identifică direct această persoană ca persoana care a comis infracția; sau (3) dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe corpul suspectului, fie pe hainele sale, sau cu el,

sau în casa sa. În cazul în care există alte informații care dau motive pentru a suspecta o persoană de infracțiune penală, un organism de investigare poate aresta o astfel de persoană în cazul în care el sau ea încearcă să fugă, sau atunci când locul său de reședință nu este înregistrat, sau identitatea persoanei în cauză este necunoscută. Pentru fiecare caz de arestare a unui suspect, organismul de investigare este obligat să elaboreze un raport de arestare (δротокол δатриманнש) care indică motivele [pentru arestarea], motivele [pentru arestarea], ziua, ora, anul și luna [pentru arestarea], locul de arest, explicațiile persoanei deținute și momentul în care s-a înregistrat că suspectul a fost informat despre dreptul său de a avea o întâlnire cu avocatul apărării începând cu arestarea sa, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul cod.

Raportul de arestare este semnat de persoana care l-a întocmit și de deținut. O copie a raportului de arestare cu o listă a drepturilor și obligațiilor sale se transmite imediat deținutului și trimis procurorului… ” art. 115: Arestarea unui suspect de către un investigator „Un investigator poate aresta și interoga o persoană suspectată de a fi comis o crimă în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 106, 106-1 și 107 din Codul.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că arestarea și detenția sa au fost motivate politic. În special, el plânge că a fost deținut arbitrar între 15:43 și 19:00 la 23 iunie 2010 și că arestarea sa la aceeași dată a fost neprevăzută în sensul articolului 106 din Codul de Procedură Penală și nu bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis vreo infracțiune.

În plus, el plânge că retrasul său în custodie în așteptarea anchetei penale asupra cazului său nu a fost bazat pe motive suficiente. Reclamantul se bazează pe art. 5 litera (b) din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul art. 5 lit. (b) și § 3 din Convenție că extinderea detenției anterioare nu s-a bazat pe motive suficiente. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 1 din Convenție, pe care instanța care a examinat problema deținerii anterioare nu era imparțial și independență, deoarece, în mai multe ocazii, aceiași judecători au fost implicați în examinarea dacă să-și prelungească termenul de custodie. În plus, el se plânge în temeiul dispoziției de mai sus că instanțele au refuzat să ia în considerare recursul său împotriva deciziei din 30 septembrie 2010 de a iniția o procedură penală împotriva lui în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul Penal al Ucrainei.

În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că autoritățile judiciare au făcut referire la statutul său social și bogăția de proeminență ca argument pentru a-l deține în custodie. 1 din Convenție? În special: (a) s-a ținut la sediul Serviciului de Securitate de Stat între 15:43 și 19:00 la 23 iunie 2010 constituie o privare de libertate? Dacă da, a fost reglementată de vreunul dintre paragrafele art. 5 1 din Convenție? (b) arestarea reclamantului la 23 iunie 2010 a fost legală și fără arbitraj? De exemplu, ar putea art. 106 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală să servească ca bază juridică pentru arestarea reclamantului după examinarea sa ca martor în cadrul procedurilor penale împotriva unei terțe părți?

(c) arestarea reclamantului la 23 iunie 2010 s-a bazat pe „crederea rezonabilă” că a comis o infracțiune (a se vedea Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, §§ 42-46, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II)? (d) a fost decizia de a remanda reclamantul în custodie fără arbitrare și necesară în circumstanțe (a se vedea Nešδák c. Slovacia , nr. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007, și Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 29-31, 14 octombrie 2010)? A fost detenția continuată a reclamantului bazată pe motive suficiente și relevante în sensul articolului 5 3 din Convenție (a se vedea Khayredinov, citat mai sus, §§§ 37-43)? A fost solicitată arestarea și detenția reclamantului pentru un alt scop decât cele prevăzute de art. 5, în contravenție cu art. 18 din Convenția având în vedere urmărirea penală a reclamantului pentru aprobarea instrucțiunilor furnizate de guvernul anterior?

June 2011

FIFTH SECTION

Application no. 622/11 by Anatoliy Viktorovych MAKARENKO against Ukraine lodged on 29 December 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Anatoliy Viktorovych Makarenko, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr Y. Sukhov, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings against the applicant and surrounding political events On 28 January 2009 the applicant was appointed Chief of the State Customs Service of Ukraine. During Prime Minister Y. Timoshenko’s term of office, in January-February 2009, I. D., First Vice-President of the Board of Naftogaz Ukrayiny (the State-owned company which functions as a natural gas monopoly in Ukraine) concluded several business contracts with its Russian partners JSC Gazprom and Gazprom Export LLC.

Pursuant to these contracts, a claim of 11 billion cubic meters of natural gas imported by way of transit to Ukraine by a Swiss company, RosUkrEnergo AG (the official intermediary used by Gazprom in supplying Russian and Central Asian gas to Eastern Europe), was ceded to Naftogaz Ukrayiny. Pursuant the above transactions, on 26 February 2009 I. D. addressed a letter to the applicant requesting customs clearance for the above-mentioned volume of natural gas and the annulment of nineteen customs declarations attesting that the gas had been imported for transit purposes. On the same date, O. Turchinov, the First Deputy Prime Minister of Ukraine at the time, instructed the applicant in writing to ensure prompt customs clearance of the above-mentioned volume of gas.

On 27 February 2009 the applicant countersigned I. D.’s letter and O. Turchinov’s instructions and transmitted them to the relevant customs officials for execution. On 7 February 2010 the leader of the opposition, V. Yanukovych, was elected the new President of Ukraine. On 22 March 2010 the applicant resigned from his post as Chief of the Customs Service. On an unspecified date RosUkrEnergo AG instituted proceedings in the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce alleging that the 11 billions cubic meters of gas had been its property and had been unlawfully alienated by Naftogaz Ukrayiny. On 8 June 2010 the Institute found for RosUkrEnergo AG. On 10 June 2010 the State Security Service of Ukraine (“the SSSU”) instituted criminal proceedings into I. D.’s gas transactions.

He was subsequently charged with concluding a series of sham contracts. On 23 June 2010 the applicant, accompanied by Y. S., his lawyer, appeared for questioning as a witness in the above criminal proceedings. At 15:43 on that date the questioning ended. However, the applicant was not allowed to leave the SSSU’s premises. At 19:00 on the same date the applicant was arrested with reference to Articles 106 paragraph 2 and 115 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine on suspicion of having committed maladministration (Article 367 paragraph 2 of the Criminal Code of Ukraine) in countersigning the letters demanding customs clearance for the gas imported by way of transit and so causing substantial damage to the prestige of the State and RosUkrEnergo AG’s interests.

On the same date formal criminal proceedings were instituted against the applicant. Following the applicant’s arrest, opposition activists gave statements to the media (for example, the online publications “GigaMir”, “RAPSI”, “Glavred-Media” and “Vecherniye Vesti”) to the effect that the applicant’s arrest was the beginning of political repression of them. They alleged, in particular, that the applicant was the victim of ‘selective justice’ administered by the present regime to individuals who had served the State dutifully under the previous Government. They further contended that the applicant’s only fault was his dutiful execution of lawful instructions given by his hierarchical superiors and that, in any event, by virtue of his post he had not been obliged to verify who had been the owner of the disputed gas.

Some of the human rights organisations, including the Kharkiv and the Helsinki Human Rights Groups, also expressed opinions that the applicant’s prosecution could have been politically motivated. On 23 December 2010 the Koretsky Institute of State and Law of the Ukrainian Academy of Sciences (“the Koretsky Institute”), following a request by the applicant’s lawyer, gave a legal opinion stating that the applicant’s arrest and indictment were arbitrary. In particular, in countersigning the documents seeking customs clearance, the applicant executed orders given by the Government within the framework of their interpretation of their rights and duties emerging from international agreements valid at the material time.

Any expectation that the applicant would refuse to abide by such instructions was unreasonable. Furthermore, according to customs law, in general it is only an officer who processes customs documents who bears personal liability for incorrect clearance. Even so, neither this officer, nor any of his superiors were authorised and expected under applicable law to verify the legality of acquisition of the goods presented for clearance. On 30 September 2010 the SSSU dropped the charge of maladministration under Article 367 paragraph 2, having re-qualified the applicant’s actions under Article 364 paragraph 3 of the Criminal Code (intentional abuse of office).

In the indictment it noted, in particular, that between 20 January and 6 February 2009 I. D. had concluded a number of contracts which “ appear to be conforming to the requirements of the law on their face, but in fact represent a method of intentional, unlawful and unpaid alienation of [a] third party’s property for the benefit of another ”. Criminal proceedings under Article 367 paragraph 2 of the Criminal Code were consequently discontinued, and proceedings under Article 364 paragraph 3 of the Criminal Code were instituted in their stead. The applicant unsuccessfully attempted to challenge the latter decision on procedural grounds. However, the courts refused to consider his request, considering that it lacked a legal basis.

On 19 November 2010 the Council of Scientific Legal Expert Assessments of the Koretsky Institute, following a request from the applicant’s lawyer, produced a new opinion, contending that the qualification of the applicant’s conduct under Article 364 paragraph 3 of the Criminal Code was arbitrary, in particular, as the Chief of the Customs Service could not be considered ‘an officer of a law-enforcement body’ for the purposes of this provision. On various dates several other legal opinions disputing, on various grounds, the foreseeability of the interpretation of applicable criminal, civil and procedural law by the SSSU to the applicant’s case were offered by other well-known legal scholars and institutions.

On 13 October 2010 the applicant was notified that the pre-trial investigation of his case had been completed and the case would shortly be transferred to the court for examination. According to the materials in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the first-instance court. 2. Proceedings disputing the lawfulness of the applicant’s arrest and detention on 23 June 2010 On 30 July 2010 the applicant challenged the lawfulness of his arrest on 23 June 2010 before the Shevchenkivsky District Court of Kyiv. He alleged, firstly, that his arrest did not fall within the ambit of Article 106 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure, and so had been arbitrary and unforeseeable.

Furthermore, before his official arrest at 19:00, he had already been held in the SSSU’s premises for more than three hours (since 15:43) without any justification. On 27 September 2010 the Shevchenkivsky District Court of Kyiv rejected the applicant’s complaint, having found that he had not provided sufficient explanation as to why he considered that his arrest and detention had been unlawful. On 12 October 2010 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. 3. Proceedings concerning remand of the applicant in custody and periodic review of this measure On 24 June 2010 the Pechersky District Court of Kyiv remanded the applicant in custody for two months.

By way of reasoning for this decision, the court noted that the applicant had been suspected of a serious offence potentially entailing imprisonment; that he could interfere with investigative activities, either by absconding or tampering with evidence; and that he was capable of influencing witnesses, regard being had, in particular, to his prominent social status and wealth. Moreover, the applicant had no employment or young children in his charge. The court dismissed a request lodged by fifty Members of Parliament to release the applicant on their personal surety. The applicant appealed, contending, in particular, that his arrest had been arbitrary and not based on a reasonable suspicion that he had committed a crime.

Moreover, the court’s findings as to the probability of his interfering with the investigative activities were arbitrary. He had been a civil servant with an impeccable reputation, no prior criminal record, strong family ties and a permanent residence in Kyiv. Moreover, his conduct in relation to the criminal proceedings concerning the gas dealings had been beyond reproach. Between the date of initiation of the initial proceedings on 10 June and his arrest on 23 June 2010, he had twice been abroad and had returned to Ukraine of his own free will; he had duly reported for questioning as a witness as soon as he had been summoned; and he was willing to continue his cooperation with the authorities in good faith.

Fifty Members of Parliament had offered their personal surety to ensure his proper procedural conduct. On 2 July 2010 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the custodial measure. The court noted, in particular: “... the particularly large amount of damage caused to RosUkrEnergo AG and the existence of serious consequences, manifested in the prestige of the State being undermined, indicate a high degree of danger to society from the crime, a primary ground for imposing on A. V. Makarenko a preventive measure comprised of his remand in custody.” The court also concurred with the first-instance court’s findings that the applicant’s social connections and wealth might be used by him to influence the investigative activities, should he remain at liberty.

On 28 July 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the above-mentioned decisions as falling outside its jurisdiction. On 20 August 2010 the Pechersky District Court of Kyiv extended the applicant’s term in custody until 10 October 2010. The court noted that a number of investigative measures were still necessary, while any reasons justifying the lifting of the custodial measure were lacking. On 27 August 2010 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision. Subsequently (25 October 2010), the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation as being outside its jurisdiction.

On 6 October 2010 the Pechersky District Court of Kyiv extended the applicant’s custody until 23 October 2010, referring to essentially the same arguments as in its previous decision. On 12 October 2010 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision. On 22 October 2010 the Kyiv City Court of Appeal extended the applicant’s custody for one month, referring to the lack of any grounds for his release. On 9 December 2010 the Kyiv City Court of Appeal extended the applicant’s custody for one month on the same grounds as before. The applicant has not informed the Court of any subsequent decisions with respect to his remand in custody.

B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine 1996 The relevant provisions of Article 29 of the Constitution of Ukraine may be found in the judgment in the case of Soldatenko v. Ukraine (no. 2440/07, § 21, 23 October 2008). 2. Criminal Code of Ukraine 2001 The relevant provisions of the Code read as follows: Article 364. Abuse of power or official position “1.

Abuse of power or official position, namely intentional use of power or official position by an official contrary to the interests of his service for personal gain or for other personal interests or in the interests of third parties, causing significant damage to the rights, freedoms and interests of individual citizens or State or public interests, or the interests of legal persons protected by law ... shall be punishable … 3. Acts as described in paragraphs one or two of this Article, if committed by a law-enforcement officer, shall be punishable by deprivation of liberty for a term of five to ten years, with a prohibition on occupying certain posts or carrying out certain activities for a period of up to three years, and with confiscation of property.” Article 367 Maladministration “1.

Maladministration, namely a failure to perform or inadequate performance by an official of his service duties on account of negligence, causing significant damage to the rights, freedoms and interests of individual citizens or the interests of legal persons protected by law, shall be punishable ... 2. The same act, if it has caused serious damage, shall be punishable by deprivation of liberty for a term of two to five years accompanied by a prohibition on occupying certain posts or carrying out certain activities for a period of up to three years, [with or without] a fine … ” 3. Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960 The relevant provisions of Articles 106 and 115 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine read as follows: Article 106. Arrest of a suspect by an investigating body “An investigating body shall be entitled to arrest a person suspected of a criminal offence for which a penalty in the form of deprivation of liberty may be imposed only on one of the following grounds: (1) if the person is discovered whilst, or immediately after, committing an offence; (2) if eyewitnesses, including victims, directly identify this person as the one who committed the offence; or (3) if clear traces of the offence are found either on the body of the suspect, or on his clothing, or with him, or in his home.

If there is other information giving grounds to suspect a person of a criminal offence, an investigating body may arrest such a person if he or she attempts to flee, or when his or her place of residence is not registered, or the identity of the individual in question is unknown. For each case of a suspect’s arrest, the investigating body shall be required to draw up an arrest report (протокол затримання) outlining the grounds [for arrest], the motives [for arrest], the day, time, year and month [of arrest], the place of arrest, the explanations of the person detained and the time when it was recorded that the suspect was informed of his right to have a meeting with defence counsel as from the moment of his arrest, in accordance with the procedure provided for in paragraph 2 of Article 21 of the present Code.

The arrest report shall be signed by the person who drew it up and by the detainee. A copy of the arrest report with a list of his rights and obligations shall immediately be handed to the detainee and sent to the prosecutor… ” Article 115: Arrest of a suspect by an investigator “An investigator may arrest and question a person suspected of having committed a crime according to the procedure envisaged by Articles 106, 106-1, and 107 of the Code.” COMPLAINTS 1. The applicant complains that his arrest and detention were politically motivated. In particular, he complains that he was arbitrarily detained between 15:43 and 19:00 on 23 June 2010 and that his arrest on the same date was unforeseeable within the meaning of Article 106 of the Code of Criminal Procedure and not based on a reasonable suspicion that he had committed any crime.

He further complains that his remand in custody pending the criminal investigation of his case was not based on sufficient reasons. The applicant relies upon Article 5 § 1 (b) of the Convention in respect of the above complaints. 2. The applicant further complains under Article 5 § 1 (b) and § 3 of the Convention that the extensions of his pre-trial detention were not based on sufficient reasons. 3. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts which examined the issue of his pre-trial detention lacked impartiality and independence as, in particular, on several occasions the same judges were involved in consideration of whether to extend his custodial term. Additionally, he complains under the above provision that the courts refused to consider his appeal against the decision of 30 September 2010 to institute criminal proceedings against him under Article 364 paragraph 3 of the Criminal Code of Ukraine.

4. Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention that the judicial authorities referred to his prominent social status and wealth as an argument for holding him in custody.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) did his being held at the premises of the State Security Service between 15:43 and 19:00 on 23 June 2010 constitute a deprivation of liberty? If so, was it covered by any of the subparagraphs of Article 5 § 1 of the Convention? (b) was the applicant’s arrest on 23 June 2010 lawful and free of arbitrariness? Namely, could Article 106 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure serve as the legal basis for arresting the applicant following his examination as a witness in criminal proceedings against a third party? (c) was the applicant’s arrest on 23 June 2010 based on a ‘reasonable suspicion’ that he had committed an offence (see Lukanov v. Bulgaria , 20 March 1997, §§ 42-46, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II)?

(d) was the decision to remand the applicant in custody free of arbitrariness and necessary in the circumstances (see Nešťák v. Slovakia , no. 65559/01, § 74, 27 February 2007, and Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 29-31, 14 October 2010)? 2. Was the applicant’s continued detention based on sufficient and relevant grounds for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see Khayredinov , cited above, §§ 37-43)? 3. Was the applicant’s arrest and detention applied for a purpose other than those envisaged by Article 5, contrary to Article 18 of the Convention , given the applicant’s criminal prosecution for endorsement of instructions issued to him by the previous Government?