MAKARENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAKARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
Iunie 2011 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 622/11 de Anatoliy Viktorovych MAKARENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Viktorovych Makarenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Sukhov, un avocat practicant în Kiev. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele politice din jur Pe 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost numit șef al Serviciului Vamal de Stat al Ucrainei. În timpul mandatului prim-ministrului Y. Timochenko, în ianuarie-februarie 2009, I. D., Primul vicepreședinte al Consiliului Naftogaz Ukrayiny (societate de stat care funcționează ca monopol al gazelor naturale în Ucraina) a încheiat mai multe contracte de afaceri cu partenerii săi ruși JSC Gazprom și Gazprom Export LLC. În temeiul acestor contracte, o cerere de 11 miliarde de metri cubi de gaze naturale importate prin tranzit în Ucraina de către o companie elvețiană, RosUkrEnergo AG (intermediarul oficial utilizat de Gazprom în furnizarea de gaze ruse și asiatice centrale în Europa de Est), a fost cedat la Naftogaz Ukrayiny. În conformitate cu tranzacțiile de mai sus, la 26 februarie 2009 I. D. a adresat reclamantului o scrisoare care solicită autorizarea vamală pentru volumul de gaz natural menționat mai sus și anularea nouă nouă declarații vamale care atestă că gazul a fost importat în scopuri de tranzit. În aceeași dată, O. Turchinov, primul prim-ministru adjunct al Ucrainei la momentul respectiv, a instruit reclamantul în scris să asigure clearance-ul vamal rapid al volumului de gaz menționat mai sus. La 27 februarie 2009, reclamantul a contrasemnat I. D. scrisoarea și instrucțiunile O. Turchinov și le-a transmis oficialilor vamal importanți pentru execuție. La 7 februarie 2010, liderul opoziției, V. Yanukovych, a fost ales noul președinte al Ucrainei. La 22 martie 2010, reclamantul a demisionat din postul său de șef al Serviciului Vamal. La o dată neespecificată RosUkrEnergo AG a instituit proceduri în Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm, susținând că 11 miliarde de metri cubi de gaz au fost proprietatea sa și au fost alienate ilegal de Naftogaz Ukrayiny. La 8 iunie 2010, Institutul a constatat că RosUkrEnergo AG. La 10 iunie 2010, Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei (“SSSU”) a instituit o procedură penală în tranzacțiile cu gaze de la I.D.. El a fost ulterior acuzat de încheierea unei serii de contracte cu slăbiciune. La 23 iunie 2010, reclamantul, însoțit de Y.S., avocatul său, a apărut pentru a fi interogat ca martor în procedura penală de mai sus. La ora 15:43, s-a încheiat interogatoriul. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost autorizat să părăsească sediul SSSU. La ora 19:00, reclamantul a fost arestat în legătură cu art. 106 alin. (2) și 115 din Codul de Procedură Penală al Ucrainei, cu suspiciunile de a fi comis o administrație greșită (art. 367 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei), în contraindicarea literelor care cer permisiunea de autorizare vamală pentru gazul importat prin tranzit, provocând astfel o deteriorare substanțială a prestigiului statului și a intereselor RosUkrEnergo AG. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale formale împotriva reclamantului. După arestarea reclamantului, activiștii de opoziție au dat declarații mass-media (de exemplu, publicațiile online “GigaMir”, “RAPSI”, “Glaved-Media” și “Vecherniye Vesti”), în vederea faptului că arestarea reclamantului a fost începutul reprimarii politice a acestora. Acestea au susținut, în special, că reclamantul a fost victima „judecății selective” administrate de actualul regim persoanelor care au servit statul în mod obligatoriu sub guvernul anterior. În plus, ei au susținut că singura vină a reclamantului a fost executarea sa deplină a instrucțiunilor legale furnizate de superiorii săi ierarhici și că, în orice caz, în temeiul postului său, nu a fost obligat să verifice cine a fost proprietarul gazului contestat. Unele dintre organizațiile pentru drepturile omului, inclusiv grupul Kharkiv și Grupurile pentru drepturile omului din Helsinki, au exprimat, de asemenea, opinia că urmărirea penală a reclamantului ar fi putut fi motivată din punct de vedere politic. La 23 decembrie 2010, Institutul de Stat și Lege Koretsky al Academiei de Științe din Ucraina („Institutul Koretsky”), în urma unei cereri ale avocatului reclamantului, a formulat un aviz juridic care a afirmat că arestarea și acuzarea reclamantului au fost arbitrare. În special, în contrasemnarea documentelor care solicită autorizarea vamală, reclamantul a executat ordinele din partea Guvernului în cadrul interpretării drepturilor și obligațiilor lor care iese din acordurile internaționale valabile în timp util. Orice așteptarea că reclamantul ar refuza să respecte astfel de instrucțiuni nu este rezonabilă. În plus, în conformitate cu legislația vamală, în general este doar un ofițer care tratează documente vamale care poartă răspundere personală pentru clearance-ul necorespunzător. Totuși, nici acest ofițer, nici niciunul dintre superiorii săi nu au fost autorizați și așteptați în temeiul legii aplicabile pentru a verifica legalitatea achiziției bunurilor prezentate pentru clearance. La 30 septembrie 2010, SSSU a renunțat la acuzația de mal administrare în temeiul articolului 367 alineatul (2), după ce a recalificat acțiunile reclamantului în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul Penal (abuzul de funcție intenționat). În acuzarea a menționat, în special, că între 20 ianuarie și 6 februarie 2009 I. D. a încheiat o serie de contracte care „ Se pare că este conformă cu cerințele legii de față, dar, de fapt, reprezintă o metodă de alienare intenționată, ilegală și nereturnată a proprietății [a] terțe în beneficiul altor persoane Prin urmare, procedurile penale în temeiul articolului 367 alineatul (2) din Codul penal au fost întrerupte, iar procedurile în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul penal au fost înființate în locul lor. Reclamantul a încercat, în mod eșuat, să pună cont de această decizie din motive procedurale. Cu toate acestea, instanțele au refuzat să ia în considerare cererea sa, având în vedere că nu are o bază juridică. La 19 noiembrie 2010, Consiliul de evaluare juridică științifică a Institutului Koretsky, în urma unei cereri de la avocatul reclamantului, a elaborat un nou aviz, susținând că calificarea comportamentului reclamantului în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul penal a fost arbitrar, în special, deoarece șeful Serviciului vamal nu a putut fi considerat „ofițer al unui organism de aplicare a legii” în sensul prezentei dispoziții. În diferite date, alte opinii juridice care discută, din diferite motive, despre prevederea interpretării dreptului penal, civil și procedural aplicabil de către SSSU la cazul reclamantului au fost oferite de alte cercetători și instituții juridice bine cunoscute. La 13 octombrie 2010, reclamantul a fost notificat că investigația preliminară a cazului său a fost finalizată și că cazul ar fi fost transferat în scurt timp în instanța de examinare. Potrivit documentelor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Procedura de licitate a arestării și deținerii reclamantului la 23 iunie 2010 La 30 iulie 2010, reclamantul a contestat legalitatea arestării sale la 23 iunie 2010 în fața Curții de districtul Shevchenkivsky din Kyiv. El a susținut, în primul rând, că arestarea sa nu s-a înscris în cadrul articolului 106 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală și așa a fost arbitrar și neprevăzut. În plus, înainte de arestarea sa oficială la 19:00, el a fost deja ținut în sediul SSUS de mai mult de trei ore (din 15:43) fără nicio justificare. La 27 septembrie 2010, Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv a respins plângerea reclamantului, constatand că nu a furnizat suficiente explicații cu privire la motivul pentru care el a considerat că arestarea și detenția sa erau ilegale. La 12 octombrie 2010, Curtea de recurs a susținut această decizie. La 24 iunie 2010, Curtea de district Pechersky din Kiev a retras reclamantul în custodie timp de două luni. Prin raționare pentru această decizie, instanța a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă care ar putea implica închiderea; că ar putea interfera cu activitățile de investigație, fie prin abscondarea sau manipularea probelor; și că el a fost capabil de a influența martorii, având în vedere, în special, statutul social și bogăția lui. În plus, reclamantul nu a avut nici un loc de muncă, nici un copil mic. Curtea a respins o cerere depusă de cincizeci de deputați ai Parlamentului de a-și elibera reclamantul în legătură cu garanția personală. Reclamantul a apelat, susținând, în special, că arestarea sa a fost arbitrară și nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În plus, concluziile instanței cu privire la probabilitatea că intervin în activitățile de investigație au fost arbitrare. El a fost un funcționar public cu o reputație impecabilă, nici antecedente penale anterioare, legături de familie puternice și o reședință permanentă în Kyiv. În plus, comportamentul său în legătură cu procedura penală privind tranzacțiile cu gaz a fost dincolo de respingere. Între data inițierii procedurii inițiale la 10 iunie și arestarea sa la 23 iunie 2010, el a fost de două ori în străinătate și s-a întors în Ucraina de libertate; el a raportat în mod corespunzător pentru a fi interogat ca martor de îndată ce a fost convocat; și el a fost dispus să își continue cooperarea cu autoritățile de bună credință. La 2 iulie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva măsurii de custodie. Curtea a remarcat, în special: „... cantitatea deosebit de mare de daune cauzate de RosUkrEnergo AG și existența unor consecințe grave, manifestate în prestigiul statului fiind subminate, indică un grad ridicat de pericol pentru societate din cauza crimăi, un temei primar pentru impunerea A. V. Makarenko o măsură preventivă compusă din rezidenția sa în custodie.” Curtea este de asemenea de acord cu concluziile instanței de primă instanță privind faptul că legătura socială și bogăția reclamantului ar putea fi utilizate de el pentru a influența activitățile de investigație, dacă acesta rămâne în libertate. La 28 iulie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva deciziilor menționate mai sus, ca fiind în afara jurisdicției sale. La 20 august 2010, Curtea de districtul Pechersky din Kyiv a prelungit mandatul reclamantului până la 10 octombrie 2010. Curtea a remarcat că sunt încă necesare o serie de măsuri de investigare, în timp ce lipseau motive care justifică ridicarea măsurii de custodie. La 27 august 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea Supremă a Ucrainei a respins ulterior (25 octombrie 2010) cererea reclamantului de concediu de recurs ca fiind în afara jurisdicției sale. La 6 octombrie 2010, Curtea din districtul Pechersky de Kyiv a prelungit custodia reclamantului până la 23 octombrie 2010, referindu-se, în esență, la aceleași argumente ca și în decizia sa anterioară. La 12 octombrie 2010, Curtea din orașul Kyiv a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 22 octombrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a prelungit custodia reclamantului pentru o lună, referindu-se la lipsa oricărei motive de eliberare. La 9 decembrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a prelungit custodia reclamantului pentru o lună din aceleași motive ca înainte. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la orice hotărâre ulterioară cu privire la retragerea sa în custodie. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei 1996 Dispozițiile relevante ale art. 29 din Constituția Ucrainei pot fi găsite în hotărârea din cazul Soldatenko c. Ucrainei (nr. 2440/07, § 21, 23 octombrie 2008). Codul penal al Ucrainei 2001 Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 364. Abuzul de putere sau poziția oficială „1. Abuz de putere sau de poziție oficială, și anume utilizarea intenționată a puterii sau a poziției oficiale de către un oficial care contravine intereselor serviciului său în vederea câștigării personale sau a altor interese personale sau în interesul terților, care cauzează daune semnificative la drepturile, libertățile și interesele cetățenilor individuali sau ale statului sau ale intereselor publice sau la interesele persoanelor juridice protejate prin lege ... 3. Actele descrise în alin. (1) sau (2) din prezentul articol, dacă sunt comise de un ofițer de aplicare a legii, sunt pedepsite de privare de libertate pentru un termen de cinci până la zece ani, cu o interdicție de ocupare a anumitor posturi sau de desfășurare a anumitor activități pentru o perioadă de până la trei ani și cu confiscarea proprietăților.” art. 367 Administrație mal administrată „1. Administrarea necorespunzătoare, și anume nerespectarea sau inadecvarea îndeplinirii de către un oficial al sarcinilor sale de serviciu din cauza neglijenței, care cauzează daune semnificative la drepturile, libertățile și interesele cetățenilor individuali sau la interesele persoanelor juridice protejate de lege, este pedepsită ... (2) Aceeași acțiune, dacă a cauzat daune grave, este pedepsită de privare de libertate pentru un termen de doi până la cinci ani, însoțită de o interdicție de ocupare a anumitor posturi sau de desfășurare a anumitor activități pentru o perioadă de până la trei ani, [cu sau fără] o amendă ...” Codul de procedură penală din Ucraina din 1960 Dispozițiile relevante ale articolelor 106 și 115 din Codul de Procedință Penală din Ucraina au citit după cum urmează: art. 106. Arestarea unui suspect de către un organism de investigare: „Un organism de investigare are dreptul de a aresta o persoană suspectată de infracțiune pentru care o penalitate sub formă de privare de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: (1) dacă persoana este descoperită în timp ce, sau imediat după, comiterea unei infracțiuni; (2) dacă martorii oculari, inclusiv victime, identifică direct această persoană ca persoana care a comis infracția; sau (3) dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe corpul suspectului, fie pe hainele sale, sau cu el, sau în casa sa. În cazul în care există alte informații care dau motive pentru a suspecta o persoană de infracțiune penală, un organism de investigare poate aresta o astfel de persoană în cazul în care el sau ea încearcă să fugă, sau atunci când locul său de reședință nu este înregistrat, sau identitatea persoanei în cauză este necunoscută. Pentru fiecare caz de arestare a unui suspect, organismul de investigare este obligat să elaboreze un raport de arestare (δротокол δатриманнש) care indică motivele [pentru arestarea], motivele [pentru arestarea], ziua, ora, anul și luna [pentru arestarea], locul de arest, explicațiile persoanei deținute și momentul în care s-a înregistrat că suspectul a fost informat despre dreptul său de a avea o întâlnire cu avocatul apărării începând cu arestarea sa, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul cod. Raportul de arestare este semnat de persoana care l-a întocmit și de deținut. O copie a raportului de arestare cu o listă a drepturilor și obligațiilor sale se transmite imediat deținutului și trimis procurorului. ...” art. 115: Arestarea unui suspect de către un investigator „Un investigator poate aresta și interoga o persoană suspectată de a fi comis o crimă în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 106, 106-1 și 107 din Codul.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că arestarea și detenția sa au fost motivate politic. În special, el plânge că a fost deținut arbitrar între 15:43 și 19:00 la 23 iunie 2010 și că arestarea sa la aceeași dată a fost neprevăzută în sensul articolului 106 din Codul de Procedură Penală și nu bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis vreo infracțiune. În plus, el plânge că retrasul său în custodie în așteptarea anchetei penale asupra cazului său nu a fost bazat pe motive suficiente. Reclamantul se bazează pe art. 5 litera (b) din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul art. 5 lit. (b) și § 3 din Convenție că extinderea detenției anterioare nu s-a bazat pe motive suficiente. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 1 din Convenție, pe care instanța care a examinat problema deținerii anterioare nu era imparțial și independență, deoarece, în mai multe ocazii, aceiași judecători au fost implicați în examinarea dacă să-și prelungească termenul de custodie. În plus, el se plânge în temeiul dispoziției de mai sus că instanțele au refuzat să ia în considerare recursul său împotriva deciziei din 30 septembrie 2010 de a iniția o procedură penală împotriva lui în temeiul articolului 364 alineatul (3) din Codul Penal al Ucrainei. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că autoritățile judiciare au făcut referire la statutul său social și bogăția de proeminență ca argument pentru a-l deține în custodie. 1 din Convenție? În special: (a) s-a ținut la sediul Serviciului de Securitate de Stat între 15:43 și 19:00 la 23 iunie 2010 constituie o privare de libertate? Dacă da, a fost reglementată de vreunul dintre paragrafele art. 5 1 din Convenție? (b) arestarea reclamantului la 23 iunie 2010 a fost legală și fără arbitraj? De exemplu, ar putea art. 106 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală să servească ca bază juridică pentru arestarea reclamantului după examinarea sa ca martor în cadrul procedurilor penale împotriva unei terțe părți? (c) arestarea reclamantului la 23 iunie 2010 s-a bazat pe „crederea rezonabilă” că a comis o infracțiune (a se vedea Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, §§ 42-46, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II)? (d) a fost decizia de a remanda reclamantul în custodie fără arbitrare și necesară în circumstanțe (a se vedea Nešδák c. Slovacia , nr. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007, și Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 29-31, 14 octombrie 2010)? A fost detenția continuată a reclamantului bazată pe motive suficiente și relevante în sensul articolului 5 3 din Convenție (a se vedea Khayredinov, citat mai sus, §§§ 37-43)? A fost solicitată arestarea și detenția reclamantului pentru un alt scop decât cele prevăzute de art. 5, în contravenție cu art. 18 din Convenția având în vedere urmărirea penală a reclamantului pentru aprobarea instrucțiunilor furnizate de guvernul anterior?