KALUSH NAFTOKHIM, TOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KALUSH NAFTOKHIM, TOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 15883/10 KALUSH NAFTOKHIM, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 martie 2010, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Kalush Naftokhim, TOV, este o societate comună ucraineană bazată în Kalush cu personalitate juridică în temeiul legislației ucrainene. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. O., o întreprindere de stat a avut dificultăți financiare și, printre altele , nu și-a putut răsplăti datoria unei bănci străine. Ca datoria a fost garantată de Guvernul Ucrainean, la 10 august 2000 au decis să găsească un investitor privat care să ajute O. să plătească datoria și să își reîntoarcă activitățile prin crearea unei noi societăți ale căror active principale ar fi proprietatea O. și o contribuție proporțională a unui investitor privat în schimb de 50% din capitalul social al societății nou create. În acest scop, s-a anunțat un proces de licitație. În conformitate cu decizia Guvernului din 10 august 2000, una dintre condițiile principale ale procesului de licitație a fost faptul că contribuția ofertantului de succes trebuie să fie în două forme: în primul rând, o sumă specifică de numerar și, în al doilea rând, de produse sau echipamente în natură pentru a se asigura că noua societate ar fi profitabilă. În anul 2000, societatea reclamantă a câștigat licitația și o nouă societate, L., a fost creată. În anul 2001 societatea reclamantă a plătit suma specificată de numerar, în conformitate cu condițiile de licitație. Cu toate acestea, în loc de a furniza L. cu produse sau echipamente în natură ca contribuție la capitalul social al acesteia, societatea reclamantă a transferat acțiunile deținute într-o a treia societate către L., o tranzacție care a fost permisă de anumite dispoziții ale memorandumului și articolelor de asociere ale L. care au fost adoptate după licitație. Transferul a fost aprobat printr-o rezoluție într-o ședință generală a acționarilor L. la 5 noiembrie 2001. În martie 2008, procurorul general adjunct, care a acționat în numele Guvernului, a inițiat o procedură în fața Curții Comerciale Ivano-Frankivsk, care a contestat validitatea dispozițiilor memorandumului L. și a articolelor de asociere, conform căreia o contribuție la capitalul său social ar putea fi efectuată prin alte mijloace decât cele specificate în decizia Guvernului din 10 august 2000 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și condițiile de licitație, precum și validitatea rezoluției conexe ale ședinței generale ale L. din 5 noiembrie 2001 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Procurorul general adjunct a susținut, de asemenea, că informațiile referitoare la dispozițiile memorandumului și articolelor de asociere și rezoluția nu au fost disponibile decât pentru Biroul Procurorului general în februarie 2008, când a fost verificată conformitatea societății reclamante cu condițiile de licitație, la cererea guvernului din 13 februarie 2008. Societatea reclamantă a participat la procedura în calitate de acuzată și a prezentat obiecțiile sale scrise, argumentând, printre altele, , că Procurorul General Adjunct a pierdut termenul statutar de trei ani pentru a aduce o astfel de cerere, deoarece guvernul și Biroul Procurorului ar fi devenit conștienți de dispozițiile contestate în cadrul memorandumului și articolelor de asociere și de rezoluție în februarie 2005 cel târziu. La 27 iunie 2008, Curtea Comercială Ivano-Frankivsk a constatat în favoarea Procurorului General Adjunct și a invalidat atât dispozițiile contestate în cadrul memorandumului, al articolelor de asociere, cât și al rezoluției. Curtea a constatat că s-a stabilit în mod corespunzător că Procurorul General Adjunct a acționat în interesul statului și că informațiile referitoare la dispozițiile contestate în cadrul memorandumului și articolelor de asociere și rezoluția din 5 noiembrie 2011 au devenit disponibile numai pentru Procurorul General în februarie 2008. Astfel, instanța a susținut că termenul de trei ani a fost ratat pentru „foarte justificabile”. În ceea ce privește fondul, instanța a susținut că legislația internă a solicitat ca memorandumul și articolele de asociere ale L., precum și orice rezoluție făcută într-o ședință generală privind contribuțiile la capitalul social al L. să fie în conformitate cu decizia Guvernului de 10 August 2000 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și condițiile de licitație. În cele din urmă, la 20 noiembrie 2008, hotărârea a fost susținută de Curtea de Comerț Superioră. La 10 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de societatea reclamantă, care se bazează pe argumente care susțin aplicarea necorespunzătoare și necoherentă a dreptului intern, ca fiind neconvenționată. Acțiunea de cassare a societății reclamante nu a conținut niciun argument că a existat o încălcare a principiului certitudinii juridice în sensul faptului că cererea procurorului general adjunct a fost judecată în ciuda faptului că a fost depusă în afara termenului legal de trei ani. La 31 decembrie 2009, hotărârea Curții Supreme a fost trimisă societății reclamante. COMPLAINTS În argumentele inițiale prezentate la Curte la 8 martie 2010, societatea reclamantă s-a plâns de o încălcare a articolelor 6 § 1, 13 și 17 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în esență care nu este de acord cu evaluarea juridică a litigiului de către instanțele de prima și de prima instanță. În special, societatea reclamantă a susținut că a respectat condițiile de licitație și nu ar fi putut prevedea că, nouă ani după încheierea procesului de licitație, acțiunile sale ar fi considerate incompatibile cu decizia guvernului din 10 august 2000 (a se vedea punctul 4 de mai sus), care nu făceau parte din condițiile de licitație. De asemenea, a susținut că autoritățile au intervenit ilegal în relațiile corporative reglementate de memorandumul L. și articolele de asociere și-au restricționat dreptul de a contribui la capitalul social inițial al societății respective. În plus, invalidarea memorandumului L. și a articolelor de asociere și rezoluția conexă a societății realizate la o ședință generală au dus la o privare disproporționată a proprietății societății reclamante – de 42,45% (din totalul 50%) din capitalul social al L. – și în pierderea controlului indirect al L. În concluziile sale din 20 mai 2010, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice în cazul faptului că cererea procurorului general adjunct a fost judecată în ciuda faptului că a fost depusă în afara termenului legal de trei ani. În observațiile sale din 25 noiembrie 2010, Societatea reclamantă și-a reiterat în esență plângerile inițiale și, de asemenea, a formulat o nouă plângere, în special în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu avea independența și imparțialitate, deoarece a fost Prim-ministrul care a ordonat public oficiul Procurorului General să aducă acțiunile civile în acest caz în martie 2008. HOTĂRÂREA 14. Curtea constată că plângerile inițiale ale societății reclamante în temeiul articolelor 6 1, 13 și 17 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus) se bazează în principal pe dezacordul său cu evaluarea juridică a litigiului din partea instanțelor interne. În acest sens, în special în ceea ce privește art. 6 § 1, Curtea reiterează că este în primul rând pentru instanța internă să rezolve problemele de interpretare a legislației naționale (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDH 2004-I). Curtea constată că hotărârile instanței atacate sunt motivate și bazate pe o evaluare adecvată a tuturor faptelor și argumentelor juridice relevante. În plus, societatea reclamantă nu a demonstrat că aceste hotărâri au constituit o interferență arbitrară și disproporționată cu posesiunile sale. În special, nu există dovezi că acestea au fost private, fie oficial, fie de facto. , din repartizarea capitalului social al L., nici nu a demonstrat că a suferit prejudiciu material în legătură cu rezultatul cazului. Prin urmare, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil faptelor prezentului caz, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind manifestamente nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 15. În măsura în care societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 că a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că această plângere nu a fost formulată în apelul de casare al societății reclamante (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru neepuizare a recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 16. În cele din urmă, Curtea constată că noua plângere a societății reclamante prezentată în observațiile sale din 25 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus) ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, întrucât decizia internă finală a fost expediată către societatea reclamantă la 31 decembrie 2009 (a se vedea punctul 9 de mai sus), cu mai mult de șase luni înainte de data respectivă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului