Grafov împotriva Ucrainei

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRAFOV v. UKRAINE (Declarația nr. 4809/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grafov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 4809/10) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykhaylo Yevgenovych Grafov („reclamantul”), la 12 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.B.

Baytsar, avocat care practică în Chernivtsi, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, după o greșeală a judecătorilor de stat, el a fost privat de proprietatea sa și nu a fost compensat pentru aceasta. La 30 martie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Chernivtsi.

În octombrie 2002, Curtea Locală din regiunea Ternopil din Zalishchytskyy a eliberat o scrisoare de executare într-un caz împotriva unei societăți private, U. Părțile nu au furnizat documente legate de procedurile împotriva societății U. În conformitate cu această scrisoare din martie 2005, Serviciul de Stat a confiscat, printre alte elemente de proprietate ale companiei U., o construcție industrială (un capac metalic de 2.000 de metri mp) de un echivalent de 98.000 de hryvnas ucraineni (UAH) în timpul materialului la aproximativ 13.950 euro (EUR). În decembrie 2005, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat un acord cu o companie privată M. pentru a deține o licitație pentru a vinde șantierul confiscat.

La 3 aprilie 2006, reclamantul a participat la această licitație și a cumpărat construcția de mai sus pentru UAH 26,000 (la timpul material în jurul 4.200 EUR). La 10 august 2006, reclamantul a vândut covorul unei persoane private T. pentru UAH 50.000. Într-o dată neidentificată, o a treia persoană S. a depus o cerere administrativă împotriva judecătorilor și reclamantul care urmărește să declare confiscarea și vânzarea ilicită a căștii, deoarece de fapt îi aparținea. Având în vedere această cerere, în octombrie 2006 contractul de vânzări între solicitant și T. a fost anulat de părți și reclamantul a returnat banii la T. La 23 Noiembrie 2006 Curtea locală Zalishchytskyy din regiunea Ternopil a constatat că coborâtorul aparține S. și, prin urmare, judecătorii l-au confiscat în mod ilegal și au vândut.

Nu există informații privind dacă a existat un recurs împotriva acestei decizii. În paralel, procedurile penale pentru abuz de funcție au fost inițiate împotriva judecătorului D. responsabil de procedura respectivă de executare. La 16 martie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul acestor proceduri. În rezoluția relevantă, s-a remarcat că reclamantul a suferit prejudicii materiale și nu a fost rambursată banii plătiți la licitație. Sumă a prejudiciului a agravat acuzațiile împotriva judecătorului. August 2007 Curtea Locală Zalishhytskyy a condamnat judecatorul ca fiind acuzat. În textul sentinței, reclamantul este menționat ca martor. Se pare că nu a fost depusă nici o cerere civilă de către reclamant în cursul acestei proceduri penale.

Nu există informații dacă a existat un recurs împotriva acestei propoziții. În mai 2008, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Serviciului Bailiffs și a departamentului local al Trezoreriei de Stat ce a solicitat compensare pentru prejudicii materiale și morale. Reclamantul a menționat dispoziții privind compensarea daunelor Codului Civil al Ucrainei, în special art. 1174, și art. 11 din Legea Ucrainei „Pe Serviciul de Stat a Bătăilor” în conformitate cu care daunele cauzate unei persoane prin acțiuni sau omisiuni ale unui funcționar de stat, în special de către un judecător în timpul procedurii de executare, au trebuit să fie compensate de stat (a se vedea punctele 19 și 21 de mai jos).

La 1 decembrie 2008, Curtea de District Sadgirskyy din Chernivtsi a constatat că reclamantul se bazează pe dispozițiile legislative de mai sus. A acordat reclamantului 60.262 (echivalent cu aproximativ 6.884) EUR, care a compus: i) costul cotei (UAH 26.000); ii) comisie bancară (UAH 262); iii) venituri pierdute (UAH 24.000) și iv) prejudicii morale (UAH 10.000). În urma apelului inculpatului, la 12 martie 2009, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a anulat această decizie și a respins afirmațiile reclamantei ca fiind neconvenționate. Curtea a susținut că, din moment ce reclamantul nu a fost parte în procedura de executare în cazul împotriva societății U. nu a putut pretinde daune din partea judecătorilor în temeiul articolului 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat” (a se vedea punctul 21 de mai jos).

Curtea de recurs nu a examinat aplicabilitatea dispozițiilor Codului Civil, invocate de solicitant și de instanța locală. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a demonstrat că de fapt a fost confiscat de la el fără nicio compensație, sau că contractul de vânzări cu societatea M. responsabilă de licitație a fost dizolvat. 17. Reclamantul a apelat în casă declarând că el nu mai deține sau a utilizat deținutul ca fiind confiscarea și vânzarea acesteia au fost considerate ilegale prin decizia judecătorească din 23 de ani. Noiembrie 2006 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a fost returnat la S. El a remarcat că banii plătiți la licitație nu au fost rambursați. Prin urmare, el a susținut daune.

Pentru a susține afirmația sa, reclamantul a reiterat din nou dispozițiile Codului Civil. 18. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedurile de casare de constatare a apelului de casare nefondat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Civil în ceea ce privește compensarea daunelor în vigoare în timpul material citit după cum urmează: art. 1166. Motive generale de răspundere pentru daune la proprietate „1. Prejudicii materiale cauzate de decizii, acțiuni sau omisiune ilegale la drepturile personale nepecuniare ale unei persoane fizice sau ale unei entități juridice, precum și daune cauzate proprietății unei persoane fizice sau juridice, sunt pe deplin compensate de persoana care l-a cauzat…

” art. 1174. Compensarea daunelor cauzate de un oficial al unei autorități de stat, a unei autorități ale Republicii Autonome de Crimee sau a unui organism local de autonomie „1. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice prin decizii, acțiuni sau omisiune ilegale a unui funcționar al unei autorități de stat, o autoritate a Republicii Autonome de Crimee sau un organism local de autogovernare în exercitarea competențelor sale sunt compensate de stat, de Republica Autonomă de Crimee sau de un organism local de autogovern, indiferent de vina oficialului… ” În conformitate cu art. 28 din Codul de procedură penală al Ucrainei, o persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni penale poate depune o cerere civilă împotriva unui acuzat sau a persoanelor responsabile pentru acțiunile acuzate în orice etapă a procedurii penale înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul unei instanțe.

În cazul în care nu a fost depusă nicio cerere civilă în cadrul procedurilor penale sau în cazul în care a fost lăsată fără a fi luată în considerare, o persoană poate depune o cerere în cadrul procedurilor civile. Dispozițiile relevante ale Legii Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” în vigoare în timpul material prevede următoarele: art. 4 Bailiffs „... Banificii sunt reprezentanți ai puterii de stat și de conducere a executării hotărârilor judecătorești dictate în numele Ucrainei și al hotărârilor altor organisme (funcționali de stat) ale căror executare este încredințată serviciului judecătorilor, în modul stabilit de lege… ” art. 11 Responsabilitatea judecătorilor „Damajul cauzat de un judecător pentru persoanele fizice sau juridice în timpul executării unei hotărâri este compensat în modul stabilit de lege în detrimentul statului…

” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de proprietatea sa din cauza vinei agenților de stat și nu a fost compensat pentru aceasta. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente de admisibilitate ale părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește reclamația de mai sus. Acestea au remarcat, în special, că, întrucât el nu a fost parte la procedurile de executare în cadrul cărora a avut loc licitația, art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” (a se vedea punctul 21 de mai sus) nu se aplică în mod clar și, prin urmare, afirmațiile sale în temeiul prezentei dispoziții nu au avut nici o perspectiva de succes.

Pe de altă parte, ei au sugerat că, în conformitate cu art. 28 din Codul de procedură penală al Ucrainei (a se vedea punctul 20), reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă împotriva judecătorului D. fie în cursul anchetei și procesului penal împotriva acestuia, fie după încheierea acestei proceduri ca cerere civilă separată. 24. El a declarat că Guvernul a eșuat în interpretarea dreptului intern. El a remarcat că art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” este redactat astfel încât aceasta nu permite să excludă în mod clar aplicabilitatea acesteia în situația sa. Prin urmare, nu a fost evident de la început că eforturile sale vor fi condamnate să eșueze. El a subliniat, de asemenea, că daunele nu au fost cauzate de o persoană privată, ci de un agent de stat și, prin urmare, astfel de daune ar trebui să aibă în orice caz fost compensate de stat.

Evaluarea Curții 25. Curtea subliniază că scopul reglementării epuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate instituțiilor Convenției (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). În același timp, această regulă trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă.

Curtea a deținut deja în mai multe ocazii că această regulă nu este absolută și nu se aplică automat; în scopul examinării dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual (a se vedea Akdivar) și alții c. Turcia [GC], 16 septembrie 1996, § 69, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 53-54, Raporturi 1996-VI . În special, Curtea ia în considerare dacă reclamantul a făcut tot ce ar putea fi rezonabil de așteptat pentru a epuiza căile de recurs interne disponibile (a se vedea Merit c. Ucraina , nr. 66561/01, § 58, 30 martie 2004). 26. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care legislația internă prevede mai multe remedii paralele în diferite domenii de drept, un reclamant care a încercat să obțină o soluție pentru o presupusă încălcare a convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este neapărat necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea Jasinskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 50, 21 Decembrie 2010). Curtea reiterează că este obligată guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remediul a fost eficient disponibil, în teorie și în practică, în momentul respectiv (a se vedea Akdivar, citat mai sus, §) 68). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută,

reclamantul va stabili că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Akdivar, citat mai sus, § 68, și Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 32, 16 februarie 2017). Curtea remarcă că reclamantul a folosit unul dintre remediile de care i-a fost pus la dispoziție, dar afirmațiile sale au fost respinse la 12 martie 2009 de către instanța care a interpretat art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs”, astfel încât să excludă aplicabilitatea acesteia în situația reclamantului (a se vedea punctul 16 mai sus). În timp ce instanța intervine să interpreteze dreptul intern, Curtea constată că această dispoziție a fost formulată în termeni generali (a se vedea punctul 21 de mai sus) și Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă care să confirme că există o practică bine stabilită a interpretării sale.

Astfel, nu se poate spune că remediul ales de reclamant a fost a priori inutil (a se vedea și compară Actoploikes Grammes Thiras c. Ucraina (dec.), nr. 21200/04, 20 ianuarie 2015). Cu atât mai mult, pentru a sprijini afirmațiile sale, reclamantul a avansat alte dispoziții legislative, și anume dispozițiile Codului Civil privind compensarea daunelor (a se vedea punctul 14 mai sus), ignorate de instanța de recurs. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne ar trebui respinse. 29. Curtea constată, în continuare, că prezenta plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și consideră că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În primul rând, Curtea constată că, după licitație, reclamantul a plătit costul total al remorcii (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, el a fost considerat proprietar de către stat, atunci când o cerere a fost adusă împotriva lui de către proprietarul inițial (a se vedea punctul 11 de mai sus). Daunele pe care le-a suportat au fost, de asemenea, un factor al procedurii penale împotriva judecătorului în care reclamantul a fost recunoscut ca victimă (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

32. Curtea consideră, de asemenea, că măsurile încurcate care au dus la privarea reclamantului de posesia sa și la neîncrederea sa de compensare (a se vedea punctele 22 de mai sus și 34 de mai sus) constituie o interferență care trebuie examinată în funcție de regulăa generală conținută în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, conform căreia „toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale” (a se vedea, pentru o abordare similară, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 106, CEDH 2000-I, și Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, § 71, 6 decembrie 2011). 33. Curtea reiterează că, pentru a se conforma articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, trebuie demonstrat că măsura care constituie interferența a fost legală, că este „în conformitate cu interesul general” și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea, de exemplu, Beyeler) § 108-14.

Curtea reiterează, în continuare, că nu se va găsi soldul necesar dacă persoana în cauză a avut de suportat o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§§ 69 și 73, Serie A nr. 52). În ceea ce privește problema legalității, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a pierdut controlul asupra proprietății pe baza hotărârii instanței din 23 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Deși nu este clar dacă această decizie a fost apelată la nivel intern, reclamantul nu a contestat-o în fața acestei instanțe. Numărul plângerilor reclamantului se află mai degrabă în faptul că nu a fost compensat cu banii plătiți pentru covor, decât în cazul în care a fost ilicit de ea.

35. Curtea consideră că măsura impugnată a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile proprietarului inițial. Cu atât mai mult, faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșeli, chiar și cele care rezultă din neglijența lor; menținerea altfel ar fi contrar doctrinei de îmbogățire nedreaptă (a se vedea mutatis mutandis Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, § 73, 15 septembrie 2009). 36. În același timp, principiul general de mai sus nu poate prevalea într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă. În acest caz, reclamantul a solicitat compensații pentru pierderea drepturilor de proprietate, dar cererile sale au fost refuzate de către instanțe.

Prin urmare, trebuie să se constate dacă un astfel de refuz a atins un echilibru echitabil fără a supune reclamantului o sarcină excesivă.

37. Curtea reiterează că nevoia de a corecta un vechi „înșeliu” nu ar trebui să intervină în mod disproporționat într-un nou drept care a fost achiziționat de o persoană care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință (a se vedea mutatis mutandis) Pincová și Pinc v. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 58, CEDH 2002‐VIII . Riscul de greșeală făcut de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat în sine și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea , mutatis mutandis Pincová și Pinc , citat mai sus , § 58; Gashi v. Croația , nr. 32457/05 , § 40, 13 decembrie 2007; și Trgo v. Croația , nr. 35298/04 , § 67, 11 iunie 2009). În contextul revocării proprietății unei proprietăți transferate în mod eronat, principiul bunului guvernament poate nu numai să impună autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii (a se vedea, de exemplu, Moskal , citat mai sus, § 69), dar poate necesita, de asemenea, plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată față de fostul său titular de bona fidă (a se vedea Pincová și Pinc , citat mai sus, § 53; Gladysheva , citat mai sus, § 80 și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 64,

16 mai 2013). 38. instanța de judecată a examinat cererile de compensare ale reclamantului în temeiul articolului 11 din Legea Ucrainei „Pentru serviciul de stat” și al dispozițiilor Codului Civil (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), instanța de recurs s-a limitat la examinarea plângerilor reclamantului numai în temeiul articolului 11 din Legea „Pentru serviciul de stat” și a constatat că aceasta nu se aplică situației reclamantului. Curtea de apel nu a examinat cazul reclamantului în temeiul altor dispoziții de drept intern, invocate de el, și anume cele ale Codului Civil. Curtea a constatat în schimb, fără explicații suplimentare, că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi că a suferit daune sau, într-adevăr, a fost privat de proprietate.

Curtea în cele din urmă a recomandat reclamantului să dea în judecată companie M. 39. În acest sens, Curtea reiterează că, atunci când o entitate publică este responsabilă pentru daune, obligația pozitivă a statului de a facilita identificarea acuzatului corect este cu atât mai importantă (a se vedea Plechanow c. Polonia, nr. 22279/04, § 109, 7 iulie 2009). Curtea constată că rolul societății a fost limitat la organizarea și deținerea licitației publice. Evident, nu a fost singurul și cu siguranță nu organismul principal implicat. Rolul-cheie a aparține Serviciului Bailiffs și judecătorul care a fost responsabil de procedura respectivă de aplicare și societatea contractată M. de a deține licitație (a se vedea punctul 8 mai sus).

În conformitate cu art. 4 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat, judecătorii sunt funcționari și reprezintă puterea de stat (a se vedea punctul 21 de mai jos); prin urmare, judecătorul D. nu a acționat cu capacitate personală, ci a reprezentat autoritatea de stat. În plus, acțiunile sale au fost considerate ilegale în procedurile penale care au urmat și gravitatea sancțiunii aplicabile acestuia a fost direct legată, printre altele Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că autoritățile interne au recunoscut responsabilitatea principală a judecătorilor pentru daunele cauzate și, în consecință, răspunderea statului a fost în mod clar implicată. 40. Curtea constată că reclamantul a fost dezbrăcat de proprietate achiziționată de bună credință și că nu a primit nicio compensație (a se vedea mutatis mutandis Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a.

c. Italia (merit), nr. 46154/11, § 75, 23 septembrie 2014). Curtea de recurs nu a examinat cazul reclamantului în funcție de dispozițiile Codului Civil – clar și consecvent menționate de către reclamant pe parcursul procedurii – și nu a examinat, de asemenea, proporționalitatea interferenței cu drepturile de proprietate ale reclamantului și a lovi echilibrul echitabil necesar. 41. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile în care reclamantul a fost eliminat de posesiunile sale i-au impus o sarcină disproporționată. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 4.257.43 euro (EUR) care este echivalent cu 26 000 de hryvnas ucraineni (UAH) El a plătit pentru coborâtorul la rata de schimb aplicabilă la data evenimentelor (a se vedea punctul 9 de mai sus). El a solicitat, de asemenea, compensații pentru profitul pierdut al UAH 24 000 sau 3 929,94 EUR (diferența dintre plata primită de la T. (UAH 50 000 – a se vedea punctul 10 de mai sus) și costul acestui covor).

Reclamantul a susținut în continuare veniturile reale pe care le-ar fi putut primi din utilizarea proprietăților în cursul celor nouă ani și jumătate care au trecut de la data evenimentelor. El a declarat că ar fi putut pune banii pe care i-a plătit pentru depozit pe un cont de depozit și, bazat pe rata de 11 % pe an (fără explicații suplimentare), el ar fi putut primi 8,555,80 EUR. 44. De asemenea, reclamantul a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Reiterând poziția lor în ceea ce privește inadmisibilitatea afirmațiilor reclamantului, Guvernul a declarat că aceste afirmații ar trebui respinse ca fiind nefondate.

46. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia) [GC] (justă satisfacție), nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI. Cu toate acestea, trebuie să existe o legătură de cauzalitate clară între prejudiciile materiale ale reclamantului și încălcarea Convenției (de exemplu, a se vedea Kurić și alții v. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 81, CEDH 2014 și cazurile citate în acest articol). 47. Având în vedere încheierea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, constatat în ceea ce privește lipsa compensației pentru proprietatea achiziționată de solicitant, Curtea atribuie reclamantului 4,257 EUR care reprezintă valoarea capacității.

48. În ceea ce privește restul afirmațiilor reclamantului, Curtea le respinge că nu au nicio legătură cauzală cu încălcarea constatată și sunt destul de speculative. 49. Curtea decidă, pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat UAH 13.495.24 EUR sau echivalentul său de EUR 2.209.81 la data evenimentelor ca costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne, cuprinzând taxele avocatului său (9.000 UAH) și taxele de judecată. El a furnizat un certificat de o pagină semnat de avocatul său care declară sumele suportate. 51. Guvernul a contestat faptul că pretinde că reclamantul nu a furnizat documente suficient de de detaliate pentru a susține cererile sale.

52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În prezenta cauză, în ceea ce privește nerespectarea cererii de a furniza o descriere suficient de detaliată a costurilor și cheltuielilor suportate, precum și a documentelor fiscale în sprijinul cererii sale, Curtea îl respinge în întregime (a se vedea mutatis mutandis Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,257 EUR (4 mii două sute cincizeci și cincizeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF GRAFOV v. UKRAINE (Application no. 4809/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grafov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1977 and lives in Chernivtsi.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19 . The relevant provisions of the Civil Code as to compensation of damage in force at the material time read as follows: Article 1166. General grounds of liability for damage to property “1. Pecuniary damage caused by unlawful decisions, actions or omission to personal non-pecuniary rights of an individual or a legal entity, as well as damage caused to property of an individual or a legal entity, shall be fully compensated by the person who caused it… ” Article 1174. Compensation of damage caused by an official of a state authority, an authority of the Autonomous Republic of Crimea or a local self-government body “1.

Damage caused to an individual or a legal entity by unlawful decisions, actions or omission of an official of a state authority, an authority of the Autonomous Republic of Crimea or a local self-government body in the exercise of its powers shall be compensated by the State, the Autonomous Republic of Crimea or a local self ‑ government body irrespective of the guilt of the official… ” 20 . Under Article 28 of the Criminal Procedural Code of Ukraine, a person who has sustained damage as a result of a criminal offence can lodge a civil claim against an accused or persons liable for the actions of the accused at any stage of criminal proceedings before the beginning of the consideration of the case on the merits by a court.

If no civil claim has been submitted within criminal proceedings or if it has been left without consideration, a person can lodge a claim in civil proceedings. 21 . The relevant provisions of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service” in force at the material time provide as follows: Article 4 Bailiffs “... Bailiffs are representatives of State power and conduct enforcement of court decisions rendered in the name of Ukraine, and of decisions of other bodies (State officials) the enforcement of which is entrusted to the bailiffs’ service, in the manner established by law… ” Article 11 Liability of bailiffs “Damage caused by a bailiff to individuals or legal persons during the enforcement of a judgment shall be compensated in the manner established by law at the expense of the State…

” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION 22 . The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his property due to the fault of the State agents and was not compensated for it. The above provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. Arguments of the parties 23. The Government alleged that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of the above complaint. They noted, in particular, that as he had not been a party to the enforcement proceedings in the framework of which the auction took place, Article 11 of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service” (see paragraph 21 above) was clearly not applicable to him and thus his claims under this provision had no prospect of success.

They suggested, on the other hand, that in line with Article 28 of the Criminal Procedural Code of Ukraine (see paragraph 20 above) the applicant should have filed a civil claim against bailiff D. either in the course of the criminal investigation and trial against him or after the end of these proceedings as a separate civil claim. 24. The applicant disagreed. He stated that the Government erred in the interpretation of the domestic law. He noted that Article 11 of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service” was worded in such a manner that it did not permit to clearly exclude its applicability to his situation. Therefore, it had not been obvious from the start that his efforts would be doomed to fail.

He also pointed out that the damage was caused not by a private individual, but by a State agent and thus such damage should have in any case been compensated by the State. 2. The Court’s assessment 25. The Court points out that the purpose of the rule of exhaustion of domestic remedies under Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Convention institutions (see, for example, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999 V). At the same time, this rule must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism.

The Court has already held on a number of occasions that this rule is neither absolute nor applied automatically; for the purposes of reviewing whether it has been observed, it is essential to take into account the circumstances of the individual case ( see Akdivar and Others v. Turkey [GC], 16 September 1996, § 69, Reports of Judgments and Decisions 1996 IV, and Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, §§ 53-54, Reports 1996-VI).

In particular, the Court looks into whether the applicant did everything that could reasonably be expected in order to exhaust available domestic remedies (see Merit v. Ukraine , no. 66561/01, § 58, 30 March 2004). 26. The Court further notes that if domestic law provides for several parallel remedies in different fields of law, an applicant who has sought to obtain redress for an alleged breach of the Convention through one of these remedies is not necessarily required to use others which have essentially the same objective (see Jasinskis v. Latvia , no. 45744/08, § 50, 21 December 2010). The Court reiterates that it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available, in theory and in practice, at the relevant time (see Akdivar, cited above, § 68). Once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case (see Akdivar, cited above, § 68, and Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, § 32,

16 February 2017). 27 . The Court notes that the applicant did use one of the remedies available to him but his claims were rejected on 12 March 2009 by the court which interpreted Article 11 of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service” so that to exclude its applicability to the applicant’s situation (see paragraph 16 above). While it is for the domestic courts to interpret domestic law, the Court notes that this provision was worded in general terms (see paragraph 21 above) and the Government failed to provide any examples of domestic case-law confirming that there was a well-established practice of its interpretation.

Thus, it cannot be said that the remedy chosen by the applicant was a priori futile (see and compare Aktoploikes Grammes Thiras v. Ukraine (dec.), no. 21200/04, 20 January 2015). All the more so, that to support his claims, the applicant advanced other legislative provisions, namely the provisions of the Civil Code regarding the compensation of damage (see paragraph 14 above), disregarded by the court of appeal. 28. In the light of the above, the Court considers that the Government’s objections regarding the non-exhaustion of domestic remedies should be dismissed. 29. The Court further notes that the present complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It considers that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 30. The Government did not provide any observations on the merits of the applicant’s complaints. 31. The Court notes at the outset that after the auction the applicant paid the full cost of the shed (see paragraph 9 above). He was also considered an owner by the State when a claim was brought against him by the initial owner (see paragraph 11 above). The damage he sustained was also a factor in the criminal proceedings against the bailiff in which the applicant was recognised as a victim (see paragraphs 12 and 13 above). Accordingly, the Court considers that the applicant had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

32. The Court further considers that the impugned measures resulting in the deprivation of the applicant of his possessions and a failure to award him compensation (see paragraphs 22 above and 34 below) constituted an interference which falls to be examined in the light of the general rule contained in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, according to which “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions” (see, for a similar approach, Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 106, ECHR 2000-I, and Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, § 71, 6 December 2011). 33. The Court reiterates that in order to comply with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, it must be shown that the measure constituting the interference was lawful, that it was “in accordance with the general interest”, and that there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, for example, Beyeler , cited above, §§ 108-14).

The Court further reiterates that the requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, §§ 69 and 73, Series A no. 52). 34 . On the question of lawfulness, the Court notes that in the present case the applicant lost control over the property based on the court decision of 23 November 2006 (see paragraph 11 above). While it is unclear whether this decision was appealed against at the domestic level, applicant did not challenge it before this Court. The core of the applicant’s complaints lies rather in the fact that he was not compensated the money he paid for the shed, than in that he was unlawfully deprived of it.

35. The Court further considers that the impugned measure pursued the legitimate aim of protecting the rights of the initial owner. All the more so, that according to the Court’s case-law, as a general principle, public authorities should not be prevented from correcting their mistakes, even those resulting from their own negligence; holding otherwise would be contrary to the doctrine of unjust enrichment (see, mutatis mutandis , Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 73, 15 September 2009). 36. At the same time, the above general principle cannot prevail in a situation where the individual concerned is required to bear an excessive burden. In the present case the applicant requested compensation for his loss of property rights but his claims were refused by the courts.

Thus it remains to be seen whether such a refusal struck a fair balance without subjecting the applicant to an excessive burden. 37. The Court reiterates that the need to correct an old “wrong” should not disproportionately interfere with a new right which has been acquired by an individual relying on the legitimacy of the public authority’s action in good faith (see, mutatis mutandis , Pincová and Pinc v. the Czech Republic , no. 36548/97, § 58, ECHR 2002‑VIII).

The risk of any mistake made by the State authority must be borne by the State itself and the errors must not be remedied at the expense of the individuals concerned (see, mutatis mutandis , Pincová and Pinc , cited above, § 58; Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 40, 13 December 2007; and Trgo v. Croatia , no. 35298/04, § 67, 11 June 2009). In the context of revoking ownership of a property transferred erroneously, the good governance principle may not only impose on the authorities an obligation to act promptly in correcting their mistake (see, for example, Moskal , cited above, § 69), but may also necessitate the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to its former bona fide holder (see Pincová and Pinc , cited above, § 53; Gladysheva , cited above, § 80 and Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine , no. 49317/07, § 64, 16 May 2013). 38. Turning to the present case the Court observes that while the first ‑ instance court examined the applicant’s claims for compensation under both Article 11 of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service” and the Civil Code provisions (see paragraphs 14 and 15 above), the court of appeal confined itself to the consideration of the applicant’s complaints solely under Article 11 of the Law “On the State Bailiffs’ Service” and found it inapplicable to the applicant’s situation.

The appellate court never examined the applicant’s case under other provisions of domestic law, invoked by him, namely those of the Civil Code. The court found instead, without any further explanations, that the applicant had not provided enough evidence that he had sustained damages or, indeed, had been deprived of the property. The court eventually advised the applicant to sue company M. which organised the auction (see paragraph 16 above). 39. In this regard the Court reiterates that when a public entity is liable for damages, the State’s positive obligation to facilitate identification of the correct defendant is all the more important (see Plechanow v. Poland , no. 22279/04, § 109, 7 July 2009). The Court notes that the role of company M. was limited to the organisation and holding of the public auction.

It was clearly not the sole and certainly not the primary body involved. The key role belonged to the Bailiffs’ Service and the bailiff who was in charge of the respective enforcement proceedings and contracted company M. to hold the auction (see paragraph 8 above). According to Article 4 of the Law of Ukraine “On the State Bailiffs’ Service”, the bailiffs are civil servants and represent the State power (see paragraph 21 below); therefore, bailiff D. did not act in a personal capacity but represented the State authority. Furthermore, his actions were found unlawful in the ensuing criminal proceedings and the gravity of the sanction applicable to him was directly linked, inter alia , to the cost of the shed (see paragraphs 12 and 13 above).

With this in mind, the Court considers that the domestic authorities themselves acknowledged the bailiffs’ primary responsibility for the damages caused and, accordingly, the State’s liability was clearly implicated. 40. The Court notes that the applicant has been stripped of ownership acquired in good faith, and that he received no compensation (see, mutatis mutandis , Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a. v. Italy (merits), no. 46154/11, § 75, 23 September 2014). The court of appeal failed to examine the applicant’s case in the light of the Civil Code provisions – clearly and consistently referred to by the applicant throughout the proceedings – and thereby also failed to examine the proportionality of the interference with the applicant’s property rights and to strike the requisite fair balance.

41. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the conditions under which the applicant was stripped of his possessions imposed a disproportionate burden on him. It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 43. The applicant claimed 4,257.43 euros (EUR) which is an equivalent of 26,000 Ukrainian hryvnas (UAH) he paid for the shed at the exchange rate applicable at the date of events (April 2006 – see paragraph 9 above). He also claimed compensation for the lost profit of UAH 24,000 or EUR 3,929.94 (the difference between the payment he had received from T. (UAH 50,000 – see paragraph 10 above) and the cost of the shed).

The applicant further claimed the real income he could have received from the use of property during the nine and a half years that passed since the date of events. He stated that he could put the money he paid for the shed on a deposit account and, relying on the rate of 11 % per year (without any further explanations), he could have received EUR 8,555.80. 44. The applicant also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. 45. Reiterating their position on the inadmissibility of the applicant’s claims the Government stated that these claims were to be rejected as unsubstantiated. 46. The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).

However, there must be a clear causal connection between the pecuniary damage claimed by the applicant and the violation of the Convention (see, for instance, Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 81, ECHR 2014 and the cases cited therein). 47. In the light of the conclusion of violation of Article 1 of Protocol No. 1, found in respect of lack of compensation for the property the applicant had bought, the Court awards the applicant EUR 4,257 representing the value of the shed. 48. As to the remainder of the applicant’s claims the Court rejects them as having no causal connection with the violation found and being rather speculative. 49. Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage.

B. Costs and expenses 50. The applicant claimed UAH 13,495.24 or its equivalent of EUR 2,209.81 at the date of events as costs and expenses incurred during domestic proceedings, comprising his lawyer’s fees (UAH 9,000) and court fees. He provided a one-page certificate signed by his lawyer stating the sums incurred. 51. The Government contested that claim noting that the applicant had failed to provide sufficiently detailed documents to substantiate his claims. 52. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

In the present case, with regard to the applicant’s failure to provide a sufficiently detailed description of costs and expenses incurred as well as fiscal documents in support of his claim, the Court dismisses it in full (see, mutatis mutandis , Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 372, 28 November 2017). C. Default interest 53. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,257 (four thousand two hundred and fifty seven euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President