CASE OF GRAFOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GRAFOV v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRAFOV v. UKRAINE (Declarația nr. 4809/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grafov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 4809/10) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykhaylo Yevgenovych Grafov („reclamantul”), la 12 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.B. Baytsar, avocat care practică în Chernivtsi, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, după o greșeală a judecătorilor de stat, el a fost privat de proprietatea sa și nu a fost compensat pentru aceasta. La 30 martie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Chernivtsi. În octombrie 2002, Curtea Locală din regiunea Ternopil din Zalishchytskyy a eliberat o scrisoare de executare într-un caz împotriva unei societăți private, U. Părțile nu au furnizat documente legate de procedurile împotriva societății U. În conformitate cu această scrisoare din martie 2005, Serviciul de Stat a confiscat, printre alte elemente de proprietate ale companiei U., o construcție industrială (un capac metalic de 2.000 de metri mp) de un echivalent de 98.000 de hryvnas ucraineni (UAH) în timpul materialului la aproximativ 13.950 euro (EUR). În decembrie 2005, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat un acord cu o companie privată M. pentru a deține o licitație pentru a vinde șantierul confiscat. La 3 aprilie 2006, reclamantul a participat la această licitație și a cumpărat construcția de mai sus pentru UAH 26,000 (la timpul material în jurul 4.200 EUR). La 10 august 2006, reclamantul a vândut covorul unei persoane private T. pentru UAH 50.000. Într-o dată neidentificată, o a treia persoană S. a depus o cerere administrativă împotriva judecătorilor și reclamantul care urmărește să declare confiscarea și vânzarea ilicită a căștii, deoarece de fapt îi aparținea. Având în vedere această cerere, în octombrie 2006 contractul de vânzări între solicitant și T. a fost anulat de părți și reclamantul a returnat banii la T. La 23 Noiembrie 2006 Curtea locală Zalishchytskyy din regiunea Ternopil a constatat că coborâtorul aparține S. și, prin urmare, judecătorii l-au confiscat în mod ilegal și au vândut. Nu există informații privind dacă a existat un recurs împotriva acestei decizii. În paralel, procedurile penale pentru abuz de funcție au fost inițiate împotriva judecătorului D. responsabil de procedura respectivă de executare. La 16 martie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul acestor proceduri. În rezoluția relevantă, s-a remarcat că reclamantul a suferit prejudicii materiale și nu a fost rambursată banii plătiți la licitație. Sumă a prejudiciului a agravat acuzațiile împotriva judecătorului. August 2007 Curtea Locală Zalishhytskyy a condamnat judecatorul ca fiind acuzat. În textul sentinței, reclamantul este menționat ca martor. Se pare că nu a fost depusă nici o cerere civilă de către reclamant în cursul acestei proceduri penale. Nu există informații dacă a existat un recurs împotriva acestei propoziții. În mai 2008, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Serviciului Bailiffs și a departamentului local al Trezoreriei de Stat ce a solicitat compensare pentru prejudicii materiale și morale. Reclamantul a menționat dispoziții privind compensarea daunelor Codului Civil al Ucrainei, în special art. 1174, și art. 11 din Legea Ucrainei „Pe Serviciul de Stat a Bătăilor” în conformitate cu care daunele cauzate unei persoane prin acțiuni sau omisiuni ale unui funcționar de stat, în special de către un judecător în timpul procedurii de executare, au trebuit să fie compensate de stat (a se vedea punctele 19 și 21 de mai jos). La 1 decembrie 2008, Curtea de District Sadgirskyy din Chernivtsi a constatat că reclamantul se bazează pe dispozițiile legislative de mai sus. A acordat reclamantului 60.262 (echivalent cu aproximativ 6.884) EUR, care a compus: i) costul cotei (UAH 26.000); ii) comisie bancară (UAH 262); iii) venituri pierdute (UAH 24.000) și iv) prejudicii morale (UAH 10.000). În urma apelului inculpatului, la 12 martie 2009, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a anulat această decizie și a respins afirmațiile reclamantei ca fiind neconvenționate. Curtea a susținut că, din moment ce reclamantul nu a fost parte în procedura de executare în cazul împotriva societății U. nu a putut pretinde daune din partea judecătorilor în temeiul articolului 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat” (a se vedea punctul 21 de mai jos). Curtea de recurs nu a examinat aplicabilitatea dispozițiilor Codului Civil, invocate de solicitant și de instanța locală. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a demonstrat că de fapt a fost confiscat de la el fără nicio compensație, sau că contractul de vânzări cu societatea M. responsabilă de licitație a fost dizolvat. 17. Reclamantul a apelat în casă declarând că el nu mai deține sau a utilizat deținutul ca fiind confiscarea și vânzarea acesteia au fost considerate ilegale prin decizia judecătorească din 23 de ani. Noiembrie 2006 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a fost returnat la S. El a remarcat că banii plătiți la licitație nu au fost rambursați. Prin urmare, el a susținut daune. Pentru a susține afirmația sa, reclamantul a reiterat din nou dispozițiile Codului Civil. 18. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedurile de casare de constatare a apelului de casare nefondat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Civil în ceea ce privește compensarea daunelor în vigoare în timpul material citit după cum urmează: art. 1166. Motive generale de răspundere pentru daune la proprietate „1. Prejudicii materiale cauzate de decizii, acțiuni sau omisiune ilegale la drepturile personale nepecuniare ale unei persoane fizice sau ale unei entități juridice, precum și daune cauzate proprietății unei persoane fizice sau juridice, sunt pe deplin compensate de persoana care l-a cauzat. ...” art. 1174. Compensarea daunelor cauzate de un oficial al unei autorități de stat, a unei autorități ale Republicii Autonome de Crimee sau a unui organism local de autonomie „1. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice prin decizii, acțiuni sau omisiune ilegale a unui funcționar al unei autorități de stat, o autoritate a Republicii Autonome de Crimee sau un organism local de autogovernare în exercitarea competențelor sale sunt compensate de stat, de Republica Autonomă de Crimee sau de un organism local de autogovern, indiferent de vina oficialului. ...” În conformitate cu art. 28 din Codul de procedură penală al Ucrainei, o persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni penale poate depune o cerere civilă împotriva unui acuzat sau a persoanelor responsabile pentru acțiunile acuzate în orice etapă a procedurii penale înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul unei instanțe. În cazul în care nu a fost depusă nicio cerere civilă în cadrul procedurilor penale sau în cazul în care a fost lăsată fără a fi luată în considerare, o persoană poate depune o cerere în cadrul procedurilor civile. Dispozițiile relevante ale Legii Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” în vigoare în timpul material prevede următoarele: art. 4 Bailiffs „... Banificii sunt reprezentanți ai puterii de stat și de conducere a executării hotărârilor judecătorești dictate în numele Ucrainei și al hotărârilor altor organisme (funcționali de stat) ale căror executare este încredințată serviciului judecătorilor, în modul stabilit de lege. ...” art. 11 Responsabilitatea judecătorilor „Damajul cauzat de un judecător pentru persoanele fizice sau juridice în timpul executării unei hotărâri este compensat în modul stabilit de lege în detrimentul statului. ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de proprietatea sa din cauza vinei agenților de stat și nu a fost compensat pentru aceasta. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente de admisibilitate ale părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește reclamația de mai sus. Acestea au remarcat, în special, că, întrucât el nu a fost parte la procedurile de executare în cadrul cărora a avut loc licitația, art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” (a se vedea punctul 21 de mai sus) nu se aplică în mod clar și, prin urmare, afirmațiile sale în temeiul prezentei dispoziții nu au avut nici o perspectiva de succes. Pe de altă parte, ei au sugerat că, în conformitate cu art. 28 din Codul de procedură penală al Ucrainei (a se vedea punctul 20), reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă împotriva judecătorului D. fie în cursul anchetei și procesului penal împotriva acestuia, fie după încheierea acestei proceduri ca cerere civilă separată. 24. El a declarat că Guvernul a eșuat în interpretarea dreptului intern. El a remarcat că art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs” este redactat astfel încât aceasta nu permite să excludă în mod clar aplicabilitatea acesteia în situația sa. Prin urmare, nu a fost evident de la început că eforturile sale vor fi condamnate să eșueze. El a subliniat, de asemenea, că daunele nu au fost cauzate de o persoană privată, ci de un agent de stat și, prin urmare, astfel de daune ar trebui să aibă în orice caz fost compensate de stat. Evaluarea Curții 25. Curtea subliniază că scopul reglementării epuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate instituțiilor Convenției (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). În același timp, această regulă trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Curtea a deținut deja în mai multe ocazii că această regulă nu este absolută și nu se aplică automat; în scopul examinării dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual (a se vedea Akdivar) și alții c. Turcia [GC], 16 septembrie 1996, § 69, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 53-54, Raporturi 1996-VI . În special, Curtea ia în considerare dacă reclamantul a făcut tot ce ar putea fi rezonabil de așteptat pentru a epuiza căile de recurs interne disponibile (a se vedea Merit c. Ucraina , nr. 66561/01, § 58, 30 martie 2004). 26. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care legislația internă prevede mai multe remedii paralele în diferite domenii de drept, un reclamant care a încercat să obțină o soluție pentru o presupusă încălcare a convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este neapărat necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea Jasinskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 50, 21 Decembrie 2010). Curtea reiterează că este obligată guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remediul a fost eficient disponibil, în teorie și în practică, în momentul respectiv (a se vedea Akdivar, citat mai sus, §) 68). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul va stabili că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Akdivar, citat mai sus, § 68, și Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 32, 16 februarie 2017). Curtea remarcă că reclamantul a folosit unul dintre remediile de care i-a fost pus la dispoziție, dar afirmațiile sale au fost respinse la 12 martie 2009 de către instanța care a interpretat art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat a Bailiffs”, astfel încât să excludă aplicabilitatea acesteia în situația reclamantului (a se vedea punctul 16 mai sus). În timp ce instanța intervine să interpreteze dreptul intern, Curtea constată că această dispoziție a fost formulată în termeni generali (a se vedea punctul 21 de mai sus) și Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă care să confirme că există o practică bine stabilită a interpretării sale. Astfel, nu se poate spune că remediul ales de reclamant a fost a priori inutil (a se vedea și compară Actoploikes Grammes Thiras c. Ucraina (dec.), nr. 21200/04, 20 ianuarie 2015). Cu atât mai mult, pentru a sprijini afirmațiile sale, reclamantul a avansat alte dispoziții legislative, și anume dispozițiile Codului Civil privind compensarea daunelor (a se vedea punctul 14 mai sus), ignorate de instanța de recurs. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne ar trebui respinse. 29. Curtea constată, în continuare, că prezenta plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și consideră că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În primul rând, Curtea constată că, după licitație, reclamantul a plătit costul total al remorcii (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, el a fost considerat proprietar de către stat, atunci când o cerere a fost adusă împotriva lui de către proprietarul inițial (a se vedea punctul 11 de mai sus). Daunele pe care le-a suportat au fost, de asemenea, un factor al procedurii penale împotriva judecătorului în care reclamantul a fost recunoscut ca victimă (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. Curtea consideră, de asemenea, că măsurile încurcate care au dus la privarea reclamantului de posesia sa și la neîncrederea sa de compensare (a se vedea punctele 22 de mai sus și 34 de mai sus) constituie o interferență care trebuie examinată în funcție de regulăa generală conținută în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, conform căreia „toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale” (a se vedea, pentru o abordare similară, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 106, CEDH 2000-I, și Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, § 71, 6 decembrie 2011). 33. Curtea reiterează că, pentru a se conforma articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, trebuie demonstrat că măsura care constituie interferența a fost legală, că este „în conformitate cu interesul general” și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea, de exemplu, Beyeler) § 108-14. Curtea reiterează, în continuare, că nu se va găsi soldul necesar dacă persoana în cauză a avut de suportat o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§§ 69 și 73, Serie A nr. 52). În ceea ce privește problema legalității, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a pierdut controlul asupra proprietății pe baza hotărârii instanței din 23 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Deși nu este clar dacă această decizie a fost apelată la nivel intern, reclamantul nu a contestat-o în fața acestei instanțe. Numărul plângerilor reclamantului se află mai degrabă în faptul că nu a fost compensat cu banii plătiți pentru covor, decât în cazul în care a fost ilicit de ea. 35. Curtea consideră că măsura impugnată a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile proprietarului inițial. Cu atât mai mult, faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ca principiu general, autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să își corecteze greșeli, chiar și cele care rezultă din neglijența lor; menținerea altfel ar fi contrar doctrinei de îmbogățire nedreaptă (a se vedea mutatis mutandis Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, § 73, 15 septembrie 2009). 36. În același timp, principiul general de mai sus nu poate prevalea într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă. În acest caz, reclamantul a solicitat compensații pentru pierderea drepturilor de proprietate, dar cererile sale au fost refuzate de către instanțe. Prin urmare, trebuie să se constate dacă un astfel de refuz a atins un echilibru echitabil fără a supune reclamantului o sarcină excesivă. 37. Curtea reiterează că nevoia de a corecta un vechi „înșeliu” nu ar trebui să intervină în mod disproporționat într-un nou drept care a fost achiziționat de o persoană care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință (a se vedea mutatis mutandis) Pincová și Pinc v. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 58, CEDH 2002‐VIII . Riscul de greșeală făcut de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat în sine și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea , mutatis mutandis Pincová și Pinc , citat mai sus , § 58; Gashi v. Croația , nr. 32457/05 , § 40, 13 decembrie 2007; și Trgo v. Croația , nr. 35298/04 , § 67, 11 iunie 2009). În contextul revocării proprietății unei proprietăți transferate în mod eronat, principiul bunului guvernament poate nu numai să impună autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii (a se vedea, de exemplu, Moskal , citat mai sus, § 69), dar poate necesita, de asemenea, plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată față de fostul său titular de bona fidă (a se vedea Pincová și Pinc , citat mai sus, § 53; Gladysheva , citat mai sus, § 80 și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 64, 16 mai 2013). 38. instanța de judecată a examinat cererile de compensare ale reclamantului în temeiul articolului 11 din Legea Ucrainei „Pentru serviciul de stat” și al dispozițiilor Codului Civil (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), instanța de recurs s-a limitat la examinarea plângerilor reclamantului numai în temeiul articolului 11 din Legea „Pentru serviciul de stat” și a constatat că aceasta nu se aplică situației reclamantului. Curtea de apel nu a examinat cazul reclamantului în temeiul altor dispoziții de drept intern, invocate de el, și anume cele ale Codului Civil. Curtea a constatat în schimb, fără explicații suplimentare, că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi că a suferit daune sau, într-adevăr, a fost privat de proprietate. Curtea în cele din urmă a recomandat reclamantului să dea în judecată companie M. 39. În acest sens, Curtea reiterează că, atunci când o entitate publică este responsabilă pentru daune, obligația pozitivă a statului de a facilita identificarea acuzatului corect este cu atât mai importantă (a se vedea Plechanow c. Polonia, nr. 22279/04, § 109, 7 iulie 2009). Curtea constată că rolul societății a fost limitat la organizarea și deținerea licitației publice. Evident, nu a fost singurul și cu siguranță nu organismul principal implicat. Rolul-cheie a aparține Serviciului Bailiffs și judecătorul care a fost responsabil de procedura respectivă de aplicare și societatea contractată M. de a deține licitație (a se vedea punctul 8 mai sus). În conformitate cu art. 4 din Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat, judecătorii sunt funcționari și reprezintă puterea de stat (a se vedea punctul 21 de mai jos); prin urmare, judecătorul D. nu a acționat cu capacitate personală, ci a reprezentat autoritatea de stat. În plus, acțiunile sale au fost considerate ilegale în procedurile penale care au urmat și gravitatea sancțiunii aplicabile acestuia a fost direct legată, printre altele Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că autoritățile interne au recunoscut responsabilitatea principală a judecătorilor pentru daunele cauzate și, în consecință, răspunderea statului a fost în mod clar implicată. 40. Curtea constată că reclamantul a fost dezbrăcat de proprietate achiziționată de bună credință și că nu a primit nicio compensație (a se vedea mutatis mutandis Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a. c. Italia (merit), nr. 46154/11, § 75, 23 septembrie 2014). Curtea de recurs nu a examinat cazul reclamantului în funcție de dispozițiile Codului Civil – clar și consecvent menționate de către reclamant pe parcursul procedurii – și nu a examinat, de asemenea, proporționalitatea interferenței cu drepturile de proprietate ale reclamantului și a lovi echilibrul echitabil necesar. 41. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile în care reclamantul a fost eliminat de posesiunile sale i-au impus o sarcină disproporționată. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 4.257.43 euro (EUR) care este echivalent cu 26 000 de hryvnas ucraineni (UAH) El a plătit pentru coborâtorul la rata de schimb aplicabilă la data evenimentelor (a se vedea punctul 9 de mai sus). El a solicitat, de asemenea, compensații pentru profitul pierdut al UAH 24 000 sau 3 929,94 EUR (diferența dintre plata primită de la T. (UAH 50 000 – a se vedea punctul 10 de mai sus) și costul acestui covor). Reclamantul a susținut în continuare veniturile reale pe care le-ar fi putut primi din utilizarea proprietăților în cursul celor nouă ani și jumătate care au trecut de la data evenimentelor. El a declarat că ar fi putut pune banii pe care i-a plătit pentru depozit pe un cont de depozit și, bazat pe rata de 11 % pe an (fără explicații suplimentare), el ar fi putut primi 8,555,80 EUR. 44. De asemenea, reclamantul a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Reiterând poziția lor în ceea ce privește inadmisibilitatea afirmațiilor reclamantului, Guvernul a declarat că aceste afirmații ar trebui respinse ca fiind nefondate. 46. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia) [GC] (justă satisfacție), nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI. Cu toate acestea, trebuie să existe o legătură de cauzalitate clară între prejudiciile materiale ale reclamantului și încălcarea Convenției (de exemplu, a se vedea Kurić și alții v. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 81, CEDH 2014 și cazurile citate în acest articol). 47. Având în vedere încheierea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, constatat în ceea ce privește lipsa compensației pentru proprietatea achiziționată de solicitant, Curtea atribuie reclamantului 4,257 EUR care reprezintă valoarea capacității. 48. În ceea ce privește restul afirmațiilor reclamantului, Curtea le respinge că nu au nicio legătură cauzală cu încălcarea constatată și sunt destul de speculative. 49. Curtea decidă, pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat UAH 13.495.24 EUR sau echivalentul său de EUR 2.209.81 la data evenimentelor ca costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne, cuprinzând taxele avocatului său (9.000 UAH) și taxele de judecată. El a furnizat un certificat de o pagină semnat de avocatul său care declară sumele suportate. 51. Guvernul a contestat faptul că pretinde că reclamantul nu a furnizat documente suficient de de detaliate pentru a susține cererile sale. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În prezenta cauză, în ceea ce privește nerespectarea cererii de a furniza o descriere suficient de detaliată a costurilor și cheltuielilor suportate, precum și a documentelor fiscale în sprijinul cererii sale, Curtea îl respinge în întregime (a se vedea mutatis mutandis Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,257 EUR (4 mii două sute cincizeci și cincizeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului