CASE OF KROT v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIE A CUTIE DE CROT v. UKRAINE (Documentul nr. 38112/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krot v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 38112/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 mai 2014 de către un național ucrainean, dl Vyacheslav Yuriyovych Krot („reclamantul”), care s-a născut în 1982, este reținut în Ukrayinka și a fost reprezentat de dl V.V. Kasandyak, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind dreptul reclamantului la un avocat și durata procedurii către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 6 iunie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o procedură penală presupusă lungă și neloială împotriva reclamantului pentru acuzații de crimă. El s-a plâns de încălcare a articolului 1 și 3 (c) din Convenție. În special, el a susținut că dreptul său de acces la un avocat a fost încălcat. Următoarele evenimente au avut loc la 10 aprilie 2008. (i) Reclamantul a fost arestat după suspectul de uciderea dlui L., care a fost fost fost partener al prietenei reclamantului, dna S. (ii) Reclamantul a semnat mai multe documente care confirmă că a fost informat cu privire la drepturile sale ca suspect, în special dreptul său de a rămâne tăcut, de a avea un avocat și de a consulta un avocat înainte de primul interviu. Reclamantul a semnat documentele, adaugând prin mână că a fost familiarizat cu drepturile sale, că refuza serviciile unui avocat și că va conduce propria sa apărare. (iii) Reclamantul a fost interogat ca suspect fără un avocat prezent. El a declarat că el, L. și S. stătea la casa unchiului S.. În timpul șederii lor, L. și reclamantul a vorbit, a avut alcool beat și a ajuns să se certeze peste S. A doua zi (ziua crimei), L. a început un alt argument și a lovit reclamantul. Apoi reclamantul a înjunghiat victima. Reclamantul a susținut că documentele pe care le semnase și declarațiile pe care le făcea au fost rezultatul „presiunii psihologice și fizice” de la poliție. La 11 aprilie 2008, reclamantul a instruit un avocat, dl K., dar la 16 aprilie 2008 a refuzat serviciile sale, declarând că nu a avut încredere în el. La 14 aprilie 2008, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său K. și a confirmat în mare măsură contul pe care l-a dat în ziua arestării. La 30 mai 2008, reclamantul a instruit un nou avocat, dl V.L. Reclamantul a negat ulterior că a înjunghiat victima. La 10 iulie 2008, ancheta a fost finalizată și cazul a fost trimis pentru proces. Reclamantul a fost judecat în Curtea de District Kagarlyk și a suferit ulterior judecată în Curtea de District Myronivka și Curtea de District Obukhiv. El a implorat nu vinovat și a declarat că el și L. aveau băut alcool și au avut o luptă fizică, în special în ziua înaintea crimei (9 aprilie 2008). Reclamantul a plecat apoi la culcare și după ce s-a trezit, el a plecat. La 15 iunie 2009 și din nou la 11 aprilie 2011, instanțele de primă instanță au condamnat reclamantul. La 17 februarie 2010 și din nou la 18 august 2011, Curtea Regională de Apel a anulat condamnările și a remis cazul pentru anchete preliminare suplimentare. În prima ocazie, Curtea de Apel a considerat că motivul infracțiunii nu a fost suficient de specificat și că acuzațiile nu au fost formulate cu suficientă precizie în acuzația. În a doua ocazie, Curtea de Apel a declarat că direcțiile sale inițiale de 17 Februarie 2010 nu a fost respectată și că instanța de primă instanță nu a reușit să remedieze deficiențele. La 19 decembrie 2012, Curtea de District Obukhiv a condamnat reclamantul pentru a treia oară și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. mărturia S. și fiul său minor care a declarat că reclamantul a înjunghiat victima în circumstanțele descrise la alineatul (2) litera (iii) de mai sus; (ii) mărturia dnei B., partener al dlui P. (dotenantul casei unde s-a întâmplat evenimentele), declarând că reclamantul și victima au luptat în zilele anterioare zilei crimei, și că, în ziua crimei, S. a declarat B. că reclamantul a înjunghiat victima până la moarte; (iii) declarațiile dlui P. (care a depus mărturie la primul proces, dar a murit până la momentul reexaminării), confirmând că reclamantul și victima au luptat în zilele anterioare zilelor de crimă, dar subliniind că nu a fost martor al crimei în sine, deoarece el a fost intoxicat și adormit. 11. Reclamantul și avocații săi au apelat, argumentând, în special, că au existat erori în evaluarea probelor și că, de mult timp în timpul anchetei preliminare, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în care a avut încredere. 12. Hotărârea de primă instanță a fost susținută la 23 mai 2013 de Curtea de Apel și la 14 noiembrie 2013 de Curtea Înaltă Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI în ceea ce privește echitatea procedurilor 13. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, subliniind, în special, faptul că a renunțat în mod valabil la dreptul său la un avocat. 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale relevante privind dreptul la asistență juridică au fost rezumate în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018) și, în ceea ce privește chestiunea de renunță la acest drept, în Simeonovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, § 115, 12 mai 2017). 16. Reclamantul a susținut că declarațiile sale inițiale au fost făcute ca urmare a presiunii pe care le-a aplicat poliția. Aceste acuzații nu au fost susținute de nici o probă. 17. Reclamantul a renunțat la dreptul său la asistență juridică după atât dreptul său de a rămâne tăcut, cât și dreptul său de a avea asistență juridică a fost explicat în mod corespunzător. 18. În afară de declarațiile incriminatoare ale reclamantului, au existat alte dovezi considerabile, în special dovezi oculare, care incrimina direct reclamantul (a se vedea punctul 10 mai sus). 19. Reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta cazul și de a contesta dovada împotriva lui în fața instanțelor la trei niveluri de jurisdicție. 20. În măsura în care reclamantul a susținut că instanțele interne au eșuat în evaluarea lor a probelor și a dreptului intern și că l-au condamnat în mod nedrept, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În determinarea dacă procedura a fost corectă, Curtea nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). 21. Prin examinarea procedurii în ansamblu, Curtea nu consideră că acestea sunt nedreptate. 22. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. Această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Curtea, având în vedere principiile relevante prevăzute în Pélissier și Sassi v. Franța ([GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II), notează, în special, simplitatea relativă a cazului reclamantului și reexaminarea repetată a cazului (a se vedea punctul 9 mai sus) – un aspect care, după cum a deținut Curtea în multe ocazii, ar putea dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar intern (de exemplu, Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003; Gavula c. Ucraina , nr. 52652/07, § 98, 16 mai 2013 și Krivoshey c. Ucraina , nr. 7433/05, § 97, 23 iunie 2016 . Este de asemenea relevant că reclamantul a rămas în detenție pe parcursul procedurii (a se vedea Abdoella c. Țările de Jos , 25 noiembrie 1992 , § 24, Serie A nr. 248-A), care a durat cinci ani și peste șapte luni înainte de trei niveluri de competență. 25. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, și având în vedere considerentele prezentate mai sus și concluziile sale în cazul principal al lui Merit c. Ucraina (n. 66561/01, §§ 70-76, 30 martie 2004), Curtea constată că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat această cerere. Curtea a atribuit reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 200 de euro pentru procedurile dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KROT v. UKRAINE

(Application no. 38112/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krot v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38112/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 May 2014 by a Ukrainian national, Mr Vyacheslav Yuriyovych Krot (“the applicant”), who was born in 1982, is detained in Ukrayinka and was represented by Mr

V.V.

Kasandyak, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention concerning the applicant’s right to a lawyer and the length of proceedings to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.

Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns allegedly lengthy and unfair criminal proceedings against the applicant on charges of murder. He complained of a violation of Article

6

§§

1 and 3 (c) of the Convention. In particular, he alleged that his right of access to a lawyer had been breached.

2

.

The following events took place on 10 April 2008.

(i)

The applicant was arrested on suspicion of the murder of Mr

L., who was the former partner of the applicant’s girlfriend, Ms S.

(ii)

The applicant signed several documents confirming that he had been informed of his rights as a suspect, in particular his right to remain silent, to have a lawyer and to consult a lawyer before the first interview. The applicant signed the documents, adding by hand that he had been familiarised with his rights, that he was refusing the services of a lawyer and that he would conduct his own defence.

(iii)

The applicant was questioned as a suspect without a lawyer present. He stated that he, L. and S. had been staying at S.’s uncle’s house. During their stay, L. and the applicant had talked, had drunk alcohol and had ended up arguing over S. The next day (the day of the murder), L. had started another argument and had punched the applicant. The applicant had then stabbed the victim.

The applicant alleged that the documents he had signed, and the statements he had made, had been the result of “psychological and physical pressure” from the police.

3.

On 11 April 2008 the applicant instructed a lawyer, Mr K., but on 16

April 2008 refused his services, stating that he did not trust him.

4.

On 14 April 2008 the applicant was questioned in the presence of his lawyer K. and largely confirmed the account he had given on the day of the arrest.

5.

On 30 May 2008 the applicant instructed a new lawyer, Mr V.L. The applicant subsequently denied that he had stabbed the victim.

6.

On 10 July 2008 the investigation was completed, and the case was sent for trial.

7.

The applicant stood trial in the Kagarlyk District Court and subsequently underwent retrials in the Myronivka District Court and the Obukhiv District Court. He pleaded not guilty and stated that he and L. had drunk alcohol and had a physical fight, notably the day before the murder (9

April 2008). The applicant had then gone to sleep and after waking up, he had left.

8.

On 15 June 2009 and again on 11 April 2011 the first-instance courts convicted the applicant.

9

.

On 17 February 2010 and again on 18 August 2011 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the convictions and remitted the case for additional pre-trial investigations. On the first occasion, the Court of Appeal considered that the motive of the crime had not been sufficiently specified and that the charges had not been formulated with sufficient precision in the indictment. On the second occasion, the Court of Appeal stated that its initial directions of 17

February 2010 had not been complied with and that the first-instance court had failed to remedy the deficiencies.

10

.

On 19 December 2012 the Obukhiv District Court convicted the applicant for the third time and sentenced him to nine years’ imprisonment. It took into account the following evidence:

(i)

the testimony of S. and her minor son stating that the applicant had stabbed the victim in the circumstances described in paragraph 2 (iii) above;

(ii)

the testimony of Ms B., partner of Mr P. (the owner of the house where the events had occurred), stating that the applicant and the victim had fought on the days preceding the day of the murder, and that, on the day of the murder, S. had told B. that the applicant had stabbed the victim to death;

(iii)

the statements of Mr P. (who had testified at the first trial but had died by the time of the retrial), confirming that the applicant and the victim had fought on the days preceding the day of the murder but pointing out that he had not witnessed the murder itself as he had been intoxicated and asleep.

11.

The applicant and his lawyers appealed, arguing, in particular, that there had been errors in the assessment of the evidence and that, for a long time during the pre-trial investigation, the applicant had not been represented by a lawyer whom he trusted.

12.

The first-instance judgment was upheld on 23 May 2013 by the Court of Appeal and on 14 November 2013 by the High Specialised Court for Civil and Criminal Matters.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION in respect of the fairness of proceedings

13.

The Government contested the applicant’s complaint, pointing, in particular, to the fact that he had validly waived his right to a lawyer.

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The relevant general principles concerning the right to legal assistance have been summarised in

Beuze v. Belgium

([GC], no.

71409/10, §§

119-50, 9

November 2018) and, concerning the question of waiver of that right, in

Simeonovi v. Bulgaria

([GC], no. 21980/04, § 115, 12 May 2017).

16.

The applicant alleged that his initial statements had been made as a result of pressure applied on him by the police. Those allegations have not been supported by any evidence.

17.

The applicant

waived

his right to legal assistance after both his right to remain silent and his right to have legal assistance had been duly explained to him. There is no reason to doubt the validity of that waiver.

18.

Other than the applicant’s incriminating statements, there was considerable other evidence, notably eyewitness evidence, directly incriminating the applicant (see paragraph 10 above).

19.

The applicant had a full opportunity to present his case and to challenge the evidence against him before the courts at three levels of jurisdiction.

20.

To the extent that the applicant alleged that the domestic courts had erred in their assessment of the evidence and of the domestic law and that they had wrongly convicted him, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a domestic court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. In the determination of whether the proceedings were fair, the Court does not act as a court of fourth instance deciding on whether the evidence has been obtained unlawfully in terms of domestic law, on its admissibility or on the guilt of an applicant (see

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no.

36658/05, § 149, 18 December 2018).

21.

Having examined the proceedings as a whole, the Court sees no grounds for finding that they were unfair.

22.

There has accordingly been no violation of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

23.

The applicant also raised a complaint about the length of proceedings covered by the well

‑

established case-law of the Court. This part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

24.

The Court, having regard to the relevant principles set out in

Pélissier and Sassi v.

France

([GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II), notes, in particular, the relative simplicity of the applicant’s case and the repeated re-examination of the case (see paragraph 9 above) – an aspect which, as the Court has held on many occasions, might disclose a serious deficiency in the domestic judicial system (see, for example,

Wierciszewska v.

Poland

, no.

41431/98, § 46, 25 November 2003;

Gavula v. Ukraine

, no.

52652/07, §

98, 16 May 2013; and

Krivoshey v. Ukraine

, no.

7433/05, §

97, 23

June 2016). It is also relevant that the applicant had remained in detention throughout the proceedings (see

Abdoella v.

the Netherlands

, 25

November 1992, § 24, Series A no. 248-A), which lasted for five years and more than seven months before three levels of jurisdiction.

25.

Having examined all the material before it, and in the light of the considerations set out above and its findings in the leading case of

Merit v.

Ukraine

(no.

66561/01, §§

70-76, 30 March 2004), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

27.

The Government contested that claim.

28

The Court awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 200 for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been no violation of Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention as regards the fairness of the proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President