CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOROL ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nos. 82560/17 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasbourg 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korol și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 septembrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de limitarea accesului la o instanță. În cererea nr. 34051/23, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de limitarea accesului la o instanță. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță – care este dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă – constituie un element inerent la dreptul prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă unor limitări care nu restricționează sau reduce accesul la stânga unui individ în astfel de mod sau în astfel de măsură că esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009; și Kuzmenko v. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). În principalele cazuri citate în tabelul adăugat mai jos, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul în cauză, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 34051/23, reclamantul a prezentat alte plângeri care puneau probleme în temeiul Convenției, având în vedere cazul relevant bine stabilit Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuzmenko, citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la o instanță; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Problema cheie care afectează accesul la o instanță Cauze și informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 82560/17 30/11/2017 Bogdan Yosypovych KOROL 1951 costuri prohibitive ale procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-67, ECHR 2001-VI, Malahov v. Moldova , nr. 32268/02 , §§ 31-36, 7 iunie 2007 Prin o hotărâre din 20/04/2017, susținută de Curtea de Administrație Superioră la 02/06/2017, în acțiunea privind admisibilitatea cererii reclamantului cu privire la daunele cauzate proprietății sale, Curtea de Apel administrativă Lvivskyy a respins cererea reclamantului de scutire de a plăti aproximativ 55 euro (EUR) în taxele judiciare pe baza presupusului lipsă de fonduri. În sprijinul cererii sale, el a furnizat un certificat al pensiei sale lunare de aproximativ 45 EUR, care se presupune că era singurul venit al său. Curtea de recurs a raționat că certificatul nu conține informații cuprinzătoare pentru evaluarea situației financiare ale reclamantului, fără să furnizeze alte detalii în acest sens 1.500 13023/18 05/03/2018 Sergiy Oleksandrovych GLUSHCHEVSKYY 1956 Indisponibilitatea sau domeniul de aplicare nejustificat al revizuirii judiciare a litigiului Tregubenko c. Ucraina , nr. 61333/00 , §§ 44-45, 2 noiembrie 2004, Matsyuk c. Ucraina , nr. 1751/03 , §§ 29-32, 10 decembrie 2009 În 2016, după refuzul de plată al Serviciului fiscal de stat („SFS”) de a plăti dobânzile reclamantului acumulate pe fondurile sale confiscate în cadrul procedurii penale care au fost în cele din urmă încheiate, reclamantul a interzis o acțiune în fața instanțelor împotriva SFS care urmărește recuperarea dobânzilor în cauză. Prin decizia din 27/09/2017, Curtea Supremă Specializată privind problemele civile și penale a respins acțiunea reclamantului și a încheiat procedura, declarând că aceasta a căzut în afara jurisdicției și că SFS-ul trebuie să decidă asupra dobânzii solicitate. 1.500 61291/19 24/10/2019 Ivan Ivanovych KARPENKO 1973 cost interzis al procedurii și/sau nedisponibilitatea ajutorului juridic Čolić c. Croația , nr. 49083/18 §§ 39-60, 18 noiembrie 2021 Prin hotărârea finală a 12/06/2019 , Curtea de Apel Sumy, într-o ședință publică, a susținut parțial primul Hotărârea de pronunțare a unei cereri de compensare a reclamantului împotriva instituției de detenție, în care a fost reținut, susținând că a deschis ilegal una dintre scrisorile sale. Curtea de apel a redus suma de compensare a reclamantului a fost acordată de hotărârea de la 1 000 de hryvnas ucraineane (UAH) (aproximativ EUR) 32) la UAH 100 (aproximativ EUR 3). De asemenea, a ordonat reclamantului, un prizonier de viață fără venit, să poarte taxele de judecată plătite de instituția de detenție pentru recursul său - UAH 1,037.34 (aproximativ 33 EUR). 500 2999/20 27/12/2019 SHYPPING LAYN, TOV 2015 Ivashkova Nadiya Yevgeniyivna Cherkasy cost interzis al procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI, Malahov c. Moldova , nr. 32268/02 , §§ 31-36, 7 iunie 2007, Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99 , §§ 50-64, 10 ianuarie 2006 Prin hotărârea de 15/04/2019, în cadrul procedurii administrative în care reclamantul a contestat o penalizare fiscală de la UAH 66.921.437 (aproximativ 2.000.000 EUR), Curtea Supremă a respins cererea de reducere a taxei judiciare de la UAH 1.233.400 (aproximativ 40.475) - în ceea ce privește care societatea reclamantă a plătit deja UAH 38.420 (aproximativ 1.260 EUR) - pe baza presupusei lipsă de fonduri, în sprijinul căreia a furnizat copii ale raportului său financiar și declarațiilor fiscale. În consecință, nu s-a examinat apelul societății reclamante împotriva hotărârii Curții de Apel administrative a cincea din 23/01/2019, respingerea cererii sale cu privire la fondul acesteia. Curtea Supremă a raționat că societatea reclamantă nu a furnizat motive suficiente pentru reducerea solicitată și că, în temeiul articolului 8 din Legea privind taxele Tribunalului, numai persoanele fizice sunt eligibile pentru o astfel de reducere. 1.500 250 36465/21 26/04/2021 SKAYSITI-GRUP, TOV 2013 Kovalchuk Vitaliy Volodymyrovych Sofiyivska Borshchagivka Costul interdictiv al procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-67, CEDH 2001-VI, Malahov v. Moldova , nr. 32268/02 , §§ 31-36, 7 iunie 2007, Teltronic-CATV v. Polonia , nr. 48140/99 , §§ 50-64, 10 ianuarie 2006, Nalbant și alții v. Turcia , nr. 59914/16 , §§ 32-47, 3 mai 2022 Prin hotărârea din 13/12/2019 în cadrul procedurilor comerciale privind recuperarea datoriei, Curtea comercială regională Cherkasy a respins cererea societății reclamante de scutire sau de amânare a taxei de instanță de la UAH 245.942 (aproximativ 9.273), pe baza presupusului lipsă de fonduri ( venituri sau active), în sprijinul căruia a furnizat copii ale raportului său financiar, al declarației bancare și al documentelor care confirmă încercările sale de a recupera datoria datorită acestuia. Curtea a raționat că, în temeiul articolului 8 din Legea privind taxele de judecată, numai persoanele fizice ar putea fi eliberate de obligația de a plăti taxele de judecată, dar nu persoane juridice. La 26/02/2020 și 28/10/2020 Curtea de Apel din nordul comercial și Curții Supreme au susținut hotărârea din 13/12/2019. 1.500 250 7810/22 24/01/2022 Oleksandra Ivanivna KUZMYCH 1961 judecătorii au ignorat o pretenție sau nu au reușit să decidă în legătură cu aceasta Ponomarenko c. Ucraina , nr. 13156/02 , §§ 37-39, 14 iunie 2007, Plakhteyev și Plakhteyeva c. Ucraina , nr. 20347/03 , §§ 36-38, 12 martie 2009 Prin decizia din 06/08/2021, Curtea Administrativă de Apel („curtea de apel”) a respins cererea reclamantului din 17/03/2020 pentru recalcularea pensiilor pentru diferite perioade în 2010-2011, 2014 și începând cu 2016. Curtea de Apel, referindu-se la perioadele din 2010-2011 și 2014, a susținut că cererea a fost depusă din perioada de șase luni aplicabilă. limita (art. 122-2 din Codul de Justiție Administrativă). La 20/09/2021, Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedurile de casă pentru incapacitatea reclamantului de a justifica un motiv excepțional de reexaminare a cassării, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne. Prin urmare, afirmația reclamantului privind perioada din 2016 a fost lăsată neexaminată. 1.500 34051/23 25/08/2023 Yuriy Mykhaylovych BILYNSKY-GRODZ 1983 Reshota Volodymyr Volodymyrovych Lviv ambiguitatea cu privire la organismul de stat împotriva căruia a fost îndreptată afirmația Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , nr. 17868/07 , §§ 35-43, 27 martie 2008, Georgel și Georgeta Stoicescu v. România , nr. 9718/03 , §§ 72-76, 26 iulie 2011 La 17/01/2017, Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală a susținut decizia Curții Regionale de Apel din Lviv din 02/11/2016 de respingere a cererii de compensare de aproximativ 5,820 EUR depuse în august 2015 împotriva inspecției de stat pentru autovehicule în legătură cu acțiunile sale presupuse ilegale. În iunie 2017, reclamantul a depus la Curtea de district Pecherskyi de Kyiv o cerere similară împotriva Trezorerie de stat. La 22/06/2022, Curtea de Apel a susținut decizia instanței din 17/04/2019 care a respins cererea reclamantului din cauza faptului că inculpatul corespunzător în acest caz a fost „organul de stat, al cărui acțiuni au fost contestate”. La 08/05/2023 Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedurile de cassare de la recursul de cassare al reclamantului, în care el a ridicat chestiunea incoherenței deciziilor instanțelor, a fost inadmisibilă ratione valoris Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor civile - 05/08/2015 - 08/05/2023, 3 niveluri de competență (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006) 1.950 250 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOROL AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 82560/17 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korol and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the limitations on access to a court. In application no.

34051/23, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the limitations on access to a court. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the right of access to a court – that is the right to institute proceedings before the courts in civil matters – constitutes an element which is inherent in the right set out in Article 6 §

1 of the Convention. However, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to an individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v. Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017).

8.

In the leading cases cited in the appended table below, the Court already found a violation of Article 6 § 1 in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

34051/23, the applicant submitted other complaints raising issues under the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuzmenko,

cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to a court;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(limitations on access to a court)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Key issue impairing access to a court

Case-law

Facts and relevant information

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

82560/17

30/11/2017

Bogdan Yosypovych KOROL

1951

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI,

Malahov v. Moldova

, no. 32268/02, §§ 31-36, 7

June 2007

By a ruling of 20/04/2017, upheld by the Higher Administrative Court on 02/06/2017, in the proceedings concerning the admissibility of the applicant’s claim regarding the damage caused to his property, the Lvivskyy Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s request for an exemption from paying approximately 55 euros (EUR) in court fees based on his alleged lack of funds. In support of his request, he provided a certificate of his monthly pension of approximately EUR 45, which allegedly was his only income. The court of appeal reasoned that the certificate contained no comprehensive information to assess the applicant’s financial situation, without providing any further details in that regard.

1,500

-

13023/18

05/03/2018

Sergiy Oleksandrovych GLUSHCHEVSKYY

1956

unavailability or unjustifiably restricted scope of judicial review of the dispute

Tregubenko v.

Ukraine

, no.

61333/00, §§

44-45, 2

November 2004,

Matsyuk v.

Ukraine

, no. 1751/03, §§

29-32,

10 December 2009

In 2016, following the State Fiscal Service’s (“the SFS”) refusal to pay the applicant interest accrued on his money seized in the framework of criminal proceedings which were eventually terminated, the applicant brought an action before the courts against the SFS seeking the recovery of the interest in question. By a decision of 27/09/2017, the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters dismissed the applicant’s action and terminated the proceedings, holding that it fell outside the courts’ jurisdiction and that it was for the SFS to decide on the claimed interest.

1,500

-

61291/19

24/10/2019

Ivan Ivanovych KARPENKO

1973

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Čolić v.

Croatia

, no.

49083/18, §§ 39-60,

18 November 2021

By the final judgment of 12/06/2019, the Sumy Court of Appeal, in a public hearing, partially upheld the first

‑

instance judgment allowing the applicant’s compensation claim against the detention facility, in which he was detained, alleging that it had unlawfully opened one of his letters. The appellate court reduced the amount of compensation the applicant had been awarded by the first-instance judgment from 1,000

Ukrainian hryvnas (UAH) (approximately EUR

32) to UAH 100 (approximately EUR 3). It also ordered the applicant, a life prisoner without income, to bear the court fees paid by the detention facility for its appeal - UAH 1,037.34 (approximately EUR 33).

500

-

2999/20

27/12/2019

SHYPPING LAYN, TOV

2015

Ivashkova Nadiya Yevgeniyivna

Cherkasy

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI,

Malahov v.

Moldova

, no. 32268/02, §§ 31-36, 7

June 2007,

Teltronic-CATV v.

Poland

, no.

48140/99, §§ 50-64, 10

January 2006

By a decision of 15/04/2019 in the administrative proceedings in which the applicant challenged a tax penalty of UAH 66,921,437 (approximately EUR 2,000,000), the Supreme Court dismissed its request for a reduction of the court fee of UAH 1,233,400 (approximately EUR 40,475) - in respect of which the applicant company had already paid UAH 38,420 (approximately EUR 1,260) - based on its alleged lack of funds, in support of which it provided copies of its financial report and tax declarations. Consequently, the applicant company’s cassation appeal against the judgment of the Fifth Administrative Court of Appeal of 23/01/2019 dismissing its claim on the merits was not examined. The Supreme Court reasoned that the applicant company had not provided sufficient grounds for the requested reduction and that pursuant to Article 8 of the Court Fee Act only individuals were eligible for such a reduction.

1,500

250

36465/21

26/04/2021

SKAYSITI-GRUP, TOV

2013

Kovalchuk Vitaliy Volodymyrovych

Sofiyivska Borshchagivka

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI,

Malahov v.

Moldova

, no. 32268/02, §§ 31-36, 7

June 2007,

Teltronic-CATV v.

Poland

, no.

48140/99, §§ 50-64,

10 January 2006,

Nalbant and Others v.

Turkey

, no.

59914/16, §§ 32-47,

3 May 2022

By a decision of 13/12/2019 in commercial proceedings concerning a debt recovery, the Cherkasy Regional Commercial Court dismissed the applicant company’s request for exemption or deferral of the court fee of UAH 245,942 (approximately EUR 9,273) based on its alleged lack of funds (income or assets), in support of which it provided copies of its financial report, bank statement and documents confirming its attempts to recover the debt due to it. The court reasoned that pursuant to Article 8 of the Court Fee Act only individuals could be relieved from the obligation to pay court fees, but not legal entities. On 26/02/2020 and 28/10/2020 the Northern Commercial Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of 13/12/2019.

1,500

250

7810/22

24/01/2022

Oleksandra Ivanivna KUZMYCH

1961

courts ignored a claim or otherwise failed to decide on it

Ponomarenko v. Ukraine

, no. 13156/02, §§ 37-39,

14 June 2007,

Plakhteyev and Plakhteyeva v.

Ukraine

, no. 20347/03, §§

36-38,

12 March 2009

By a decision of 06/08/2021, the Eighth Administrative Court of Appeal (“the appellate court”) dismissed the applicant’s claim of 17/03/2020 for recalculation of pension for various periods in 2010-2011, 2014 and from 2016 onwards. The appellate court, referring to the periods in 2010-2011 and 2014, held that the claim had been lodged out of the applicable six-month time

‑

limit (Article 122-2 of the Code of Administrative Justice). On 20/09/2021 the Supreme Court refused to open cassation proceedings for the applicant’s failure to substantiate an exceptional reason for cassation review, as required under domestic law. Consequently, the applicant’s claim concerning the period from 2016 was left unexamined.

1,500

-

34051/23

25/08/2023

Yuriy Mykhaylovych BILYNSKYY-GRODZ

1983

Reshota Volodymyr Volodymyrovych

Lviv

ambiguity regarding the State body against which the claim was to be directed

Kostadin Mihaylov v.

Bulgaria

, no.

17868/07, §§

35-43, 27

March 2008,

Georgel and Georgeta Stoicescu v.

Romania

, no.

9718/03, §§ 72-76,

26 July 2011

On 17/01/2017 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters upheld the Lviv Regional Court of Appeal’s decision of 02/11/2016 dismissing the applicant’s compensation claim of approximately EUR

5,820 lodged in August 2015 against the State Automobile Inspection in connection with its allegedly unlawful actions. The courts found that the claim had to be directed against the State Treasury. In June 2017 the applicant lodged with the Pecherskyi District Court of Kyiv a similar claim against the State Treasury. On 22/06/2022 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of that court of 17/04/2019 dismissing the applicant’s claim on the ground that the proper defendant in this case was “the state body, the actions of which were challenged”. On 08/05/2023 the Supreme Court refused to open cassation proceedings since the applicant’s cassation appeal, in which he raised the issue of inconsistency of the courts’ decisions, was inadmissible

ratione valoris

.

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings - 05/08/2015 - 08/05/2023, 3 levels of jurisdiction (see

Karnaushenko v.

Ukraine

, no.

23853/02, 30

November 2006),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - (see

Karnaushenko v.

Ukraine

, no.

23853/02, 30

November 2006)

1,950

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.