CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Civil proceedings;Right to a fair trial;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights (CtEDO, 2025)
CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 82560/17 si 6 alte cereri vezi lista in anexa) DECISIE STRAȘBOURG 09 octombrie 2025 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă rectificărilor. În cazul împotriva Regele si altii din Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P împotriva Ucrainei), întrunită în cadrul unui comitet al cărui componență a fost de asemenea examinată de către: Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), și alțiunea Zundari din Ucraina) au depus, de asemenea, o cerere suplimentare de protecție a drepturilor omului (secțiunea Zundari din Ucraina), de la data de 5 septembrie 2023, iar alte două cereri de protecție a drepturilor omului au fost depuse în temeiul articolului 341 din Convenția Ucrainei (secțiunea Zundari din Ucraina), iar alte două cereri de protecție au fost depuse în temeiul unei singure decizii de protecție a drepturilor omului omului (secțiunea Zundari din Ucraina Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari, secțiunea
Acest drept de acces nu este absolut și poate fi supus unor restricții, care, totuși, nu pot interzice sau reduce accesul unei persoane într-un mod sau într-o măsură care să submineze esența acestui drept (a se vedea Hotărârea în cauzele Golder împotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1975, punctul 36, punctul 18, Ponomarenko împotriva Ucrainei, reclamantul în cauza Ponomarenko împotriva Ucrainei, punctul 36, din 14 iunie 2007, iar în practica, cererea lui Makmak împotriva Ucrainei, punctul 25, din 10 decembrie 2009, au fost aduse argumente suplimentare privind încălcarea articolului 6 din Convenție, punctul 9 din tabelul 10 din CEDO, punctul 8 din CEDO, în care Curtea a adoptat o decizie privind încălcarea articolului 6 din Convenție, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 8 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul
34051/23 a depus alte plângeri care încalcă Convenția în contextul concluziilor sale în deciziile în cauzele menționate în tabelul din anexă. ARTICOLUL 41 din Convenție privind simplificarea cererii de examinare a documentelor de care dispune și limitările practicilor sale (a se vedea în special, cererea de a face o declarație de conversie a unei declarații de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o decizie de a face o declarație de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o declarație de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o declarație de plată în moneda națională a altor state (CURTULUL CURTUL V.UZMENKO v.U.U.U.U.U.U.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C
Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct Andreas Zünd, Președintele CURSULUI Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (limită de acces la instanță), la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Comiterea a fost în limba engleză și comunicată în scris pe 09 octombrie 2025 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 a Regulamentului Curții.Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct Andreas Zünd, Președintele CURSULUI, Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (limită de acces la instanță), la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Data depunerii C.I.B. a reclamantului Anul de naștere al C.I.B. și data depunerii C.I.B. împotriva domiciliului Clovisului, în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din 1951 privind Curtea.Cursululululululul nu a limitat accesul la instanță.Facturile și informațiile relevante Cauza C.I.I.A.A.A. C.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.
Printr-un ordin de aprobare din 20.04.2017, lăsat în vigoare de Înalta Curte Administrativă a Ucrainei la 02.06.2017, în cadrul procedurii privind admisibilitatea acțiunii reclamantului în ceea ce privește prejudiciul cauzat proprietății sale, Curtea Administrativă de Apel din Lviv a refuzat să satisfacă cererea reclamantului de scutire de plata taxei judiciare în valoare de aproximativ 55 de euro, în legătură cu afirmația că nu avea fonduri. În confirmare a cererii sale, el a furnizat o cerere privind pensia sa lunară în valoare de aproximativ 45 de euro, care, se presupune, era singurul său venit. Curtea de Apel a argumentat că cererea nu conținea informații extinse pentru a evalua situația financiară a reclamantului din decembrie, care nu a oferit detalii suplimentare în legătură cu această cerere.
În 2016, după ce Serviciul Fiscal de Stat (SFS) a refuzat să plătească reclamantului dobânzile, încasate din fondurile sale, percepute în cadrul procedurii penale, care a fost în cele din urmă închisă; reclamantul a apelat la tribunal cu o acțiune împotriva SFS, cerând recuperarea dobânzilor corespunzătoare. Printr-o hotărâre din 27.09.2017, Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru Criminalitate și Civil a refuzat să satisfacă cererea reclamantului și a închis procedura, constatând că acesta nu se încadrează în competența instanțelor, iar în mod specific SFS trebuia să soluționeze întrebările privind dobânzile solicitate de decizia din 1 500 - 61291/19 24.10.2019 Ivanovici KARPENKO 1 500 - 61291/19 24.10.2019 Ivanovici KARPENKO 1973 a fost desfășurată fără prejudiciu sau prejudiciu fără prejudiciu sau prejudiciu, fără prejudiciu sau prejudiciu, fără a fi deschisă o cerere de ajutor juridic.
500 - 2999/20 27.12.2019 TOR SCHIPPING-LINE 2015 Ivasková Nádia Evgenovna m. Cherkasy nesuportată de rata taxei judiciare în procesarea și/sau neacceptarea asistenței juridice Hotărârea în cazul Kreuz împotriva Poloniei, care nu a primit niciun venit, să plătească taxa judiciară plătită de instituția de executare a pedepsei pentru depunerea unei plângeri de apel de către ea de 1037,34 de dolari (aproximativ 33 de dolari). 500 - 2999/20 27.12.2019 TOR SCHIPPING-LINE 2015 Ivasková Nádia Evgenovna m. Cherkasy nesuportată de rata taxei judiciare în procesarea și/sau neacceptarea asistenței juridice Hotărârea în cazul Kreuz împotriva Poloniei, care nu a primit niciun venit, să plătească taxa judiciară plătită de instituția de executare a pedepsei pentru depunerea unei plângeri de apel de la aceasta de 1024 dolari (aproximativ 33 de dolari); în cazul Malatviicov împotriva Poloniei, de 1 iunie 2007 (proiectul nr. 4644, de 26 iunie 2008); în cazul Teltronic împotriva Poloniei, de 1 iunie 2007 (proiectul nr. 482, de 30 iunie 2008); în cazul TORSCHV, de 64, de 30 iunie 2007 (proiectul 44, de 30 iunie 2009); în cazul TOR, de 64, de 6 iunie 2009); în cazul TOR, de 6 iunie 2007 (proiectul 4104, de 6 iunie 2009); în cazul TOR, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie 2006 (proiectul 4104, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, 4 iunie, 4 iunie, 4
Astfel, recursul în cassatie al întreprinderii-reclamant asupra hotărârii din 23.01.2019 a Celor de-a Cinci Curți Administrative de Apel, prin care a fost respinsă satisfacerea cererii sale în sensul propriu, nu a fost examinat.Curtea Supremă a întemeiat argumentul pe faptul că întreprinderea-reclamant nu a prezentat motive suficiente pentru reducerea solicitată a sumei, și că, în conformitate cu art. 8 din Legea Ucrainei privind colectarea judiciară numai persoanele fizice au avut dreptul la o astfel de reducere. 1 500 de cereri împotriva colectării fondurilor din regiunea 36465/21 26.04.2021 Tov SYSTI TelvalvalGrupă din 24 iunie 2013 cererea lui Vitalić Vodić din 07 septembrie 2013 din punctul 48 din punctul 48 din Curtea de Apel a Republicii Moldova din data de 6 ianuarie 2007 în cazul Tov Mavrov împotriva Republicii Moldova (Casei, Polonia, Turcia, Polonia, Turcia, Turcia, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Român
Curtea a justificat acest lucru prin faptul că, în conformitate cu art. 8 din Legea Ucrainei privind Curtea de judecată, numai persoanele fizice puteau fi scutite de obligația de a plăti taxa judiciară, nu persoanele juridice. 26.02.2020 și 28.10.2020 Curtea de Apel din Nord și Curtea Supremă de Justiție au lăsat fără modificări hotărârea din 13.12.2019 1 500 250 7810/2201.2022 Oleksandr Ivanovna CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA
Curtea de Apel, referindu-se la perioadele 2010-2011 și 2014, a stabilit că acțiunea a fost depusă după expirarea termenului de șase luni de aplicare (art. 122-2 din Codul de procedură administrativă al Ucrainei). 20.09.2021 Curtea Supremă a refuzat deschiderea procedurii de caz în legătură cu neaseminarea reclamantului a unui motiv excepțional de recurs la recurs, așa cum a fost cerut de către statele membre în conformitate cu legislația națională. Astfel, cererile de recurs pentru perioada iulie 2016 au fost abandonate. 1 - 25/05/2017, punctul 341 - 25/05/2017, punctul 341 - 25/05/2017, punctul 531 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28
În iunie 2017, reclamantul a depus la Tribunalul din Pechersky District din orașul Kiev o acțiune similară împotriva Serviciului de Trezorerie din Ucraina. 22.06.2022 Curtea de Apel din orașul Kiev a păstrat fără modificări decizia acestui tribunal din 17.04.2019, care a fost respinsă în satisfacerea acțiunii reclamantului pe motiv că răspunzătorul în acest caz era Jorgán, decizia autorității de stat, acțiunile căreia erau contestate. 08.05.2023 Noapte, Curtea Supremă a respins acțiunea în procedura de deschidere, deoarece cererea de acțiune a reclamantului din Ucraina, în care a depus o cerere de neconformitate a procedurilor legale, nu a fost acceptată în mod suplimentar de către instanța națională pentru orice decizie de protecție a drepturilor omului în materie de impozitare a impozitului pe profit (Karnavalenko v. Ukraine, 23/03/02, 30/03/2015), potrivit căreii sale, în ceea ce privește decizia din noiembrie 2006 privind sancțiunile împotriva autorității de stat, acțiunea poate fi respinsă în temeiul articolului 250 din Convenția nr. 1 din 30 noiembrie 2006 (Karnavalenko v.