Korol și alții împotriva Ucrainei

CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 82560/17 si 6 alte cereri vezi lista in anexa) DECISIE STRAȘBOURG 09 octombrie 2025 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă rectificărilor.

În cazul împotriva Regele si altii din Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P împotriva Ucrainei), întrunită în cadrul unui comitet al cărui componență a fost de asemenea examinată de către: Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), Andrei Zundari (secțiunea Zundari din Ucraina), și alțiunea Zundari din Ucraina) au depus, de asemenea, o cerere suplimentare de protecție a drepturilor omului (secțiunea Zundari din Ucraina), de la data de 5 septembrie 2023, iar alte două cereri de protecție a drepturilor omului au fost depuse în temeiul articolului 341 din Convenția Ucrainei (secțiunea Zundari din Ucraina), iar alte două cereri de protecție au fost depuse în temeiul unei singure decizii de protecție a drepturilor omului omului (secțiunea Zundari din Ucraina Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari din Ucraina, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari, secțiunea Zundari,

secțiunea Acest drept de acces nu este absolut și poate fi supus unor restricții, care, totuși, nu pot interzice sau reduce accesul unei persoane într-un mod sau într-o măsură care să submineze esența acestui drept (a se vedea Hotărârea în cauzele Golder împotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1975, punctul 36, punctul 18, Ponomarenko împotriva Ucrainei, reclamantul în cauza Ponomarenko împotriva Ucrainei, punctul 36, din 14 iunie 2007, iar în practica, cererea lui Makmak împotriva Ucrainei, punctul 25, din 10 decembrie 2009, au fost aduse argumente suplimentare privind încălcarea articolului 6 din Convenție, punctul 9 din tabelul 10 din CEDO, punctul 8 din CEDO, în care Curtea a adoptat o decizie privind încălcarea articolului 6 din Convenție, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 8 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO,

punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 10 din punctul 10 din CEDO, punctul 34051/23 a depus alte plângeri care încalcă Convenția în contextul concluziilor sale în deciziile în cauzele menționate în tabelul din anexă.

ARTICOLUL 41 din Convenție privind simplificarea cererii de examinare a documentelor de care dispune și limitările practicilor sale (a se vedea în special, cererea de a face o declarație de conversie a unei declarații de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o decizie de a face o declarație de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o declarație de plată în moneda națională a Ucrainei (Kuzmenko v. Ucraina); CURTUL CURTULUI UNIVERSAL (UNIVERSAL) a adoptat o declarație de plată în moneda națională a altor state (CURTULUL CURTUL V.UZMENKO v.U.U.U.U.U.U.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct Andreas Zünd, Președintele CURSULUI Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (limită de acces la instanță), la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.

Comiterea a fost în limba engleză și comunicată în scris pe 09 octombrie 2025 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 a Regulamentului Curții.Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct Andreas Zünd, Președintele CURSULUI, Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (limită de acces la instanță), la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Data depunerii C.I.B. a reclamantului Anul de naștere al C.I.B. și data depunerii C.I.B. împotriva domiciliului Clovisului, în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din 1951 privind Curtea.Cursululululululul nu a limitat accesul la instanță.Facturile și informațiile relevante Cauza C.I.I.A.A.A. C.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

Printr-un ordin de aprobare din 20.04.2017, lăsat în vigoare de Înalta Curte Administrativă a Ucrainei la 02.06.2017, în cadrul procedurii privind admisibilitatea acțiunii reclamantului în ceea ce privește prejudiciul cauzat proprietății sale, Curtea Administrativă de Apel din Lviv a refuzat să satisfacă cererea reclamantului de scutire de plata taxei judiciare în valoare de aproximativ 55 de euro, în legătură cu afirmația că nu avea fonduri. În confirmare a cererii sale, el a furnizat o cerere privind pensia sa lunară în valoare de aproximativ 45 de euro, care, se presupune, era singurul său venit. Curtea de Apel a argumentat că cererea nu conținea informații extinse pentru a evalua situația financiară a reclamantului din decembrie, care nu a oferit detalii suplimentare în legătură cu această cerere.

În 2016, după ce Serviciul Fiscal de Stat (SFS) a refuzat să plătească reclamantului dobânzile, încasate din fondurile sale, percepute în cadrul procedurii penale, care a fost în cele din urmă închisă; reclamantul a apelat la tribunal cu o acțiune împotriva SFS, cerând recuperarea dobânzilor corespunzătoare. Printr-o hotărâre din 27.09.2017, Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru Criminalitate și Civil a refuzat să satisfacă cererea reclamantului și a închis procedura, constatând că acesta nu se încadrează în competența instanțelor, iar în mod specific SFS trebuia să soluționeze întrebările privind dobânzile solicitate de decizia din 1 500 - 61291/19 24.10.2019 Ivanovici KARPENKO 1 500 - 61291/19 24.10.2019 Ivanovici KARPENKO 1973 a fost desfășurată fără prejudiciu sau prejudiciu fără prejudiciu sau prejudiciu, fără prejudiciu sau prejudiciu, fără a fi deschisă o cerere de ajutor juridic.

500 - 2999/20 27.12.2019 TOR SCHIPPING-LINE 2015 Ivasková Nádia Evgenovna m. Cherkasy nesuportată de rata taxei judiciare în procesarea și/sau neacceptarea asistenței juridice Hotărârea în cazul Kreuz împotriva Poloniei, care nu a primit niciun venit, să plătească taxa judiciară plătită de instituția de executare a pedepsei pentru depunerea unei plângeri de apel de către ea de 1037,34 de dolari (aproximativ 33 de dolari).

500 - 2999/20 27.12.2019 TOR SCHIPPING-LINE 2015 Ivasková Nádia Evgenovna m. Cherkasy nesuportată de rata taxei judiciare în procesarea și/sau neacceptarea asistenței juridice Hotărârea în cazul Kreuz împotriva Poloniei, care nu a primit niciun venit, să plătească taxa judiciară plătită de instituția de executare a pedepsei pentru depunerea unei plângeri de apel de la aceasta de 1024 dolari (aproximativ 33 de dolari); în cazul Malatviicov împotriva Poloniei, de 1 iunie 2007 (proiectul nr. 4644, de 26 iunie 2008); în cazul Teltronic împotriva Poloniei, de 1 iunie 2007 (proiectul nr. 482, de 30 iunie 2008); în cazul TORSCHV, de 64, de 30 iunie 2007 (proiectul 44, de 30 iunie 2009); în cazul TOR, de 64, de 6 iunie 2009); în cazul TOR, de 6 iunie 2007 (proiectul 4104, de 6 iunie 2009); în cazul TOR, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie 2006 (proiectul 4104, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie 2004); în cazul TOR, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 6 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, de 4 iunie, 4 iunie, 4 iunie, 4 Astfel, recursul în cassatie al întreprinderii-reclamant asupra hotărârii din 23.01.2019 a Celor de-a Cinci Curți Administrative de Apel, prin care a fost respinsă satisfacerea cererii sale în sensul propriu,

nu a fost examinat.Curtea Supremă a întemeiat argumentul pe faptul că întreprinderea-reclamant nu a prezentat motive suficiente pentru reducerea solicitată a sumei, și că, în conformitate cu art. 8 din Legea Ucrainei privind colectarea judiciară numai persoanele fizice au avut dreptul la o astfel de reducere.

1 500 de cereri împotriva colectării fondurilor din regiunea 36465/21 26.04.2021 Tov SYSTI TelvalvalGrupă din 24 iunie 2013 cererea lui Vitalić Vodić din 07 septembrie 2013 din punctul 48 din punctul 48 din Curtea de Apel a Republicii Moldova din data de 6 ianuarie 2007 în cazul Tov Mavrov împotriva Republicii Moldova (Casei, Polonia, Turcia, Polonia, Turcia, Turcia, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Român Curtea a justificat acest lucru prin faptul că, în conformitate cu art. 8 din Legea Ucrainei privind Curtea de judecată, numai persoanele fizice puteau fi scutite de obligația de a plăti taxa judiciară, nu persoanele juridice.

26.02.2020 și 28.10.2020 Curtea de Apel din Nord și Curtea Supremă de Justiție au lăsat fără modificări hotărârea din 13.12.2019 1 500 250 7810/2201.2022 Oleksandr Ivanovna CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA CUREA Curtea de Apel, referindu-se la perioadele 2010-2011 și 2014, a stabilit că acțiunea a fost depusă după expirarea termenului de șase luni de aplicare (art. 122-2 din Codul de procedură administrativă al Ucrainei).

20.09.2021 Curtea Supremă a refuzat deschiderea procedurii de caz în legătură cu neaseminarea reclamantului a unui motiv excepțional de recurs la recurs, așa cum a fost cerut de către statele membre în conformitate cu legislația națională. Astfel, cererile de recurs pentru perioada iulie 2016 au fost abandonate.

1 - 25/05/2017, punctul 341 - 25/05/2017, punctul 341 - 25/05/2017, punctul 531 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 281 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 282 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 - 28 În iunie 2017, reclamantul a depus la Tribunalul din Pechersky District din orașul Kiev o acțiune similară împotriva Serviciului de Trezorerie din Ucraina.

22.06.2022 Curtea de Apel din orașul Kiev a păstrat fără modificări decizia acestui tribunal din 17.04.2019, care a fost respinsă în satisfacerea acțiunii reclamantului pe motiv că răspunzătorul în acest caz era Jorgán, decizia autorității de stat, acțiunile căreia erau contestate. 08.05.2023 Noapte, Curtea Supremă a respins acțiunea în procedura de deschidere, deoarece cererea de acțiune a reclamantului din Ucraina, în care a depus o cerere de neconformitate a procedurilor legale, nu a fost acceptată în mod suplimentar de către instanța națională pentru orice decizie de protecție a drepturilor omului în materie de impozitare a impozitului pe profit (Karnavalenko v. Ukraine, 23/03/02, 30/03/2015), potrivit căreii sale, în ceea ce privește decizia din noiembrie 2006 privind sancțiunile împotriva autorității de stat, acțiunea poate fi respinsă în temeiul articolului 250 din Convenția nr. 1 din 30 noiembrie 2006 (Karnavalenko v.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 82560/17 та 6 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 09 жовтня 2025 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Король та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюнд (Andreas Zünd) , Голова , Діана Сирку (Diana Sârcu), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 18 вересня 2025 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на обмеження доступу до суду. У заяві № 34051/23 заявник також висунув інші скарги згідно з положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на обмеження доступу до суду. Вони посилалися, прямо або по суті, на пункт 1 статті 6 Конвенції. 7. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід’ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див.

рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) , від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine) , заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine) , заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року). 8. У керівних справах, наведених в таблиці у додатку, Суд вже встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі відповідні обмеження підірвали саму суть права заявників на доступ до суду. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

11. У заяві № 34051/23 заявник подав інші скарги, які порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine) , пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з обмеженнями у доступі до суду; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Андреас Зюнд (Andreas Zünd) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місцезнаходження Ключова проблема, яка обмежила доступ до суду Практика Факти та відповідна інформація Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 82560/17 30.11.2017 Богдан Йосипович КОРОЛЬ 1951 непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги Рішення у справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, пункти 52 – 67, ЄСПЛ 2001-VI; «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova), заява № 32268/02, пункти 31 – 36, від 07 червня 2007 року Ухвалою від 20.04.2017, залишеною без змін Вищим адміністративним судом України 02.06.2017, у провадженні щодо допустимості позову заявника стосовно завданої його майну шкоди, Львівський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у розмірі приблизно 55 євро у зв’язку зі стверджуваною відсутністю у нього коштів.

На підтвердження свого клопотання він надав довідку про його щомісячну пенсію у розмірі приблизно 45 євро, яка, як стверджується, була його єдиним доходом. Апеляційний суд аргументував це тим, що довідка не містила вичерпної інформації для оцінки фінансового становища заявника, не навівши додаткових деталей у зв’язку з цим. 1 500 - 13023/18 05.03.2018 Сергій Олександрович ГЛУЩЕВСЬКИЙ 1956 недоступність або необґрунтовано обмежений обсяг розгляду спору судом Рішення у справах «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine) , заява № 61333/00, пункти 44 і 45, від 02 листопада 2004 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine) , заява № 1751/03, пункти 29 – 32, від 10 грудня 2009 року У 2016 році, після відмови Державної фіскальної служби (далі – ДФС) сплатити заявнику відсотки, нараховані на його кошти, вилучені в межах кримінального провадження, яке зрештою було закрито; заявник звернувся до суду з позовом проти ДФС, вимагаючи стягнення відповідних відсотків.

Ухвалою від 27.09.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у задоволенні позову заявника та закрив провадження, установивши, що він не підпадав під компетенцію судів, і саме ДФС повинна була вирішувати питання щодо відсотків, які вимагалися. 1 500 - 61291/19 24.10.2019 Іван Іванович КАРПЕНКО 1973 непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги Рішення у справі «Чолік проти Хорватії» (Čolić v. Croatia) , заява № 49083/18, пункти 39 – 60, від 18 листопада 2021 року Остаточною постановою від 12.06.2019 Сумський апеляційний суд у відкритому засіданні частково залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов заявника щодо відшкодування шкоди, поданий проти установи виконання покарань, в якій його тримали під вартою, у зв’язку з його твердженням, що у ній незаконно відкрили один з його листів.

Апеляційний суд зменшив розмір присудженого заявнику рішенням суду першої інстанції відшкодування шкоди з 1 000 українських гривень (далі – грн; приблизно 32 євро) до 100 грн (приблизно 3 євро). Він також зобов’язав заявника, засудженого до довічного позбавлення волі, який не отримував доходу, сплатити судовий збір, сплачений установою виконання покарань за подання нею апеляційної скарги – 1037,34 грн (приблизно 33 євро). 500 - 2999/20 27.12.2019

ТОВ «ШИППІНГ-ЛАЙН»

2015 Івашкова Надія Євгенівна м. Черкаси непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги Рішення у справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, пункти 52 – 67, ЄСПЛ 2001-VI; «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova), заява № 32268/02, пункти 31 – 36, від 07 червня 2007 року ; «Телтронік-КАТВ» проти Польщі» ( Teltronic-CATV v. Poland) , заява № 48140/99, пункти 50 – 64, від 10 січня 2006 року Ухвалою від 15.04.2019 в адміністративному провадженні, в якому заявник оскаржував податковий штраф у розмірі 66 921 437 грн (приблизно 2 000 000 євро), Верховний Суд відмовив у задоволенні його клопотання про зменшення судових витрат у розмірі 1 233 400 грн (приблизно 40 475 євро), у зв’язку з яким підприємство-заявник вже сплатило 38 420 грн (приблизно 1 260 євро), посилаючись на стверджувану відсутність у нього коштів, на підтвердження чого воно надало копії свого фінансового звіту та податкових декларацій.

Таким чином, касаційна скарга підприємства-заявника на постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, якою було відмовлено в задоволенні його позову по суті, не була розглянута. Верховний Суд обґрунтував це тим, що підприємство-заявник не навело достатніх підстав для запитуваного зменшення розміру суми, і що згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» лише фізичні особи мали право на подібне зменшення. 1 500 250 36465/21 26.04.2021

ТОВ «СКАЙСІТІ-ГРУП»

2013 Ковальчук Віталій Володимирович с. Софіївська Борщагівка непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги Рішення у справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, пункти 52 – 67, ЄСПЛ 2001-VI; «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova), заява № 32268/02, пункти 31 – 36, від 07 червня 2007 року ; «Телтронік-КАТВ» проти Польщі» ( Teltronic-CATV v. Poland) , заява № 48140/99, пункти 50 – 64, від 10 січня 2006 року; «Нальбант та інші проти Туреччини» (Nalbant and Others v. Turkey) , заява № 59914/16, пункт 32 – 47, від 03 травня 2022 року Ухвалою від 13.12.2019 у господарському провадженні щодо стягнення заборгованості, Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання підприємства-заявника про звільнення або відстрочення сплати судового збору в розмірі 245 942 гривень (приблизно 9 273 євро) у зв’язку з відсутністю у нього коштів (доходу чи активів), на підтвердження чого воно надало копії свого фінансового звіту, виписки з банківського рахунку та документи, що підтверджували його спроби стягнути належну йому заборгованість.

Суд обґрунтував це тим, що згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» лише фізичні особи могли бути звільнені від обов’язку сплати судового збору, а не юридичні особи. 26.02.2020 і 28.10.2020 Північний апеляційний господарський суд та Верховний Суд залишали ухвалу від 13.12.2019 без змін. 1 500 250 7810/22 24.01.2022 Олександра Іванівна КУЗЬМИЧ 1961 суди проігнорували позов або іншим чином не ухвалили рішення щодо нього Рішення у справах «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine) , заява № 13156/02, пункти 37 – 39, від 14 червня 2007 року, «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine) , заява № 20347/03, пункти 36 – 38, від 12 березня 2009 року Постановою від 06.08.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд (далі – апеляційний суд) залишив без розгляду позов заявниці від 17.03.2020 про перерахунок пенсії за різні періоди 2010 – 2011 років, 2014 рік та з 2016 року й надалі.

Апеляційний суд, посилаючись на періоди 2010-2011 та 2014 років, постановив, що позов був поданий після закінчення застосовного шестимісячного строку (стаття 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України). 20.09.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв’язку з незазначенням заявницею виняткової підстави для касаційного перегляду, як вимагалося згідно з національним законодавством. Таким чином, вимоги заявниці щодо періоду з 2016 року були залишені без розгляду.

1 500 - 34051/23 25.08.2023 Юрій Михайлович БІЛИНСЬКИЙ-ГРОДЗЬ 1983 Решота Володимир Володимирович м. Львів невизначеність щодо якого органу державної влади мав бути поданий позов Рішення у справах «Костадін Михайлов проти Болгарії» (Kostadin Mihaylov v. Bulgaria) , заява № 17868/07, пункти 35 – 43, від 27 березня 2008 року, «Джорджел і Джорджета Стоіческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania) , заява № 9718/03, пункти 72 – 76, від 26 липня 2011 року 17.01.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2016, яким було відмовлено у задоволенні позову заявника про відшкодування приблизно 5 820 євро, поданого у серпні 2015 року проти Державної автомобільної інспекції у зв’язку з її, як стверджувалося, незаконними діями.

Суди встановили, що позов мав бути поданий проти Державної казначейської служби України. У червні 2017 року заявник подав до Печерського районного суду міста Києва аналогічний позов проти Державної казначейської служби України. 22.06.2022 Апеляційний суд міста Києва залишив без змін рішення цього суду від 17.04.2019, яким було відмовлено у задоволенні позову заявника на тій підставі, що належним відповідачем у цій справі був «орган державної влади, дії якого оскаржувалися». 08.05.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга заявника, в якій він порушив питання про неузгодженість судових рішень, була неприйнятною за критерієм ratione valoris. п. 1 ст.

6 Конвенції – надмірна тривалість цивільного провадження – 05.08.2015 – 08.05.2023, 3 інстанції (див. рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine) , заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року), ст. 13 Конвенції - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю цивільного провадження – (див. рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine) , заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) 1 950 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.