CASE OF ROLIK AND SHANDRA v. UKRAINE

CAUZUL CU ROLIK ȘI SHANDRA v. UKRAINE (Aplicații nr. 13921/17 și 54870/21) CAUZA DE JUSTIȚĂ STASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rolik și Shandra v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ART. 5 § 3 din Convenție Reclamanții se plângeau de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. De asemenea, Curtea a susținut că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția acestei persoane la proces. Ofițerul judiciar care a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea rezidențială, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre altele, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În principalul caz Korban c. Ucraina (n. 26744/16, §§ 158-81, 4 iulie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamanților. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, § 66, 20 octombrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (foarte lipsă de motive relevante și suficiente de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/ a examinat apelul Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 13921/17 10/02/2017 Iryna Yuriyivna ROLIK 1963 Vronskyy Sergiy Valentynovych Odesa 31/08/2016 până la 22/05/2018 Tribunalul de District Odesa Prymorskyy Nu se poate examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, fragilitate a motivelor utilizate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența unor baze probatorii, a riscurilor de absența sau de obstrucționare a justiției 2000 250 54870/21 04/11/2021 Valeriy Oleksandrovych SHANDRA 1969 Thuan Dit Dieudonné Grégory Strasbourg 07/07/2021 până la 05/11/2021 Pecherskyy Curtea Locală de Kyiv nu a evaluat situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare, de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere 2000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

ROLIK AND SHANDRA

v. UKRAINE

(Applications nos. 13921/17 and 54870/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rolik and Shandra

v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 of the Convention

5.

The applicants complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 3 of the Convention.

6.

The Court reiterates that according to its established case-law under Article 5 § 3

of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings.

The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities.

When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for

ensuring this person’s appearance at trial. The requirement

for

the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see, among other authorities,

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 87 and 102, 5 July 2016).

7.

In the leading case of

Korban v. Ukraine

(no. 26744/16, §§ 158-81, 4

July 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ pre-trial detention.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ara Harutyunyan v. Armenia,

no. 629/11, § 66, 20 October 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(lack of relevant and sufficient reasons for detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/ examined appeal

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

13921/17

10/02/2017

Iryna Yuriyivna ROLIK

1963

Vronskyy Sergiy Valentynovych

Odesa

31/08/2016 to 22/05/2018

Odesa Prymorskyy District Court

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

2,000

250

54870/21

04/11/2021

Valeriy Oleksandrovych SHANDRA

1969

Thuan Dit Dieudonné Grégory

Strasbourg

07/07/2021 to 05/11/2021

Pecherskyy Local Court of Kyiv

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding,

fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice,

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.