CASE OF TIKHONOV v. UKRAINE

CASE OF TIKHONOV v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE TIKHONOV v. UKRAINE (Declarația nr. 17969/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2015 FINAL 10/03/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tikhonov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președinte, Ganna Yudkivska, Khanlar Hajiyev, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 noiembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17969/09) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Igor Nikolayevich Tikhonov („reclamantul”), la 20 martie 2009. Y.N. Ashchenko, avocat practicant la Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. B. Babin, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 și 3 (c) din Convenție că el nu avea acces la un avocat în etapa inițială a procedurii împotriva lui și că în acel moment a făcut declarații auto-incriminante ca urmare a nedreptăților și a încălcării privilegiului său împotriva auto-incriminației. La 5 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979. La momentul cererii sale la Curtea, el a fost reținut în închisoare în Vinnytsya. La 12 februarie 2006, un om în vârstă a fost găsit ucis în casa sa în satul Pavlysh, în regiunea Kirovohrad. O anchetă penală a fost deschisă de un investigator de la Procurorul districtului Onufriyivka. În aceeași zi, Departamentul de Poliție din districtul Onufriyivka („Departamentul de Poliție”) a arestat reclamantul în temeiul articolului 263 din Codul de infracțiuni administrative pentru acte minore de conduită dezordonată, care a constituit o infracțiune administrativă în temeiul articolului 173 din acest Cod. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție în următoarele două zile au exercitat presiuni psihologice asupra lui și au aplicat violență fizică împotriva lui în scopul de a extrage o mărturisire la crimă. La 14 februarie 2006, investigatorul de la Procurorul districtului Onufriyivka a interogat reclamantul cu suspiciune de crimă. Înainte de a-l interoga, investigatorul a întrebat reclamantul dacă dorește să aibă un avocat. Reclamantul a refuzat. În cursul interogarii reclamantului a mărturisit crimă. La 15 februarie 2006, reclamantul a participat la o reconstrucție a infracțiunii și a arătat, în prezența martorilor, modul în care a comis o crimă. Înainte de această măsură de anchetă, reclamantul a refuzat să aibă un avocat. 10. La 17 februarie 2006, Curtea de District Onufriyivka („Tribunalul de District”) a plasat reclamantul în detenție preliminară. 11. La 24 februarie 2006, după cererea reclamantului de asistență juridică, investigatorul i-a oferit un avocat de asistență juridică. Reclamantul a refuzat avocatul, spunând că dorește să aibă unul diferit care ar fi furnizat de rudele sale. În acea zi, reclamantul și-a refuzat vina și a susținut că a fost psihologic și fizic tratat bolnav de către ofițeri de poliție și că acest lucru a dus la mărturisirea sa. 12. La 13 iunie 2006, reclamantul a fost interogat din nou. El a susținut că el va fi reprezentat fără un avocat. El nu a acceptat vina și a refuzat să facă alte declarații. 13. La 19 iunie 2006, Tribunalul de District a înaintat Tribunalul pentru ca reclamantul să fie judecat. 14. La 15 august 2006, Curtea de District a trimis cazul procurorului districtului Petreve pentru anchetă suplimentară. În motivele acestei hotărâri, instanța a afirmat că informațiile despre personalitatea reclamantului, inclusiv dosarul penal anterior, nu au fost adunate în mod corespunzător; investigatorul a ignorat cererea reclamantului pentru un alt avocat după refuzul avocatului; reclamantul nu a fost informat despre dreptul său de a fi asistat de un avocat în examinarea dosarului de caz după încheierea anchetei; și reclamantul nu a putut examina toate informațiile din dosar. 15. La 3 octombrie 2006, Curtea de Apel Regională Kirovohrad („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea Curții de District din 15 august 2006. 16. La 5 decembrie 2006, Procurorul de District Petreve a furnizat reclamantului un avocat de asistență juridică și a permis, de asemenea, mamei reclamantului să acționeze ca avocat de apărare în cadrul procedurii. Decembrie 2006 în prezența avocatului, reclamantul și-a refuzat vinovăția și a refuzat să răspundă la orice întrebări suplimentare. 17. La 20 februarie 2007, Procurorul districtului Onufriyivka a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de brutalitate de poliție între 12 și 14 Februarie 2006. După ce a efectuat anchete preinvestiri, nu s-a constatat nici o dovadă care sugeră că reclamantul a fost tratat rău de către ofițeri. 18. La 23 februarie 2007, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost din nou îndreptat la Curtea de District pentru proces. 19. În timpul procesului, reclamantul, reprezentat de avocatul de asistență juridică, a refuzat acuzațiile și a susținut că declarațiile sale de auto-incriminare au fost obținute prin maltratare și în încălcarea drepturilor sale procedurale. 20. La 21 iunie 2007, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe dovezile reale, orale, documentare și experte. Curtea s-a bazat în special pe declarațiile inițiale auto-incriminante ale reclamantului, menționând că acestea sunt conforme cu alte dovezi disponibile în dosar. Curtea a considerat că retragerea ulterioară a acestor declarații și negarea vinovăției au fost o încercare din partea sa pentru a evita pedeapsa. 21. Curtea de District a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului de neînțelegeri ca fiind nefondate, având în vedere anchetele de preinvestire efectuate de Procuratura Onufriyivka, care nu a dezvăluit dovezi privind orice act penal de către ofițerii de poliție. De asemenea, Curtea a interogat anchetatorul și martorii care au participat la reconstrucția crimei, care au negat și acuzațiile. A analizat videoclipurile declarațiilor auto-incriminante ale reclamantului și nu au găsit semne de maltrat. 22. În aceeași zi, Curtea de District a emis o hotărâre separată care a adus încălcările procedurale comise de ofițerii de aplicare a legii în timpul anchetei preliminare în cazul reclamantului la atenția procurorului regional Kirovohrad. Curtea a declarat, în special, că arestarea și detenția reclamantului între 12 și 14 februarie 2006 pentru presupusa infracțiune administrativă nu au fost legale, menționând că cazul administrativ nu a fost niciodată examinat de către o autoritate competentă. , că drepturile sale de apărare nu au fost respectate în etapa inițială a anchetei și că declarațiile sale auto-incriminante au fost obținute ca urmare a maltraturilor. 24. La 15 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel din Kirovohrad a susținut hotărârea din 21 iunie 2007, menționând că vina reclamantului a fost bine stabilită prin diverse elemente de probă din dosar, inclusiv declarațiile inițiale de auto-incriminare ale reclamantului. În plus, instanța a susținut că deficiențele procedurale identificate de instanța de primă instanță nu au afectat concluziile sale cu privire la substanța cazului penal. 25. Reclamantul a recurs asupra punctelor de drept, repetând argumentele pe care le-a formulat în fața Curții de Apel. 26. La 7 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept nefondate și a susținut hotărârile instanțelor inferioare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. art. 173 din Codul de infracțiuni administrative din Ucraina din 7 Decembrie 1984 prevede că comportamentul minor dezordine este o infracțiune administrativă care constă în declararea obscenităților în locuri publice, comportamentul ofensiv față de alții sau acte similare care încălcă ordinea publică și pacea. 28. art. 263 din acest Cod, astfel cum este formulat la momentul material, cu condiția, printre altele, , că o persoană care comite un act de tulburare minoră ar putea fi arestat până când cazul nu a fost examinat de către o autoritate competentă. 29. Celelalte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în judecată în cazul Orlovskiy c. Ucraina (nr. 12222/09, §§ 48-50, 2 aprilie 2015). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEII 30. Reclamantul s-a plâns că între 12 și 14 februarie 2006, el a fost tratat rău de ofițeri de poliție și s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 31. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vagă și neconsolidată. Nu au existat dovezi care sugerează că reclamantul a suferit leziuni între 12 și 14 februarie 2006. Acuzațiile au fost examinate de autoritățile interne și nu au fost găsite indicații privind maltraturile. 32. Reclamantul a insistat că ofițerii de poliție l-au bătut și l-au torturat în perioada specificată. Deși nu au existat dovezi medicale în sprijinul acestei afirmații, declarațiile sale ar trebui să fie suficiente pentru a stabili o încălcare. 33. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție interzice în termeni absolute tortura și tratamente inumane sau degradante. În evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 87 și 92, CEHR 2010 cu alte referințe). 34. În cazul în care reclamantul acuzațiile de maltrat nu sunt susținute de nici o dovadă medicală sau de alte dovezi. În afară de declarația generală a reclamantului, Curtea nu are niciun material la dispoziție care sugerează că el a fost supus la orice atac psihologic sau maltrat fizic de către ofițeri de poliție. În această privință, Curtea observă că afirmația reclamantului a fost examinată de autoritățile naționale, și anume de procuror de district și de instanțe care se ocupă de cauza penală a reclamantului, și nu au găsit nici o dovadă de maltratare. În special, în examinarea plângerii reclamantului, Curtea de District a avut în vedere anchetele de preinvestire efectuate de Oficiul Procurorului, a auzit dovezi de la investigator și mai mulți martori și a revizuit videoclipurile declarațiilor reclamantului. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul se plânge că arestarea și detenția inițială a fost ilegală între 12 și 14 februarie 2006. El se bazează pe art. 5 § § 1 care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În special, ar fi trebuit să fi formulat o cerere civilă pentru daune în urma hotărârii instanței din 21 iunie 2007, care a recunoscut că a fost ilicit de privare a libertății sale în perioada în cauză. 37. Ca alternativă, Guvernul a afirmat că plângerea a fost în afara perioadei de șase luni, care ar fi trebuit să fie numărată începând cu 6 iulie 2007, atunci când a intrat în vigoare hotărârea instanței din 21 iunie 2007. 38. Reclamantul a susținut că remediul sugerat de Guvern nu este eficace și că nu a fost obligat să recurgă la aceasta, susținând în continuare că a formulat plângerea în cursul procedurilor penale în care decizia finală a fost adoptată la 7 octombrie 2009. El a susținut că, în aceste circumstanțe, nu a reușit să respecte termenul de șase luni. 39. Curtea constată că a susținut obiecția Guvernului din motive de neepuizare a căilor de recurs interne în condiții similare în cazul Orlovskiy c. Ucraina (citată mai sus, §§ 55-61). În cazul în cauză, privarea de libertate a fost, de asemenea, considerată ilegală de către instanță internă. Hotărârea relevantă a fost eliberată la 21 iunie 2007, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia și instanța nu a efectuat o examinare suplimentară a chestiunii. În consecință, reclamantul se preconizează să utilizeze remediul menționat de Guvern. Întrucât nu există circumstanțe specifice care să scutească reclamantul de această cerință, Curtea susține obiecția Guvernului și respinge plângerea pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție. Având în vedere concluzia respectivă, Curtea nu trebuie să examineze a doua opoziție a Guvernului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 ȘI 3 litera (c) din CONVENȚIUNEA 40. Reclamantul se plângea că nu avea acces la un avocat la etapa inițială a procedurii și că în acel moment a făcut declarațiile sale auto-incriminatoare ca urmare a maltraturilor și a încălcării privilegiului său împotriva auto-incriminației. El se bazează pe art. 6 1 și 3 litera (c) din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 41. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul și-a renunțat în mod expres dreptul la un avocat și că renunțarea a fost compatibilă cu art. 6 din Convenție. Instanța internă s-a bazat în mod legal pe declarațiile de auto-incriminare formulate de solicitant și absența avocatului în acel moment nu a afectat echitatea generală a procedurii. Ei au susținut că reclamantul a mărturisit în mod voluntar crima și că privilegiul său împotriva autoincriminației nu a fost afectat. 43. Reclamantul a insistat asupra faptului că el a fost restricționat ilegal de a avea asistență juridică, că drepturile sale de apărare și privilegiul său împotriva autoincriminației nu au fost respectate și că dovezile obținute ilegal în acea perioadă au fost baza condamnării sale. Evaluarea Curții 44. În jurisprudența sa, Curtea a subliniat importanța stadiului de anchetă pentru pregătirea procedurilor penale, deoarece dovezile obținute în această etapă oferă cadrul pentru examinarea infracțiunii în cadrul procesului. În același timp, o persoană acuzată se află adesea într-o poziție deosebit de vulnerabilă în această etapă a procedurii, a căror efect este amplificat de faptul că legislația privind procedura penală a avut tendința de a deveni din ce în ce mai complexă, în special în ceea ce privește normele care reglementează colectarea și utilizarea probelor. În majoritatea cazurilor, această situație specifică de vulnerabilitate poate fi compensată în mod corespunzător numai de asistența unui avocat a cărui sarcină este, printre altele, să contribuie la respectarea dreptului unui acuzat de a nu se incrimina în sine. Accesul rapid la un avocat face parte din garanțiile procedurale la care Curtea va avea o atenție deosebită atunci când va examina dacă o procedură a extins chiar esența privilegiului împotriva autoincriminarii. În acest sens, Curtea a remarcat că dreptul un deținut de a avea acces la consiliere juridică este o salvgardare fundamentală împotriva nedrepților. Orice excepție la bucuria acestui drept ar trebui să fie clar circumscrisă și aplicarea sa strict limitată în timp. Aceste principii sunt deosebit de importante în cazul acuzațiilor grave (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 54, CEDO 2008, cu alte referințe). 45. Având în vedere aceste considerații, Curtea a considerat că accesul la un avocat ar trebui furnizat de la prima dată când un suspect este interogat de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în lumina circumstanțelor specifice ale fiecărui caz că există motive convingătoare pentru restricționarea acestui drept. Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, o astfel de restricție – indiferent de justificarea sa – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzatului în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, prejudecate în mod ireversibil atunci când incriminarea declarațiilor făcute în timpul interogarii de către poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru o condamnare (ibid., § 55). 46. Utilizarea dovezilor obținute în încălcarea articolului 3 în procedurile penale ridică probleme grave în ceea ce privește echitatea acestor proceduri (a se vedea Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 105, CEDO 2006 IX). În ceea ce privește utilizarea probelor obținute în încălcarea dreptului la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației în circumstanțe care nu decurg în încălcarea articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează că aceste standarde ale unui proces echitabil presupune că acuzarea într-un caz penal ar trebui să urmărească să-și demonstreze cazul împotriva acuzatului fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau de opresie în nerespectarea voinței acuzatului (a se vedea Jalloh , citat mai sus, § 100 și Gäfgen, citat mai sus, 168. 47. În acest caz, nu este contestat de părțile care la 14 Februarie 2006 reclamantul a fost interogat ca suspect în cazul crimei și că, prin urmare, el a avut dreptul la un avocat atunci. Guvernul a susținut, totuși, că reclamantul a renunțat la acest drept și că această renunță a fost compatibilă cu Convenția. 48. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său liber arbitru dreptul la asistență juridică. Cu toate acestea, pentru a respecta Convenția, trebuie stabilită o renunță la acest drept într-un mod neechilibrat și trebuie participată la garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, § 100, 20 octombrie 2015, cu alte referințe]. 49. Curtea nu a acceptat derogări care au fost semnate de un deținut în circumstanțe dubioase (a se vedea Balitskiy c. Ucraina, nr. 12793/03, § 39, 3 noiembrie 2011), inclusiv detenție arbitrară în custodie de poliție (a se vedea Omelchenko c. Ucraina, (n. 34592/06, §§ 47-49, 17 iulie 2014). Acesta a condamnat în mod repetat practica de a pune o persoană în arest administrativ cu un motiv ulterior, și anume, de a asigura disponibilitatea sa pentru interogarea ca suspect într-un caz penal (ibid., §) În această privință, este oportun să se sublinieze că o prelungire pe motive artificiale ale perioadei inițiale de detenție prin intermediul unei arestări administrative privește persoana de un control judiciar prompt asupra acestei detenții și contravine principiilor certitudinei juridice și protecției împotriva privației arbitrare de libertate (a se vedea Oleksiy Mykhayloylovych Zakharkin v. Ucraina, nr. 1727/04, §§ 84-91, 24 iunie 2010). În plus, dreptul de a prompt control judiciar al unei ordine de detenție este o salvgardare importantă împotriva maltratului unui individ care a fost arestat (a se vedea Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, și Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 49, CEDO 1999-III). 50. În ceea ce privește interogarea din 14 februarie 2006, Curtea constată că reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat atunci când a petrecut două zile în custodie de poliție pentru presupusa infracțiune administrativă. Mai târziu, instanța internă a constatat că detenția a fost ilegală, specificând că cazul privind presupusa infracțiune administrativă nu a fost examinat de către nicio autoritate competentă (a se vedea punctul 22 de mai sus). Într-adevăr, nu au fost prezentate probe Curții pentru a demonstra că detenția reclamantului în această perioadă a avut vreo bază juridică. Nu s-au afirmat fapte, nici detalii, în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul ar fi comis un act de tulburare minoră, cum ar fi necesitarea arestării administrative în perioada dintre crimă și momentul arestării sale ca suspect în cazul crimei. Având în vedere jurisprudența sa în această privință în ceea ce privește Ucraina, Curtea consideră că prezentul caz reprezintă un alt exemplu al problemei recurente de utilizare a detenției administrative în mod arbitrar pentru a asigura disponibilitatea unui suspect pentru interogatoriu fără a respecta procesul corect al dreptului. Curtea reamintește că a îndemnat deja Ucraina să pună în aplicare reforme specifice pentru a pune capăt acestei practici (a se vedea Balitskiy, citat mai sus, 51, 53 și 54, 3 noiembrie 2011). 51. În cazul Balitskiy și Omelchenko (ambele menționate mai sus) Curtea a trebuit să se ocupe de plângeri similare în circumstanțele în care investigatorii au plasat în mod necorespunzător cazurile în categoriile mai puțin grave de infracțiune, având ca rezultat faptul că suspecții nu erau conștienți de toate consecințele refuzării dreptului la asistență juridică. Aceste considerații suplimentare nu se aplică în acest caz. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare faptul că derogarea în cauză a fost făcută de către reclamant într-un moment în care el a fost deținut arbitrar de către autoritățile, privand astfel în mod eficient de prompt control judiciar al detenției sale și expunendu-l la riscul de presiune ilegală și coerciție. De fapt, nu au fost furnizate detalii Curții pentru a arăta ce s-a întâmplat cu reclamantul în timpul perioadei de două zile a detenției arbitrare în custodie de poliție. În plus, nu există nimic care să sugereze că, în acea perioadă, reclamantul a fost în măsură să comunice cu un avocat care i-ar putea explica particularitățile statutului său de procedură. Se pare că autoritățile au păstrat în mod deliberat reclamantul într-o stare continuă de incertitudine înainte de a decide să-și clarifice dorințele cu privire la problema reprezentației sale juridice. Având în vedere astfel de circumstanțe dubioase și poziția vulnerabilă a reclamantului în acel moment, Curtea nu poate concluziona că reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat în circumstanțe care au fost participate de garanții minime care corespund importanței unei astfel de derogări, respingând, prin urmare, afirmația guvernului că există o derogare valabil în sensul Convenției. 52. Cu toate acestea, Curtea nu descoperă niciun motiv convingător care ar fi justificat absența unui avocat în cursul perioadei în cauză. Prin urmare, lipsa asistenței juridice în acel moment nu a fost compatibilă cu Convenția. 53. În plus, deși nu există dovezi că reclamantul a fost supus maltraturilor, circumstanțele cauzei sugerează că absența asistenței juridice în etapa inițială a investigației a prejudecat dreptul său de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine. În special, reclamantul a retras mai multe zile mai târziu declarațiile sale inițiale de auto-incriminare și a susținut că nu sunt vinovate în toate procedurile ulterioare. Cu toate acestea, instanța internă a dat credință la declarațiile inițiale de auto-incriminare ale reclamantului, care au fost făcute în circumstanțe dubioase fără un avocat. Considerând aceste declarații, instanța a condamnat reclamantul fără a răspunde în mod corespunzător acuzațiilor sale cu privire la o încălcare a drepturilor sale procedurale în momentul respectiv. 54. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 55. Reclamantul s-a plâns în continuare de alte încălcări ale drepturilor sale în temeiul Convenției. 56. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a susținut că afirmația a fost nefondată. 60. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în acest caz. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. În consecință, Curtea nu promite nicio acțiune în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 62. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 și 3 lit. (c) privind accesul la un avocat la etapa inițială a procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a art. 6 1 și 3 lit. (c) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

TIKHONOV v. UKRAINE

(Application no. 17969/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2015

FINAL

10/03/2016

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tikhonov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

Khanlar Hajiyev,

André Potocki,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 November 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17969/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Nikolayevich Tikhonov (“the applicant”), on 20

March 2009.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

Y.N. Ashchenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr B. Babin, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant complained under Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention that he had had no access to a lawyer at the initial stage of proceedings against him, and that in that time he had made self-incriminating statements as a result of ill-treatment and of a violation of his privilege against self-incrimination.

4.

On 5 November 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1979. At the time of his application to the Court he was detained in prison in Vinnytsya.

6.

On 12 February 2006 an elderly man was found killed in his house in the village of Pavlysh, in the Kirovohrad Region. A criminal investigation was opened by an investigator from the Onufriyivka District Prosecutor’s Office.

7.

On the same day the Onufriyivka District Police Department (“the Police Department”) arrested the applicant under Article

263 of the Administrative Offences Code for minor acts of disorderly conduct, which constituted an administrative offence under Article 173 of that Code. According to the applicant, the police officers over the next two days exerted psychological pressure on him and applied physical violence against him for the purpose of extracting a confession to the murder.

8.

On 14 February 2006 the investigator from the Onufriyivka District Prosecutor’s Office questioned the applicant on suspicion of murder. Before questioning him, the investigator asked the applicant if he wished to have a lawyer. The applicant refused. In the course of the questioning the applicant confessed to the murder.

9.

On 15 February 2006 the applicant participated in a reconstruction of the crime and showed, in the presence of witnesses, how he had committed the murder. Before that investigative measure, the applicant refused to have a lawyer.

10.

On 17 February 2006 the Onufriyivka District Court (“the District Court”) placed the applicant in pre-trial detention.

11.

On 24 February 2006, following a request from the applicant for legal assistance, the investigator offered him a legal-aid lawyer. The applicant refused the lawyer, saying that he wished to have a different one who would be provided by his relatives. On that day the applicant denied his guilt and submitted that he had been psychologically and physically ill-treated by police officers and that this had resulted in his confession.

12.

On 13 June 2006 the applicant was questioned again. He submitted that he would represent himself without a lawyer. He did not admit his guilt and refused to make any further statements.

13.

On 19 June 2006 the case was referred to the District Court for the applicant to be tried.

14.

On 15 August 2006 the District Court remitted the case to the Petrove District Prosecutor for additional investigation. In its reasons for that decision, the court stated that the information about the applicant’s personality, including his prior criminal record, had not been assembled properly; the investigator had ignored the applicant’s request for another lawyer after refusing the legal-aid lawyer; the applicant had not been told of his right to be assisted by a lawyer when examining the case file after the termination of the investigation; and the applicant had not been able to examine all the material in the case file.

15.

On 3 October 2006 the Kirovohrad Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the District Court’s decision of 15 August 2006.

16.

On 5 December 2006 the Petrove District Prosecutor provided the applicant with a legal-aid lawyer and also allowed the applicant’s mother to act as defence counsel in the proceedings. When questioned on 12

December 2006 in the presence of the lawyer, the applicant denied his guilt and refused to reply to any further questions.

17.

On 20 February 2007 the Onufriyivka District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers in relation to the applicant’s allegations of police brutality between 12 and 14

February 2006. Having conducted pre-investigation enquiries, it found no evidence suggesting the applicant had been ill-treated by the officers.

18.

On 23 February 2007 the additional investigation was completed and the case was again referred to the District Court for trial.

19.

During the trial the applicant, who was represented by the legal-aid lawyer, denied the charges and contended that his self-incriminating statements had been obtained by ill-treatment and in breach of his procedural rights.

20.

On 21 June 2007 the District Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to nine years’ imprisonment. The court based its findings on the real, oral, documentary and expert evidence. The court relied in particular on the applicant’s initial self-incriminating statements, noting that they were consistent with other evidence available in the file. The court considered that the applicant’s subsequent retraction of these statements and denial of guilt were an attempt on his part to avoid punishment.

21.

The District Court also dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment as unfounded. It had regard to pre-investigation enquiries conducted by the Onufriyivka Prosecutor’s Office, which did not disclose evidence of any criminal acts by the police officers. The court also questioned the investigator and the witnesses who had taken part in the reconstruction of the crime, who also denied the allegations. It reviewed the videotapes of the applicant’s self-incriminating statements and found no signs of ill-treatment.

22.

On the same day, the District Court issued a separate ruling bringing the procedural violations committed by the law-enforcement officers during the pre-trial investigation in the applicant’s case to the attention of the Kirovohrad Regional Prosecutor. The court stated in particular that the applicant’s arrest and detention between 12 and 14 February 2006 for the alleged administrative offence had not been lawful, noting that the administrative case had never been examined by a competent authority. No appeal was lodged against that ruling.

23.

The applicant appealed against his conviction. He claimed,

inter alia

, that his defence rights had not been respected at the initial stage of the investigation and that his self-incriminating statements had been obtained as a result of ill-treatment.

24.

On 15 January 2008 the Kirovohrad Regional Court of Appeal upheld the judgment of 21 June 2007, noting that the applicant’s guilt was well established by various items of evidence in the case file, including the applicant’s initial self-incriminating statements. It dismissed as groundless the applicant’s allegations of ill-treatment and violations of his procedural rights. The court further held that the procedural shortcomings identified by the first-instance court did not affect its findings on the substance of the criminal case.

25.

The applicant appealed on points of law, repeating the arguments he made before the Court of Appeal.

26.

On 7 October 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded and upheld the decisions of the lower courts.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

27.

Article 173 of the Administrative Offences Code of Ukraine of 7

December 1984 provides that minor disorderly conduct is an administrative offence which consists of the utterance of obscenities in public places, offensive behaviour towards others or similar acts that breach public order and peace.

28.

Article 263 of that Code, as worded at the material time, provided,

inter alia

, that a person committing an act of minor disorderly conduct could be arrested until the case had been considered by a competent authority.

29.

The other relevant provisions of domestic law can be found in the judgment in the case of

Orlovskiy v. Ukraine

(no. 12222/09, §§ 48-50, 2

April 2015).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that between 12 and 14 February 2006 he had been ill-treated by police officers. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

31.

The Government submitted that the applicant’s complaint was vague and unsubstantiated. There had been no evidence suggesting that the applicant had sustained any injuries between 12 and 14 February 2006. The allegations had been examined by the domestic authorities and no indication of ill-treatment had been found.

32.

The applicant insisted that the police officers had beaten him up and tortured him in the period specified. While there had been no medical evidence in support of that allegation, his statements should be sufficient to establish a violation.

33.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment. In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt”. However, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, §§

87 and 92, ECHR 2010 with further references).

34.

In the present case the applicant’s allegations of ill-treatment are not supported by any medical or other evidence. Apart from the applicant’s general statement, the Court has no material at hand suggesting that he was subjected to any psychological attacks or physical ill-treatment by police officers. In that regard the Court observes that the applicant’s allegation was examined by the domestic authorities, namely the District Prosecutor’s Office and the courts dealing with the applicant’s criminal case, and they did not find any evidence of ill-treatment. In particular, in examining the applicant’s complaint, the District Court had regard to the pre-investigation enquiries conducted by the Prosecutor’s Office, heard evidence from the investigator and several witnesses and reviewed the videotapes of the applicant’s statements. It follows that this part of the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§ 3

(a) and 4 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that his arrest and initial detention between 12 and 14 February 2006 had been unlawful. He relied on Article

5 §

1 which provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

Admissibility

36.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention. In particular, he should have brought a civil claim for damages following the court ruling of 21 June 2007, which acknowledged that he had been unlawfully deprived of his liberty in the period at issue.

37.

As an alternative, the Government asserted that the complaint was outside the six-month period, which should have been counted from 6 July 2007, when the court ruling of 21 June 2007 had come into force.

38.

The applicant submitted that the remedy suggested by the Government was not effective and that he had not been obliged to have recourse to it. He further argued that he had raised the complaint in the course of criminal proceedings in which the final decision had been adopted on 7 October 2009. He argued that in these circumstances he had not failed to comply with the six-month time-limit.

39.

The Court notes that it upheld the Government’s objection on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies in similar circumstances in the case of

Orlovskiy v. Ukraine

(cited above, §§ 55-61). In the present case the deprivation of liberty complained of was also found to be unlawful by the domestic court. The relevant ruling was issued on 21 June 2007, no appeal was lodged against it and the courts carried out no further examination of the issue. Accordingly, the applicant was expected to make use of the remedy referred to by the Government. As there were no specific circumstances exempting the applicant from this requirement, the Court upholds the Government’s objection and dismisses the complaint for non-exhaustion of domestic remedies, in accordance with Article 35

§§

1 and 4 of the Convention. In view of that conclusion, the Court does not need to examine the Government’s second objection.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§§

1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

40.

The applicant complained that he had had no access to a lawyer at the initial stage of the proceedings and that in that time he had made his self-incriminating statements as a result of ill-treatment and a violation of his privilege against self-incrimination. He relied on Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention which provides, in so far as relevant, as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

A.

Admissibility

41.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

42.

The Government submitted that the applicant had expressly waived his right to a lawyer and the waiver had been compatible with Article 6 of the Convention. The domestic courts had lawfully relied on the self-incriminating statements made by the applicant and the absence of the lawyer at that time had not affected the overall fairness of the proceedings. They argued that the applicant had voluntarily confessed to the murder and that his privilege against self-incrimination had not been affected.

43.

The applicant insisted that he had been unlawfully restricted from having legal assistance, that his defence rights and his privilege against self-incrimination had not been respected, and that the evidence unlawfully obtained in that period had been the basis for his conviction.

2.

The Court’s assessment

44.

In its case-law the Court has emphasised the importance of the investigation stage for the preparation of criminal proceedings, as the evidence obtained at that stage provides the framework for consideration of the offence at the trial. At the same time, an accused person often finds himself in a particularly vulnerable position at that stage of the proceedings, the effect of which is amplified by the fact that legislation on criminal procedure has tended to become increasingly complex, notably with respect to the rules governing the gathering and use of evidence. In most cases, this particular situation of vulnerability can only properly be compensated for by the assistance of a lawyer whose task it is, among other things, to help to ensure that the right of an accused not to incriminate himself is respected. Early access to a lawyer is part of the procedural safeguards to which the Court will have particular regard when examining whether a procedure has extinguished the very essence of the privilege against self-incrimination. In this connection, the Court has noted that the right of a detainee to have access to legal advice is a fundamental safeguard against ill-treatment. Any exception to the enjoyment of this right should be clearly circumscribed and its application strictly limited in time. These principles are particularly important in the case of serious charges (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, § 54, ECHR 2008, with further references).

45.

Having regard to such considerations, the Court has held that access to a lawyer should be provided from the first time a suspect is questioned by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right. Even where compelling reasons may exceptionally justify denial of access to a lawyer, such a restriction – whatever its justification – must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6. The rights of the defence will, in principle, be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during questioning by police without access to a lawyer are used for a conviction (ibid., § 55).

46.

The use of evidence obtained in violation of Article 3 in criminal proceedings raises serious issues as to the fairness of such proceedings (see

Jalloh v. Germany

[GC], no. 54810/00, §

105, ECHR 2006

‑

IX). As regards the use of evidence obtained in breach of the right to silence and the privilege against self-incrimination in circumstances which do not give rise to a violation of Article 3 of the Convention, the Court reiterates that these standards of a fair trial presuppose that the prosecution in a criminal case should seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused (see

Jalloh

, cited above, §

100, and

Gäfgen,

cited above,

§

168).

47.

In the present case it is not disputed by the parties that on 14

February 2006 the applicant was questioned as a suspect in the murder case and that he was therefore entitled to a lawyer at that time. The Government submitted, however, that the applicant had waived that right and that this waiver had been compatible with the Convention.

48.

The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not prevent a person from waiving of his own free will the right to legal assistance. However, to comply with the Convention a waiver of this right must be established in an unequivocal manner and must be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see

Dvorski v.

Croatia

[GC], no. 25703/11, § 100, 20 October 2015, with further references).

49.

The Court has not accepted waivers which have been signed by a detainee in dubious circumstances (see

Balitskiy v. Ukraine,

no. 12793/03, §

39, 3 November 2011), including arbitrary detention in police custody (see

Omelchenko v. Ukraine,

no. 34592/06, §§ 47-49, 17 July 2014). It has repeatedly condemned the practice of placing a person under administrative arrest with an ulterior motive, namely, to ensure his availability for questioning as a suspect in a criminal case (ibid., §

49, with further references). In that regard it is appropriate to emphasise that an extension on artificial grounds of the initial period of detention by means of an administrative arrest deprives the person of prompt judicial scrutiny of such detention and runs counter to the principles of legal certainty and protection from arbitrary deprivation of liberty (see

Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v.

Ukraine

, no. 1727/04, §§

84-91, 24 June 2010). Additionally, the right to prompt judicial review of a detention order is an important safeguard against ill-treatment of an individual who has been taken into custody (see

Aksoy v.

Turkey

, 18 December 1996, § 76,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI, and

Aquilina v. Malta

[GC], no. 25642/94, § 49, ECHR 1999-III).

50.

Turning to the questioning of 14 February 2006, the Court notes that the applicant waived his right to a lawyer when he spent two days in police custody for the alleged administrative offence. Later, the domestic courts found that that detention had been unlawful, specifying that the case concerning the alleged administrative offence had never been examined by any competent authority (see paragraph 22 above). Indeed, no evidence has been presented to the Court to show that the applicant’s detention in that period had any legal basis. No facts have been alleged, nor any details provided, as to the circumstances in which the applicant had allegedly committed an act of minor disorderly conduct such as to necessitate his being placed under administrative arrest in the period between the murder and the time of his arrest as a suspect in the murder case. Having regard to its case-law on this matter in respect of Ukraine, the Court considers that the present case is another example of the recurrent problem of using administrative detention in an arbitrary fashion to ensure the availability of a suspect for questioning without respecting the due process of law. The Court recalls that it has already urged Ukraine to implement specific reforms in order to put an end to this practice (see

Balitskiy,

cited above,

§§

51, 53 and 54, 3 November 2011).

51.

In the cases of

Balitskiy

and

Omelchenko

(both cited above) the Court has had to deal with similar complaints in circumstances where the investigators had improperly placed the cases in less serious category of crime, with the result that the suspects were not aware of all the consequences of waiving their right to legal assistance. Those additional considerations do not apply in the present case. Nevertheless, the Court takes into account the fact that the waiver at issue was made by the applicant at a time when he was arbitrarily detained by the authorities, thus effectively depriving him of prompt judicial review of his detention and exposing him to a risk of unlawful pressure and coercion. In fact no details have been provided to the Court to show what happened to the applicant during the two-day period of his arbitrary detention in police custody. Furthermore, there is nothing to suggest that during that period the applicant was in a position to communicate with a lawyer who could explain to him the peculiarities of his procedural status. It appears that the authorities deliberately kept the applicant in a continued state of uncertainty before they decided to clarify his wishes regarding the question of his legal representation. Having regard to such dubious circumstances and to the applicant’s vulnerable position at that time, the Court cannot conclude that the applicant waived his right to a lawyer in circumstances which were attended by minimum safeguards commensurate to the importance of such a waiver. It therefore rejects the Government’s contention that there was a valid waiver for the purpose of the Convention.

52.

The question remains as to whether the absence of a lawyer could be justified by any exceptional circumstances in the case. However, the Court does not discern any compelling reason which would have justified the absence of the lawyer during the period in question. The lack of legal assistance at that time was therefore not compatible with the Convention.

53.

Furthermore, while there is no evidence that the applicant was subjected to ill-treatment, the circumstances of the case suggest that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation prejudiced his right to remain silent and not to incriminate himself. In particular, the applicant several days later retracted his initial self-incriminating statements and claimed to be not guilty throughout all subsequent proceedings. However, the domestic courts gave credence to the applicant’s initial self-incriminating statements, which had been made in dubious circumstances without a lawyer. Relying on those statements, the courts convicted the applicant without properly addressing his allegations of a violation of his procedural rights at the relevant time.

54.

The above considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6

§§ 1 and 3 (c) of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

55.

The applicant further complained of other violations of his rights under the Convention.

56.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

58.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

59.

The Government contended that the claim was groundless.

60.

The Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress on account of the facts giving rise to the finding of a violation in the present case. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

2,400 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

61.

The applicant did not submit any claims under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

62.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 6

§§

1 and 3 (c) concerning access to a lawyer at the initial stage of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Angelika Nußberger

Registrar

President